Religião é Veneno

A França mostrou o quanto vale a liberdade de expressão ao condenar em tribunal o autor desta caricatura, só por a ter desenhado.

Entendi tudo.

King In Crimson escreveu:Entendi tudo.

Ainda bem

Perfeitamente. Coerente também.

Pug escreveu:


A França mostrou o quanto vale a liberdade de expressão ao condenar em tribunal o autor desta caricatura.

Provas?

Ainda está a morar em França, Pug?

http://www.comicsreporter.com/index.php ... r_cartoon/

Condenado por injúrias públicas contra a administração.

Típico caso, dois pesos duas medidas...


Nota: O autor chama-se Placid.

rapha... escreveu:Ainda está a morar em França, Pug?

Voltei recentemente para França.

O ministro do interior e candidato à presidência Nicolas Sarkozy havia escrito numa carta, lida na audiência do caso Philippe Val ( caricaturas de Maomé)
: « Je préfère l’excès de caricatures à l’absence de caricature ».
"Eu prefiro excesso de caricaturas à ausência de caricaturas"

Pug escreveu:http://www.comicsreporter.com/index.php/placid_fined_500_euros_for_cartoon/

Condenado por injúrias públicas contra a administração.

Típico caso, dois pesos duas medidas...


Nota: O autor chama-se Placid.

Só falta começar a matar os policiais como no Brasil... Liberdade tem limites. Liberdade É limite e a primeira expressão da cultura humana foi feita através de leis...

É lei-cumpra-se pois democracia também significa o império da lei...

docdeoz escreveu:

Pug escreveu:http://www.comicsreporter.com/index.php/placid_fined_500_euros_for_cartoon/

Condenado por injúrias públicas contra a administração.

Típico caso, dois pesos duas medidas...


Nota: O autor chama-se Placid.

Só falta começar a matar os policiais como no Brasil... Liberdade tem limites. Liberdade É limite e a primeira expressão da cultura humana foi feita através de leis...

É lei-cumpra-se pois democracia também significa o império da lei...

Hum, então a liberdade de expressão sempre tem limites...estranho...

Não entendi bem essa caricatura. É preciso conhecer o contexto em que ela foi criada.

A caricatura de maomé foi criada para criticar o fundamentalismo islamico. As reações mostraram que o autor estava certo: Uma penca de maometanos estupidos se mataram por causa disso.

Como a reação foi tão forte, acabou validando a caricatura.

Pug escreveu:

docdeoz escreveu:Liberdade tem limites. Liberdade É limite e a primeira expressão da cultura humana foi feita através de leis...

É lei-cumpra-se pois democracia também significa o império da lei...

Hum, então a liberdade de expressão sempre tem limites...estranho...

No código penal brasileiro há uma lei contra a "incitação à violência". É um limite à liberdade de expressão.

Como o ser humano não age de forma totalmente racional e uns são menos racionais que outros, esses limites nunca serão totalmente claros e universalmente aceitos.

Em casos assim, há que se evitar tanto os ad hoc como a imposição às cegas de leis. Sempre será necessário discutir as circunstâncias. Aliás, é para isto que existem os tribunais.

O proibir incentivar o ódio.
Que bom seria se fosse realidade...

Pug escreveu:O proibir incentivar o ódio.
Que bom seria se fosse realidade...

O ódio já existe.

Um desenho bobo não daria o "start" para maometanos doidos se explodirem, da noite para o dia.

http://www.qantara.de/webcom/show_artic ... 298/i.html

O ódio anti-judeus já existia quando Hitler subiu ao poder...

Devemos incentivar o ódio que existe nos extremistas de todas as ideologias/religiões?

O assunto é muito sério, podemos brincar um pouco, sobretudo neste fórum onde se mistura seriedade com humor, mas não se deve colocar a cabeça na areia como se um problema não existisse.

e

Tudo começou por um jornaleco com ligações à extrema direita...
Realmente não é difícil manipular sentimentos das populações

O problema é que direito de se expressar todos tem.
No Brasil não se podem expor idéias sobre as possíveis vantagens de uma não-miscigenação ou qualquer idéia que possa ser considerada por alguém como racista.

Existe uma diferença muito grande entre acreditar na diferença de raças ou mesmo em achar que brancos são melhores que pretos, e barrar a entrada de um ser humano pela sua cor.
Por mais que as pessoas estejam erradas, tem o direito a expressar suas opiniões. O que não podem é agredir alguém, ou barrar sua entrada em algum lugar, bem como demitir alguém em função da cor.
Falar sobre o que acredita, é diferente de discriminar e prejudicar alguém.

Se alguém acha que ser negro é ruim, não pode expressar suas idéias e motivos pra isso.
Se alguém é favorável as drogas, não pode se expressar por estar fazendo "apologia".
Já a igreja pode falar contra a camisinha e dizer que o homossexualismo é errado e condenado por Deus...
Ou seja, o critério sobre o que pode ser dito ou não, é sem sentido.

Sem poder falar e expressar as idéias, os homossexuais estariam ainda hoje condenados, assim como as mulheres e negros.
Só que não podemos "definir" o que podemos ou não dizer, ou acabamos por perder nossa liberdade. Deixe que todos falem e apresentem seus argumentos para serem refutados.

Nesse caso, os EUA estão definitivamente em melhor situação, pois mesmo os racistas tem direito a fazer manifestações publicas e se expressar livremente. Já o Brasil... pelo visto a França também não vai muito bem nesse quesito.

NadaSei escreveu:O problema é que direito de se expressar todos tem.
No Brasil não se podem expor idéias sobre as possíveis vantagens de uma não-miscigenação ou qualquer idéia que possa ser considerada por alguém como racista.

Existe uma diferença muito grande entre acreditar na diferença de raças ou mesmo em achar que brancos são melhores que pretos, e barrar a entrada de um ser humano pela sua cor.
Por mais que as pessoas estejam erradas, tem o direito a expressar suas opiniões. O que não podem é agredir alguém, ou barrar sua entrada em algum lugar, bem como demitir alguém em função da cor.
Falar sobre o que acredita, é diferente de discriminar e prejudicar alguém.

Se alguém acha que ser negro é ruim, não pode expressar suas idéias e motivos pra isso.
Se alguém é favorável as drogas, não pode se expressar por estar fazendo "apologia".
Já a igreja pode falar contra a camisinha e dizer que o homossexualismo é errado e condenado por Deus...
Ou seja, o critério sobre o que pode ser dito ou não, é sem sentido.

Sem poder falar e expressar as idéias, os homossexuais estariam ainda hoje condenados, assim como as mulheres e negros.
Só que não podemos "definir" o que podemos ou não dizer, ou acabamos por perder nossa liberdade. Deixe que todos falem e apresentem seus argumentos para serem refutados.

Nesse caso, os EUA estão definitivamente em melhor situação, pois mesmo os racistas tem direito a fazer manifestações publicas e se expressar livremente. Já o Brasil... pelo visto a França também não vai muito bem nesse quesito.

O Estados Unidos estão "sob o império da lei"-faz algum comentário fora-da-lei... Então, conclui-se que certas manifestações estão dentro da lei...

docdeoz escreveu:O Estados Unidos estão "sob o império da lei"-faz algum comentário fora-da-lei... Então, conclui-se que certas manifestações estão dentro da lei...

Não entendi...
Até onde sei, racista podem fazer manifestações publicas e defender suas idéias protegidos pela primeira emenda.
Eles podem inclusive pregar que pretos e brancos não devem se misturar, eles só não podem praticar esses atos e discriminar algém, mas tem o direito garantido de "expressar" essas abobrinhas.

Só não sei como fica incitar a violência, nem toda aquela estória de paranóia terrorista.