CRIAÇÃO EX NIHILO — SEM DEUS

[Huxley]

de Mark I. Vuletic

Poucas pessoas conhecem o fato de muitos físicos modernos afirmarem que coisas — talvez até mesmo o universo inteiro — podem mesmo surgir do nada por processos naturais. Este documento é uma tentativa de compilar citações que explicam como se supõe que tudo isto funciona.

Mais tarde, eu gostaria de escrever um artigo avaliando o valor das flutuações quânticas no vácuo como meio de produzir universos, mas por agora vou deixar que os cientistas falem por si mesmos e deixo a avaliação ao leitor.

Flutuações no Vácuo e Partículas Virtuais

1."No mundo quotidiano, a energia está sempre fixa de modo inalterável; a lei da conservação da energia é uma pedra angular da física clássica. Mas no micromundo quântico, a energia pode aparecer e desaparecer vinda do nada de um modo espontâneo e imprevisível." (Davies, 1983, p. 162)

2."O princípio da incerteza implica que partículas podem vir à existência durante curtos períodos de tempo mesmo quando não há energia suficiente para criá-las. Com efeito, elas são criadas a partir das incertezas na energia. Poderíamos dizer que elas "tomam emprestada" por breves instantes a energia necessária para a sua criação e então, pouco tempo depois, pagam de volta o "débito" e desaparecem novamente. Como estas partículas não têm uma existência permanente, são chamadas partículas virtuais." (Morris, 1990, p. 24)

3."Embora não as possamos ver, sabemos que estas partículas virtuais estão "realmente ali" no espaço vazio porque deixam um traço detectável das suas atividades. Um efeito dos fotões virtuais, por exemplo, é produzir um pequeno desvio nos níveis de energia dos átomos. Eles também provocam uma mudança igualmente pequena no momento magnético dos eletrões. Estas alterações diminutas mas significativas têm sido medidas de forma muito precisa usando técnicas espectroscópicas." (Davies, 1994, p. 32)

4."Predisse-se que [pares de partículas virtuais] têm um efeito calculável sobre os níveis de energia dos átomos. O efeito esperado é diminuto — apenas uma mudança de uma parte num bilhão, mas tem sido confirmado por experiências.

"Em 1953 Willis Lamb mediu este estado excitado de energia para um átomo de hidrogênio. Isto é agora chamado de desvio de Lamb. A diferença de energia predita pelos efeitos do vácuo nos átomos é tão pequena que só é detectável como uma transição em freqüências de microonda. A precisão das medições de microondas é tão grande que permitiu a Lamb medir o desvio com cinco algarismos significativos. Ele depois recebeu o Prêmio Nobel pelo seu trabalho. Não restam dúvidas que partículas virtuais estão realmente ali." (Barrow e Silk, 1993, pp. 65-66)


5."Na física moderna, o "nada" não existe. Mesmo num vácuo perfeito, pares de partículas virtuais estão constantemente sendo criadas e destruídas. A existência destas partículas não é uma ficção matemática. Embora não possam ser diretamente observadas, os efeitos que criam são muito reais. A suposição de que existem conduz a predições que têm sido confirmadas com um alto grau de precisão por experiências." (Morris, 1990, p. 25)

Flutuações no Vácuo e a Origem do Universo

1."Há cerca de 100 milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões (1 seguido de 80 zeros) de partículas na região do universo que podemos observar. Donde vieram? A resposta é que, na teoria quântica, as partículas podem ser criadas a partir de energia em forma de pares partícula/antipartícula. Mas isto suscitou a questão de saber donde vem a energia. A resposta é que a energia total do universo é exatamente zero. A matéria do universo é constituída por energia positiva. Contudo, toda a matéria atrai-se a si própria devido à gravidade. Dois pedaços de matéria que estejam perto um do outro têm menos energia do que se estiverem muito afastados, porque é preciso gastar energia para os separar contra a força da gravidade, que os atrai um para o outro. Portanto, em certo sentido, o campo gravitacional tem energia negativa. No caso de um universo que seja aproximadamente uniforme no espaço, pode mostrar-se que esta energia gravitacional negativa anula exatamente a energia positiva representada pela matéria. Portanto, a energia total do universo é zero." (Hawking, 2000, pp. 152-153)

2."Existe uma possibilidade ainda mais notável, que é a criação da matéria a partir de um estado de energia zero. Esta possibilidade surge porque a energia tanto pode ser positiva como negativa. A energia do movimento ou a energia da massa é sempre positiva, mas a energia da atração, como aquela devida a certos tipos de campo gravitacional ou electromagnético, é negativa. Podem surgir circunstâncias nas quais a energia positiva que vai formar a massa das recém-criadas partículas de matéria é exatamente compensada pela energia negativa da gravidade do eletromagnetismo. Por exemplo, na vizinhança de um núcleo atômico o campo elétrico é intenso. Se pudesse ser feito um núcleo contendo 200 protões (possível mas difícil), então o sistema tornar-se-ia instável contra a produção espontânea de pares eletrão-positrão, sem entrada de energia absolutamente nenhuma. A razão é que a energia elétrica negativa pode compensar exatamente a energia das suas massas.

"No caso gravitacional, a situação é ainda mais bizarra, pois o campo gravitacional é apenas um espaço deformado — espaço curvo. A energia contida num espaço deformado pode ser convertida em partículas de matéria e antimatéria. Isto ocorre, por exemplo, perto de um buraco negro, e também foi provavelmente a fonte mais importante de partículas no big bang. Assim, a matéria aparece espontaneamente vinda do espaço vazio. Surge então a questão: o bang primevo possuía energia, ou o universo inteiro é um estado de energia zero, sendo a energia de toda a matéria compensada pela energia negativa da atração gravitacional?

"É possível esclarecer a questão com um simples cálculo. Os astrônomos podem medir as massas das galáxias, a sua separação média, e as suas velocidades de recessão. Introduzindo estes números numa fórmula dá-nos uma quantidade que alguns físicos interpretaram como sendo a energia total do universo. A resposta de fato é zero dentro da precisão observacional. A razão para este resultado notável já por muito tempo tem deixado os cosmólogos intrigados. Alguns sugeriram que existe um princípio cósmico profundo em funcionamento que requer que o universo tenha exatamente energia zero. Se isso é assim, o cosmos pode seguir o caminho da menor resistência, vindo à existência sem requerer qualquer entrada de matéria ou energia." (Davies, 1983, pp. 31-32)


3."Assim que as nossas mentes aceitem a mutabilidade da matéria e a nova idéia do vácuo, podemos especular sobre a origem da maior coisa que conhecemos — o universo. Talvez o próprio universo tenha passado a existir a partir do nada — uma gigantesca flutuação de vácuo que conhecemos hoje como big bang. É notável que as leis da física moderna permitam esta possibilidade." (Pagels, 1982, p. 247)

4."Na relatividade geral, o espaço-tempo pode estar vazio de matéria ou radiação e ainda conter energia armazenada na sua curvatura. Flutuações quânticas aleatórias, não causadas, num espaço-tempo plano, vazio, incaracterístico, podem produzir regiões locais com curvatura positiva ou negativa. Isto é chamado a "espuma do espaço-tempo" e as regiões são chamadas "bolhas de falso vácuo". Onde a curvatira é positiva, uma bolha de falso vácuo, segundo as equações de Einstein, inflacionar-se-á exponencialmente. Em 10-42 segundos a bolha expandir-se-á até ao tamanho de um protão e a energia dentro dela será suficiente para produzir toda a massa do universo.

"As bolhas começam sem matéria, radiação ou campos de força, e com entropia máxima. Contêm energia na sua curvatura, e portanto são um "falso vácuo". À medida que se expandem, a energia no seu interior aumenta exponencialmente. Isto não viola a conservação da energia porque o falso vácuo tem uma pressão negativa (acredite, tudo isto é conseqüência das equações que Einstein escreveu em 1916) portanto a bolha em expansão de fato funciona por si mesma.

"À medida que o universo da bolha se expande, ocorre uma espécie de fricção na qual a energia é convertida em partículas. Então a temperatura cai e ocorrem uma série de processos espontâneos de quebra da simetria, como num magnete arrefecido abaixo do ponto de Curie e aparece uma estrutura essencialmente aleatória das partículas e forças. A inflação pára e passamos para o mais familiar big bang.

"As forças e partículas que aparecem são mais ou menos aleatórias, governadas apenas por princípios de simetria (como os princípios de conservação de energia e momento) que também não são o produto de design, são em vez disso exatamente o que obtemos na ausência de design.

"As chamadas "coincidências antrópicas", nas quais as partículas e forças da física parecem estar "afinadas com precisão" para a produção de vida à base de carbono são explicadas pelo fato de a espuma do espaço-tempo ter um número infinito de universos brotando, cada um diferente do outro. Acontece simplesmente que nós encontramo-nos naquele universo em que as forças e partículas prestam-se à geração de carbono e outros átomos com a complexidade necessária para permitir a evolução de organismos vivos e pensantes." (Stenger, 1996)


5."De onde é que toda a matéria e radiação do universo vieram inicialmente? Intrigante investigação teórica recente por físicos como Steven Weinberg de Harvard e Ya. B. Zel'dovich em Moscovo sugerem que o universo começou como um vácuo perfeito e que todas as partículas do mundo material foram criadas a partir da expansão do espaço...

"Pense no universo imediatamente a seguir ao Big Bang. O espaço está a expandir-se violentamente com vigor explosivo. No entanto, conforme vimos, todo o espaço está fervendo com pares virtuais de partículas e antipartículas. Normalmente, uma partícula e antipartícula não têm problema em juntarem-se num intervalo de tempo [...] suficientemente pequeno para que a conservação da massa seja satisfeita sob o princípio da incerteza. Durante o Big Bang, porém, o espaço estava a expandir-se tão rapidamente que as partículas foram separadas rapidamente das suas correspondentes antipartículas. Privadas da oportunidade de se recombinarem, estas partículas virtuais tinham de tornar-se partículas reais no mundo real. De onde veio a energia para alcançar esta materialização?

"Lembre-se que o Big Bang era como o centro de um buraco negro. Um vasto suprimento de energia gravitacional estava portanto associado com a intensa gravidade desta singularidade cósmica. Este recurso providenciou energia abundante para encher completamente o universo com todos os tipos concebíveis de partículas e antipartículas. Assim, imediatamente depois do tempo de Planck, o universo estava inundado com partículas e antipartículas criadas pela expansão violenta do espaço." (Kaufmann, 1985, pp. 529-532)


6."[...] a idéia de uma Primeira Causa parece duvidosa à luz da moderna teoria da mecânica quântica. Segundo a interpretação mais geralmente aceite da mecânica quântica, partículas subatômicas individuais podem comportar-se de modos imprevisíveis e há muitos acontecimentos aleatórios, não causados." (Morris, 1997, p. 19)

Referências


Barrow, John D. & Silk, Joseph. 1993. The Left Hand of Creation. Londres: J.M. Dent & Sons.
Davies, Paul. 1983. God and the New Physics. Londres: J.M. Dent & Sons.
Davies, Paul. 1994. The Last Three Minutes. Nova Iorque: BasicBooks.
Hawking, Steven. 1988. A Brief History of Time. Toronto: Bantam.
Hawking, Stephen. 2000. Breve História do Tempo. Lisboa: Gradiva. (Edição atualizada e aumentada.)
Kaufmann, William J. 1985. Universe. Nova Iorque: W.H. Freeman & Co.
Morris, Richard. 1990. The Edges of Science. Nova Iorque: Prentice Hall.
Morris, Richard. 1997. Achilles in the Quantum World. Nova Iorque: Henry Holt & Co.
Pagels, Heinz. 1982. The Cosmic Code. Toronto: Bantam.
Stenger, Victor. 1996. Mensagem na lista DEBATE (19 de março)

Última atualização em 1998-02-22.

Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Filadélfia: Temple University Press, 1990), p. 100:

"Além disso, teorias cosmológicas propostas recentemente sugerem que o universo pode de fato ter sido gerado a partir do nada. Embora uma análise destas teorias recentes esteja fora do âmbito deste livro, é importante compreender que essas teorias estão sendo discutidas e debatidas seriamente por físicos, astrônomos e filósofos da ciência em publicações respeitáveis."
Na nota de rodapé número 7 (p. 493) o autor enumera algumas dessas publicações:
"Veja, por exemplo, Edward P. Tryon, "Is the Universe a Vacuum Fluctuation?" ["O Universo é uma Flutuação de Vácuo?"], Nature, 246, 14 de dezembro de 1973, pp. 396-397; Edward P. Tryon, "What Made the World?" ["O Que Fez o Mundo?"], New Scientist, 8 de março de 1984, pp. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing" ["Criação de Universos a partir do Nada"], Physics Letters, 117B, 1982, pp. 25-28; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes" ["Nascimento de Universos Inflacionários"], Physical Review, 27, 1983, pp. 2848-2855; L. P. Grishchuk e Y. B. Zeldovich, "Complete Cosmological Theories" ["Teorias Cosmológicas Completas"], The Quantum Structure of Space and TIme, ed. M. J. Duff e C. J. Isham (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), pp. 409-422; Quentin Smith, "The Uncaused Beginning of the Universe" ["O Começo Não Causado do Universo"], Philosophy of Science, 55, 1988, pp. 39-57."

Link: http://www.str.com.br/Scientia/criacao.htm

[Apocaliptica]

"À medida que o universo da bolha se expande, ocorre uma espécie de fricção na qual a energia é convertida em partículas. Então a temperatura cai e ocorrem uma série de processos espontâneos de quebra da simetria, como num magnete arrefecido abaixo do ponto de Curie e aparece uma estrutura essencialmente aleatória das partículas e forças. A inflação pára e passamos para o mais familiar big bang.

Por que mediante esta fricção a temperatura cái?

[Huxley]

"À medida que o universo da bolha se expande, ocorre uma espécie de fricção na qual a energia é convertida em partículas. Então a temperatura cai e ocorrem uma série de processos espontâneos de quebra da simetria, como num magnete arrefecido abaixo do ponto de Curie e aparece uma estrutura essencialmente aleatória das partículas e forças. A inflação pára e passamos para o mais familiar big bang.

Por que mediante esta fricção a temperatura cái?

Não interpretemos as coisas assim: “aconteceu após um fato, logo foi por ele causado”.Como todos sabem, um gás que se expande vai se tornando mais frio, a medida que seu volume vai ficando maior.Isso é válido também para a bolha do Universo.Tivesse a bolha de Falso Vácuo se expandido perpetuamente sem se converter em partículas de matéria e radiação, o resultado seria o mesmo:queda da temperatura.Aliás, ela se resfriou durante seu curto período de existência, de 10 elevado a 32 graus celsius para 10 elevado a 28 graus celsius. A conversão da energia da bolha de Falso Vácuo em partículas de matéria e radiação ocorreu ao fim da expansão inflacionária acelerada (que ocorreu em 10 elevado a -35 segundos da existência do Universo).

[Fayman]

Olá, Huxley!

Excelente tópico. Complementa e esclarece muito bem, descrevendo as idéias com outras palavras, o exposto em:

COMO PODE OCORRER O BIG BANG?

[Sr. Incógnito]

sde

[Apocaliptica]

Me desculpe, mas o texto não faz juz ao nome do tópico!

A questão é: Digamos que na origem havia essa energia. A pergunta é (e que não foi respondinda): Essa energia existe ou não existe? Se existe, então terá que explicar sua existência. Se não existe então não pode ser causa. "OK, mas essa energia é igual a zero"... E daí? O que é que eu tenho a ver com isso? Afinal, isso significa que ela existe ou que ela não existe?

Além disso, já que foi dito Ex nihilo sem Deus. Se é ex nihilo é a partir de nada (seja energia, seja alguma lei do acaso, seja qualquer outra lei desse tipo). Se é assim, supondo que "existia" (na falta de um termo melhor) pelo menos os seres em potência (e assim seria um ex nihilo meio estranho, pois o ente em potência seria anterior) então a causa desse ente em potência vir-a-ser em ato estaria nele mesmo. Assim B, antes de existir, seria a causa de B. Ora, mas isso seria hilário, pois, se não existia, como pode ser causa? Então, antes de existir, B fez B existir... Isso é sem sentido.

Além disso, não vá cair no absurdo (como já vi por aí) de querer afirmar que tal coisa existe e não existe ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. Assim sendo, seu texto me parece ser muito bom, mas de modo nenhum mostra ou sustenta uma possível criação ex nihilo sem Deus, nem mesmo excluí a possibildade de uma criação divina.

Até

Entendi, obrigada, Huxley. Tinha pensado nesta hipótese. Aqui a fricção é aleatória.

[Fayman]

Essa energia existe ou não existe? Se existe, então terá que explicar sua existência. Se não existe então não pode ser causa. "OK, mas essa energia é igual a zero"... E daí? O que é que eu tenho a ver com isso? Afinal, isso significa que ela existe ou que ela não existe?

Olá, sr. Incógnito! Fazia tempo que não dava as caras por aqui, não? Bem, eu também ando sem tempo para postar e só de vez em quando dou uma passada. Coincidentemente ou não, esta foi uma das vezes. Mas vamos ao que interessa:

Se o título é ou não pertinente, pode ser discutido. Porém, quanto a esta questão, isto está absolutamente claro no texto.

A discussão não é uma "questão filosófica"; é uma questão de ...FÍSICA! Até mesmo porque, a esmagadora maioria dos... "filósofos" desconhecem FÍSICA em seus conceitos mais rudimentares para poder argumentar qualquer coisa com coisa dentro dos termos!

EX:

Se não existe então não pode ser causa

Eventos Quânticos são DESPROVIDOS DE CAUSA. Eles se dão AO CASO! Se isto não é claro, NÃO se pode discutir Mecânica Quântica e/ou suas implicações, pois o que for falado NÃO estará em acordo com a Física.

Portanto, não há sentido no questionamento feito por ferir preceitos básicos em Mecânica Quântica, exatamente a base utilizada para se falar em “flutuações de vácuo”, “criação a partir do nada”, etc, etc, etc.

Quanto ao título, pode ser discutido. Contudo, deve-se ter em mente, conforme o que foi comentado acima que, em uma realidade quântica, eventos se DÃO AO ACASO, ou seja, sem causa, ou seja, sem criador (deus ou seja lá o que valha!). Portanto, então, talvez (ou qualquer outro termo melhor, se você preferir), o título não deixa de ser... pertinente!

PS: Para encurtar postagens (espero!!): resumindo, o texto fala que a somatória final da energia é... ZERO, ou seja, a criação se deu a partir do... NADA (lembre-se, estamos falando de... Física!).

Mas isto, pelo visto, acabará por se revelar não ser um problema, afinal, deus (??) (ou o que foi idealizado como tal) é tão onipotente (??) que cabe em qualquer lacuna, até as que não existem, não é mesmo?

Abraços!

[Sr. Incógnito]

[ui]

[Fayman]

Olá, sr. Incógnito! Vamos começar por esta observação:

O que existe pelo mundo de... "físicos" que desconhece FILOSOFIA em seus conceitos mais rudimentares é assustador, a ponto de ser impossível argumentar qualquer coisa dentro dos termos!

Sem dúvida, mas esta questão não é nem um pouco pertinente, uma vez que, como ressaltei, a discussão é sobre FÍSICA.

cabe, então, permanecer no campo da física, ou da ciência em geral, não entrando em discussões que não são da campo dela, como por exemplo, a noção de criação (ou, mais uma vez, pretender dizer como as coisas REALMENTE são, pois isso não cabe à ciência, como já cansei de dizer, não é? A ciência não tem compromisso com a verdade, mas sim com a "funcionalidade")

A CIÊNCIA somente tem a pretensão de dizer como as coisas “acontecem” ou como “funcionam”, e é exatamente o que está ocorrendo no texto do tópico. Agora, quanto à afirmação de que a “Ciência NÂO tem compromisso com a “VERDADE”, bem... isso só dentro das cabeças duras de “filósofos”, que se auto-autorgam o poder, o conhecimento e a PRETENSÃO para dizer, estipular, definir o que é a... ”VERDADE”!! Mas vamos em frente.

simplesmente não tem relação alguma. Quem disse que algum evento não possa acontecer ao acaso? Eu não! O que eu disse é que algo não pode ser criado ao acaso.

Taí, como alertei. Se você desconhece Física Quântica, você envereda por estes absurdos, mas como a seguir você comenta a diferença entre CRIAÇÃO e GERAÇÃO, vamos em frente.

Você pode formular seu próprio exemplo se quiser, desde que não diga que algo seja a causa da existência de si mesmo, não é?.

Bom, até onde sei, apenas teístas fazem isso em relação a deus! De fato, é uma tremenda bobagem, não?

Acontece que é necessário que algo exista para que outro algo possa vir-a-ser ao acaso

Isto é tão somente um conceito seu ou de filosofia. Você, ou filósofos, tomam tal afirmação como uma “verdade absoluta”, enquanto é apenas um conceito. Você, ou os filósofos, partem dessa premissa, e fim. A Realidade, a Natureza É ASSIM, e fim, por decreto. Você, ou os filósofos dizem que é, então é, e fim!

Você disse que iria manter a discussão dentro da Física, mas já está usando premissas, que você ou os filósofos, ACHAM que é uma verdade indiscutível. Em outras palavras, você está utilizando um conceito que ACHA, ou os filósofos ACHAM, que seja verdade para contestar um modelo da Física, sem se importar em entender o que a Física Quântica mostra, ou seja, como você mesmo afirmou no início, como a Natureza... FUNCIONA. Mas como vocês, ou somente os filósofos, se auto-autorgam o direito de DIZER TAXATIVAMENTE como a Realidade, a Natureza DEVE SER, pouco importando se ela de fato é assim. Pelo visto, ela mesma tem de calar a boca e não contradizê-lo, ou aos filósofos!

REPETINDO: se vamos manter esta discussão, dentro da FÍSICA, é necessário você se esclarecer de pontos básicos em Mecânica Quântica, etc.

Agora, se você pretende CONTESTAR tais pontos básicos, a partir de “concepções filosóficas”, bem... boa sorte, mas não é isso que está em discussão aqui.

pois, no acaso, as coisas são GERADAS

No exemplo do buraco e do tesouro, o que foi GERADO, foi uma “conexão” (por falta de termo melhor) não causal entre dois eventos, apenas isso. Isto é completamente diferente de eventos quânticos. Estamos falando duas coisas absolutamente distintas.

Algumas coisas são GERADAS ao acaso, mas não CRIADAS. Como essa discussão não é de filosofia, não entrarei nessa distinção, não é?

De fato, DEVERIA ser uma discussão em Física, mas a afirmação acima “Algumas coisas são GERADAS ao acaso, mas não CRIADAS” é tão somente MAIS UM conceito ou “verdade” filosófica. E veja, não duvido que dentro da área pertinente, haja uma distinção muito clara entre Geração e Criação, cada qual com sua definição e tal, mas isto não tem absolutamente nada a ver com o que diz a Física Quântica.

Assim sendo, os Eventos Quânticos , ou seja lá o que for, podem ser ótimos para se explicar como as coisas são geradas, mas nunca para explicar como as coisas são criadas.

Mais uma vez: se vamos manter a discussão dentro dos domínios da FÍSICA, creio que você carece de conhecimentos para fazer a afirmação acima. Ou esta é mais uma “Verdade Absoluta” sua ou dos filósofos?

Além disso, se os Eventos Quânticos não têm causa, pelos motivos que já falei, eles não podem nem ao menos ser causa primeira. Assim, não poderiam estar na criação de nada.

Outro exemplo do que venho falando. Esta afirmação não tem o menor sentido. Quanto à frase final “Assim, não poderiam estar na criação de nada”, desculpe-me, mas lhe falta compreensão da abrangência da Física Quântica. Em assim sendo, como podemos manter a discussão dentro da FÍSICA? Tanto é verdade que isso não está acontecendo!

Grande coisa que "na realidade quântica os efeitos não têm causa"... o tesouro achado também não tem!

De novo, se você conhecesse mais de Mecânica Quântica, saberia de antemão que o exemplo dado e a maneira como se dão eventos quânticos não tem absolutamente nada em comum.

Além disso, a estátua Nike tem causa, mas não é Deus. A noção de causa não se resume à Deus.

Bom, creio que ninguém afirma o contrário no texto. Mas como são os próprios TEÍSTAS que afirmam de maneira inconteste de que o Universo FOI CRIADO por deus, e que esta é uma “verdade absoluta”, o texto apenas mostra que NÃO EXISTE tal necessidade. De fato, se você ler maiores detalhes, a Espuma Quântica poderia existir eternamente e o chamado Big Bang ter sido causado por qualquer motivo, sem o envolvimento de deidades! No cenário Inflacionário, a bolha que se expande é tão somente mais uma dentre infinitas, que estão se expandindo e/ou retraindo o tempo todo, inclusive agora mesmo. Talvez, este “borbulhante cenário”, se me permite o termo, simplesmente exista e sempre tenha existido. Houve uma causa primeira? Não, simplesmente é! Não é esta a própria “definição” de deus por muitos, se não todos, os teístas? Deus simplesmente é! Fácil, não?

Mais uma vez. O somatório é zero. Hmmmmm... então não existe.

Esta é uma conclusão sua, ou dos filósofos. Você deveria se aprofundar mais nos conceitos para aí sim, mantermos a discussão dentro da Física.

Então há um energia inicial que não existe e que é causa de todas as outras coisas?

Isso é bobagem. Como eu disse, sem maiores conhecimentos de Física Quântica e suas implicações é impossível argumentar.

Usando termos extremamente errôneos, eu poderia dizer que até Deus não pode fazer aquilo que é lógicamente contraditório (já antecipo que isso não é uma limitação, blablabla...não vem ao caso!)... Assim sendo, Deus não poderia fazer, por exemplo, um círculo quadrado. Nesse sentido, há quem possa erguer um monumento à vitória e brande em alto e bom som: HAHAHAH! A FÍSICA PODE!

Interessante. Mesmo considerando que você está se valendo de termos extremamente errôneos, como você bem alertou, vemos que um círculo quadrado é algo absolutamente ilógico, correto? Pelo que você afirma, tão logicamente contraditório que, neste exemplo, nem deus poderia fazer algo assim.

Ok. Deixando de lado o monumento à vitória (quem disse que você não consegue ter bom humor e ser irônico de vez em quando?) e o brado de que a “FÍSICA PODE”, pelo que você escreveu acima, um círculo quadrado é tão absolutamente ilógico e impossível quanto, digamos, um triângulo retângulo com TRÊS (3) ÂNGULO RETOS, correto?

Pois bem, façamos o seguinte:

Você está agora exatamente no Pólo Norte. A partir daí, comece a descer, seguindo um Meridiano qualquer. Se mantenha estritamente sobre ele até chegar à linha do Equador. Quando atingir o Equador, se desloque para a esquerda (ou direita, se preferir), mantendo-se sempre sobre a linha do Equador, e ande por um quarto da circunferência equatorial. Quando atingir este novo ponto, se desloque novamente para o norte, seguindo um novo Meridiano e, assim como da primeira vez, mantenha sobre ele até voltar ao ponto inicial, no Pólo Norte. Sabe que você fez?

PARABÉNS!! Você acabou de desenhar um triângulo retângulo com TRÊS (3) ÂNGULO RETOS!!!!

Parafraseando um comercial da Fiat... talvez você esteja precisando rever seus conceitos sobre o que a FÍSICA PODE ou NÃO PODE!

Abraços!

[Apocaliptica]

Pois bem, façamos o seguinte:

Você está agora exatamente no Pólo Norte. A partir daí, comece a descer, seguindo um Meridiano qualquer. Se mantenha estritamente sobre ele até chegar à linha do Equador. Quando atingir o Equador, se desloque para a esquerda (ou direita, se preferir), mantendo-se sempre sobre a linha do Equador, e ande por um quarto da circunferência equatorial. Quando atingir este novo ponto, se desloque novamente para o norte, seguindo um novo Meridiano e, assim como da primeira vez, mantenha sobre ele até voltar ao ponto inicial, no Pólo Norte. Sabe que você fez?

PARABÉNS!! Você acabou de desenhar um triângulo retângulo com TRÊS (3) ÂNGULO RETOS!!!!

Parafraseando um comercial da Fiat... talvez você esteja precisando rever seus conceitos sobre o que a FÍSICA PODE ou NÃO PODE!

Isto é tão simples. Estas coisas são perfeitamente possíveis, basta sair do pensamento plano e cartesiano.

[Dick]

Pois bem, façamos o seguinte:

Você está agora exatamente no Pólo Norte. A partir daí, comece a descer, seguindo um Meridiano qualquer. Se mantenha estritamente sobre ele até chegar à linha do Equador. Quando atingir o Equador, se desloque para a esquerda (ou direita, se preferir), mantendo-se sempre sobre a linha do Equador, e ande por um quarto da circunferência equatorial. Quando atingir este novo ponto, se desloque novamente para o norte, seguindo um novo Meridiano e, assim como da primeira vez, mantenha sobre ele até voltar ao ponto inicial, no Pólo Norte. Sabe que você fez?

PARABÉNS!! Você acabou de desenhar um triângulo retângulo com TRÊS (3) ÂNGULO RETOS!!!!

Parafraseando um comercial da Fiat... talvez você esteja precisando rever seus conceitos sobre o que a FÍSICA PODE ou NÃO PODE!

Isto é tão simples. Estas coisas são perfeitamente possíveis, basta sair do pensamento plano e cartesiano.

Sem querer parecer estar contra o Fayman, mas quando alguém diz que a soma dos ângulos internos de um triângulo é de 180 graus está (ainda que não saiba disto!) se reportanto à geometria euclidiana vista na escola. Não é porque ele não conhece outras geometrias (Lobachewsky, Riemann, Gauss) que ele estará errado em sua informação. Apenas, mesmo sem saber, está limitado a um âmbito geométrico específico.

Só RAtificando, os problemas conceituais envolvidos no Big Bang impedem que pessoas não afeitas à matemática e à estrutura interna da pesquisa científica consigam estabelecer sequer uma conversa coerente. O que pensa um filósofo puro é incomensurável com o que pensa um astroFísico (sim, com F maiúsculo!), a menos que ele seja versado nas duas academias.

Toda criancinha do primários sabe que 1 - 1 = 0. Ora pois, podemos naturalmente inverter os lados da equação sem nenhum ônus de significado: 0 = 1 - 1. O que isto significa? É fantástico, e ao mesmo tempo elementar: do zero podemos ter o 1, desde que tenhamos também o "menos" 1. Ou:

DO NADA PODEMOS TER ALGUMA COISA, DESDE QUE TENHAMOS A "ANTI-COISA".

Isto não só é possível como é rotina nos aceleradores mundo afora. É claro que, isto sim, podemos discutir mais cuidadosamente o que vem a ser este "nada".

[Fayman]

Sem querer parecer estar contra o Fayman, mas quando alguém diz que a soma dos ângulos internos de um triângulo é de 180 graus está (ainda que não saiba disto!) se reportanto à geometria euclidiana vista na escola. Não é porque ele não conhece outras geometrias (Lobachewsky, Riemann, Gauss) que ele estará errado em sua informação. Apenas, mesmo sem saber, está limitado a um âmbito geométrico específico.

Olá Let... ! (Ô nick complicado! )

Claro que não! Minha intenção foi apenas mostrar que nem tudo o que parece ser LÓGICO é uma "verdade absoluta", como muitos apregoam por aí.

Ao se expandir o âmbito, como bem disse a Apocalíptica, uma nova visão se abre, com novos e surpreendentes conceitos, formas, revelações, etc. Exatamente como acontece quando se expande de nosso dia a dia para o domínio quântico.

Embora poucos, há excelentes filósofos que discutem as implicações da Mecânica Quântica, alguns argumentando e escrevendo trabalhos (tratados?) onde mostram que a Lógica Clássica falha totalmente nesse domínio, sendo em suma, apenas uma aproximação, similar aos moldes da Mecânica Clássica em relação à Mecânica Quântica. Já outros, também muito bem armados dos conceitos e implicações da MQ, defende o contrário. Mas em qualquer dos dois grupos fica claro que “conceitos devem ser evoluídos, abandonados, alterados e mesmo, substituídos”. É um caminho. Se o correto, creio que só o tempo dirá.

No mais, excelente exposição e exemplos claros.

Abraços!

[Sr. Incógnito]

yu...

[Sr. Incógnito]

[quoteh!

[Sr. Incógnito]

[iu

[Apocaliptica]

Pois bem, façamos o seguinte:

Você está agora exatamente no Pólo Norte. A partir daí, comece a descer, seguindo um Meridiano qualquer. Se mantenha estritamente sobre ele até chegar à linha do Equador. Quando atingir o Equador, se desloque para a esquerda (ou direita, se preferir), mantendo-se sempre sobre a linha do Equador, e ande por um quarto da circunferência equatorial. Quando atingir este novo ponto, se desloque novamente para o norte, seguindo um novo Meridiano e, assim como da primeira vez, mantenha sobre ele até voltar ao ponto inicial, no Pólo Norte. Sabe que você fez?

PARABÉNS!! Você acabou de desenhar um triângulo retângulo com TRÊS (3) ÂNGULO RETOS!!!!

Parafraseando um comercial da Fiat... talvez você esteja precisando rever seus conceitos sobre o que a FÍSICA PODE ou NÃO PODE!

Isto é tão simples. Estas coisas são perfeitamente possíveis, basta sair do pensamento plano e cartesiano.

Seria melhor dizer: Basta sermos totalmente incoeretes e abandonramos aquilo que nos faz humano: A racionalidade!

Não. É só abstrair. Os números irracionais, por exemplo foram negados e abandonados durante muito tempo ( cerca de 20 séculos). Apenas em 1872 é que voltaram a ser estudados.
É um exemplo tosco, mas eu considero interessante.

Por que a física não pode trabalhar com outras dimensões não planas?

Desculpe, sou leiga e cética, mas acho possível o que o Nelson falou.

Todavia, prefiro ficar fora desta discussão.Desculpas se eu disse algum absurdo.

Hugs.

[Sr. Incógnito]

Os y

[docdeoz]

Amit Goswami, no livro Universo Auto-Consciente, interpreta o experimento com a física de particulas-sem consciência não há colapso da onda de probabilidades.

Falei com um pós-doutor em Física quântica e ele diz que essa é uma interpretação, uma leitura, como muitas...Tem um filme-Quem somos nós?

De volta à prancheta de estudo

[Leonardo]

(...) mas de modo nenhum mostra ou sustenta uma possível criação ex nihilo sem Deus, nem mesmo excluí a possibildade de uma criação divina.

Até

Olá Sr. Incógnito.
Acho q vc não entendeu. Talvez a postagem do Fayman ajude.
Quanto ao final de sua postagem, discordo da primeira interpretação e concordo com a segunda.
Abç
Leo

[Ahura-Mazda]

editado

[Leonardo]

? É fantástico, e ao mesmo tempo elementar: do zero podemos ter o 1, desde que tenhamos também o "menos" 1. Ou:

DO NADA PODEMOS TER ALGUMA COISA, DESDE QUE TENHAMOS A "ANTI-COISA".

Ou seja, desde que tenhamos alguma coisa, isso é, desde que não seja do nada! Você acaba de se contradizer. Se auto-refutou!

Não é bem esta interpretação. Ele diz: nada = coisa + anti-coisa.
Abç
Leo

[Sr. Incógnito]

[tt

[Sr. Incógnito]

[quoteyy

[Leonardo]

Olá, sr. Incógnito! Fazia tempo que não dava as caras por aqui, não? Bem, eu também ando sem tempo para postar e só de vez em quando dou uma passada. Coincidentemente ou não, esta foi uma das vezes. Mas vamos ao que interessa:

Se o título é ou não pertinente, pode ser discutido. Porém, quanto a esta questão, isto está absolutamente claro no texto.

A discussão não é uma "questão filosófica"; é uma questão de ...FÍSICA! Até mesmo porque, a esmagadora maioria dos... "filósofos" desconhecem FÍSICA em seus conceitos mais rudimentares para poder argumentar qualquer coisa com coisa dentro dos termos!

Olá Fayman. Sim, ultimamente tenho redirecionado minha atenção para outros assunto, por isso estou mais ausente. Mas, vamos ao que interessa.

Se a discussão não é filosófica, ótimo. Pois, se o que você disse é verdade, a recíproca é a mesma. O que existe pelo mundo de... "físicos" que desconhece FILOSOFIA em seus conceitos mais rudimentares é assustador, a ponto de ser impossível argumentar qualquer coisa dentro dos termos!

Mas, já que a discussão é de física, como demonstra o próprio conteúdo da mensagem, cabe, então, permanecer no campo da física, ou da ciência em geral, não entrando em discussões que não são da campo dela, como por exemplo, a noção de criação (ou, mais uma vez, pretender dizer como as coisas REALMENTE são, pois isso não cabe à ciência, como já cansei de dizer, não é? A ciência não tem compromisso com a verdade, mas sim com a "funcionalidade").

Eventos Quânticos são DESPROVIDOS DE CAUSA. Eles se dão AO CASO! Se isto não é claro, NÃO se pode discutir Mecânica Quântica e/ou suas implicações, pois o que for falado NÃO estará em acordo com a Física.

Portanto, não há sentido no questionamento feito por ferir preceitos básicos em Mecânica Quântica, exatamente a base utilizada para se falar em “flutuações de vácuo”, “criação a partir do nada”, etc, etc, etc.

Quanto ao título, pode ser discutido. Contudo, deve-se ter em mente, conforme o que foi comentado acima que, em uma realidade quântica, eventos se DÃO AO ACASO, ou seja, sem causa, ou seja, sem criador (deus ou seja lá o que valha!). Portanto, então, talvez (ou qualquer outro termo melhor, se você preferir), o título não deixa de ser... pertinente!

obs: caso esteja com preguiça leia apenas o último parágrafo dessa longa parte (ali onde grifei em vermelho)


Quando eu digo

Se não existe então não pode ser causa

e você diz

Eventos Quânticos são DESPROVIDOS DE CAUSA

simplesmente não tem relação alguma. Quem disse que algum evento não possa acontecer ao acaso? Eu não! O que eu disse é que algo não pode ser criado ao acaso. Quando fala-se de "evento sem causa"
está-se falando do encontro de dois outros eventos que, entrecruzados, resultam em um certo efeito. E olhe que isso é muito discutível, mas eu aceito. O exemplo clássico (Aristóteles): X cava um buraco no chão para enterrar um objeto e acaba descobrindo um tesouro. Qual foi a causa da descoberta do tesouro? Nenhuma, foi ao acaso. Você pode formular seu próprio exemplo se quiser, desde que não diga que algo seja a causa da existência de si mesmo, não é?

Acontece que é necessário que algo exista para que outro algo possa vir-a-ser ao acaso (mais uma vez, se é que o acaso é possível, mas eu aceito que sim), pois, no acaso, as coisas são GERADAS. Ora, se é assim, não se está falando em CRIAÇÃO. Algumas coisas são GERADAS ao acaso, mas não CRIADAS. Como essa discussão não é de filosofia, não entrarei nessa distinção, não é?

Assim sendo, os Eventos Quânticos , ou seja lá o que for, podem ser ótimos para se explicar como as coisas são geradas, mas nunca para explicar como as coisas são criadas.

Além disso, se os Eventos Quânticos não têm causa, pelos motivos que já falei, eles não podem nem ao menos ser causa primeira. Assim, não poderiam estar na criação de nada. Querer sustentar ao contrário, seria incoerência pois, agora sim, ALGO QUE NÃO EXISTE NÃO PODE SER CAUSA DA SUA EXISTÊNCIA (e essa frase talvez é que você não tenha entendido), nem causa de nada. Ou tem uma causa externa, ou é ao acaso (se é que isso é possível), mas se é ao acaso, não estamos mais falando de criação mas sim geração, nem estamos falando mais sobre "as causas primeiras.

Concluindo, os Eventos Quânticos nem sequer podem vislumbrar explicar a noção de "criação" (ou rejeitá-la). Grande coisa que "na realidade quântica os efeitos não têm causa"... o tesouro achado também não tem! Além disso, a estátua Nike tem causa, mas não é Deus. A noção de causa não se resume à Deus. Isso seria um teologismo, onde não haveria outras causas, o que é um erro. O ponto não é esse, mas sim o seguinte: NÃO CONFUNDA CRIAÇÃO COM GERAÇÃO. Na geração, você se mantém na física, na criação sai dela!

PS: Para encurtar postagens (espero!!): resumindo, o texto fala que a somatória final da energia é... ZERO, ou seja, a criação se deu a partir do... NADA (lembre-se, estamos falando de... Física!).

Mas isto, pelo visto, acabará por se revelar não ser um problema, afinal, deus (??) (ou o que foi idealizado como tal) é tão onipotente (??) que cabe em qualquer lacuna, até as que não existem, não é mesmo?

Abraços![/color]

Mais uma vez. O somatório é zero. Hmmmmm... então não existe. Filosóficamente falando, o que não existe não tem propriedades, talvez na física o que não existe possa ter propriedades, mas aí a física, mais do que ciência, estaria para palahçada... Mas acho que não é assim na física. Mas continuemos as especulações... Então há um energia inicial que não existe e que é causa de todas as outras coisas? Não isso tbm a física não irá aceitar, creio eu. Então não existe nada. Vamos ignorar a célebre e coerente frase DO NADA NÃO SAI NADA e vamos supor que do nada saiu a energia (e isso é diferente de sustentar que há eventos gerados ao acaso.. isso não contradiz em nada a celebre e coerente frase). Hmmm.... se antes existia nada, há de convir que nele não há algo que possa vir-a-ser, pois se houvesse não seria nada, visto que haveria este algo que podia vir-a-ser. Assim, do nada, onde não a nada que possa vir-a-ser algo veio a ser... Meu amigo, se é assim, para resguardar qualquer sentido possível dessa frase, esse algo veio-a-ser de qualquer lugar, menos do nada!

"Sr. Incógnito, eu estou dizendo que as coisa quânticas são geradas ao acaso (sem causa)".... É? Pois então não diga que elas são criadas assim!

Para finalizar, quero dizer o seguinte. Usando termos extremamente errôneos, eu poderia dizer que até Deus não pode fazer aquilo que é lógicamente contraditório (já antecipo que isso não é uma limitação, blablabla...não vem ao caso!)... Assim sendo, Deus não poderia fazer, por exemplo, um círculo quadrado. Nesse sentido, há quem possa erguer um monumento à vitória e brande em alto e bom som: HAHAHAH! A FÍSICA PODE!

Sr. Incógnito
Achei interessante sua explicação, mas há alguns aspectos a serem considerados. Quando lemos um texto de qualquer área de conhecimento humano, temos de entender o contexto e a forma que os termos são empregados.
Quando vc coloca Criação X Geração, parece-me lógico, plausível. Mas se vc for aos textos de física, de divulgação cientifica (trabalhos estes não incógnitos) mas reconhecidos dentro do meio acadêmico pertinente, verá que criação é usado no contexto daquilo que vc, ou os filósofos, consideram geração.
Se vc lesse um texto de física que tratasse de carga vermelha (ou verde, ou azul) de quarks, criticaria por estas não terem cores de fato? Se lesse que um átomo de hélio é eletricamente neutro, consideraria que não existe eletricidade no átomo de hélio?
Veja que o contexto é MUITO importante, tanto quanto o significado de dado termo.
Abç
Leo

[Leonardo]

? É fantástico, e ao mesmo tempo elementar: do zero podemos ter o 1, desde que tenhamos também o "menos" 1. Ou:

DO NADA PODEMOS TER ALGUMA COISA, DESDE QUE TENHAMOS A "ANTI-COISA".

Ou seja, desde que tenhamos alguma coisa, isso é, desde que não seja do nada! Você acaba de se contradizer. Se auto-refutou!

Não é bem esta interpretação. Ele diz: nada = coisa + anti-coisa.
Abç
Leo

pois isso não é algo que esteja a altura de ser chamado de nada!

nada = nada...

Sr. Incógnito
Não é incomum os autores dos textos sobre física quântica afirmarem que o “nada físico” (ou vácuo), ou seja, o nada usado no contexto da física, difere do filosófico.
Abç
Leo