Religião é Veneno

Ah não caralho..de novo esta merda ? Toda hora isso, pqp...
Mais um tópico aonde o Fayman , o res cogitans e todos vão humilhar o pensador.

livro do pensador:

Não sei para que, mas mesmo assim comprarei seu livro que sera lançado daqui a exatos 8 dias.

PQP! Você não ia embora, pensador?

é muito sonso...

Resumindo: Deus existe.

user f.k.a. Cabeção escreveu:
Pensador,

eu estava lendo o seu texto e esbarrei no termo curvatura. Você sabe o que é isso?

Se sabe, mostra para a gente. Resolve esse problema primário de geometria diferencial:

Prove que o círculo osculatório de uma curva regular plana com terceira derivada contínua num ponto "p" corta essa mesma curva no ponto, a não ser que a derivada da curvatura no ponto p seja zero.

Isso é um problema muito boçal, que lida com os conceitos mais primitivos de curvas planas, o tópico mais primário de geometria diferencial.

cara, o pensador não sabe nem qual é a derivada de 2X

O ENCOSTO escreveu:

user f.k.a. Cabeção escreveu:
Pensador,

eu estava lendo o seu texto e esbarrei no termo curvatura. Você sabe o que é isso?

Se sabe, mostra para a gente. Resolve esse problema primário de geometria diferencial:

Prove que o círculo osculatório de uma curva regular plana com terceira derivada contínua num ponto "p" corta essa mesma curva no ponto, a não ser que a derivada da curvatura no ponto p seja zero.

Isso é um problema muito boçal, que lida com os conceitos mais primitivos de curvas planas, o tópico mais primário de geometria diferencial.

cara, o pensador não sabe nem qual é a derivada de 2X

Hehehe...

O ENCOSTO escreveu:

user f.k.a. Cabeção escreveu:
Pensador,

eu estava lendo o seu texto e esbarrei no termo curvatura. Você sabe o que é isso?

Se sabe, mostra para a gente. Resolve esse problema primário de geometria diferencial:

Prove que o círculo osculatório de uma curva regular plana com terceira derivada contínua num ponto "p" corta essa mesma curva no ponto, a não ser que a derivada da curvatura no ponto p seja zero.

Isso é um problema muito boçal, que lida com os conceitos mais primitivos de curvas planas, o tópico mais primário de geometria diferencial.

cara, o pensador não sabe nem qual é a derivada de 2X

Cara, o pensador não sabe nem porcentagem e nem análise combinatória.

Vocês complicam demais.

Resumam: o pensador não sabe bosta nenhuma. Pronto.

Perseus escreveu:Vocês complicam demais.

Resumam: o pensador não sabe bosta nenhuma. Pronto.

Parabéns pelas 500 mensagens, cara!

1)O modelo cosmogônico mais conhecido e disseminado atualmente é a teoria do Big Bang,que sugere um universo temporal que teve início numa esfera hiperconcentrada

Tecnicamente está errado. Esfera é um sólido dimensionalmente definido e comportado. A teoria em vigor fala em uma compressão na escala de Planck, ou pontual. Para efeito impactante, vc poderia citar que o universo, em seu nascedouro, caberia, com muita folga dentro, de uma esfera de um micrometro de diâmetro.

de energia à elevadíssima temperatura e pressão gravitacional.

Este modelo,entretanto,esbarra em dificuldades teórico-empíricas significativas desde que preconiza uma explosâo de grande magnitude no Estado inicial e a subsequente expansão do universo sem providenciar o mecanismo adequado para explicar como a sua imensurável força de atração gravitacional foi superada.Se o universo estava comprimido ao extremo num amalgama de incalculável temperatura e gravidade,ele deveria contrair-se sob o peso esmagador da própria gravidade e converter-se em um gigantesco buraco negro,em vez de explodir em rumo ao Vazio.

Um buraco negro deforma o espaço. Não há espaço a ser deformado na ocasião do Big-Bang, afinal esta é a singularidade que cria o espaço-tempo. Logo não há razão para vc prever essa... sandice. Lembre-se: tudo estava a distância zero, o que não significa que o universo fosse finito.

Logo esta hipótese contraria frontalmente o princípio da gravitação,ou pelo menos,entra em choque direto com a mesma,além de que a resolução proposta pela MQ,a de criação e aniquilação praticamente instantânea de energia nos primórdios do Estado Inicial,ou é ineficiente para solucionar o dilema gravitacional da teoria do Big Bang,ou contradiz frontalmente o bem atestado Princípio de Conservação de Energia.

Principio largamente “falho” no que concerne a escalas quânticas para um dado momento (vide tunelamento quântico, flutuação do vácuo).

2)Afirmar que a energia positiva da matéria é equilibrada pela energia negativa da gravidade é um erro categórico.Dois ou mais objetos gravitacionais jamais dispendem energia para superar a gravidade do outro pois o que mantém ambos em ordem constante é uma força gravitacional imensuravelmente superior.

Energia negativa da gravidade?? Nesta eu voei. Até onde eu conheço, energia não tem carga.

Para confrontar força gravitacional com um objeto similar,um determinado objeto material teria que superar a gravidade do sistema que o mantém estável e nâo a gravidade de um objeto cuja densidade seja proporcionalmente equivalente.

Alguém saberia explica o que significa “Para confrontar força gravitacional com um objeto similar...”??

Alguém conhece um objeto não-material (eu sou teísta)?

A idéia de que a gravidade é que mantém algum objeto estável veio de onde?

A gravidade depende só da massa, não está correlacionada a densidade.

Logo a energia gravitacional de objetos materiais que estâo situados dentro do planeta Terra sofrem a força de atraçâo gravitacional da Terra e portanto nâo dispendem energia para se distanciar de objetos similares.Para isso ele teria que transcender a gravidade da Terra;e assim por diante.

“...objetos materiais que estâo situados dentro do planeta Terra”. Hilário isto. Deve ser o conceito de Inferno.

Bom, se temos duas pedras, pedra A e pedra B (vou cometer o absurdo de supor que tais pedras estejam na superfície do planeta) , que estejam separadas de 20 cm, para separá-las em 1m teremos de ter energia aplicada ao sistema. Se vc fizer isso sem usar energia me avisa que faço a convenção do meu carro pra este sistema (a gasolina ta cara).

O ápice do raciocínio foi o “e assim por diante”. ]

Conclui-se que a energia do universo nâo é nula mas positiva.

Energia positiva, energia negativa... tem energia colorida também? Será que vc ta confundindo matéria e antimatéria?

3)A única variante de ET que explica adequadamente o movimento de expansão acelerada das Galáxias em relação umas às outras é o ET Esférico de Curvatura Positiva.

Se for esférico tem curvatura positiva e constante. As teorias modernas da física fala que é hiperbólico. Não quer dizer que eles estejam certos e vc errado (embora eles sejam coerentes e concatenam as idéias dentro daquilo que eles estudam e sabem).

A razão por intermédio da qual resultei nesta conclusão é que a Teoria da Relatividade Restrita opera somente num Espaço Tempo Plano e de Curvatura Nula

Depois de pelo menos uma postagem contradizendo isso, esta é sua afirmação final? Ou pode dizer que é a RG quem postula isso 2 tópicos à frente (prefiro que fique com este conceito, pois é o certo)?

e tal modalidade de ET se refere especificamente à sistemas de referenciais inerciais,cujo movimento é uniforme e dorovante nâo acelerado.

Inércia implica em não acelerado.

Logo o modelo de Espaço Tempo plano inviabiliza a expansão acelerada das Galáxias,contrariando diretamente os dados exaustivamente adquiridos através de décadas de observação,
incluindo a Teoria da Relatividade Geral.

A RG entra em confronto com a RE? Nos seus estudos talvez. A RE NÃO trata de espaço-tempo. Por isso ela adota o conceito clássico de Newton (plano e estático). Logo, qualquer teoria que trate de espaço-tempo não apóia ou desmente a RE, uma vez que não há menção disso na teoria retro-citada. Uma teoria que trata do ET deve levar em consideração a RG e não a RE. Mas isso só os físicos precisam saber.

4)O meu modelo de ET propõe um ET Esférico de Curvatura Positiva,que explica a relatividade em todos os sistemas de referenciais em expansão acelerada.Conclui-se que o modelo esférico de ET explica a expansão universal do cosmo observável enquanto que o modelo plano proposto pela teoria da Relatividade Restrita nâo explica.

Licença... desculpe, mas isso NUNCA foi objeto tratado pela RE. Se vc tem AIDS é toma tylenol, não adianta dizer que o remédio é ruim, pois vc tomou o remédio errado para o seu mal. É por isso que digo: cabe um pouco de humildade para saber sobre o que se fala. Sem isso, se passa por arrogante, idiota ou alguns outros “elogios” que vc já viu aqui escrito. Dá pra evitar, é só ter boa vontade.

5)Outro detalhe fundamental é o fato de que a teoria da Relatividade Restrita,por operar especificamente num cosmo de curvatura nula onde portanto o ET nâo tem propriedades geométricas “elásticas” de interação com a matéria,a Gravidade é sempre Atrativa.Por conseqüência o único postulado, dentro dos parâmetros de um ET plano,que explicaria a expansão acelerada das Galáxias seria uma Grande Concentração de matéria detentora de Gravidade Repulsiva localizada no eixo do cosmo.

Ponto 1: a RE está “cagando e andando” pro ET. Ponto 2: a gravidade é atração entre as massas. Qualquer outra força, conhecida ou não, não é gravidade. Sugiro (bom nome pra filho de japonês, Sugiro) que vc chame de antigravidade e repulsão entre massas (mas defina isto, senão torna mais confuso ainda sua... viagem).

Pelas as observações feitas, o cosmos não tem eixo, centro, sistema central ou algo que o valha.

A expansão das galáxias, assim como do ET, é inercial (Big-Bang). Isso é exatamente o que deforma o espaço (o espaço não pé plano como vc parece supor nesse parágrafo).

No entanto,neste modelo a Gravidade é nitidamente Atrativa,
conforme foi demonstrado previamente, e numa Gravidade Atrativa cujo Campo Gravitacional fosse universal este Núcleo já teria se transformado em um gigantesco buraco negro e,numa eternidade de tempo,teria consumido todo universo físico.Por outro lado se apenas uma dada fração limitada de tempo tivesse passado, esta teoria violaria tacitamente a Relatividade,segundo a Qual as medidas de tempo,velocidade e gravidade sâo relativas de referencial para referencial,já que pressupôe um referencial privilegiado.

Sua “percepção” do que é uma demonstração carece de melhor estudo. E como já foi explicado, vc não entendeu o que é um buraco-negro e RG.
Só por mórbida curiosidade (vou me arrepende disso, mas...): qual é o referencial privilegiado que vc supõem? Eu já li algumas coisas sobre o assunto e não lembro de algo que possa ser remotamente ligado a essa interpretação que vc assume.


Logo ou esta idéia viola os enunciados da Teoria da Relatividade ou viola os enunciados do princípio da Gravitação, em conptrapartida,os enunciados característicos do modelo Esférico de ET preconizam que a medida de tempo,velocidade e gravidade variam de referencial para referencial,numa relação entre sistemas(Galáxias) em expansão acelerada,e portanto a Relatividade permanece incólume.

Vou até assumir que isso seja uma limitação minha (que eu acho que é largamente “acompanhada” por quem tenha estudado os conceitos aqui envolvidos), mas esse “Logo...” parece um papo de bêbado. Um monte de conceitos... “juvenis”, incongruentes, que teoricamente violariam algo que vc interpreta de forma... “diferente” dos físicos. A RG prevê a expansão do universo em sua formulação. Lembra do que Einstein considerou o maior de seus erros científicos? Por isso, ela permanece “incólume”.

Por último,O sistema central deste modelo nâo contraria a Relatividade Geral pois sua medida de gravidade,velocidade e tempo varia de galáxia para galáxia.Quanto mais distantes as galáxias estiverem do sistema central,mais poderosa será a sua força de repulsâo gravitacional,mais veloz ele aparecerá estar se distanciando das mesmas e por consequência o tempo passará mais rapidamente.

Somente uma interpretação equivocada e incompleta da Relatividade poderia levar alguém a entender que esta se contraporia ou apoiaria um “sistema central”. “Cada macaco no seu galho”. Você está usando ração de cachorro pra alimentar zebra. Vai gastar todo seu dinheiro e o bicho vai morrer de fome.

Agora, um sistema central é incompatível com a observação de que há uma equivalência para qualquer ponto do universo para as leis da física. Além disso, não explicaria a observação de que as galáxias se afastam umas das outras com velocidades proporcionais as distâncias que existe entre as mesmas. Além do óbvio: sem um big-bang, um ponto zero no tempo-espaço, pode-se supor que a ação antigravitacional estaria agindo em um tempo infinito; logo não haveria qualquer galáxia visível.

6)Decorrente destas características,temos o fato de que a Gravidade deste ET é predominantemente Repulsiva,desde que todo objeto material que estiver ao alcance da depressão espacial universal gerada por Uma Concentração infinitamente densa localizada no eixo do cosmo,tem de se adequar à Curvatura Espacial gerada pela Concentração central de massa.

Ao menos vc substituiu o famigerado “puxa pra baixo” pela “depressão” (falando nisso, depressão em que?). Pense no tecido espacial em duas dimensões. Um gradiente gravitacional uniria as linhas deste tecido, em 2 D (elas passariam deformadas em direção ao centro atrativo). Generalize para 3 dimensões as linhas do espaço e pare com “puxa pra baixo”, “depressão” e coisas do gênero.

Uma concentração “infinitamente densa” gera GRAVIDADE INFINITA (atração). Use as formulas gravitacionais do Newton e veja quanto isso dá de força “g” em um corpo de massa “m” finita (uma estrela, por exemplo), independente da distancia que estejam.

Se fizermos um experimento e pegarmos uma bola de assoprar e nela inserirmos uma bola de metal e várias bolas de gude,e então assoprarmos nela,perceberemos que o efeito que a inflaçâo de ar gerará na propriedade elástica inerente à bola de assoprar será muito superior nas bolas de gude em comparaçâo à bola de metal,posto que a força inercial da bola de metal é extremamente maior que a força inercial das bolas de gude,o que vem gerar uma força de aceleração maior nas bolas de gude em relação à bola de metal,finalmente repelindo as bolas de gude.É importante observar que a analogia a seguir nâo é totalmente precisa,posto que nâo existe vento e nem força de aceleração no Espaço,mas que entretanto a força gravitacional exerce efeitos similares.

Que salada!! Acho que vc queria uma analogia entre a bola de metal e o “seu atrator”. Mas que movimenta tudo é um ente externo ao sistema que vc exemplifica, um “soprador” (a teoria Hindu explica algo similar –ao sopro -, mas não vem ao caso). Para mim esse exemplo não tem analogia a proposta. Mais uma vez: a gravidade atrai.

Semelhantemente,em escala cosmológica,um sistema central dotado de massa imensurável produziria um esticamento imensurável na estrutura do ET em relação ao mesmo efeito gerado por objetos materiais menores,de modo que os sistemas dotados de massa inferior sejam impelidos à se ajustar à curvatura espacial gerada pelo sistema central,resultando finalmente na expansão das galáxias em relação ao sistema central e em relação umas às outras.

Algo que produzisse uma expansão ilimitada no tecido do ET, em um tempo sem origem, portanto infinito, resultaria em um ET infinito. Façamos uma analogia grosseira e limitada. Assumiremos que o sopro antigravitacional seja oriundo de suas esfera de metal dentro do balão (conferindo poderes antigravitacionais a esta), e admitiremos ainda que num tempo “to” existem 3 bolas de gude (bolas 1, 2 e 3, com a bola 1 + próxima da esfera metálica e guardando uma distância entre estas de “d”) sobre uma reta que passe pela esfera metálica (EfM) cujas as distâncias das duas da extremidade (bolas 1 e 3) fossem de “d” pra a bola 2. Em t1, para t1>to, as distâncias entre a bola 1 e 2 seria “d12” e entre as bolas 2 e 3 seria “d23”. Como a bola 1 estava + próxima da EfM, suposto centro de repulsão, ela teria uma energia potencial “anti-gravitacional” maior que as bolas 2 e 3 em “to”, o que resultaria em uma velocidade maior de deslocamento no intervalo de tempo “to” e “t1”. Analogamente, a bola 2 teria uma velocidade maior que a bola 3. Isto posto, teríamos d12 diferente de d23. Logo, segundo o exposto (isso é uma demonstração), não seria observado que galáxias eqüidistantes da nossa se afastariam com velocidade iguais (uma vez que a velocidade de afastamento é proporcional a distância entre as galáxias).

Logo a Gravidade de nosso universo é repulsiva.É óbvio que num universo de gravidade repúlsiva o movimento de repulsâo aumenta pelo quadrado da distância,de forma que quanto mais próximo um sistema de menor massa estiver de um sistema de maior massa maior será o efeito de atraçâo e quanto mais distante maior será o efeito de repulsâo.O importante é notar que a Relatividade Geral se refere à sistemas em expansâo acelerada e somente uma Gravidade repulsiva explica esta expansâo sem apelar para a teoria do Big Bang,que viola os princípios de massa,conservaçâo de energia e gravitaçâo,e sem descaradamente enunciar uma violaçâo ao suposto princípio da gravitaçâo atrativa.

Papo de bêbedao “Logo a Gravidade de nosso universo é repulsiva”. Estou coladinho no piso e não em direção ao espaço. Vc deve querer dizer que há uma força repulsiva afastando as galáxias, maior que a gravidade (ATRATIVA para massas), uma vez que as observações + recentes apontam para uma aceleração do afastamento. Essa aceleração ocorre de forma uniforme em termos de direções, sem privilegiar um “centro”.


7)A Radiação de Fundo que parece vir diretamente de todas as direções do Espaço é explicada por este modelo de ET como remanescência de um estágio temporal precedente,no qual as proximidades entre as galáxias eram maiores e a proximidade das galáxias em relação ao sistema central idem, e portanto a intensidade da radiação e da luminosidade emitidas pelo sistema central em direção às galáxias era maior do que atualmente,e tende a decrescer com o passar do tempo e o afastamento progressivo entre os sistemas do cosmo.

Olha o troféu “pé na jaca” de novo. Sei que agora foi um lapso. Vc deve ter tido a intenção de escrever “menores” e não “maiores” em “proximidades entre as galáxias eram maiores”. Deveria ter parado a frase ai também, pois sem o big-bang, sem o momento zero, o tempo infinito volta a ser cogitado e a luz das galáxias iluminariam todo o “céu”. O sistema central já foi abordado.

Logo conclui-se que a situação atual cumpre com exatidão as previsões deste modelo de ET.

Só se for do big-bang.

8)O Princípio da conservação de massa e energia nâo sâo violados desde que nâo se presume uma origem absoluta da matéria procedente do nada e nem que uma quantidade inferior de energia gera uma quantidade de superior de energia,e sim que um sistema de infinita densidade e complexidade exerce influência gravitacional sobre todo universo.

Na ciência ou nas filosofias religiosas terá de haver um ente que não necessite de causa. A física quântica é ótima nisso.

Vc não pressupõem uma origem absoluta pra matéria, mas pressupõe ou que ela sempre existiu ou que veio do “atrator” (e esse sempre existiu). Antes do iníco do século os luminares da ciência pensavam assim. Depois veio uns caras ai e proporam idéias novas, corroboradas pela observação e estudo, muito estudo.

9)O sistema central é um corpo detentor de infinita complexidade e densidade,posto que num modelo de universo temporal cujo ET é Esférico de curvatura positiva as galáxias já teriam entrado em pleno estado de equilíbrio gravitacional em relação a um sistema central de limitada complexidade e densidade.Portanto o modelo de universo eterno é o único que evita o dilema teórico-empírico de teorias proponentes de um universo temporal,derivantes da Teoria do Big Bang.Este dilema se resume à constatação de que a Teoria do Big Bang propõe a violação desnecessária do princípio da Gravidade,e que a tentativa da MQ em diluir esta contradição ou em nada soluciona a violação à Gravidade proposta pelo Big Bang,ou ainda acrescenta a violação ao Princípio de Conservação de Energia ao postular que Energia era literalmente criada do Nada nos Primórdios da existência do Cosmo.

As considerações que tendem a reformular (não jogar na fogueira) o Big-Bang não têm relação com estes postulados que vc imagina. Elas vêm da observação da Grande Muralha de galáxias (não, não me diga que esse é seu atrator) e dos Grandes Vazios ( matéria luminosa limitados por estruturas filamentosas de agregados de galáxias). Essa salada que vc faz é sem sentido. Mais uma vez: o princípio da conservação de energia é momentaneamente violado em escalas da MQ (escala esta que abrange o Big-Bang). A violação gravitacional que te dá pesadelos só ocorreria se o Big-Bang fosse de fato uma explosão e ocorresse dentro de um espaço, o que não é verdade.


Logo conclui-se que a tese que propõe a existência de um sistema central infinitamente complexo e denso nâo contradiz nenhum dos princípios operacionais da Física sendo portanto uma descrição mais abrangente e precisa da realidade.Portanto toda tese sobre a existência de um sistema central finito é sumariamente descartada.

Isso é hilário (se não fosse trágico). Para ter algo coerente, eu retiraria o “finito da última frase.

10)Este sistema igualmente está sujeito à Lei da Entropia,
contudo desde que tem infinita reserva de energia potencial e cinética,seu combustível de energia útil jamais se esgota,
mesmo numa eternidade de tempo.Salientando que ele é um sistema aberto que interage com as galáxias,e nâo um sistema isolado.

Logo a energia útil do sistema infinito é infindável,pela conversão de seu estoque infinito de energia potencial em energia gravitacional,e nem mesmo a operação da entropia esgotará seus recursos cinéticos.

Isso é que eu chamo de uma tentativa de postulado inconteste. Mas saiu um “bostulado”.


11)O sistema central tem infinita complexidade e densidadee portanto Ele já possui inerentemente a organização requerida para gerar os atributos de auto consciência,criatividade e volição.

Alguém desenha pra mim essa relação de “tem infinita complexidade e densidade’” com “auto consciência, criatividade e volição”. Essa relação é “se e somente se” ou é “se, então”. O que é um ser infinitamente complexo? Tem complexo de culpa, de inferioridade, de superioridade, etc?


A existência dele nâo requer uma padronização e organização a partir do caos e de uma circunstância desordenada,visto ser um sistema infinitamente denso e complexo que possui em Si mesmo infinito grau de ordem e organização.


12)Pelo fato de ser infinito, nâo há múltiplos sistemas infinitos pois tais sistemas teriam uma quantidade finita e limitada de massa e energia útil pois se relativizariam reciprocamente,e numa eternidade de tempo eles já teriam cessado de existir pois teriam entrado em pleno estado de entropia ou equilíbrio térmico.


Vc sai de uma tentativa de visão científica (neste caso acho que syentiphika), para sua concepção de Deus como complexo, denso, volitivo, etc. Não acha que está limitando Ele?



Além disso,um sistema de infinita massa é responsável pela compressão do ET em uma Esfera de infinitas geodésicas,de modo que nâo é possível que tal sistema seja influenciado gravitacionalmente,sendo igualmente impossível uma interação gravitacional com outro sistema desta magnitude.Logo há somente um sistema dotado de infinita quantidade de massa e energia útil.

O “atrator universal”, no centro do universo, empurra as galáxias com sua gravidade infinita e torna o universo esférico. Sinceramente vc vê alguma congruência nisso?
Além do “o pensador”, alguém mais consegue ver algum nexo aqui?
Abç
Leo

(acorda cara!)

Leonardo:

Tecnicamente está errado. Esfera é um sólido dimensionalmente definido e comportado. A teoria em vigor fala em uma compressão na escala de Planck, ou pontual. Para efeito impactante, vc poderia citar que o universo, em seu nascedouro, caberia, com muita folga dentro, de uma esfera de um micrometro de diâmetro.

Tem razâo.A perspectiva macro,todavia,foi a que quiz transmitir porque é a perspectiva ordinária da experiência humana,por isso mais inteligível.Mas fiz isso somente como efeito de comparaçâo,analogia.

Um buraco negro deforma o espaço. Não há espaço a ser deformado na ocasião do Big-Bang, afinal esta é a singularidade que cria o espaço-tempo. Logo não há razão para vc prever essa... sandice. Lembre-se: tudo estava a distância zero, o que não significa que o universo fosse finito.

NVc está enganado.E se houvesse Espaço posteriormente ao Big Bang ele nâo duraria nem um nanosegundo,devido à força descomunal da gravidade.Nâo há diferença prática entre o instântaneo e o milesimal.Logo a implicaçâo e valor do que eu disse permanece incólume.

Principio largamente “falho” no que concerne a escalas quânticas para um dado momento (vide tunelamento quântico, flutuação do vácuo).

Isso nunca foi realmente comprovado,apenas suposto.É uma teoria que explica adequadamente a observaçâo,mas esta teoria nâo tem o peso de um princípio estabelecido como o da conservaçâo de energia e portanto nâo pode ser tomada como fato dado que existem várias hipóteses alternativas igualmente consistentes.

O próprio tunelamente quântico é uma deduçâo e o mesmo digo acerca da futuaçâo de vácuo,eles nâo foram apreendidos por meio de uma induçâo sensorial imediata,eles sâo unicamente especulaçôes.Vc já viu o vácuo quântico?Com,o nos certificar de que o comportamento instável das partículas nâo é fruto da intervençâo científica,que bombardeia o campo experimental com energia??

Logo prefiro me ater à um princípio operacional largamente comprovado do que à uma hipótese controversa.

Energia negativa da gravidade?? Nesta eu voei. Até onde eu conheço, energia não tem carga.

Nâo se lembra das especulaçôes de Stephen Hawking e Allan Guth a respeito?A energia positiva dos objetos materiais seria supostamente equilibrada pela energia dispendida pelos objetos materiais para resistir à atraçâo gravitacional de outros objetos materiais.Isso resultaria numa quantidade nula de energia no universo.Grande sofisma esse...

Alguém saberia explica o que significa “Para confrontar força gravitacional com um objeto similar...”??

Alguém conhece um objeto não-material (eu sou teísta)?

A idéia de que a gravidade é que mantém algum objeto estável veio de onde?

A gravidade depende só da massa, não está correlacionada a densidade.

Vc precisa ler mais sobre as elucrubaçôes de Hawking e Guth..De qualquer forma leia meu último post.É bem esclarecedor.

Em segundo lugar,a gravidade mantém um objeto de massa inferior dentro do seu campor gravitacional.É certo que a gravidade depende da massa,mas estamos nos referindo ao Estado Inicial do cosmo,que é tido como extremamente comprimido.Logo,nesta caso específico,massa e densidade estâo diretamente interligadas e interdependentes.

“...objetos materiais que estâo situados dentro do planeta Terra”. Hilário isto. Deve ser o conceito de Inferno.

Que estâo na superfície.Mais técnico assim ou preciso melhorar?

Bom, se temos duas pedras, pedra A e pedra B (vou cometer o absurdo de supor que tais pedras estejam na superfície do planeta) , que estejam separadas de 20 cm, para separá-las em 1m teremos de ter energia aplicada ao sistema. Se vc fizer isso sem usar energia me avisa que faço a convenção do meu carro pra este sistema (a gasolina ta cara).

O ápice do raciocínio foi o “e assim por diante”. ]

Nâo disse que as pedras se movimentam por si mesmas.Mas que elas nâo podem aplicar nenhum movimento sobre a outra sem que a gravidade da terra seja superada.É claro que seres vivos transpôem este limite por movimentar corpos,porém o fator que modela a extensâo e a intensidade da energia inercial dos objetos é o campo gravitacional do planeta.Conclui-se que um determinado objeto(homem)nâo pode superar a energia inercial de objeto da mesma classe e densidade(h. similar),
pois para isso teria que transcender a força gravitacional da terra.

Ambos tem necessariamente a mesma densidade, aproveito para deixar claro que a força de aceleraçâo nâo está envolvida no processo,somente a força cinética produzida pela pressâo braçal.

Energia positiva, energia negativa... tem energia colorida também? Será que vc ta confundindo matéria e antimatéria?

Energia positiva(Matéria).Energia negativa(Gravidade)Isso te lembra alguma coisa,ou melhor falando,te lembra alguém?

Se for esférico tem curvatura positiva e constante. As teorias modernas da física fala que é hiperbólico. Não quer dizer que eles estejam certos e vc errado (embora eles sejam coerentes e concatenam as idéias dentro daquilo que eles estudam e sabem).

Hiperbólico seria uma expressâo que denota ilusâo de ótica causada pela projeçâo hológráfica derivada da oscilaçâo de ondas.Por isso nossa obsevaçâo seria uma versâo "exagerada" da realidade.Mas eu nâo concordo com a teoria das ondas pois como eu disse anteriormente a MQ é um método inferior de análise já que propôe a troca de um princípio bem estabelecido e comprovado por uma hipótese controversa e duvidosa.

Depois de pelo menos uma postagem contradizendo isso, esta é sua afirmação final? Ou pode dizer que é a RG quem postula isso 2 tópicos à frente (prefiro que fique com este conceito, pois é o certo)?

Ora,onde eu afirmei isso antes??Poderia exemplificar por gentileza?

[

color=#bfff40] Inércia implica em não acelerado. [/color]

é óbvio..

A RG entra em confronto com a RE? Nos seus estudos talvez. A RE NÃO trata de espaço-tempo. Por isso ela adota o conceito clássico de Newton (plano e estático). Logo, qualquer teoria que trate de espaço-tempo não apóia ou desmente a RE, uma vez que não há menção disso na teoria retro-citada. Uma teoria que trata do ET deve levar em consideração a RG e não a RE. Mas isso só os físicos precisam saber.

A RG entre com confronto direto com a RR extamente por causa das inovaçôes complementares da RG.A RG por certo tenta explicar a natureza do ET enquanto a RR simplesmente assume o ET plano de Newton.Logo ao propor um ET esférico em contraste com o ET plano assumido pela RR,a RG entra em conflito direto com êsta assunçâo específica da RR.

Licença... desculpe, mas isso NUNCA foi objeto tratado pela RE. Se vc tem AIDS é toma tylenol, não adianta dizer que o remédio é ruim, pois vc tomou o remédio errado para o seu mal. É por isso que digo: cabe um pouco de humildade para saber sobre o que se fala. Sem isso, se passa por arrogante, idiota ou alguns outros “elogios” que vc já viu aqui escrito. Dá pra evitar, é só ter boa vontade.

Leia meu último post.Vc certamente nâo compreendeu.Talvez porque nâo estamos sintonizados na mesma frequência.

Ponto 1: a RE está “cagando e andando” pro ET. Ponto 2: a gravidade é atração entre as massas. Qualquer outra força, conhecida ou não, não é gravidade. Sugiro (bom nome pra filho de japonês, Sugiro) que vc chame de antigravidade e repulsão entre massas (mas defina isto, senão torna mais confuso ainda sua... viagem).

Pelas as observações feitas, o cosmos não tem eixo, centro, sistema central ou algo que o valha.

A expansão das galáxias, assim como do ET, é inercial (Big-Bang). Isso é exatamente o que deforma o espaço (o espaço não pé plano como vc parece supor nesse parágrafo).

Ponto 1:Já expliquei isso anteriormente.Ponto 2:Gravidade nâo é atraçâo entre as masssas,mas sim contraçâo da estrutura do ET pela existência de massa.A contraçâo gera repulsâo que aumenta pelo quadrado da distância,e se torna negativa no confronte entre duas depressôes espaciais em que uma delas seja excessivamente superior à outra.A quantidade de massa só é respónsável por gerar a depressâo espacial,esta por sua vez é que é responsável por gerar a Gravidade repulsiva.

Vc pressupôe que a expansâo das galáxias é inercial se fundamentando na teoria do Big Bang.No entanto esta teoria preconiza uma contravençâo dos princípios de conservaçâo de energia e da própria gravidade.além de finalmente presmir que uma hipótese experimental tem mai valor empírico que uma Lei comprovada.Logo teu raciocínio é circular,pois se baseia numa teoria menos agrangente e precisa que a minha.

E a observaçâo nâo se mostra capaz de enxergar os limites do universo.O que verdadeiramente importa é o grau de precisâo de uma teoria cosmológica com os princípios empiricamente estabelecidos.Isso certamente demonstra indiretamente seu caráter empírico

Sua “percepção” do que é uma demonstração carece de melhor estudo. E como já foi explicado, vc não entendeu o que é um buraco-negro e RG.

Palavras sem significado real.Já foi demonstrado que eu conheco muito bem o significado destes dois termos.

Só por mórbida curiosidade (vou me arrepende disso, mas...): qual é o referencial privilegiado que vc supõem? Eu já li algumas coisas sobre o assunto e não lembro de algo que possa ser remotamente ligado a essa interpretação que vc assume.

Eu suponho que num ET plano o referencial privilegiado em termos de velocidade,tempo e gravidade é um hipotético centro inercial de massa.no entanto,este centro de massa só serve como referencial para um universo no qual as galáxias estejam completamente inertes ou entâo se movimentando uniformemente,o que contradiz a observaçâo geral do cosmo.

Vou até assumir que isso seja uma limitação minha (que eu acho que é largamente “acompanhada” por quem tenha estudado os conceitos aqui envolvidos), mas esse “Logo...” parece um papo de bêbado. Um monte de conceitos... “juvenis”, incongruentes, que teoricamente violariam algo que vc interpreta de forma... “diferente” dos físicos. A RG prevê a expansão do universo em sua formulação. Lembra do que Einstein considerou o maior de seus erros científicos? Por isso, ela permanece “incólume”.

Exato.É exatamente isto que estou dizendo.Eu estava me referindo à teoria da Relatividade Restrita e nâo à TRG.A TRR pressupôe um ET cujos referenciais estâo em movimentaçâo uniforme enquanto a RG pressupôe um ET cujos refericiais estâo em expansâo acelerada.

Somente uma interpretação equivocada e incompleta da Relatividade poderia levar alguém a entender que esta se contraporia ou apoiaria um “sistema central”.

Agora, um sistema central é incompatível com a observação de que há uma equivalência para qualquer ponto do universo para as leis da física. Além disso, não explicaria a observação de que as galáxias se afastam umas das outras com velocidades proporcionais as distâncias que existe entre as mesmas. Além do óbvio: sem um big-bang, um ponto zero no tempo-espaço, pode-se supor que a ação antigravitacional estaria agindo em um tempo infinito; logo não haveria qualquer galáxia visível.

Nâo.Um sistema central,relativamente à um determinado referencial em expansâo,está se expandindo em velocidade acelerada,velocidade que varia exponencialmente de referencial para referencial de acordo com a medida da distância.O mesmo se pode afirmar sobre a gravidade e a medida de tempo.Logo as implicaçôes posteriores mencionadas por vc sâo ineficazes.

Ao menos vc substituiu o famigerado “puxa pra baixo” pela “depressão” (falando nisso, depressão em que?). Pense no tecido espacial em duas dimensões. Um gradiente gravitacional uniria as linhas deste tecido, em 2 D (elas passariam deformadas em direção ao centro atrativo). Generalize para 3 dimensões as linhas do espaço e pare com “puxa pra baixo”, “depressão” e coisas do gênero.

Pense no tecido espacial em 2D.A força gravitacional de uma agulha maior separaria as linhas de uma agulha menor em 2D.Generalize para 3 dimensôes.

O teu problema é fazer uma analogia na qual o Espaço tem extensâo inferior que objetos materiais,além de considerar o Espaço uma substância material dotada de gravidade enquanto ele é simplesmente o meio através do qual um objeto manifesta gravidade.Isso é um absurdo.Logo sua teoria é falha.

Uma concentração “infinitamente densa” gera GRAVIDADE INFINITA (atração). Use as formulas gravitacionais do Newton e veja quanto isso dá de força “g” em um corpo de massa “m” finita (uma estrela, por exemplo), independente da distancia que estejam.

Exato.Contudo desde que a Gravidade é repulsiva ela nâo comprime um objeto material até o nada,mas realiza o efeito inverso:Extende o objeto material gradativamente.

Que salada!! Acho que vc queria uma analogia entre a bola de metal e o “seu atrator”. Mas que movimenta tudo é um ente externo ao sistema que vc exemplifica, um “soprador” (a teoria Hindu explica algo similar –ao sopro -, mas não vem ao caso). Para mim esse exemplo não tem analogia a proposta. Mais uma vez: a gravidade atrai.

Minha analogia realmente nâo é perfeita.Retire o detalhe do assoprador externo e raciocine com os elementos restantes da análise,ok?

Algo que produzisse uma expansão ilimitada no tecido do ET, em um tempo sem origem, portanto infinito, resultaria em um ET infinito. Façamos uma analogia grosseira e limitada. Assumiremos que o sopro antigravitacional seja oriundo de suas esfera de metal dentro do balão (conferindo poderes antigravitacionais a esta), e admitiremos ainda que num tempo “to” existem 3 bolas de gude (bolas 1, 2 e 3, com a bola 1 + próxima da esfera metálica e guardando uma distância entre estas de “d”) sobre uma reta que passe pela esfera metálica (EfM) cujas as distâncias das duas da extremidade (bolas 1 e 3) fossem de “d” pra a bola 2. Em t1, para t1>to, as distâncias entre a bola 1 e 2 seria “d12” e entre as bolas 2 e 3 seria “d23”. Como a bola 1 estava + próxima da EfM, suposto centro de repulsão, ela teria uma energia potencial “anti-gravitacional” maior que as bolas 2 e 3 em “to”, o que resultaria em uma velocidade maior de deslocamento no intervalo de tempo “to” e “t1”. Analogamente, a bola 2 teria uma velocidade maior que a bola 3. Isto posto, teríamos d12 diferente de d23. Logo, segundo o exposto (isso é uma demonstração), não seria observado que galáxias eqüidistantes da nossa se afastariam com velocidade iguais (uma vez que a velocidade de afastamento é proporcional a distância entre as galáxias).

Compreendo.Porém a bola 1 facilmente ultrapassaria as bolas 2 e 3 no processo.Na verdade,num modelo de universo eterno,já teria transcorrido tempo suficiente para isso,nâo é mesmo??

Papo de bêbedao “Logo a Gravidade de nosso universo é repulsiva”. Estou coladinho no piso e não em direção ao espaço. Vc deve querer dizer que há uma força repulsiva afastando as galáxias, maior que a gravidade (ATRATIVA para massas), uma vez que as observações + recentes apontam para uma aceleração do afastamento. Essa aceleração ocorre de forma uniforme em termos de direções, sem privilegiar um “centro”.

Nem sempre sou técnico em minha linguagem...paciência.

Chegaremos lá.

O centro dso universo nâo privilegia uma direçâo específica em escalas espaciais muito inferiores,sua influência gravitacional é sentida imediatamente em todas as direçôes do Espaço.

Olha o troféu “pé na jaca” de novo. Sei que agora foi um lapso. Vc deve ter tido a intenção de escrever “menores” e não “maiores” em “proximidades entre as galáxias eram maiores”. Deveria ter parado a frase ai também, pois sem o big-bang, sem o momento zero, o tempo infinito volta a ser cogitado e a luz das galáxias iluminariam todo o “céu”. O sistema central já foi abordado.

Mas é extamente um tempo infinito que estou supondo.só que vc se esqueceu do detalhe de que a gravidade em meu modelo é repulsiva e nâo atrativa.Portanto numa eternidade de tempo ocorreria o efeito contrário:A luminosidsade tenderia por certo a descrescer.

Só se for do big-bang.

O Big Bang é uma contradiçâo.

Na ciência ou nas filosofias religiosas terá de haver um ente que não necessite de causa. A física quântica é ótima nisso.

Vc não pressupõem uma origem absoluta pra matéria, mas pressupõe ou que ela sempre existiu ou que veio do “atrator” (e esse sempre existiu). Antes do iníco do século os luminares da ciência pensavam assim. Depois veio uns caras ai e proporam idéias novas, corroboradas pela observação e estudo, muito estudo.

Eu presumi a eternidade do universo,por todo modelo temporal esbarra inevitavelmente nos dilemas teóricos do Big Bang(qualquer versâo dele).Mas nâo presumi que a matéria do universo provém dele,e sim que ele exerçe influência gravitacional sobre o cosmo inteiro.

As considerações que tendem a reformular (não jogar na fogueira) o Big-Bang não têm relação com estes postulados que vc imagina. Elas vêm da observação da Grande Muralha de galáxias (não, não me diga que esse é seu atrator) e dos Grandes Vazios ( matéria luminosa limitados por estruturas filamentosas de agregados de galáxias). Essa salada que vc faz é sem sentido. Mais uma vez: o princípio da conservação de energia é momentaneamente violado em escalas da MQ (escala esta que abrange o Big-Bang). A violação gravitacional que te dá pesadelos só ocorreria se o Big-Bang fosse de fato uma explosão e ocorresse dentro de um espaço, o que não é verdade.

Leia acima a razâo de minha discordância quanto ao Big Bang.Tem nada a ver com muralhas de galáxias e grandes vazios.

E novamente:Nâo vou trocar um princípio tâo universal e tâo comprovado como a lei da conservaçâo de energia por uma hipótese controversa e polêmica que nunca foi definitivamente comprovada.Já foi porventura definitivamente comprovado que o comportamento instável das partículas nada tem que ver com a intervençâo do cientista,que bobardeia o campo experimental com luz?

Isso é hilário (se não fosse trágico). Para ter algo coerente, eu retiraria o “finito da última frase.

Hilário??por que??

Isso é que eu chamo de uma tentativa de postulado inconteste. Mas saiu um “bostulado”.

Prove.

Alguém desenha pra mim essa relação de “tem infinita complexidade e densidade’” com “auto consciência, criatividade e volição”. Essa relação é “se e somente se” ou é “se, então”. O que é um ser infinitamente complexo? Tem complexo de culpa, de inferioridade, de superioridade, etc?

Infinita massa=Infinita quantidade de partículas subatômicas=existência concomitante de um padrâo infinitamente ordenado de inteligência e auto consciência.

Se a carga de partículas subatômicas é infinita,a configuraçâo do sistema central é igualmente infinita.

Vc sai de uma tentativa de visão científica (neste caso acho que syentiphika), para sua concepção de Deus como complexo, denso, volitivo, etc. Não acha que está limitando Ele?

Por que estaria???

O “atrator universal”, no centro do universo, empurra as galáxias com sua gravidade infinita e torna o universo esférico. Sinceramente vc vê alguma congruência nisso?
Além do “o pensador”, alguém mais consegue ver algum nexo aqui?
Abç
Leo

(acorda cara!)

Já demonstrei que tua objeçâo a meu argumento nâo tem crédito.

Ih! Pelo jeito vai começar tudo de novo!


Numa coisa, pelo menos, o pensador parece ter razão. Parece que as teorias físicas atual estão um tanto incoerentes, e precisando bastante de melhorias significativas.


Para não atrapalhar a discussão das idéias do pensador, não vou postar os textos que criticam a Física atual aqui, mas num novo tópico.

Cara, se não fosse o “***TRIcolor***, eu me absteria de responder suas colocações. E olha que sou teísta. Mas para que o nosso amigo não fique achando que as atuais limitações da física tem alguma correlação com o que vc posta, sou abrigado a uma nova postagem.

NVc está enganado.E se houvesse Espaço posteriormente ao Big Bang ele nâo duraria nem um nanosegundo,devido à força descomunal da gravidade.Nâo há diferença prática entre o instântaneo e o milesimal.Logo a implicaçâo e valor do que eu disse permanece incólume.

E se os peixes falassem? E se a Sheila Carvalho desse mole pra mim? E se...? Numa teoria, “achismos” são descabíveis. Antes de supor algo, estabelece as premissas onde a teoria se aplica. Então vc supõe, por condição inicial, um espaço que sempre existiu? Tempo também? Massa energia? O “atrator” entra nessa? O que + vc considera como premissa?


Isso nunca foi realmente comprovado,apenas suposto.É uma teoria que explica adequadamente a observaçâo,mas esta teoria nâo tem o peso de um princípio estabelecido como o da conservaçâo de energia e portanto nâo pode ser tomada como fato dado que existem várias hipóteses alternativas igualmente consistentes.

O próprio tunelamente quântico é uma deduçâo e o mesmo digo acerca da futuaçâo de vácuo,eles nâo foram apreendidos por meio de uma induçâo sensorial imediata,eles sâo unicamente especulaçôes.Vc já viu o vácuo quântico?Com,o nos certificar de que o comportamento instável das partículas nâo é fruto da intervençâo científica,que bombardeia o campo experimental com energia??

Logo prefiro me ater à um princípio operacional largamente comprovado do que à uma hipótese controversa.

Sobre o que vc chama de “Isso nunca foi realmente comprovado,apenas suposto” e “hipótese controversa”, vejamos 2 citações. Citando o perquisador Ioav Waga, UFRJ, Instituto de Física,
“Existem efeitos passíveis de observação associados à energia do vácuo? Sim, e um exemplo espetacular disso é o chamado ``Efeito Casimir''. O físico holandes H. B. G. Casimir mostrou que a existência de flutuações quânticas do vácuo entre duas placas condutoras, paralelas e separadas por uma distância d, gera uma força atrativa por unidade de área (pressão de ponto zero) entre elas igual a
[(2 h/(2) c)/(240 d4)] = 1,3 ×10-18 dyne cm2/d4. Esse efeito foi comprovado por Sparnaay em 1957 e mais recentemente por Lamoreaux (1997) que obteve uma excelente concordância experimental com a teoria.”
Citando Hawking “É possível detectar a energia de flutuações do estado fundamental pelo efeito Casimir (...) esta força tem sido observada experimentalmente.” (O Universo numa Casca de Noz, tem uns desenhos lá interessantes). A flutuação quantia é tão “visível” quanto a gravidade ou o eletromagnetismo. Agregue isto.

Não se trata de qualquer comportamento instável de “partículas”. Acho que eu deveria ter explicado o que era a flutuação de vácuo.

Nâo se lembra das especulaçôes de Stephen Hawking e Allan Guth a respeito?A energia positiva dos objetos materiais seria supostamente equilibrada pela energia dispendida pelos objetos materiais para resistir à atraçâo gravitacional de outros objetos materiais.Isso resultaria numa quantidade nula de energia no universo.Grande sofisma esse...

Ahh, vc fala da densidade de energia positiva da matéria, ou seja, a presença de matéria/energia e o efeito desta no espaço, conhecido como GRAVIDADE. Hawking deveria ter sido menos técnico em seus livros. Ninguém é perfeito.

Vc precisa ler mais sobre as elucrubaçôes de Hawking e Guth..De qualquer forma leia meu último post.É bem esclarecedor.

Boa piada!.

Em segundo lugar,a gravidade mantém um objeto de massa inferior dentro do seu campor gravitacional.É certo que a gravidade depende da massa,mas estamos nos referindo ao Estado Inicial do cosmo,que é tido como extremamente comprimido.Logo,nesta caso específico,massa e densidade estâo diretamente interligadas e interdependentes.

Um foguete tem massa inferior a da Terra e não se mantêm em seu campo gravitacional (tecnicamente sim, pois o campo gravitacional da Terra se estende por todo o espaço, embora de maneira despresível), ou melhor, escapa de sua força de atração (Terra). Há um conceito denominado “velocidade de escape”. Sem este o homem jamais teria ido a Lua (sim, fomos a Lua). Reformule a por algo como: a gravidade mantém um objeto de “energia” inferior dentro do seu campo gravitacional.

Densidade está relacionada à massa e volume. O contrário não ocorre. É uma grandeza dependente. A princípio, dentro do que se conhece de física, a densidade do universo variou, não sua massa.

A expansão de uma estrela não altera a força de gravidade sobre os planetas que a orbitam, a perda de massa da estrela sim.

Aqui vc faz referencia só ao Big-Bang ou na sua idéia do “atrator”, ou seja, com o “atrator” também houve um momento em que a massa do universo estava “grupada”?


Nâo disse que as pedras se movimentam por si mesmas.Mas que elas nâo podem aplicar nenhum movimento sobre a outra sem que a gravidade da terra seja superada.É claro que seres vivos transpôem este limite por movimentar corpos,porém o fator que modela a extensâo e a intensidade da energia inercial dos objetos é o campo gravitacional do planeta.Conclui-se que um determinado objeto(homem)nâo pode superar a energia inercial de objeto da mesma classe e densidade(h. similar),
pois para isso teria que transcender a força gravitacional da terra.

Ambos tem necessariamente a mesma densidade, aproveito para deixar claro que a força de aceleraçâo nâo está envolvida no processo,somente a força cinética produzida pela pressâo braçal.

Alguém falou que algum objeto inanimado teria capacidade de se mover sem uma força externa? Em que teoria vc leu isso? Livro? Artigo (cite)?

Energia positiva(Matéria).Energia negativa(Gravidade)Isso te lembra alguma coisa,ou melhor falando,te lembra alguém?

Sim, lembra “o pensador” e a interpretação dele de parte do que ele leu sobre física (vc leu, não leu?).


Hiperbólico seria uma expressâo que denota ilusâo de ótica causada pela projeçâo hológráfica derivada da oscilaçâo de ondas.Por isso nossa obsevaçâo seria uma versâo "exagerada" da realidade.Mas eu nâo concordo com a teoria das ondas pois como eu disse anteriormente a MQ é um método inferior de análise já que propôe a troca de um princípio bem estabelecido e comprovado por uma hipótese controversa e duvidosa.

Isso é trágico, terrivelmente trágico. Se vc chama a teoria de maior sucesso da ciência em termos experimentais de “um método inferior de análise”, joga todo o resto fora que NENHUMA das considerações físicas são + precisas. Aliás, acho que foi isso que vc fez: deu descarga na física para fazer suas suposições. Quando uma nova teoria é estabelecida ele não caça uma teoria de sucesso. Apenas torna a primeira um caso particular válidoada com premissas menos abrangetes (veja o caso da física clássica e da moderna). Para verter em uma nova teoria, a novidade teria de mostar como a MQ é restrita frente ao que se propõe e não afirmativas vazias calcadas ema chismos (uma física “verbacional” sem bases matemáticas por exemplo)


Ora,onde eu afirmei isso antes??Poderia exemplificar por gentileza?


Isto é ser sonso. Tópico: Modelo científico prova a existência de Deus (Enviada: 06/12/2005 às 13:37). Citação do “o pensador”:
Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.

Vou citar só essa.



A RG entre com confronto direto com a RR extamente por causa das inovaçôes complementares da RG.A RG por certo tenta explicar a natureza do ET enquanto a RR simplesmente assume o ET plano de Newton.Logo ao propor um ET esférico em contraste com o ET plano assumido pela RR,a RG entra em conflito direto com êsta assunçâo específica da RR.

O que vc não entende é que a Relatividade Especial não e dependente, não trata de espaço e tempo em termos de planos ou curvas (a RE está “cagando e andando” pro ET). É indiferente e aplicável a qualquer destes. Só vc enxerga alguma contradição e, sendo claro contigo, por falta de conhecimento sobre o assunto.

Ponto 1:Já expliquei isso anteriormente.Ponto 2:Gravidade nâo é atraçâo entre as masssas,mas sim contraçâo da estrutura do ET pela existência de massa.A contraçâo gera repulsâo que aumenta pelo quadrado da distância,e se torna negativa no confronte entre duas depressôes espaciais em que uma delas seja excessivamente superior à outra.A quantidade de massa só é respónsável por gerar a depressâo espacial,esta por sua vez é que é responsável por gerar a Gravidade repulsiva.

Gravidade é atração entre corpos sim. Você achará a gravidade definida em livros de física como atração entre massas e achará também uma formula pra esta atração (Newton). As definições modernas da RG correlacionam sim a gravidade como uma deformação do espaço. A deformação do ET é que gera o que sentimos com uma força, a qual “apelidamos” de gravidade. Caso vc queira descartar Newton (o que seria ridículo), o termo “repulsão” que vc emprega estaria no mesmo barco que a “atração” que vc desprezou na abordagem que fiz (clássica). Num texto que se pretenda explciar algo, há a necessidade de uma coerência mínima (lembra do papo de bêbado?).


Vc pressupôe que a expansâo das galáxias é inercial se fundamentando na teoria do Big Bang.No entanto esta teoria preconiza uma contravençâo dos princípios de conservaçâo de energia e da própria gravidade.além de finalmente presmir que uma hipótese experimental tem mai valor empírico que uma Lei comprovada.Logo teu raciocínio é circular,pois se baseia numa teoria menos agrangente e precisa que a minha.

Eu não suponho. Apenas li e concordo com a teoria do Big-Bang, RG e MQ, dentre outras. A MQ é uma teoria comprovada, aliás a de maior sucesso, e vc a descarta., além de atropelar outros conceitos. Se vc considera a ciência do século XIX + abrangente que a do século XXI, não tenho tempo de das um curso de segundo grau pra vc e talvez não tenha a didática necessária.


E a observaçâo nâo se mostra capaz de enxergar os limites do universo.O que verdadeiramente importa é o grau de precisâo de uma teoria cosmológica com os princípios empiricamente estabelecidos.Isso certamente demonstra indiretamente seu caráter empírico

A as suas suposições fere ambas, como já foi apontado: RG, MQ , observação do afastamento das galáxias proporcional as distância entre elas, etc


Palavras sem significado real.Já foi demonstrado que eu conheco muito bem o significado destes dois termos.

Outra boa piada. Quem assina esta declaração além do próprio declarante? Isso valida algo?

Eu suponho que num ET plano o referencial privilegiado em termos de velocidade,tempo e gravidade é um hipotético centro inercial de massa.no entanto,este centro de massa só serve como referencial para um universo no qual as galáxias estejam completamente inertes ou entâo se movimentando uniformemente,o que contradiz a observaçâo geral do cosmo.

Ou seja, um referencial universal de ET?? (responde de forma negativa, por favor)!!!

Exato.É exatamente isto que estou dizendo.Eu estava me referindo à teoria da Relatividade Restrita e nâo à TRG.A TRR pressupôe um ET cujos referenciais estâo em movimentaçâo uniforme enquanto a RG pressupôe um ET cujos refericiais estâo em expansâo acelerada.

Quando vc inclui a gravidade, está falando da RG. RE não trata de gravidade.

Nâo.Um sistema central,relativamente à um determinado referencial em expansâo,está se expandindo em velocidade acelerada,velocidade que varia exponencialmente de referencial para referencial de acordo com a medida da distância.O mesmo se pode afirmar sobre a gravidade e a medida de tempo.Logo as implicaçôes posteriores mencionadas por vc sâo ineficazes.

Vc sabe o que é uma variação exponencial? Quando conclui com “O mesmo se pode afirmar sobre a gravidade” parece não fazer a mínima idéia matemática disto.

Pense no tecido espacial em 2D.A força gravitacional de uma agulha maior separaria as linhas de uma agulha menor em 2D.Generalize para 3 dimensôes.

O teu problema é fazer uma analogia na qual o Espaço tem extensâo inferior que objetos materiais,além de considerar o Espaço uma substância material dotada de gravidade enquanto ele é simplesmente o meio através do qual um objeto manifesta gravidade.Isso é um absurdo.Logo sua teoria é falha.

Meu problema é aturar isso! Vc faz colocações de um espaço pre´-existente, não eu. O espaço que eu admito, fruto das leituras e estudo da física, está intimamente ligado a matéria: espaço, tempo, matéria, energia. Não há como separar, são interdependentes e preconizam uma múltipla interação. Não afirmei nada que aponte para um “Espaço tem extensâo inferior que objetos materiais”, seja lá o que isso for. Além disso, o “Pense no tecido espacial” tem tanta conotação substancial quantoas anoligias com folha de borralha e desenhos clássicos que ilustram a deformação do espaço pela presença de massa. Outra coisa: eu não invento e a teoria não é minha, novamente. É da física corrente. Voicê parece não ter tido capacidade de interpretar o que escrevi ou eu não me expressei de forma a ser compreendido em seu nível.

Tentemos novamente: Usando a analogia, pense no tecido espacial em duas dimensões. Um gradiente gravitacional uniria as linhas deste tecido, em 2 D (elas passariam deformadas em direção ao centro atrativo). Esta descrição é equivalente as ilustrações das páginas 18, 20, 25 39, dentre outras, do O Universo dentro de uma Casca de Noz, 1ª Ed em português (Brasil). Um absurdo é “puxa pra baixo”, “depressão” e coisas do gênero.

Exato.Contudo desde que a Gravidade é repulsiva ela nâo comprime um objeto material até o nada,mas realiza o efeito inverso:Extende o objeto material gradativamente.

Com isso minhas (e de todos) deveriam estar se distanciando uma das outras!

Se vc inverter o sinal da equação ARBITRARIAMENTE, continua gerando um infinito de força, só que em sentido contrário. Mais uma vez: a gravidade atrai.

Compreendo.Porém a bola 1 facilmente ultrapassaria as bolas 2 e 3 no processo.Na verdade,num modelo de universo eterno,já teria transcorrido tempo suficiente para isso,nâo é mesmo??

E depois da suposta ultrapassagem, a força repulsiva deixaria de atuar? Uma vez que as bolas inverteriam suas posições, a mesma colocação inicial é feita, virando um jogo cósmico de ultrapassagens. Isso fere as observações (além de outras coisas) conforma já cansativamente apontado

Nem sempre sou técnico em minha linguagem...paciência.

Eu diria que nunca foi técnico.

Chegaremos lá.

O centro dso universo nâo privilegia uma direçâo específica em escalas espaciais muito inferiores,sua influência gravitacional é sentida imediatamente em todas as direçôes do Espaço.

Agora a RR foi “pras cucuias”. Mas uma pra sua coleção de violações da física: “sentida imediatamente”.

Um centro que influa todo o universo tem uma vetor força direcionado ao seu “centro”.

Acho que não chegamos lá.


Mas é extamente um tempo infinito que estou supondo.só que vc se esqueceu do detalhe de que a gravidade em meu modelo é repulsiva e nâo atrativa.Portanto numa eternidade de tempo ocorreria o efeito contrário:A luminosidsade tenderia por certo a descrescer.

Não é infinito + é eterno, conforma postaste em um parágrafo anterior “Na verdade,num modelo de universo eterno, já teria transcorrido tempo suficiente para isso” e novamente neste trecho acima “...numa eternidade de tempo...”.

A gravidade é atrativa.

Não me lembro em dependência temporal nas equações gravitacionais. Um absurdo!!


O Big Bang é uma contradiçâo.

Vc é quem se contradiz costumeiramente. Não poderia ser diferente em uma idéia sem bases como a que vc expôs. Não se culpe.

Eu presumi a eternidade do universo,por todo modelo temporal esbarra inevitavelmente nos dilemas teóricos do Big Bang(qualquer versâo dele).Mas nâo presumi que a matéria do universo provém dele,e sim que ele exerçe influência gravitacional sobre o cosmo inteiro.

SEUS dilemas teóricos..


Leia acima a razâo de minha discordância quanto ao Big Bang.Tem nada a ver com muralhas de galáxias e grandes vazios.

Não tem nada haver com nada além de alguns conceitos que vc supõe saber.


E novamente:Nâo vou trocar um princípio tâo universal e tâo comprovado como a lei da conservaçâo de energia por uma hipótese controversa e polêmica que nunca foi definitivamente comprovada.Já foi porventura definitivamente comprovado que o comportamento instável das partículas nada tem que ver com a intervençâo do cientista,que bobardeia o campo experimental com luz?

Isso é risível (se não fosse trágico). Um bom curso de segundo grau resolve este problema.

Hilário??por que??

Porque fere gritantemente a MQ, RR, RR, observações, etc.

Prove.

Quem precisa provar algo aqui é vc. Cite fontes. g=G.M.m/d^2 (d^2 é o quadrado da distância entre “M” e “m"): isso acaba com seus embustes.

Infinita massa=Infinita quantidade de partículas subatômicas=existência concomitante de um padrâo infinitamente ordenado de inteligência e auto consciência.

Se a carga de partículas subatômicas é infinita,a configuraçâo do sistema central é igualmente infinita.

Isso é uma piada? Não dá nem pra rir. Vc está vinculando naturezas diferentes (+ uma vez).

Por que estaria???

Ao tentar defini-lo dentro de conceitos humanos (compreender o que tudo compreende).


Já demonstrei que tua objeçâo a meu argumento nâo tem crédito.

No “Alice e o país da maravilhas” não tem crédito não. Para quem estuda física, bom, ai a coisa é diferente.
Abç
Leo

PS: vc vai responde logo ao Cabeção ou tentará achar a resposta na Net?

(acorda cara!)

Fayman, assume logo iso aqui. O filho é teu, vc deu corda!!
Não consigo ficar demonstrando inúmeras vezes (santa paciência) que não existe chifre em cabeça de cavalo. Tenho uma tese pra terminar...
Abç
Leo

Sejam bem vindos ao mundo do pensador.

Hiperbólico seria uma expressâo que denota ilusâo de ótica causada pela projeçâo hológráfica derivada da oscilaçâo de ondas.Por isso nossa obsevaçâo seria uma versâo "exagerada" da realidade. Mas eu nâo concordo com a teoria das ondas pois como eu disse anteriormente a MQ é um método inferior de análise já que propôe a troca de um princípio bem estabelecido e comprovado por uma hipótese controversa e duvidosa.

Isso confirma, + uma vez, o que vários já disseram neste forum, vc não tem noção das coisas que postula. O universo Hiperbólico ou esférico (como vc chuta em suas idéias) não está vinculado a teoria holográfica (há também para esférico). Se o universo de configura em uma curvatura positiva ou negativa, isso é dependente de um só fator. A qual fator vc atribui esta curvatura pra postular um universo esférico? Em especial, como isso influencia suas ideais de ET?

Fayman, assume logo iso aqui. O filho é teu, vc deu corda!!

De maneira alguma; nunca tive vocação para Frankenstein!

No mais, não tenho tempo nem interesse em gastar tempo com alguém que NÃO quer ver. O Tópico sobre o Big Bang, que eu re-editei, explica o que a teoria propõe de uma maneira simplificada. Agora, se ele não quer, ou não consegue entender, fazer o quê?

Abraços!

NightMare escreveu:Sejam bem vindos ao mundo do pensador.

Pensador e apoiadores de suas teorias retardadas:

O próprio tunelamente quântico é uma deduçâo e o mesmo digo acerca da futuaçâo de vácuo,eles nâo foram apreendidos por meio de uma induçâo sensorial imediata,eles sâo unicamente especulaçôes

Pensador, você deveria ter vergonha de escrever uma asneira dessas! Não pretendo participar disto, até mesmo porque, tudo já foi mais que dito no outro tópico. Agora, se você quer distribuir sandices...

Aproveita e explica então porque o transistir funciona!

A energia positiva dos objetos materiais seria supostamente equilibrada pela energia dispendida pelos objetos materiais para resistir à atraçâo gravitacional de outros objetos materiais.Isso resultaria numa quantidade nula de energia no universo

Em outras palavras, você não tem a menor idéia do que Guth propôs. Afora o fato de que Hawking JAMAIS publicou um trabalho sobre o tema específico.

Parece que as teorias físicas atual estão um tanto incoerentes

Eu já respondi ao tópico em questão, mas para quem ainda não leu, incoerente está a sua fonte (aquela postada lá) e o retardado que escreveu aquele monte de asneiras.

Para o pensador:

Questionário Interativo do TOC.

Lembre-se que este é um questionário padronizado.
A nossa intenção, neste momento, é apresentar uma análise generalizada do seu quadro emocional em relação ao TOC.
Aproveite!

1. Você tem pensamentos persistentes que não consegue tirar da cabeça?
Sim
Não.

2. Como você classificaria estes pensamentos? Marque as opções pertinentes.
Pensamentos ou imagens persistentes que são inadequados e causam muita ansiedade e sofrimento.
Os pensamentos não são meras preocupações excessivas com problemas do cotidiano.
Você se sente impossibilitado de neutralizar os pensamentos com algum outro pensamento ou ação.

3. Você sente necessidade de fazer atividades repetidas (passar muito mais tempo limpando as mãos durante o dia, verificando portas e janelas, contando mentalmente as coisas, outros.)?
Sim
Não.

4. Como você classificaria estas atividades repetidas? Marque as opções pertinentes.
Comportamentos repetitivos que você se sente obrigada a executar em resposta a um pensamento ou de acordo com regras que devem ser rigidamente aplicadas.
Comportamentos que visam prevenir ou reduzir um sofrimento ou evitar alguma situação temida.

5. Como você classificaria estes pensamentos e comportamentos repetitivos?
Eu sei que são produtos da minha mente, mas não consigo fazer nada para parar.
Acredito que sejam necessários para manter a boa ordem.
Nenhuma das opções acima.

6. Quanto tempo os pensamentos e comportamentos repetitivos tomam do seu dia?
1 hora ou mais. Já tive que modificar a minha rotina diária para acomodar os meus “rituais”.
Todos os dias, mas menos do que 1 hora.
De vez em quando.
Raramente ou nunca.
http://www.psicoinfo.com.br/toc.shtml


O TOC é uma doença caracterizada pela presença de obsessões e compulsões que se apresentam de forma repetitiva, causando sofrimento à pessoa portadora. As obsessões se referem a pensamentos e idéias de conteúdo negativo (morte, azar, etc.) que se repetem, originando sofrimento e angústia sem que algo na realidade externa as explique. As compulsões são comportamentos repetitivos e estereotipados que funcionam como resposta às obsessões e servem para aliviá-las (afastar o azar, evitar um acontecimento ruim). Esses pensamentos de caráter negativo invadem a mente da pessoa sem que ela tenha controle sobre eles. Para neutralizá-los, é necessário realizar uma série de rituais, como lavar as mãos, organizar objetos, contar em voz baixa, etc., na tentativa de evitar que se tornem realidade. Assim, o dia-a-dia de quem sofre desse transtorno passa a ser regulado em função dos rituais, consumindo tempo, energia e resultando em grande sofrimento e angústia.


Isso explica a compulsão dele por escrever tanta merda.

Hammond, HAHAHAHHHAHAHHAHAHHAHAHAHHAHHAH , Correu uma lagrima no canto do olho agora.