Me expliquem...é que há explicações...

[Sr. Incógnito]

editado

[Fabi]

Pra começar, você sabe o que é lógica? Você sabia que eu poderia chegar a uma conclusão lógica de que todo mundo veio de júpiter? Você tem que rever seus conceitos sobre o que é lógica.

[Fernando Silva]

A lógica se baseia em premissas. Se as premissas são falsas ou incompletas, uma lógica perfeita levará a conclusões falsas.
A lógica sem a comprovação empírica é insuficiente.

[Mig...]

Se teoria quantica está certa (e nenhuma experiencia feita a contrariou) e se o Universo começou numa singularidade, entao a origem do universo nao pode ignorar os efeitos da mecanica quantica... porque nessa altura o universo era infinitesimal e os efeitos quanticos dominavam.

Ah... e a mecanica quantica desafia a nossa lógica. Em primeiro lugar a nossa lógica nao é absoluta. Nós evoluimos num ambiente de objectos familiares. Quando fugimos dessa familiaridade (encarando distancias astronómicas, infinitesimais, milhoes de anos ou pico-segundos) nao conseguimos entender. Alguém aqui consegue entender o tamanho do Universo, ou o tempo de Planck?

Querer retirar conclusoes universais a partir de conceitos familiares só pode dar mer....

E sobre o exemplo inventado... nao percebi a utilidade dele...

[Fernando Silva]

A idéia de que é a terra que gira em torno do sol também contraria o senso comum. Qualquer um pode ver que é a terra que fica imóvel e que é o sol que se move.

No caso da mecânica quântica, a coisa é ainda mais complicada.

[o anátema]

Creio que a MQ "desafie a lógica" no sentido de como o Mig disse, de fugir do que parece ser lógico para a experiência cotidiana, desafia na verdade o senso comum.

De certa forma, a genética mendeliana também "desafia a lógica", atenta contra o "bom senso" de que a prole é "meio a meio" dos progenitores, uma genética galtoniana (que apesar de descartada, seus modelos ainda funcionam para algumas situações), como se os genes fossem um líquido que se mistura mais ou menos homogeneamente, mas na verdade há relações de dominância e recessividade dos genes que se segregam independentemente, que fazem com que nada disso seja verdade exatamente, embora algumas vezes possa parecer.

Mais importante do que satisfazer o senso comum, é que os resultados previstos pelas teorias sejam obtidos, signifique o que significar, mesmo que pareça uma "doideira" pelo estágio de conhecimento que se tem...

Fora isso, há diferentes interpretações da MQ. Algumas talvez mais coerentes com a lógica do dia a dia, outras talvez não, não sei.

Ao mesmo tempo, acho que são tudo modelos. Da mesma forma com que se poder comparar MC e MQ com genética galtoniana e mendeliana respectivamente, também se poderia comparar a MQ com a galtoniana, talvez ainda estando por vir algo análogo à mendeliana, algo meio diferente que fizesse tudo parecer menos "ilógico" E responder às mesmas coisas ou mais.

O que claro que não é algo que pode ir ocorrendo indefinidamente... como se a realidade fosse uma coisa totalmente relativa e se pudesse ir passando por infinitos modelos praticamente igualmente satisfatórios, ou um pouco mais satisfatórios, mas sem nunca se aproximar dum ponto da compreensão real, absoluta da coisa.

(o que por outro lado é "claro" apenas com base na minha crença intestável de que existe uma realidade objetiva)

[Azathoth]

A Mecânica Quântica desafia a Lógica Clássica no sentido mais direto da expressão; o fenômeno da complementaridade, por exemplo, aparentemente viola a lógica proposicional clássica. Uma das interpretações da MQ desenvolvidas por John von Neumann para contornar esse problema é a Lógica Quântica, um tipo de lógica proposicional não-distributiva.

Não paramos por aí. O fenômeno do emparelhamento, ilustrado em um famoso experimento mental, também parece violar o princípio da causalidade.

[Mig...]

A idéia de que é a terra que gira em torno do sol também contraria o senso comum. Qualquer um pode ver que é a terra que fica imóvel e que é o sol que se move.

No caso da mecânica quântica, a coisa é ainda mais complicada.

A ciencia nao confia no senso comum, no entanto Galileu percebeu que a terra nao podia estar imóvel... por causa dos eclipses e outras coisas (algo que Aristarco de Samos também percebeu muito antes). O senso comum pode ser vencido ou confirmado com uma melhor perspectiva á escala familiar. No entanto nada se pode fazer quando a escala nao é familiar. Nesse caso seguimos a estranheza e a matemática...

[Sr. Incógnito]

[ed

[Sr. Incógnito]

[ed

[Sr. Incógnito]

[ed

[Sr. Incógnito]

[ed

[Sr. Incógnito]

[ed).

[Sr. Incógnito]

[ed

[Mig...]

A = Querer retirar conclusoes universais a partir de conceitos familiares só pode dar mer....

B = E sobre o exemplo inventado... nao percebi a utilidade dele...

A = Deu um tiro no prórpio pé.
B = "Desafiar a lógica" = a ser contraditório. Se X é contraditório e Y é contraditório, nenhum é mais ou menos contraditório que o outro. Assim, por que usar X e não Y, já que a proposta é "violar a lógica" (seja lá o que isso seja)

Sobre o resto do post, você comete erros conceituais. Pense neles.

Eu pensei. Newton generalizou a gravitaçao a partir de exemplos familiares. Apesar de tudo a sua generalizaçao só é integrável para problemas com 2 corpos (de serta forma deu merda... e já nem falo da possibilidade da constante cosmológica ser real e haver por aí massa que repele em vez de atrair). A partir de 3 é nao integrável. A física em geral também diz que as leis aqui sao iguais ás leis da galáxia de andromeda. Mas fá-lo sabendo que a luz que chega de lá nao é diferente daquela que chega do sol. Há familiaridade e nao estranheza aqui.
Mas talvez a frase tenha sido mal escolhida. Apesar de tudo nao existe nenhuma teoria científica que abarque todos os fenómenos. Uma teoria desse tipo certamente nao será um generalizaçao a partir de coisas familiares. Será muito matemática e contraintuitiva.

[Sr. Incógnito]

[ed

[Fernando Silva]

A lógica se baseia em premissas. Se as premissas são falsas ou incompletas, uma lógica perfeita levará a conclusões falsas.
A lógica sem a comprovação empírica é insuficiente.

aiaia... a lógica está pouco se lixando para o conteúdo mateiral das premissas! O que importa, para um argumento válido, é que, supondo a verdade das premissas, a conclusão deve ser necessáriamente verdadeira.

Exatamente. O problema todo está no "supondo a verdade das premissas".

-Os homens têm 3 pulmões
-Aristóteles é homem.
-Logo, Aristóteles tem 3 pulmões.

Lógica perfeita, conclusão falsa.

[Mig...]

E há exemplos em que as premissas sejam verdadeiras e a conclusao válida mas falsa? (Sendo que verdade nao é validade)
Eu acho que vi um exemplo desses mas nao tenho a certeza.

De qualquer forma a lógica preocupa-e principalmente com a validade e nao com a verdade... apesar de preferir usar exemplos em que a verdade esteja presente.

[King In Crimson]

E há exemplos em que as premissas sejam verdadeiras e a conclusao válida mas falsa? (Sendo que verdade nao é validade)

Acho que não.

[Sr. Incógnito]

[t

[Sr. Incógnito]

O

[Pug]

...

[Leonardo]

Sr. Incógnito, vc conhece a Desigualdade de Bell? Se sim, a filosofia, ou vc, trata o experimento do mesmo como conflitante com a lógica? Se não, vou expor a idéia e experiência. Quem sabe construamos uma saída ou elucide minha má interpretação do que vc tenta expor.
Abç
Leo

[Pug]

...

[Sr. Incógnito]

Sr. Incógnito, vc conhece a Desigualdade de Bell? Se sim, a filosofia, ou vc, trata o experimento do mesmo como conflitante com a lógica? Se não, vou expor a idéia e experiência. Quem sabe construamos uma saída ou elucide minha má interpretação do que vc tenta expor.
Abç
Leo

isso é você que tem que saber...