Me expliquem...é que há explicações...

[Sr. Incógnito]

[f

[Dante, the Wicked]

A física quantica nega tanto a lógica clássica quanto a teoria da relatividade nega a geometria euclidiana.

se isso significa que ela nega, então ela não nega!
(pois, se nega, precisa aceitá-la...)

Você está tentando dizer o que?

[betossantana]

não é o que Deus pode ou não fazer, mas sim o qe pode ou não ser feito.

Oxente?? Mas se é DEUS que resolve o que PODE OU NÃO ser feito???

[Jack Torrance]

não é o que Deus pode ou não fazer, mas sim o qe pode ou não ser feito.

Oxente?? Mas se é DEUS que resolve o que PODE OU NÃO ser feito???

É mais ou menos assim... deus não pode fazer nada que anule a sua onipotência; por exemplo, ele não pode criar uma pedra que nem ele mesmo levante, pois isso anularia a sua onipotência. Do mesmo modo ele não pode criar seres mais poderosos do que ele mesmo, já que isso anularia a sua onipotência (são coisas autoexcludentes - ou existe uma, ou a existe outra; não há como as duas existirem ao mesmo tempo); caso ele consiga fazer algum feito que anule a sua onipotência, isso significa que ele nunca foi onipotente. Sem contar que mesmo que deus aparecesse na sua frente, e fosse onipotente, como ele provaria o sua onipotência?

[Samael]

não é o que Deus pode ou não fazer, mas sim o qe pode ou não ser feito.

Oxente?? Mas se é DEUS que resolve o que PODE OU NÃO ser feito???

Uma onipotência sem jogos retóricos consideraria que Deus criaria a própria noção de contradição. Colocar que Deus esteja preso a determinadas "regras" faz do Criador refém de sua própria criação, que é posterior ao próprio.

A não ser que se coloquem determinadas regras como "universais" separáveis da própria existência.

[Márcio]

A lógica de quem observa deve levar em conta os referenciais, isso é lógico.

Em um exemplo hipotético de uma esfera girando com certa velocidade entre dois observadores, um de frente para o outro, cada um vendo o sentido da rotação. Nada mais há.

Poderia se dizer que bola=sentido horário e bola=sentido anti-horário.

Se houverem n observadores, teremos n resultados, para uma só propriedade da bola.

Viram? No mundo quântico, com poucos referenciais a coisa fica estranha. Acho.

independentemente de como se olha, de alguma maneira ela gira.

Com certeza, só que há um sentido para esse giro que naturalmente depende do referencial.

E você parece só enxergar o giro.

Não quer ir mais além?

Isso é uma visão um tanto quanto limitadora.

[Sr. Incógnito]

dfvdf

[betossantana]

É mais ou menos assim... deus não pode fazer nada que anule a sua onipotência; por exemplo, ele não pode criar uma pedra que nem ele mesmo levante, pois isso anularia a sua onipotência. Do mesmo modo ele não pode criar seres mais poderosos do que ele mesmo, já que isso anularia a sua onipotência (são coisas autoexcludentes - ou existe uma, ou a existe outra; não há como as duas existirem ao mesmo tempo); caso ele consiga fazer algum feito que anule a sua onipotência, isso significa que ele nunca foi onipotente. Sem contar que mesmo que deus aparecesse na sua frente, e fosse onipotente, como ele provaria o sua onipotência?

POR QUÊ você está MUDANDO DE ASSUNTO? O QUE é que isso tudo tem a ver com o que o Incógnito está dizendo que Deus NÃO PODE fazer? Não vi nada nos posts dele que anulasse a onipotência de Deus.

[Jack Torrance]

É mais ou menos assim... deus não pode fazer nada que anule a sua onipotência; por exemplo, ele não pode criar uma pedra que nem ele mesmo levante, pois isso anularia a sua onipotência. Do mesmo modo ele não pode criar seres mais poderosos do que ele mesmo, já que isso anularia a sua onipotência (são coisas autoexcludentes - ou existe uma, ou a existe outra; não há como as duas existirem ao mesmo tempo); caso ele consiga fazer algum feito que anule a sua onipotência, isso significa que ele nunca foi onipotente. Sem contar que mesmo que deus aparecesse na sua frente, e fosse onipotente, como ele provaria o sua onipotência?

POR QUÊ você está MUDANDO DE ASSUNTO? O QUE é que isso tudo tem a ver com o que o Incógnito está dizendo que Deus NÃO PODE fazer? Não vi nada nos posts dele que anulasse a onipotência de Deus.

Tipo, eu cai de pára-quedas na conversa de vocês, mas, pelo que vi, não se trata de coisas que deus não pode fazer?

[Sr. Incógnito]

jm

[betossantana]

Tipo, eu cai de pára-quedas na conversa de vocês, mas, pelo que vi, não se trata de coisas que deus não pode fazer?

Mais ou menos.

[betossantana]

"não fazer" contradições não diminui a onipotência divina!

Não FAZER, com certeza não, não PODER fazer é outra coisa!!!!!

é fácil saber o motivo disso... pode ser um bom exercício mental.

Não gosto de exercícios mentais.

[Jack Torrance]

Tipo, eu cai de pára-quedas na conversa de vocês, mas, pelo que vi, não se trata de coisas que deus não pode fazer?

Mais ou menos.

É que eu já tive uma discussão onde se tratava do que deus não poderia fazer sendo ele onipotente. Pensei que o mesmo estava sendo debatido aqui.

[betossantana]

É que eu já tive uma discussão onde se tratava do que deus não poderia fazer sendo ele onipotente.

Bah, Deus PODERIA abdicar de sua onipotência se assim quisesse, então de qualquer maneira os seus exemplos poderiam se verificar fosse Deus onipotente ou não. Se ele DEIXARIA de sê-lo APÓS, é outra coisa. Esse "não poderia fazer" então deve ser entendido como "não DEVERIA fazer".

Pensei que o mesmo estava sendo debatido aqui.

POIS PENSOU ERRADO. TÁ?

[c!sco]

Como se alguém no ReV nao pudesse falar de bugalhos num tópico sobre alhos

[c!sco]

Salada de Maracujá




1 porção = 1 escumadeira cheia (95g)
número de porções = 7

Valor nutricional e calórico
por porção
calorias = 32 kcal
carboidratos = 4.76 g
proteínas = 1.38 g
lipídios = 1.26 g





Ingredientes

Vinagrete

- 3 colheres (sopa) de polpa de maracujá
- 1 colher (sopa) de azeite
- 1 colher (chá) de mel
- 1 colher (sopa) de vinagre
- 1 pitada de sal

Salada

- 100 g de agrião
- 100 g alface-roxa picada
- 100 g de acelga picada
- 4 bastões de palmito
- 100 g de tomates cereja

Modo de Preparo

Para o Vinagrete: misture bem todos os ingredientes. Reserve.

Para a Salada: Arrume numa travessa todas as folhas, o palmito
e os tomates cerejas. Regue com o vinagrete e sirva gelado.

[Sr. Incógnito]

[hu.

[Fayman]

Agora que tive tempo para dar uma passada por aqui, percebo que o Incógnito editou / apagou todos os seus comentários! Grande!!

Interessante o comentário do Márcio. Já esta resposta (ou parte dela):

independentemente de como se olha, de alguma maneira ela gira.

Parte de um pressuposto de que seja possível se determinar movimento de maneira absoluta, sem referencial (!!). Isto é bobagem. Sem referencial NÃO é possível se estabelecer movimento. Esta é uma discussão absurdamente antiga. Diga-se de passagem que grandes filósofos empenharam suas vidas nessa discussão! Em se tratando de movimentos acelerados, a coisa (e a discussão) se complica muito mais. Newton percebeu as fragilidades de seu argumento, concebendo o espaço absoluto como o referencial absoluto para se definir o movimento acelerado. Mach tinha uma ferrenha opinião contrária.

Mas voltando ao PNC, ele diz que algo não pode r ser e não ser ao mesmo tempo. Este algo, não é necessariamente um objeto, mas pode ser um “evento” (entre aspas por falta de um termo melhor), tipo: um gato não pode “estar” e “não estar” em cima do tapete (vamos desconsiderar que ele possa estar com meio corpo em cima e meio corpo fora). Bem, deixemos os gatos de fora e também a Mecânica Quântica. Fiquemos dentro da Relatividade (uma teoria clássica), lembrada pelo Dante.

Imaginemos um evento banal, de duas pessoas apertando cada uma um botão. Pois bem esse “evento” (apertas os botões) pode ser simultâneo ou não. Ele não pode ser simultâneo e não-simultâneo AO MESMO TEMPO.

Pois bem, qualquer estudante do pré-primário de Relatividade sabe que simultaneidade é RELATIVA AO OBSERVADOR. Percebam que, se isolarmos a observação de um único observador do evento de apertar os botões, o PNC fica intacto. Contudo, se tomarmos o “evento” como um todo (com todos os observadores envolvidos), isso não acontece.

De modo geral (obviamente seriam necessários maiores detalhes), isto é similar a duas pessoas (ou mais) olharem se o gato está ou não em cima do tapete. A única coisa que acontece no exemplo anterior é que um dos observadores está em estado de movimento relativo em relação ao outro. Pelo que me consta, o PNC não coloca restrição quanto a este fato. Da maneira como é apresentado, ele é universal, absoluto e pouco importa o que cada um esteja fazendo, se estão parados, andando, pulando ou qualquer outra opção.

[Fayman]

Não paramos por aí. O fenômeno do emparelhamento, ilustrado em um famoso experimento mental, também parece violar o princípio da causalidade.

Olá, Azathoth!

Apenas um esclarecimento: o Experimento EPR não viola a causalidade porque não pode ser utilizado para o envio de mensagens, via uma codificação qualquer. O que de fato ele demonstra é uma violação da localidade. Em Mecânica Quântica, essa violação, ou essa não-localidade, se dá entre correlações de valores medidos. Já na proposta de Bohm, das Variáveis Ocultas, aí sim, a coisa complica bem mais, pois este modelo introduz inteirações não-locais. Todavia, da mesma maneira que antes, não há violação da causalidade pelos mesmos motivos (não é possível ao experimentador determinar previamente qual o valor que ele quer encontrar para a grandeza medida. No caso do exemplo de Bohm para este experimento, a medição era do valor da orientação do spin de fótons). Contudo, pelo modelo de Bohm tratar com “objetos reais pré-existentes” (a partícula e a onda-piloto, ambas existem e são “coisas” por definição), aqui há claramente uma violação do limite da velocidade da Luz, com algum tipo de sinal sendo enviado através dessas variáveis ocultas.

Abc!

[Diablo]

jm

[Sr. Incógnito]

dfvefv

[Fayman]

Mas voltando ao PNC, ele diz que algo não pode r ser e não ser ao mesmo tempo.

nao!

Você anda econômico nas respostas. "Não" neste caso quer dizer que "não pode", concordando com o que está escrito, ou que "não é isso", discordando do escrito? Caso seja a segunda, porque?

[Sr. Incógnito]

csd

[Diablo]

A é A ... E algo nao pode ser A e nao A na mesma relaçao.

O que Fayman disse está certo. Ele fala no ser e nao ser (identidade). Neste caso ele usa o tempo como exemplo (a mesma relaçao).

[Sr. Incógnito]

dscsd