Religião é Veneno

O que move legiões de cientistas a trabalhar numa empreitada de pesquisa baseada em especulação? Enquanto a comunidade de psicólogos cognitivos se divide entre times que trabalham para tentar provar diferentes teorias da consciência, centenas de físicos dedicam suas vidas a uma teoria (ainda) insondável, segundo a qual os componentes fundamentais da matéria e da energia não são partículas mas sim pequenas cordas vibrando.

É à especulação, afinal, que os cientistas se apegam enquanto suas ferramentas não conseguem produzir as evidências de que precisam. Mas, apesar de a divagação livre ser uma parte essencial da atividade científica empírica --é preciso especular algo para poder testar-, pedir a um cientista para pisar a fronteira nebulosa entre o palpite e a certeza é sempre delicado. Muitas vezes isso é mesmo um tabu.

Esse é o tema escolhido pelo escritor John Brockman para reunir a coletânea de artigos "What We Believe But Cannot Prove" (Aquilo em que Acreditamos Mas Não Podemos Provar), lançada no ano passado.

Brockman é um dos mentores do site Edge (http://www.edge.org), um fórum com textos diários que reúne pelo menos uma centena dos intelectuais mais respeitados dos Estados Unidos e de outros países. No projeto, uma comunidade de cientistas que inclui vários Prêmios Nobel e autores de divulgação científica premiados debatem o destino da ciência.

Pode-se dizer que o Edge, que completa dez anos agora, é um espaço "seguro" para cutucar a casa de marimbondos da especulação. Lá se pode ler artigos livres, isentos do ônus da prova e de notas bibliográficas, sem o risco de encontrar relatos sobre discos voadores ou teorias quânticas da mente.

Em 2005, Brockman enviou a vários intelectuais (a maioria cientistas) uma proposta coletiva de artigo formulada pelo psicólogo Nicholas Humphrey. O convite dizia: "Grandes mentes às vezes podem adivinhar a verdade antes de terem evidências ou argumentos para tal. (Diderot chamou isso de "esprit de divination".) O que você acredita que seja verdade, mesmo que não possa provar?"

Mais de uma centena de convidados ilustres respondeu, e o projeto resultou no livro lançado em 2006. Os artigos discutem problemas das áreas da ciência de ponta que têm recebido mais atenção -genética, evolução, ciência da informação, neurofisiologia, psicologia e física- além da filosofia que incendeia todas elas, é claro.

Entropia acadêmica

Se alguém esperava que o ataque de um exército de pesos-pesados acadêmicos poderá determinar à força o futuro da ciência, porém, nada pode ser mais desorientador do que a coletânea de Brockman.

No campo da teoria da mente, enquanto um artigo do cientista cognitivo Joseph Ledoux defende que a consciência existe em animais tidos como irracionais, outro, de Humphrey (um dos idealizadores do livro) especula que ela simplesmente não existe -nem em humanos. "É um truque enganador, projetado para nos fazer pensar que estamos na presença de um mistério enganador", diz. Será?

Em alguns artigos, autores relatam decepção com o ceticismo de colegas. É o caso de Susan Blackmore, da Universidade de Bristol, que diz ter atingido um estado da mente no qual se livrou da sensação de agir por livre arbítrio. "Mas o que acontece? As pessoas dizem que eu estou mentindo!".

Crenças como a de Blackmore, talvez não-prováveis já em sua formulação, também permeiam a física. Carlo Rovelli, do Centro de Física Teórica de Marselha, diz que o tempo é uma entidade que não existe, "reflexo da nossa ignorância".

Demonstrações de humildade no livro, faça-se justiça, vêm quase todas da física. O teórico israelense Haim Harari, por exemplo, acredita que o elétron e outras partículas fundamentais não são "elementares" e devem ser quebráveis. "O átomo, o núcleo atômico e o próton eram considerados elementares (...) mas foram subdivididos mais tarde", diz. "Como podemos ser arrogantes a ponto de excluir a possibilidade de que isso aconteça de novo?"

"What We Believe But Cannot Prove", afinal, não é uma obra que indique alguma tendência geral da história da ciência para o século 21. Mas é um bom panorama sobre as questões que hoje tiram o sono de cientistas de primeira linha.

Azathoth escreveu:Estão exagerando. Não está sendo dito que as teses controversas desses cientistas sejam infalseáveis e sim que não possuímos recursos no momento para testar suas predições.

Azathoth escreveu:"Prova" só existe nas ciências formais.

Apocaliptica escreveu:A necessidade, sim. Mas pode ocorrer ao acaso...

Azathoth escreveu:

Apocaliptica escreveu:A necessidade, sim. Mas pode ocorrer ao acaso...

?

Apocaliptica escreveu:Nas ciências clássicas, costuma-se pesquisar até que provas irrefutáveis sejam apresentadas à comunidade.

Azathoth escreveu:

Apocaliptica escreveu:Nas ciências clássicas, costuma-se pesquisar até que provas irrefutáveis sejam apresentadas à comunidade.

Não existem "provas irrefutáveis" nas ciências naturais e sociais, para toda proposição oriunda destas contra-exemplos precisam ser concebíveis. Caso contrário, não é científico.

Let me think for a while escreveu:Gente, é a ciência funciona assim mesmo. A visão indutivista de que os dados e os fatos determinam nossas teorias já foi atacada com sucesso total por Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, Bachelard e cia! Praticamente tudo o que afirmamos concernente a um modelo fechado (uma teoria) não pode ser provado! Apenas pode ser testado e, enquanto um teste não a refuta, a teoria vai sendo evolutivamente passada adiante por se apresentar como a mais produtiva (explicativa e preditiva). Ou seja, um teoria NUNCA está provada, ainda quando subteorias o são (é o caso do desvio da luz por um campo gravitacional, previsto por Einstein: a previsão foi confirmada, e a teoria ganhou poder e confiabilidade. Mas ela continua sendo isto... uma teoria... até encontrarmos algo mais poderoso)

Mas ela continua sendo isto... uma teoria... até encontrarmos algo mais poderoso)

Apocaliptica escreveu:

Let me think for a while escreveu:Gente, é a ciência funciona assim mesmo. A visão indutivista de que os dados e os fatos determinam nossas teorias já foi atacada com sucesso total por Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, Bachelard e cia! Praticamente tudo o que afirmamos concernente a um modelo fechado (uma teoria) não pode ser provado! Apenas pode ser testado e, enquanto um teste não a refuta, a teoria vai sendo evolutivamente passada adiante por se apresentar como a mais produtiva (explicativa e preditiva). Ou seja, um teoria NUNCA está provada, ainda quando subteorias o são (é o caso do desvio da luz por um campo gravitacional, previsto por Einstein: a previsão foi confirmada, e a teoria ganhou poder e confiabilidade. Mas ela continua sendo isto... uma teoria... até encontrarmos algo mais poderoso)

Não concordo totalmente com isto não. Há coisas prováveis. Você está com febre, toma um antitérmico e a febre abaixa. Está com com uma determinada infecção, causada por determinada bactéria, por ex, usa determinada substância ( e não outra) e a bactéria reage.

Se fosse assim, as teses de doutorado não comprovariam as teorias propostas.

Let me think for a while escreveu:

Apocaliptica escreveu:

Let me think for a while escreveu:Gente, é a ciência funciona assim mesmo. A visão indutivista de que os dados e os fatos determinam nossas teorias já foi atacada com sucesso total por Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, Bachelard e cia! Praticamente tudo o que afirmamos concernente a um modelo fechado (uma teoria) não pode ser provado! Apenas pode ser testado e, enquanto um teste não a refuta, a teoria vai sendo evolutivamente passada adiante por se apresentar como a mais produtiva (explicativa e preditiva). Ou seja, um teoria NUNCA está provada, ainda quando subteorias o são (é o caso do desvio da luz por um campo gravitacional, previsto por Einstein: a previsão foi confirmada, e a teoria ganhou poder e confiabilidade. Mas ela continua sendo isto... uma teoria... até encontrarmos algo mais poderoso)

Não concordo totalmente com isto não. Há coisas prováveis. Você está com febre, toma um antitérmico e a febre abaixa. Está com com uma determinada infecção, causada por determinada bactéria, por ex, usa determinada substância ( e não outra) e a bactéria reage.

Se fosse assim, as teses de doutorado não comprovariam as teorias propostas.

Isto difere da teoria científica, Apo! Uma previsão PODE ser provada (a melhor palavra é "verificada"), mas não prova a teoria que a produziu. Seus exemplos são descriçoes do que ocorre quando tomamos um medicamento, assim como posso descrever o movimento da Lua com uma precisão matemática. E a Lua estará lá, onde eu disse que ela estará, pois sei mecânica Newtoniana. O que isto significa? Que a mecânica Newtoniana está coreta? Não, sabemos que não. Significa apenas que seu escopo é producente neste contexto. Não o será em outro, uma vez que sabemos ser limitada para outros escopos.

Fayman escreveu:

Mas ela continua sendo isto... uma teoria... até encontrarmos algo mais poderoso)

E continuam sendo testadas, com rigor cada vez maior.´

Mas Brockman incluir a Supercordas nesse meio é uma estupidez sem tamanho. Há hipóteses que são trabalhadas, desenvolvidas. Isso é bem diferente de uma pessoa que afirma (??) que consegue atingir um nível de conciência onde desaparece o livrre-arbítrio e reclama que não acreditam nela!!!!

A Supercordas carece de comprovação (aqui mesmo no RV foi exposto algumas previsões já comprovadas, não me recordo o tópico, mas é recente. Foi naquele sobre o vídeo do Google que eu postei, sobre Teoria M). Mas continuando:a SC carece de comprovação e portanto, temos que abandoná-la? Se fosse assim, o que dizer da comprovação da HIPÓTESE do Neutrino, de levou decadas? E da Cromodinâmica Quântica, que levou APENAS 30 anos para ser totalmente testada e se encontrar TODOS os quarks previstos pelo modelo?

Olhando para isso agora, teria sido muiot imbecil abandonar o modelo de pois de 29 anos, 11 mese, 29 dias e várias horas!!!

Apocaliptica escreveu:Ah, nem liguem prá mim...sou leiga totalmente.

Let me think for a while escreveu:

Apocaliptica escreveu:Ah, nem liguem prá mim...sou leiga totalmente.

Um leigo total não reconheceria que o é, por não possuir os mínimos elementos que o levem a esta conclusão!

Seus comentários são sempre bem vindos!

Azathoth escreveu:Estão exagerando. Não está sendo dito que as teses controversas desses cientistas sejam infalseáveis e sim que não possuímos recursos no momento para testar suas predições.