Ajuda!! Preciso de seus conhecimentos.

[Lúcifer]

Amigos, eu preciso de uma ajuda pessoal de vocês.
Esse tópico não é para se transformar em um debate.
Só preciso que vocês me digam, com suas palavras, o que deveria ter sido feito para que Hitler ganhasse a Segunda Grande Guerra.
O motivo para este pedido é que, para a quarta parte de meu livro intitulado "Armagedon IV - Apocalipse" parte de sua estória se passa nesse período.
Comoeu disse antes, não precisa virar um debate, somente as suas visões sobre o assunto pois, em debates passados sobre um tema parecido vocês mandaram muito bem mas um pouco superficial. Agora eu peço que se aprofundem um pouco mais. Entrem na pele do Hitler para descobrir o que ele não deveria ter feito. Eu levarei todas as considerações aceitáveis.
Prometo que, quando conseguir publicá-lo, eu entrarei em contato com as pessoas que me ajudaram para que entrem no rol dos agradecimentos.

Desde já, eu agradeço a colaboração de todos os presentes.

[Sr. Incógnito]

pergunta:
vc escreveu os armagedons 1,2 e 3? Ou o 4 é o primeiro?

[City Hunter]

Eu não entendo muito de história, mas eu acredito que se o hitler evitasse um conflito contra os EUA, ele teria mais chances de ganhar a guerra.

[Samael]

Não ter bombardeado Londres nem invadido a Rússia no inverno.

[rapha...]

Não ter virado um socialista.

[Najma]

Não ter bombardeado Londres nem invadido a Rússia no inverno.

Endosso...

[André]

Amigos, eu preciso de uma ajuda pessoal de vocês.
Esse tópico não é para se transformar em um debate.
Só preciso que vocês me digam, com suas palavras, o que deveria ter sido feito para que Hitler ganhasse a Segunda Grande Guerra.
O motivo para este pedido é que, para a quarta parte de meu livro intitulado "Armagedon IV - Apocalipse" parte de sua estória se passa nesse período.
Comoeu disse antes, não precisa virar um debate, somente as suas visões sobre o assunto pois, em debates passados sobre um tema parecido vocês mandaram muito bem mas um pouco superficial. Agora eu peço que se aprofundem um pouco mais. Entrem na pele do Hitler para descobrir o que ele não deveria ter feito. Eu levarei todas as considerações aceitáveis.
Prometo que, quando conseguir publicá-lo, eu entrarei em contato com as pessoas que me ajudaram para que entrem no rol dos agradecimentos.

Desde já, eu agradeço a colaboração de todos os presentes.

Resumindo. Primeira coisa seria respeitar o acordo que fez com Stalin, e não invadir a União Soviética. Do ponto de vista estratégico, não ouvir místicos, e sim seus generais. Não bombardear Londres e exigir uma rendição uma vez a derrocada de toda a Europa. Fazer um bloqueio a Londres.

Depois isso pregar o não envolvimento americano, ameaçando que isso geraria muitas mortes, e com as vitórias já consumadas o melhor seria um estabelecimento de uma nova ordem, com a Alemanha na liderança. Ou seja, dizer para opinião publica que uma ação americana na Europa causaria uma quantidade de morte de civis enorme, e colocar no colo americano a responsabilidade por isso.

Não realizar a "Solução Final" em relação os judeus. Libertar esses e dizer que o principal foi a captura de suas riquezas gananciosas de banqueiros. O que sabemos que não procede ( a maioria dos judeus que foram param nos campos não eram ricos e vários dos ricos escaparam), mas a maquina Nazista de propaganda lidava bem com a mentira.Embora seja fato que parte da riqueza judaica de fato tenha sido confiscada.

Procurar diplomaticamente firmar acordos, enquanto secretamente desenvolve armas nucleares. No tempo de "paz" se fortalecer estrategicamente e preparar lentos e progressivos atos de expansionismo não agressivos o suficiente para contrariar os EUA. Depois de se sentir forte o suficiente, procurar em grupos de Supremacia Branca nos EUA, pontos de contato, e financiar e ajudar esses, a conseguir forças. Procurar promover conflitos internos, e somente atacar os EUA quando esse estivesse suficientemente dividido. A união Soviética teria que ser usada uma bomba nuclear para demonstrar o poder, assassinar Stalin, os burocratas soviéticos provavelmente se renderiam.

Pronto o cenário macabro e terrível está desenhado.

Só peço que se for usar, me avise via MP que quero ser citado lógico.

Pelo menos nos agradecimentos.

[André]

Não ter virado um socialista.

Já tivemos esse debate varias vezes. Ele era Nazista. O nazismo tem ligações com o romantismo filosófico alemão, e com ideais conservadores em termos culturais, embora politicamente o conteúdo do nazismo seja revolucionário. Os nazistas foram aliados do grande capital alemão que não era judeu, e boa parte da base da teoria nazista é racial e não social. E dizer que são comparáveis para mim não faz o menor sentido.

[Ateu Tímido]

Não ter bombardeado Londres nem invadido a Rússia no inverno.

Endosso...

Não ter começado a guerra, ou melhor, não ter nascido.

[Botanico]

Na guerra, vence aquele que comete menos erros que o inimigo. E os erros de Hitler foram:
1) Deixar-se levar pelo preconceito racial. O que fez com que desperdiçasse recursos com a perseguição às minorias e aos eslavos em geral.

2) Ter aliados economicamente fortes. O que não foi o caso, pois Hitler teve por aliados nações economicamente fracas, que tinham forças armadas muito maiores do que suas economias podiam sustentar.

3) Nunca ter se aliado a Mussolini. Hindenburg já dizia: _ Mussolini não fará dos italianos qualquer outra coisa além de italianos. Desejoso de mostrar força, Mussolini atacou o Egito (colônia inglesa) e Hitler viu-se obrigado a mandar o Afrika Korps para socorrê-lo. Não contente, Mussolini atacou a Grécia e Albânia; Hitler viu-se obrigado a adiar o ataque à União Soviética para salvar os italianos (Hitler não queria que Mussolini fosse derrotado, pois isso seria um mau presságio contra ele... Misticismo estragou um bocado o cara!

4) Quando o Japão atacou os EUA, tinha mais é que ficar quieto e deixar que os dois se virassem. Ao declarar guerra aos EUA, sua sorte estava selada. Churchill disse ter dormido o sono dos justos e agradecidos quando soube do caso. E comentou: _ Os Estados Unidos são a maior caldeira do mundo; queime carvão debaixo dela e não há limites para a força que pode produzir. O ministro das relações exteriores de Hitler, Joachin von Ribbentrop, com sua mente simplória, nunca conseguiu digerir esse passo falso do líder. Quando julgado em Nuremberg, Ribbentrop queixava-se que, sem motivo algum, os EUA declararam guerra à Alemanha...

Tem outros, mas estes já bastam.

[rapha...]

Não ter virado um socialista.

Quando fiz o comentário acima, estava só a brincar, óbvio, mas deixo uma citação a respeito do que tu escreveu e comento:

Foi estreita, desde o início, a relação entre o socialismo e o nacionalismo naquele país [Alemanha]. É significativo que os mais ilustres precursores do nacional-socialismo - Fichtie, Rodbertus e Lassale - sejam reconhecidos, ao mesmo tempo, como fundadores do socialismo. Enquanto o socialismo teórico, em sua forma marxista, dirigia o movimento trabalhista alemão, o elemento autoritário e nacionalista recuou durante algum tempo para o segundo plano. Isso não durou muito, contudo. De 1914 em diante, das fileiras do socialismo marxista foram surgindo doutrinadores que arrebanharam para o nacional-socialismo, não os conservadores e os reacionários, mas os trabalhadores e a juventude idealista. Foi só a partir daí que a corrente nacional-socialista se projetou, transformando-se em pouco tempo na doutrina hitlerista. A histeria de guerra de 1914 que, por causa da derrota alemã, nunca se extinguiu por completo, é o ponto inicial dos desdobramentos mais recentes que produziram o nacional-socialismo, e foi em grande parte à colaboração dos socialistas da velha escola que se deveu a sua ascensão durante esse período.

Já tivemos esse debate varias vezes.

Sempre bom reforçar.

Ele era Nazista.

Isso até que é verdade.

O nazismo tem ligações com o romantismo filosófico alemão, e com ideais conservadores em termos culturais, embora politicamente o conteúdo do nazismo seja revolucionário.

Sim.

Os nazistas foram aliados do grande capital alemão que não era judeu, e boa parte da base da teoria nazista é racial e não social.

Foi justamente por falta de uma burguesia forte e de posições claramente ''mercantilistas'' que, muito antes, os socialistas liqüidaram com qualquer pretensão de liberalismo na Alemanha. Hitler não teve problemas quanto a isso.

E dizer que são comparáveis para mim não faz o menor sentido.

As semelhanças são gritantes.

[Fernando Silva]

Não ter bombardeado Londres nem invadido a Rússia no inverno.

Por outro lado, talvez ele tivesse conseguido tomar a Inglaterra se insistisse. Difícil dizer, já que o mar atrapalhava o deslocamento.

Hitler era teimoso e nem sempre ouvia seus subordinados. Poderia ter evitado muitos erros. Poderia ter investido mais nos aviões a jato, que só ficaram prontos no final da guerra. Ou na bomba atômica.

Havia muita gente burra, vaidosa ou teimosa nos altos escalões, além de outros que tinham medo de discordar de Hitler. Se dependesse só da capacidade das forças armadas e de estratégias corretas, a Alemanha teria vencido, principalmente se explorasse as rivalidades que existiam entre os povos da Europa e fizesse o papel de libertador. Entretanto, ela apenas substituiu tiranos, talvez até com mais tirania.

[Acauan]

Ensaios de ucronia (se é que alguém ainda usa este termo para se referir ao tipo de ficção que cria tempos históricos alternativos) têm que fazer um exercício de análise amplo e complexo, pois cada vez que alteramos um fato histórico alteramos todo o cenário que influenciou os demais fatos correlacionados ou consequentes.

Assim, se Hitler não tivesse atacado a União Soviética quando atacou, Stalin teria mais tempo para se armar e fortalecer suas defesas contra a invasão, o que poderia tornar impossível uma ofensiva tão arrasadora quanto foi a Barbarossa.

É importante lembrar que os alemães invadiram a Rússia no verão e que pela lógica estratégica da blitzkrieg Moscou deveria ter caído antes do inverno.
Não caiu, mas poderia ter caído.
Também era claro para Hitler que mais cedo ou mais tarde a América entraria na guerra e o que o führer mais temia era uma guerra em duas frentes, como a Primeira Guerra Mundial, com oponentes poderosos a leste e oeste, o que tornava extremamente arriscado adiar a invasão para a primavera de 1942.

É muito pertinente o que Botânico citou sobre o socorro aos italianos ter atrasado o ataque à Rússia, mas o que poucos lembram é que foi a ação dos italianos no fim da Primeira Guerra Mundial um dos fatores decisivos para a derrocada final da Alemanha, o que justifica a preocupação de Hitler em manter os macarrônicos do seu lado, além da proximidade ideológica, é claro.

Assim, é interessante escolher primeiro um fato relevante e criando uma alternativa, desdobrar todos os demais acontecimentos a partir das implicações da alternativa escolhida.

[André]

Não ter virado um socialista.

1)Quando fiz o comentário acima, estava só a brincar, óbvio, mas deixo uma citação a respeito do que tu escreveu e comento:

Foi estreita, desde o início, a relação entre o socialismo e o nacionalismo naquele país [Alemanha]. É significativo que os mais ilustres precursores do nacional-socialismo - Fichtie, Rodbertus e Lassale - sejam reconhecidos, ao mesmo tempo, como fundadores do socialismo. Enquanto o socialismo teórico, em sua forma marxista, dirigia o movimento trabalhista alemão, o elemento autoritário e nacionalista recuou durante algum tempo para o segundo plano. Isso não durou muito, contudo. De 1914 em diante, das fileiras do socialismo marxista foram surgindo doutrinadores que arrebanharam para o nacional-socialismo, não os conservadores e os reacionários, mas os trabalhadores e a juventude idealista. Foi só a partir daí que a corrente nacional-socialista se projetou, transformando-se em pouco tempo na doutrina hitlerista. A histeria de guerra de 1914 que, por causa da derrota alemã, nunca se extinguiu por completo, é o ponto inicial dos desdobramentos mais recentes que produziram o nacional-socialismo, e foi em grande parte à colaboração dos socialistas da velha escola que se deveu a sua ascensão durante esse período.

Já tivemos esse debate varias vezes.

2)Sempre bom reforçar.

Ele era Nazista.

3)Isso até que é verdade.

O nazismo tem ligações com o romantismo filosófico alemão, e com ideais conservadores em termos culturais, embora politicamente o conteúdo do nazismo seja revolucionário.

4)Sim.

Os nazistas foram aliados do grande capital alemão que não era judeu, e boa parte da base da teoria nazista é racial e não social.

5)Foi justamente por falta de uma burguesia forte e de posições claramente ''mercantilistas'' que, muito antes, os socialistas liqüidaram com qualquer pretensão de liberalismo na Alemanha. Hitler não teve problemas quanto a isso.

E dizer que são comparáveis para mim não faz o menor sentido.

6)As semelhanças são gritantes.

1)Não devia brincar com isso. Eu por exemplo não vejo a menor graça. Melhor chamar ele de Nazista que isso sim tem sentido claro e preciso.

O hitlerismo sempre foi oposto ao comunismo. Os partidos comunistas e social democrata fizeram oposição. O que Hakek diz não procede. Não somente os nazistas fizeram oposição e perseguiram no governo, mas antes disso, eram adversários.

2)Não vai ter fim, pois o desejo intrínseco é uma motivação política de manchar todo socialismo mesmo aquele que conjuga democracia e liberdade, como sendo algo de alguma forma ligada ao nazismo. O que claro não procede. A comparação entre socialismo real (Stalinista) e Nazismo, tem pontos de contato, e eu já apontei, como ser movimento de massas, ser autoritários, pretensamente totalitários, entre outros. Mas o socialismo enquanto teoria de distribuição de riqueza isso não.

3)Yep.

4) Sim e essa característica do romantismo alemão, tem ligações por exemplo com Nietzsche. Não que ele fosse apoiar o Nazismo pq tudo leva a crer que não iria embora alguns parentes malucos tenham dito que sim. Mas suas idéias sobre o Super homem, foram aproveitadas. A insatisfação com o mundo...

Essa ligação da ao nazismo características especificas diferentes do socialismo real, e diferentes da teoria sobre o que seria socialismo.

5)Existia grande capital e empresários na Alemanha e esses foram aliados dos Nazistas, e os Nazistas não questionaram a propriedade desses. Em resumo socialismo é a socialização das riquezas. O sistema que vai gerar isso. O Socialismo real, tentou, pelo menos, fazer isso, foi muito mau sucedido, e na pratica não fez, pq como é sabido os burocratas viviam muito bem, enquanto a maior parte da população mau tinha o mínimo.

O nazismo nem tentou, não questionou concentração de riqueza, e não empreendeu meios para socializar. Afinal o grande capital industrial estavam vários dos seus aliados, e aliados autoritários protegem.

6) Acho que vc não entendeu. A comparação que para mim é absolutamente improcedente é a seguinte.

Enquanto o socialismo se baseia em uma divisão de classes sociais, e a luta de classes, que existe devido a hierarquização, e a tensão entre capitalistas e trabalhadores. Essa requer, na visão socialista, um planejamento para que de alguma forma a riqueza seja melhor distribuída ou socializada.

Já o Nazismo se baseia em uma divisão de raças. Dizer que o conceito de raça e classe, pode ser facilmente substituído, sem grandes perdas, isso para mim é absurdo. O conceito de raças vem de uma interpretação errada da biologia, e o conceito de classes vem de estudos sobre o capitalismo.

Um é biologizante, outro é socioeconômico. Achar que são semelhantes, e não produzem diferenças fundamentais não faz o menor sentido para mim.

PS: Mesmo que um dia eu convença vc ou vc me convença, isso por acaso vai mudar o fato que partidos socialistas democráticos, e social democratas de hoje, que entendem a democracia, e a liberdade política como fundamentais, não tem praticamente nada em comum com o socialismo real ( a não ser o elemento de distribuição da riqueza que esses colocaram no discurso mas não nas praticas) e nada em comum com o Nazismo?

Ou vc vai tentar fazer a ligação entre nazismo e social democracia? Pq se não vai e entende que não tem nada a ver com as tendências do socialismo democrático e suas variações, podemos concordar que o socialismo real, foi terrível, autoritário, e que o Nazismo foi ainda pior devido sua intolerância racial, e religiosa, e claro o genocídio. E que o socialismo democrático como inspirado por gente como George Orwell em nada se assemelha a isso.

[Samael]

Hayek era alguma espécie de idiota? Por mais que os nazistas tenham se apropriado do ideário educacional proposto por Lassale, ainda que de forma desvirtuada, Lassale era um socialista judeu. É um dos pais da social-democracia moderna, e não do nazismo.

[André]

Hayek era alguma espécie de idiota? Por mais que os nazistas tenham se apropriado do ideário educacional proposto por Lassale, ainda que de forma desvirtuada, Lassale era um socialista judeu. É um dos pais da social-democracia moderna, e não do nazismo.

Não era. Mas nessa passagem ele cometeu alguns equívocos. Era humano, como Marx e todos os pensadores tb erram.

Infelizmente os marxistas ortodoxos não vêem que Marx tb errou, e os liberais radicais, citam os pais de sua teoria, como esses fossem infalíveis tb.

[Samael]

É, eu apenas me surpreendi com a mensagem...

[André]

Ensaios de ucronia (se é que alguém ainda usa este termo para se referir ao tipo de ficção que cria tempos históricos alternativos) têm que fazer um exercício de análise amplo e complexo, pois cada vez que alteramos um fato histórico alteramos todo o cenário que influenciou os demais fatos correlacionados ou consequentes.

Assim, se Hitler não tivesse atacado a União Soviética quando atacou, Stalin teria mais tempo para se armar e fortalecer suas defesas contra a invasão, o que poderia tornar impossível uma ofensiva tão arrasadora quanto foi a Barbarossa.

É importante lembrar que os alemães invadiram a Rússia no verão e que pela lógica estratégica da blitzkrieg Moscou deveria ter caído antes do inverno.
Não caiu, mas poderia ter caído.
Também era claro para Hitler que mais cedo ou mais tarde a América entraria na guerra e o que o führer mais temia era uma guerra em duas frentes, como a Primeira Guerra Mundial, com oponentes poderosos a leste e oeste, o que tornava extremamente arriscado adiar a invasão para a primavera de 1942.

É muito pertinente o que Botânico citou sobre o socorro aos italianos ter atrasado o ataque à Rússia, mas o que poucos lembram é que foi a ação dos italianos no fim da Primeira Guerra Mundial um dos fatores decisivos para a derrocada final da Alemanha, o que justifica a preocupação de Hitler em manter os macarrônicos do seu lado, além da proximidade ideológica, é claro.

Assim, é interessante escolher primeiro um fato relevante e criando uma alternativa, desdobrar todos os demais acontecimentos a partir das implicações da alternativa escolhida.

Implicações interessantes e procedentes. To pensando em rever algumas das sugestões em termos dos desdobramentos. Mas já fica a dica pro Lúcifer. Tem algumas já disponiveis para ele ai.

[Acauan]

Alguns cenários possíveis:

Cenário 1: Guerra em uma única frente

Hitler lutou na Primeira Guerra e queria evitar manter dois fronts, ocidental e oriental, como a Alemanha teve que enfrentar naquele conflito.

O problema deste cenário é que durante a maior parte da guerra os alemães conseguiram realizar o objetivo de um front de cada vez, mas sem conquistar a vitória definitiva em nenhum deles.
Hitler lançou a totalidade do seu poderio contra a França e a Inglaterra, venceu e ocupou a primeira e expulsou os ingleses da Europa continental.
Quando invadiu a Rússia pode fazê-lo com o front ocidental completamente seguro, já que os alemães controlavam os dois lados da fronteira com a França, ocupavam Holanda, Bélgica e Luxemburgo e tinham a Itália como aliada.

Especulações sobre a possibilidade de os nazistas terem vencido a guerra se tivessem se concentrado só contra o Ocidente ou só contra os russos precisam levar em conta que só após o desembarque na Normandia em 1944 passou a existir um front ocidental que realmente ameaçava invadir o território alemão.

É possível que a Alemanha vencesse a Batalha da Inglaterra se continuasse a concentrar seus bombardeios nos aeroportos e instalações da RAF ao invés de atacar áreas urbanas.
Se invadisse a Inglaterra em 1941, Hitler teria que se concentrar neste front e daria a Stalin tempo de se preparar para a guerra.

Um dos motivos pelo qual a invasão da Rússia foi tão bem sucedida em sua primeira fase foi que Stalin acreditava que Hitler não queria uma guerra em duas frentes, o que é verdade, de modo que as defesas soviéticas estavam completamente despreparadas e seu exército desfalcado pelos sucessivos expurgos, prisões e assassinatos promovidos pelo líder comunista.

Dificilmente se os alemães acenassem uma vitória definitiva no Ocidente, Stalin se mostraria tão despreocupado, sendo um fato de extrema relevância que no início da guerra boa parte das matérias primas estratégicas alemães vinha do leste. Se os russos resistissem a uma invasão alemã pelo tempo suficiente, o corte no fornecimento destas matérias primas enfraqueceria a máquina de guerra de Hitler talvez o suficiente para torná-la vulnerável a uma contra-ofensiva do Exército Vermelho.

O mais interessante é se a Inglaterra caísse, os Estados Unidos da América poderiam concentrar todo o seu poderio contra o Japão – caso Pearl Harbour viesse a acontecer nesse cenário – e vencer a guerra no Pacífico mais cedo o que lhes daria mais tempo e recursos para desenvolver a bomba atômica, que poderia ficar pronta antes de a guerra na Europa terminar.

O mais provável neste cenário seria uma Guerra Fria inicial entre os Estados Unidos e a Alemanha Nazista, caso esta vencesse os russos, ou contra uma União Soviética que derrotou os alemães e tornou o stalinismo o regime vigente em toda a Europa.

Estas hipóteses são desenvolvidas em Fatherland, de Robert Harris e em SS GB de Len Deighton.

[Acauan]

Cenário 2: A Alemanha desenvolve a bomba atômica

Este é um cenário interessante, pois para que se realizasse os nazistas teriam que suspender a perseguição aos judeus, pelo menos até que a guerra fosse vencida.

Foi por causa da perseguição que Einstein fugiu para a America e alertou o presidente Roosevelt sobre o perigo dos alemães obterem a bomba A.
Também os grandes físicos nucleares da época eram judeus.

Embora a Alemanha houvesse avançado nas pesquisas com água pesada, os nazistas nunca vislumbraram as possibilidades da energia atômica, mas a coisa poderia ter sido diferente se não tivessem banido os judeus das universidades e centros de pesquisa científica.

Hitler dispersou o enorme potencial técnico-científico alemão em projetos de armas secretas mirabolantes, que incluíam até um disco voador – por incrível que pareça.
Os projetos mais bem sucedidos foram os mísseis V2 e os aviões a jato.

Se tivessem percebido em tempo o poder de arma definitiva da bomba atômica, concentrado sua capacidade de pesquisa neste projeto e, claro, mantido o conhecimento científico dos judeus a disposição, é possível que chegassem a um artefato nuclear antes dos americanos, o que lhes permitiria armar seus mísseis com ogivas atômicas, o que tornaria a Alemanha invencível.

O mais terrível neste cenário é se depois que os cientistas judeus alemães ajudassem patrioticamente seu país a vencer a guerra, Hitler considerasse que não precisava mais deles e então levasse o holocausto adiante.

[Leonardo]

Devia ter agido conforme orientação do seu Estado Maior durante toda a guerra. Não ter substituido seus generais comandantes por homens de confiança mas de competência militar pífia. Ter feito acordo com Stalin.

[Fernando Silva]

Dois cenários de ficção científica:

1. "Projeto Filadélfia-parte 2": um caça Stealth carregado de bombas nucleares vai parar por engano na Alemanha nazista. Os nazistas acabam destruindo o avião num acidente por não entendê-lo direito, mas não antes de jogar uma bomba atômica em Washington, ganhar a guerra e ocupar parte dos EUA.

2. "Enterprise": uma raça alienígena volta no tempo e vai parar na Alemanha nazista. Para poder voltar ao futuro, aliam-se aos nazistas: em troca de materiais para construir uma máquina do tempo, ajudam os nazistas com armas que lhes permitem tomar a costa leste dos EUA. Há uma cena interessante com a Enterprise voando sobre N.York para destruir a base dos E.T.s e sendo atacada por caças Stuka alemães armados com canhões laser. Outra é um filme de propaganda nazista, em preto e branco, igualzinho aos da época, mostrando Hitler em visita aos pontos turísticos americanos, como o Empire State, e sendo aplaudido por uma multidão entusiasmada nas ruas de N.York.

[Acauan]

Dois cenários de ficção científica:

2. "Enterprise": ... Há uma cena interessante com a Enterprise voando sobre N.York para destruir a base dos E.T.s e sendo atacada por caças Stuka alemães armados com canhões laser. Outra é um filme de propaganda nazista, em preto e branco, igualzinho aos da época, mostrando Hitler em visita aos pontos turísticos americanos, como o Empire State, e sendo aplaudido por uma multidão entusiasmada nas ruas de N.York.

Esta cena merece constar de qualquer antologia da ficção científica, um dos melhores momentos de Star Trek, tanto pelo roteiro quanto pela técnica.

Por falar nisto, que fim levou a série Enterprise?
Este episódio em duas partes deveria ser o primeiro de uma nova temporada, assisti este e a um segundo e depois a série sumiu e o canal AXN e não deu notícia.

[Lúcifer]

pergunta:
vc escreveu os armagedons 1,2 e 3? Ou o 4 é o primeiro?

Respondendo.
Já escrevi as partes 1 e 2.
Por um problema técnico estou refazendo a parte 3 mas consigo escrever 2 estórias ao mesmo tempo.
Já estou chegando na página 50 da parte 3 e quero começar logo a parte 4.

[Lúcifer]

Em tempo, eu quero agradecer ao auxílio e, com toda certeza, quando conseguir que uma editora se interesse, eu irei colocar o nome de vocês. Inclusive no registro do livro também colocarei seus nomes na parte de colaboração.
É o mínimo que posso fazer em agradecimento, por enquanto.
Obrigado a todos.