Religião é Veneno

Grupo que defende pedofilia cria partido na Holanda.

GERALDINE COUGHLAN
da BBC Brasil, em Haia

Um partido político que defende a pedofilia foi registrado na Holanda, causando protestos de setores da sociedade holandesa.

O partido tem planos de pedir a redução da idade em que relações sexuais são permitidas de 16 para 12 anos, a legalização de pornografia infantil e de sexo com animais.

O partido chamado Caridade, Liberdade e Diversidade diz promover a liberdade de expressão e afirma que irá participar das eleições de maio do ano que vem.

Políticos disseram que vão pedir ao governo impeça a existência do partido.

Os integrantes do grupo dizem que pretendem "sacudir Haia (onde fica a sede do governo) até acordá-a".

'Tabu'

O partido afirma que pretende quebrar tabus e lutar contra a intolerância. Os membros dizem que querem que a pedofilia seja discutida livremente, já que na opinião deles a proibição deixa as crianças curiosas.

Eles afirmam que o assunto tem sido tabu na sociedade holandesa desde um escândalo de abuso sexual infantil na Bélgica, país vizinho, em 1996.

Eles também querem combater o que chamam de estigma "negativo" em relação à pedofilia ao entrar para o Parlamento.

Mas o grupo afirma que não é um partido que defende uma idéia só. Eles também defendem que crianças de 12 anos possam votar, promovem a legalização de drogas leves e pesadas e transporte de trem de graça para todos.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/bbc/ ... 3734.shtml

Por mais que eu odeie admitir isso, inventamos a moral por algum motivo...

NadaSei escreveu:Por mais que eu odeie admitir isso, inventamos a moral por algum motivo...

Pois é, Nada!

Este é o resultado da forma equivocada que adotamos, para o exercício da vida gregária:

Organizar ideologias, doutrinas e construir nossos cercados, onde vivemos presos à nossa alienação e impedimos o funcionamento da inteligência que nos é, individualmente, oferecida, como ferramenta pra resolver nossos problemas.

Há uma causa, quase que natural, para regulamentar a instituição gregária, no sentido de aproveitar as vantagens deste gregarismo que, necessariamente teria que, também, deixar protegido o livre pensar, para que esse gregarismo continuasse a ser vantagem.

Entretanto, isso não ocorreu; e além desse mal, o que se criou, serviu de modelo para as formas de instituições que conduziram a humanidade para as supertições e o obscurantismo, atrofiando a inteligência na individualidade.

Chamamos a isso de religiões, mas podemos chama-las também de ideologias, como as políticas que, por sinal, interagem com as religiões.

Para a criação de qualquer dessas aberrações, basta ter um interesse comum, pois o modêlo já está pronto e acabado:
É só copiar de qualquer religião.

Assim, atualmente, até o crime está se organizando, como o PCC, por exemplo, o Comando Vermelho, ETC...

Não é preciso insinuar que as ideologias de esquerda foram as pioneiras na promoção de organizar atividades criminosas.

Que os pedófilos se organizem e criem leis que protejam suas atividades, incluindo as que punem contra o preconceito dos justos !!!

Este é o mundo lindo que nasce do fruto das religiões que se empenharam, nesse tempo todo, para destruir o indivíduo e a sua necessidade (não tanto o seu direito) de livre pensar.

Mas como diz o ditado: Deus é grande e Nossa Senhora é uma baita...

Até parece que esses locos vão conseguir eleger alguém


Quem, além dos pedófilos da Holanda seria louco de votar neles ?

DIG escreveu:Até parece que esses locos vão conseguir eleger alguém


Quem, além dos pedófilos da Holanda seria louco de votar neles ?

Não é só pedófilo que vota em pedófilo, se fosse assim o Lula teria ganhado só com voto de ladrão.

Quem quer fazer sexo aos 12 conscientemente? O que existe são doidos que querem que os de 12 se submetam ao sexo com eles.
Algum menino ou menina de 12 se acha protegido se for liberada a pedofilia? O que isto tem a ver com a curiosidade adolescente sobre sexo? Eles querem dizer que a curiosidade das quase- crianças de 12 se sacia fazendo sexo com adultos ou criminosos pedófilos? Que gente doente!

Nem é questão de moral, é questão de proteger as crinças da violência e da maluquice dos adultos.

Essa notícia é velha, e obscura quando fala na "legalização da pornografia infantil" e do "sexo com animais". Pornografia infantil com pessoas de 12 anos de idade em diante (que não é tão infantil assim) ou pornografia infantil com menores de 12 anos? O partido defende a licitude do sexo praticado a partir dos 12 anos, então parece que é mesmo a pornografia com maiores de 12, mas a reportagem usa do impacto da expressão "pornografia infantil" pra obscurecer esse ponto.

E o sexo com animais? Legalização de pessoas maiores de 12 anos fazerem sexo com animais ou de qualquer pessoa fazer sexo com animais? QUALQUER sexo com animais é ilícito na Holanda?

Imagino que vocês saibam que em uma das vertentes da pornografia infantil, crianças são colocadas pra fazerem sexo com animais. Deveras grotesco.

Um ex-colega meu que estava na Holanda recentemente presenciou por lá a escalada de um tal candidato a não-sei-quê que pregava explicitamente a inferioridade de negros, homossexuais e mais alguns "excluídos". Ele comentou com os holandeses que um tipo de discurso desses seria ilícito no Brasil, e os holandeses ficaram impressionados com nossa "falta de liberdade de expressão". Quem é mais civilizado, afinal de contas? Nós ou eles? Concordo com a Clara: as sementes do Mal, se devem germinar, que germinem aos olhos de todos, não subterraneamente, fazendo com que só sintamos os seus efeitos quando é tarde demais pra contê-los.

zencem escreveu:

NadaSei escreveu:Por mais que eu odeie admitir isso, inventamos a moral por algum motivo...

Pois é, Nada!

Este é o mundo lindo que nasce do fruto das religiões que se empenharam, nesse tempo todo, para destruir o indivíduo e a sua necessidade (não tanto o seu direito) de livre pensar.

Desculpe mas você viajou... religião não tem nada com isso. Religião, como eu sempre digo, é conhecimento.
Depois, mesmo as igrejas e seitas, que são instituições humanas normalmente contrarias ao conhecimento, também não tem nada com esse caso em particular.

betossantana escreveu:Essa notícia é velha, e obscura quando fala na "legalização da pornografia infantil" e do "sexo com animais".

Sim eu lembro, mas a noticia não dizia que eram pedofilos.
Andei pesquisando o assunto e lá na holanda existe inclusive grupos de homens e mulheres favoráveis ao sexo com crianças de todas as idade, um dos grupos é chamado de ChildLove.

betossantana escreveu: Pornografia infantil com pessoas de 12 anos de idade em diante (que não é tão infantil assim) ou pornografia infantil com menores de 12 anos?

Até onde percebi, dos ao 12 anos em diante, eles querem reduzir a idade legal de 16 para 12 anos..

betossantana escreveu: O partido defende a licitude do sexo praticado a partir dos 12 anos, então parece que é mesmo a pornografia com maiores de 12, mas a reportagem usa do impacto da expressão "pornografia infantil" pra obscurecer esse ponto.

Sim verdade... é que é difícil definir em que idade uma criança não é mais criança...

betossantana escreveu:E o sexo com animais? Legalização de pessoas maiores de 12 anos fazerem sexo com animais ou de qualquer pessoa fazer sexo com animais? QUALQUER sexo com animais é ilícito na Holanda?

Boa pergunta...

betossantana escreveu:Imagino que vocês saibam que em uma das vertentes da pornografia infantil, crianças são colocadas pra fazerem sexo com animais. Deveras grotesco.

Bastante... mas tem quem goste, assim como tem quem goste de transar com crianças... isso já é um absurdo por si só.

betossantana escreveu:Um ex-colega meu que estava na Holanda recentemente presenciou por lá a escalada de um tal candidato a não-sei-quê que pregava explicitamente a inferioridade de negros, homossexuais e mais alguns "excluídos".

Os pedofilos alegam que são discriminados da mesma forma que os homossexuais foram um dia... Será?
As vezes me pergunto isso... foi esse o motivo de citar que a moral tem algum motivo de ser. Não imagino uma sociedade completamente amoral, mas temos que levar isso ao minimo possível.
Acho que na maioria dos casos o equilíbrio tende a ser a melhor opção.
Burrice é eleger um cara desses, mas tem o direito de se expressar sim.

betossantana escreveu:Ele comentou com os holandeses que um tipo de discurso desses seria ilícito no Brasil, e os holandeses ficaram impressionados com nossa "falta de liberdade de expressão".

Concordo com eles.

betossantana escreveu:Quem é mais civilizado, afinal de contas? Nós ou eles? Concordo com a Clara: as sementes do Mal, se devem germinar, que germinem aos olhos de todos, não subterraneamente, fazendo com que só sintamos os seus efeitos quando é tarde demais pra contê-los.

Sim, também concordo.

12 anos não é mais criança, portanto já pode ser usado para fins de pornografia? Estão brincando, só pode...

Isso é muito duro meu ver.

NadaSei escreveu:Os pedofilos alegam que são discriminados da mesma forma que os homossexuais foram um dia... Será?
As vezes me pergunto isso... foi esse o motivo de citar que a moral tem algum motivo de ser.

Como você mesmo disse em outro tópico, comparar a discriminação contra homossexuais com a discriminação contra a pedofilia tem a ver com a liberdade individual. Nossas sociedades não conferem às crianças a plena capacidade pra praticar todos os atos comuns à vida adulta porque entende-se que o discernimento delas não é suficiente para isso. Assim, da mesma maneira que uma criança não pode firmar um contrato de trabalho ou de negócios, nem se casar (em nossa sociedade), também, teoricamente, não pode manter relações sexuais por não ter responsabilidade e entendimento suficientes pra isso. Isso está longe de ser uma situação perfeita, já que é comum que crianças, em suas descobertas, pratiquem sexo com outras crianças, mas isso não é suficiente pra se admitir que adolescentes e adultos pratiquem livremente sexo com crianças, porque o significado que essa atividade tem pra elas não é o mesmo que tem pra aqueles e a criança acaba se tornando mero objeto do adolescente ou do adulto. O desenvolvimento da sexualidade delas deve ser protegido da interferência de pessoas com mais conhecimento sobre o sexo e que podem prejudicá-las. A maior polêmica está somente na idade convencional em que isso deve acontecer.

Não tem nada a ver com a homossexualidade, já que a relação sexual entre adultos é algo que interessa exclusivamente apenas a eles, e a discriminação contra homossexuais é disparatada pelo fato de ser uma ingerência inadmissível de pessoas ou do estado na intimidade de outras pessoas plenamente capazes e responsáveis. Ao mesmo tempo, o não-discriminar que deve reger o estado legitima as pretensões de duas pessoas do mesmo sexo de terem seu relacionamento tutelado por este mesmo estado, da mesma forma que um relacionamento heterossexual o é.

O que eu acredito é que, muito embora inúmeras sociedades nas quais o sexo com crianças foi comum e até estimulado tenham existido, esse ato não merece mais nenhuma guarita atualmente, já que a infância que desejamos pras nossas crianças não é mais um período nos quais elas são simplesmente ensinadas a serem aquilo que os adultos planejam que elas sejam como já foi nessas sociedades, e sim um tempo em que elas devam ser educadas, amadas e protegidas e ensinadas a desenvolverem suas potencialidades.

betossantana escreveu:Como você mesmo disse em outro tópico, comparar a discriminação contra homossexuais com a discriminação contra a pedofilia tem a ver com a liberdade individual. Nossas sociedades não conferem às crianças a plena capacidade pra praticar todos os atos comuns à vida adulta porque entende-se que o discernimento delas não é suficiente para isso. Assim, da mesma maneira que uma criança não pode firmar um contrato de trabalho ou de negócios, nem se casar (em nossa sociedade), também, teoricamente, não pode manter relações sexuais por não ter responsabilidade e entendimento suficientes pra isso.

O problema é que os pedofilos refutam esse tipo de argumento.
Acho que nesse caso a melhor defesa está na moral.
A moral nos diz que isso é errado, mesmo que não possamos explicar os motivos disso...
Eu odeio a moral, porque as pessoas se confundem com ela, mas aprendi que algumas coisas, só apelando para um consenso moral mesmo pra defender.
A moral tem sua função, nesse caso o que deveriamos fazer é entender melhor a moral.
Nem tudo pode ser defendido sem apelo a moral.

Um pedofilo seria uma pessoa com alguma doença mental, onde a moral nesse caso não é ativada.

NadaSei escreveu:O problema é que os pedofilos refutam esse tipo de argumento.
Acho que nesse caso a melhor defesa está na moral.
A moral nos diz que isso é errado, mesmo que não possamos explicar os motivos disso...

Pra mim não é nada disso, porque isso não é um "argumento", "é errado porque é errado", se fosse assim as pessoas que odeiam gays estariam certas porque diriam que ser gay "é errado porque é errado". A moral não é imutável ou supra-humana, ela se subordina às nossas convenções, sua principal função é reforçar o laço grupal da vida em sociedade defendendo determinados valores que essa sociedade considera essenciais, e esses valores mudam, têm historicidade. Simplesmente precisamos admitir que a proibição ao sexo com crianças é uma CONVENÇÃO que nos satisfaz NESTE MOMENTO EM QUE VIVEMOS e que entendemos que deve ser mantida, não uma coisa universal e imutável.

NadaSei escreveu:Um pedofilo seria uma pessoa com alguma doença mental, onde a moral nesse caso não é ativada.

Bah. Depois que o termo "pedófilo" passou a ser de uso comum pra designar toda pessoa que molesta uma criança, ele deixou de se aplicar somente a pessoas consideradas mentalmente doentes. Muita gente safada molesta crianças apenas porque a criança é uma fonte fácil de prazer, já que o molestador pode dispôr do corpo dela de várias maneiras sem que ela apresente resistência ou sem que ela nem mesmo entenda porque deveria oferecer alguma resistência. Pessoas que praticam atos como este, tidos coletivamente como imorais, não são desprovidas de moral, apenas aproveitam a oportunidade de não estarem sujeitas à sanção dessa moral, pela clandestinidade, pra cometê-los. Elas entendem perfeitamente que o que fazem é condenável pelo grupo em que se inserem, e justamente por isso fazem escondido. Nesse sentido esses holandeses do artigo do tópico são MENOS perigosos, já que submetem o que acreditam à análise de outras pessoas na esfera pública. Empregadas domésticas e toda essa laia de molestadores agem na surdina.

Além disso, eu sou extremamente resistente a considerar qualquer forma de satisfação sexual como doentia ou indesejável, porque esse tipo de análise normalmente se centra no que nós consideramos que é saudável ou não pra pessoa que a vive, quando ela é a única que deve opinar sobre isso. A nossa preocupação, como terceiros, é unicamente impedir que pessoas se satisfaçam sexualmente de forma a invadir a esfera de ação dos outros, como é o caso dos estupradores e autores de abusos sexuais, ou de forma a lesar bens que são indisponíveis, como a vida, porque isso não é socialmente interessante. Caso contrário, toda pessoa é livre pra fazer sexo da maneira que lhe aprouver, comendo cocô, bebendo xixi, enfiando argolas nas costas e se pendurando por elas, metendo a mão inteira na vagina ou no rabo, se keimando c/cera de vela, etc.

Aliás, porque estou aqui numa DISCUSSÃO CIVILIZADA com você, NadaSei??? Não estou me conhecendo!!!

NadaSei escreveu:

betossantana escreveu:Como você mesmo disse em outro tópico, comparar a discriminação contra homossexuais com a discriminação contra a pedofilia tem a ver com a liberdade individual. Nossas sociedades não conferem às crianças a plena capacidade pra praticar todos os atos comuns à vida adulta porque entende-se que o discernimento delas não é suficiente para isso. Assim, da mesma maneira que uma criança não pode firmar um contrato de trabalho ou de negócios, nem se casar (em nossa sociedade), também, teoricamente, não pode manter relações sexuais por não ter responsabilidade e entendimento suficientes pra isso.

O problema é que os pedofilos refutam esse tipo de argumento.
Acho que nesse caso a melhor defesa está na moral.
A moral nos diz que isso é errado, mesmo que não possamos explicar os motivos disso...
Eu odeio a moral, porque as pessoas se confundem com ela, mas aprendi que algumas coisas, só apelando para um consenso moral mesmo pra defender.
A moral tem sua função, nesse caso o que deveriamos fazer é entender melhor a moral.
Nem tudo pode ser defendido sem apelo a moral.

Um pedofilo seria uma pessoa com alguma doença mental, onde a moral nesse caso não é ativada.

A ética diz que isso é universalmente errado por motivos utilitaristas. A moral é arbitrariedade pessoal, não diz nada de relevante sobre o caso.

NadaSei escreveu:

zencem escreveu:

NadaSei escreveu:Por mais que eu odeie admitir isso, inventamos a moral por algum motivo...

Pois é, Nada!

Este é o mundo lindo que nasce do fruto das religiões que se empenharam, nesse tempo todo, para destruir o indivíduo e a sua necessidade (não tanto o seu direito) de livre pensar.

Desculpe mas você viajou... religião não tem nada com isso. Religião, como eu sempre digo, é conhecimento.
Depois, mesmo as igrejas e seitas, que são instituições humanas normalmente contrarias ao conhecimento, também não tem nada com esse caso em particular.

Eu falei religiões, portanto, me referí à instituições.
A sua frase inicial denota que você é um legítimo religioso, cheio de conclusões, pouco sábio, presunçoso e vaidoso.
Se, por acaso, eu errei em alguma coisa, me avisa que eu jogo os búzios, outra vêz.
Religião, o verdadeiro modo de ser, aquela que inclui a sabedoria como forma de formação do caráter e de uma consciência mais humana, tem tudo a vêr como solução desse problema grave da pedofilia.
Sem dúvida que isso passa pela preservação do indivíduo, especialmente, no despertar de sua existência.
Como os pedófilos são uma realidade, nada mais normal , nos dias atuais, que eles, também, busquem se organizar, para defender a sua ideologia.
É mais uma coisa perdida, tentando coexistir neste mundo marcado pela alienação.
Um abraço!

Essa notícia é velhinha e ja foi postada no ReV, além do mais, se bem me lembro é falasa.
Os pedófilos puseram os papeis para formarem o partido, mas o tribunal proibiam, ou seja, houve tentativa, mas não houve formação do partido.

clara campos escreveu:Essa notícia é velhinha e ja foi postada no ReV, além do mais, se bem me lembro é falasa.
Os pedófilos puseram os papeis para formarem o partido, mas o tribunal proibiam, ou seja, houve tentativa, mas não houve formação do partido.

Uma mentira falada mil vezes se torna uma verdade

zencem escreveu:Eu falei religiões, portanto, me referí à instituições.

Então temos um desacordo de conceitos, religião ao meu ver é um termo como filosofia.
Instituições são seitas e igrejas.

zencem escreveu:A sua frase inicial denota que você é um legítimo religioso, cheio de conclusões, pouco sábio, presunçoso e vaidoso.
Se, por acaso, eu errei em alguma coisa, me avisa que eu jogo os búzios, outra vêz.

Só porque eu achei que você viajou ao apontar a religião como causa disso?
Opinião minha que nada tem a ver com sabedoria ou falta dela, nem com vaidade ou presunção... viajou novamente.

A conexão que você tenta fazer entre essas duas coisas é um tiro no escuro.
Acho que presunção e vaidade, é não aceitar ter sua idéia contrariada.
O ponto que você errou, foi o de dizer que isso é fruto da religião.

zencem escreveu:Como os pedófilos são uma realidade, nada mais normal , nos dias atuais, que eles, também, busquem se organizar, para defender a sua ideologia.
É mais uma coisa perdida, tentando coexistir neste mundo marcado pela alienação.
Um abraço!

Sim, também acho natural que todo tipo de grupo organizado exista... mas nesse caso é bem bizarro e difícil de defender sem julgarmos por conceitos morais.
Eles argumentam que nós somos os preconceituosos e moralistas, que criamos tabus tolos e vemos "maldade" onde ela não existe...
Foi por isso que disse que a moral não é de toda ruim.

Pedofilia é violência. Alguém precisa de moral imposta para discernir entre isto e sexo entre pessoas sexualmente adultas e igualmente preparadas? Fora as conseqüências advindas do ato sexual.

Se estão chamando de Pedofilia, está explícito que é com crianças e crianças não devem e nem querem saber de fazer sexo. É simples.

NadaSei escreveu:

zencem escreveu: Eu falei religiões, portanto, me referí à instituições.

Então temos um desacordo de conceitos, religião ao meu ver é um termo como filosofia.
Instituições são seitas e igrejas.

zencem escreveu:
A sua frase inicial denota que você é um legítimo religioso, cheio de conclusões, pouco sábio, presunçoso e vaidoso.
Se, por acaso, eu errei em alguma coisa, me avisa que eu jogo os búzios, outra vêz.

Só porque eu achei que você viajou ao apontar a religião como causa disso?
Opinião minha que nada tem a ver com sabedoria ou falta dela, nem com vaidade ou presunção... viajou novamente.

A conexão que você tenta fazer entre essas duas coisas é um tiro no escuro.
Acho que presunção e vaidade, é não aceitar ter sua idéia contrariada.
O ponto que você errou, foi o de dizer que isso é fruto da religião.

Cara!
Releia a postagem e certifique-se se foi exatamente assim, como está afirmando.
Você tem que perder esta mania de achar que sabe tudo e debater com mais seriedade.
Você nem siquer se dá ao trabalho de compreender o que o interlocutor está querendo dizer e já aplica aquele bate e rebate pra transformar tudo em nada, tão a gosto da apologética.
Seja mais humilde e mais inteligente, estando sempre mais disposto a aprender do que a ensinar, porque ninguem pode ensinar o que não aprendeu.
Releia tudo o que escreví, procura entender; se tiver dúvida, procure esclarescer, mas dê oportunidade para que um diálogo seja produtivo para ambos os interlocutores.
Um debate não é uma disputa, mas uma oportunidade de ganho para o espírito, sobre esse Eu de tolices que todos nós carregamos.
E de preferência, vê se não troca a cor adotada. Pra que isso?
Olha a trabalheira que você dá pra mim.

zencem escreveu:
Como os pedófilos são uma realidade, nada mais normal , nos dias atuais, que eles, também, busquem se organizar, para defender a sua ideologia.
É mais uma coisa perdida, tentando coexistir neste mundo marcado pela alienação.
Um abraço!

NadaSei escreveu:Sim, também acho natural que todo tipo de grupo organizado exista... mas nesse caso é bem bizarro e difícil de defender sem julgarmos por conceitos morais.
Eles argumentam que nós somos os preconceituosos e moralistas, que criamos tabus tolos e vemos "maldade" onde ela não existe...
Foi por isso que disse que a moral não é de toda ruim.

Já pra mim, instituições, ideologias, doutrinas me causam urticária.
Sabemos que é inevitável a existência de uma instituição para administrar o nosso modo gregário de viver, mas como disse, precisa incluir e conservar nisso, a riqueza de nossa inteligência que requer a preservação, o estímulo e o respeito a individualidade.
E é a essa individualidade que cabe a evolução do instinto de religião, inclusive para que cada um possa legitimamente ser o único responsável por seu caráter e suas ações.
Agora se nos for ensinado que religião é se anular, se encher de medos, adorar deuses, ir a missa pra salvar uma suposta alma, então nossa consciência jamais vai descobrir que descobrir o terreno do próximo é a mais alta demonstração de inteligência e de resguardo de si mesmo.

argh... que nojo de grupo

zencem escreveu:
Releia a postagem e certifique-se se foi exatamente assim, como está afirmando.

Até onde eu entendi foi isso mesmo.
Você fez duas coisas, uma foi juntar as instituições humanas e ideologias no mesmo saco, outra foi apontar a fonte desse mal como sendo dessas instituições e as ideologias copiadas dela.
Até agora não vejo a conexão entre religião e a formação de um partido de pedofilos.

Eu apontei o ponto que discordo de você.

zencem escreveu:
Você tem que perder esta mania de achar que sabe tudo e debater com mais seriedade.
Você nem siquer se dá ao trabalho de compreender o que o interlocutor está querendo dizer e já aplica aquele bate e rebate pra transformar tudo em nada, tão a gosto da apologética.
Seja mais humilde e mais inteligente, estando sempre mais disposto a aprender do que a ensinar, porque ninguem pode ensinar o que não aprendeu.
Releia tudo o que escreví, procura entender; se tiver dúvida, procure esclarescer, mas dê oportunidade para que um diálogo seja produtivo para ambos os interlocutores.
Um debate não é uma disputa, mas uma oportunidade de ganho para o espírito, sobre esse Eu de tolices que todos nós carregamos.
E de preferência, vê se não troca a cor adotada. Pra que isso?
Olha a trabalheira que você dá pra mim.

Eu entendi o seu ponto e apontei o que não concordo nele.
O problema é que você não gostou da forma como me expressei, pois eu disse que você "viajou" e por isso se sentiu ofendido e perdeu o foco da coisa.

Não foi com intenção de ofende-lo, mas apenas de usar uma palavra mais simples em uma discussão discontraida, para dizer que do meu ponto de vista, você fez uma conexão entre duas coisas distantes.
Isso nada tem a ver com falta de humildade ou querer "ganhar" a discussão.
Só não concordei com o que disse e expliquei o porque, ao meu ver isso nada tem a ver com religião.
Eu estava esperando que no proximo post você explicasse melhor essa conexão que faz entre as duas coisas, ou então o motivo de minha confusão sobre o que você disse.

zencem escreveu:
Já pra mim, instituições, ideologias, doutrinas me causam urticária.
Sabemos que é inevitável a existência de uma instituição para administrar o nosso modo gregário de viver, mas como disse, precisa incluir e conservar nisso, a riqueza de nossa inteligência que requer a preservação, o estímulo e o respeito a individualidade.

Quanto a instituições concordo, mas não vajo tantos problemas em ideologia, desde que sejam bem questionadas e não sjam falaciosas.

zencem escreveu:
E é a essa individualidade que cabe a evolução do instinto de religião, inclusive para que cada um possa legitimamente ser o único responsável por seu caráter e suas ações.

Esse é um dos pontos onde as diferentes ideologias se fazem necessárias, somos seres sociais que antes de aprender a "pesar sozinhos" somos guiados por idéias não-questionadas.
O problema nesse caso é mais "social", teria um pedofilo direito de ser irresponsável pelo seu caráter e ações, sem ser impedido por nossas normais sociais?

Somos seres coletivos, nossa individualidade é bastante limitada.

zencem escreveu:
Agora se nos for ensinado que religião é se anular, se encher de medos, adorar deuses, ir a missa pra salvar uma suposta alma, então nossa consciência jamais vai descobrir que descobrir o terreno do próximo é a mais alta demonstração de inteligência e de resguardo de si mesmo.

Infelizmente religião também parte de um principio de auto-anulação.
Como somos seres sociais, que vamos sendo formados e condicionados por idéias da sociedade, para nos livrar dessas idéias e de nossos proprios erros e idéias preconceituosas, temos que nos anular.
Sei que não foi exatamente esse o sentido que deu ao "anular", mas isso faz parte, pois somos seres tanto coletivos quanto individuais.
No mesmo passo que temos que nos individualizar, temos que nos anular como individuos (e as duas coisas são dolorosas), pois confundimos a hora de fazer essas duas coisas. Nunca sabemos diferenciar o que é parte de nossa individualidade do que é parte do coletivo.
Nem tanto céu, nem tanto terra.

Apocaliptica escreveu:crianças não devem e nem querem saber de fazer sexo.

Isso não é verdade. Muitas crianças aprendem a extrair prazer sensual do toque nos genitais e a fazer brincadeiras sexuais com outras crianças, como o troca-troca.

betossantana escreveu:

Apocaliptica escreveu:crianças não devem e nem querem saber de fazer sexo.

Isso não é verdade. Muitas crianças aprendem a extrair prazer sensual do toque nos genitais e a fazer brincadeiras sexuais com outras crianças, como o troca-troca.

Isto não é sexo adulto. A sexualidade está presente desde o ventre materno. Mamar é um ato sexual. E daí? Deve-se liberar a pedofilia com bebês também? Eles gostam, vamos dar-lhes esse prazer?