Religião é Veneno

A fraude do aquecimento global
por Thomas Sowell em 20 de abril de 2007

Resumo: "Aquecimento global" é apenas a mais recente de uma longa lista de cruzadas histéricas a que estamos, parece, crescentemente suscetíveis.

© 2007 MidiaSemMascara.org

O Canal 4 britânico produziu um documentário devastador intitulado "A Grande Fraude do Aquecimento Global". Ele não foi, ao que parece, exibido por nenhuma das redes de televisão nos EUA. [1] Mas, felizmente, ele está disponível na Internet. [2]

Eminentes cientistas, especialistas em clima e em áreas relacionadas ao clima, falam em linguagem simples e apresentam gráficos bastante compreensíveis que mostram o contra-senso da histeria do aquecimento global.

Dentre os cientistas, se incluem alguns do MIT e outros das melhores universidades de outros países. Alguns desses são cientistas cujos nomes são citados em publicações que promovem o aquecimento global – mas que afirmam claramente que nunca escreveram o que essas publicações descrevem e que não as aprovam.

Um dos cientistas ameaça processar uma das publicações, a menos que seu nome seja retirado de lá.

O público é levado a acreditar que "todos" os principais cientistas embarcam na histeria e na agenda política do aquecimento global, por meio de relatórios oficiais das Nações Unidas e da Academia Nacional de Ciências que são escritos por burocratas – e são, então, adornados com os nomes dos eminentes cientistas que foram "consultados", mas cujas conclusões contrárias são ocultadas.

Não há dúvida de que o globo está aquecendo, mas ele já aqueceu e esfriou antes e não está tão quente hoje quanto esteve séculos atrás, antes que houvesse automóveis e antes que houvesse a queima de combustíveis fósseis.

Nenhuma das terríveis conseqüências previstas hoje aconteceu então.

O documentário britânico analisa alguns dos muitos fatores que causaram o aquecimento e esfriamento da Terra por séculos, incluindo mudanças em atividades do sol, que fica a 150 milhões de quilômetros da Terra e, portanto, totalmente fora da jurisdição do Tratado de Kyoto.

De acordo com esses cientistas do clima, as atividades humanas têm muito pouco efeito no clima, quando comparadas com muitos outros fatores que vão dos vulcões às nuvens.

Além disso, esses cientistas do clima desmascaram os modelos matemáticos que têm sido usados como combustível para a histeria do aquecimento global, uma vez que as evidências dos fatos, coletados ao longo de séculos, contradizem esses modelos.

O que é ainda mais preocupante do que ver o público, a mídia e os políticos sendo manipulados e atemorizados, é descobrir quanto esforço é despendido em silenciar cientistas que ousam dizer que o rei está nu.

Professores e pesquisadores das universidades que decidem viajar no trem do aquecimento global, têm muito mais chance de conseguir fundos de pesquisa do que aqueles que expressam dúvidas – e pesquisa é o fluido vital de uma carreira acadêmica nas melhores universidades.

Movimentos ambientalistas mundo afora estão comprometidos com a histeria do aquecimento global e, em nenhum outro lugar, tanto quanto nos campi universitários, onde eles podem perseguir aqueles que se opõem. Um dos cientistas entrevistados no documentário britânico relata ter recebido até ameaça de morte.

Na política, mesmo conservadores republicanos parecem pensar que, se você não pode vencer o inimigo junte-se a ele. Assim também pensam grandes empresas, que se juntaram à histeria.

Isso somente possibilita que os cruzados verdes declarem, em todas as oportunidades, que "todos" acreditam no cenário do aquecimento global, exceto alguns poucos "negadores" que são como os negadores do Holocausto. [3]

A diferença é que temos a evidência verdadeira e dolorosa de que houve um Holocausto. Mas, em relação ao aquecimento global que causa tal histeria, temos apenas um filme, feito por um político, e modelos matemáticos cujos resultados mudam drasticamente quando se mudam algumas poucas variáveis, arbitrariamente selecionadas.

Ninguém nega que as temperaturas se elevaram de aproximadamente um grau centígrado nos últimos cem anos.

O que os cientistas do clima negam no documentário britânico, é que você possa descuidadamente extrapolar isso ou que você possa afirmar que nos aproximaremos de uma catástrofe climática se não tomarmos medidas drásticas que poderiam causar uma catástrofe econômica.

"Aquecimento global" é apenas a mais recente de uma longa lista de cruzadas histéricas a que estamos, parece, crescentemente suscetíveis.


Publicado por Townhall.com

Tradução de Antônio Emílio Angueth de Araújo.

[1] Nem no Brasil, que eu saiba. (N. do T.)

[2] Siga este link para assistir partes desse documentário no YouTube. (N. do T.)

[3] Ver "O aquecimento global e o Holocausto ". (N. do T.)

Isso está na linha da grande fraude do AIDS ser provocado pelo HIV.

Que BOSTA. Esperem um pouco.

C@ralh*.

Resumindo: é um documentário fraudulento e sem-vergonha. Há um consenso cientifico sobre aquecimento global ser causado pelo homem, bem como AIDS ser causada por HIV, ancestralidade comum universal, os remédios não serem a causa das doenças apesar de poderem ser prejudiciais à saúde se mal administrados, etc.

O aquecimento global não foi inventado pela esquerda/Al Gore.

A mídia não favoreceu a uma certeza falsa sobre aquecimento global (ou evolução biológia, etc), mas justamente o contrário:

[...]

Academics have studied media coverage of climate change, and the results confirm climate scientists’ longstanding complaints. In a recent paper published in the journal Global Environmental Change, the scholars Maxwell T. Boykoff and Jules M. Boykoff analyzed coverage of the issue in The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, and the Los Angeles Times between 1988 and 2002. During this fourteen-year period, climate scientists successfully forged a powerful consensus on human-caused climate change. But reporting in these four major papers did not at all reflect this consensus.

[...]

Blinded by science: how "balanced" coverage lets the scientific fringe hijack reality - Chris Mooney


__________________________

- Climatologista(s) do site realclimate.org destrincha(m) o documentário, que já não apresentava argumento algum de novo

- Um dos cientistas participantes do documentário reclama de que na edição foi mal representado

________________________________


Artigo sobre o "documentário" na wikipédia:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_ ... ng_Swindle

_________________________________

Da Royal Society:


Man made climate change: the real science

10 Apr 2007



Science has established that it is very likely that ever increasing levels of carbon dioxide emissions from energy plants, other industry, cars, and airplanes along with deforestation are the crucial factors that have caused global average temperature increases over recent decades. Other factors do play a part but they cannot explain, on their own, the recent changes which threaten to fundamentally damage the world of tomorrow.

Those who seek to distort and undermine the science of climate change and deny the seriousness of the potential consequences of global warming put forward a range of arguments most of which misrepresent the existing research. It is vital that the scientific evidence on climate change is accurately represented.

Policymakers, industry and the public must make informed decisions about what actions to take rather than be misinformed by lobbyists for big business or programmes such as Channel 4's recent 'Great Global Warming Swindle'.

The Royal Society has put together a review of some of these arguments in order to present an accurate account of what the weight of scientific evidence tells us.

Debate is crucial to science and the book will never close on the science of climate change. It is important that all aspects are adequately and thoroughly explored. However, the science is now convincing enough that to take no action on reducing carbon dioxide emissions would be irresponsible and very dangerous.

http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?id=6245

________________________________


Tópico sobre isso no fCC:
http://clubecetico.org/forum/index.php/ ... 845.0.html

From Times Online
March 15, 2007

C4’s debate on global warming boils over

Sam Coates andn Mark Henderson

Two eminent British scientists who questioned the accuracy of a Channel 4 programme that claimed global warming was an unfounded conspiracy theory have received an expletive-filled tirade from the programme maker.

In an e-mail exchange leaked to The Times, Martin Durkin, the executive producer of The Great Global Warming Swindle, responded to the concerns of Dr Armand Leroi, from Imperial College, and Simon Singh, the respected scientific author, by telling them to “go and f*** yourself”.

The tirade has caused Dr Leroi to withdraw his cooperation from another Channel 4 project with Mr Durkin on race, The Times has learnt.

The programme, broadcast by Channel 4 last Thursday, featured a number of scientists who disputed the consensus on the causes of global warming.

Dr Leroi was particularly concerned about a segment that featured a correlation between solar activity and global temperatures, which was based on a 1991 paper in the journal Science by Eigil Friis-Chris-tensen. He was surprised that the programme failed to mention that while these findings look convincing superficially, they have been revealed as flawed by subsequent research by Peter Laut.

Dr Leroi e-mailed Mr Durkin about his use of data, concluding: “To put this bluntly: the data that you showed in your programme were . . . wrong in several different ways.” He copied Mr Singh into the exchange.

Mr Durkin replied to both later that morning, saying: “You’re a big daft cock.” Less than an hour later, Mr Singh, who has worked for the BBC, intervened to urge Mr Durkin to engage in serious debate. He wrote: “I suspect that you will have upset many people (if Armand is right), so it would be great if you could engage in the debate rather than just resorting to one-line replies. That way we could figure out what went wrong/ right and how do things better/ even better in the future.” Mr Durkin replied nine minutes later: “The BBC is now a force for bigotry and intolerance . . . Since 1940 we have had four decades of cooling, three of warming, and the last decade when temperature has been doing nothing.

“Why have we not heard this in the hours and hours of shit programming on global warming shoved down our throats by the BBC?

“Never mind an irresponsible bit of film-making. Go and f*** yourself.”

Last night Dr Leroi said that he was amazed at the rudeness of Mr Durkin’s reply.

“It was rather a shocking response,” Dr Leroi said. “It was my intention to make a film with Martin Durkin and [the production company] Wag, but that is something I am seriously reconsidering now. I am no climate scientist, but I was very concerned at the way that flaws in these data were brushed over.”

He said that the global warming film had glossed over flaws in data that it used to make its case, and that it was critical that a documentary about a subject as controversial as race and biology did not make similar mistakes.

“As the subject of our proposed film was race, it is such a sensitive topic that it requires great care and great balance. That he has shown so little respect for scientific consensus and such little nuance is a cause for great concern. I cannot imagine it will go ahead now.”

The film would have addressed Dr Leroi’s thesis that race is a biologically meaning-ful and medically valuable concept, a view that is highly controversial among scientists.

Last night Mr Durkin apologised for his langauge. “As far as I was concerned these were private e-mails. They arrived when I was quite tired having just finished the programme in time for transmission,” he said.

“Needless, to say, I regret the use of intemperate language. It is so unlike me. I am very eager to have all the science properly debated with scientists qualified in the right areas and have asked Channel 4 if they will stage a live debate on this subject.”

Where Channel 4 got it wrong over climate change

Claim: Ice core data shows that carbon dioxide levels rise after temperatures go up, not before

Fact: This is correct, but climate scientists have a good explanation. There is a substantial feedback effect – initial small rises in temperature lead to substantial release of carbon dioxide from natural reservoirs in the oceans, which then produce much steeper warming later on

Claim: Temperatures in the troposphere, the lower part of the atmosphere, have not risen as predicted by the models

Fact: This was once the case, but it has been resolved now that initial measurement errors have been corrected

Claim: Temperatures rose for the first part of the century, then cooled for three decades before warming again. There is no link to carbon dioxide

Fact: Temperatures did follow this pattern, but again there is a good explanation. The mid-century effect fall came about chiefly because of sulphate aerosols – particles that have a cooling effect on the atmosphere. These are no longer produced so heavily by industry because of environmental regulations to combat other problems, such as acid rain

Source: Mark Henderson, Science Editor


http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 517515.ece

Notas finais:

- o vulcanismo atual representa menos de um centésimo da emissão de CO2 humana. (150 vezes menor, aproximadamente)

- a irradiação solar não dá conta do aquecimento, está até diminuindo, apesar do aquecimento.


Solar Variability & Global Warming
Some uncertainty remains about the role of natural variations in causing climate change. Solar variability certainly plays a minor role, but it looks like only a quarter of the recent variations can be attributed to the Sun. At most. During the initial discovery period of global warming, the magnitude of the influence of increased activity on the Sun was not well determined.


Solar irradiance changes have been measured reliably by satellites for only 30 years. These precise observations show changes of a few tenths of a percent that depend on the level of activity in the 11-year solar cycle. Changes over longer periods must be inferred from other sources. Estimates of earlier variations are important for calibrating the climate models. While a component of recent global warming may have been caused by the increased solar activity of the last solar cycle, that component was very small compared to the effects of additional greenhouse gases. According to a NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) press release, "...the solar increases do not have the ability to cause large global temperature increases...greenhouse gases are indeed playing the dominant role..." The Sun is once again less bright as we approach solar minimum, yet global warming continues.


Fonte: http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html

O sol despeja uma quantidade incrível de energia sobre a Terra, o tempo todo. O que importa é quanto desta energia permanece aqui e quanto volta para o espaço.

Anátema, você saberia explicar o porquê do aquecimento ter início somente agora, nos últimos 10/15 anos, e não nos períodos de pico de emissão de gases poluentes, como no auge da Revolução Industrial? Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

Você defende de uma forma tão apaixonada o catastrofismo ambientalista, que cada vez mais me convence do contrário.

http://www.ngdc.noaa.gov/wdc/wdcmain.html

Sunspots_11000_years.svg/800px-Sunspots_11000_years.svg.png

* Solanki, S.K., et al. 2005. 11,000 Year Sunspot Number Reconstruction. IGBP PAGES/World Data Center for Paleoclimatology Data Contribution Series #2005-015. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program, Boulder CO, USA.
o [1], data file: [2]
* Solanki, S.K., I.G. Usoskin, B. Kromer, M. Schüssler and J. Beer. 2004. An unusually active Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature, Vol. 431, No. 7012, pp.1084-1087, 28 October 2004.

RicardoVitor escreveu:Anátema, você saberia explicar o porquê do aquecimento ter início somente agora, nos últimos 10/15 anos, e não nos períodos de pico de emissão de gases poluentes, como no auge da Revolução Industrial? Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

As indústrias eram mais poluentes no passado, realmente, por falta de consciência e de cuidado (no ocidente; na China, o carvão está sendo usado cada vez mais e sem nenhum cuidado). Por outro lado, havia menos indústrias. Agora há muito mais e toda a civilização é movida a petróleo. Foi só durante o século XX que realmente se desenvolveu a indústria automobilística, e só mais para o fim dele que as cidades foram tomadas pelos carros.
E ainda temos navios, aviões, sistemas de aquecimento, termoelétricas etc.

É uma quantidade incrível de CO2 e outros poluentes sendo despejada sem parar na atmosfera, muito mais que no passado.

Outro problema é o desmatamento: as florestas contribuem para absorver a energia do sol. E o mar, que é o grande devorador de CO2, está ficando saturado.

É como o cigarro: mata por acumulação, não instantaneamente.

RicardoVitor escreveu:Anátema, você saberia explicar o porquê do aquecimento ter início somente agora, nos últimos 10/15 anos, e não nos períodos de pico de emissão de gases poluentes, como no auge da Revolução Industrial? Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

Você defende de uma forma tão apaixonada o catastrofismo ambientalista, que cada vez mais me convence do contrário.

O anátema deve responder mas vou deixar uma resposta tb.

1)O aquecimento global não teve inicio apenas nos últimos 20 anos, ele é anterior, um processo natural, e desde da Revolução Industrial nos estamos acelerando. O conhecimento sobre os efeitos do dióxido de Carbono na atmosfera provocando o efeito estufa e mantendo o calor aqui é recente seu fenômeno não. Ou seja, só pq conhecemos algo a pouco tempo não significa que ele ocorre a pouco tempo.

2) Existe um acumulo de Dióxido de Carbono que vem a séculos acontecendo, porém nos últimos digamos 80 anos, a humanidade apesar das tecnologias que vc citou expandiu em muito industrias, veículos, com a lógica do crescimento, e isso aumentou em grande medida a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera. A compreensão disso é relativamente recente, já o fenômeno de acumulação tem bem mais tempo, apenas não sabíamos.

3) Os efeitos estão começando a ser sentidos. Já temos ilhas inundadas, o próprio Katrina foi potencializado pelas águas mais quentes. O que se avizinha não é uma única catástrofe, mas o aumento de eventos problemáticos para humanidade, em progressão. Se a Terra continuar ficando cada vez mais quente, o derretimento das calotas polares, furações, e outros eventos vão ficar mais comuns. O mundo não vai acabar, nem a humanidade, não de uma hora para outra, mas muitas vidas podem ser perdidas, e é bom levar isso em consideração.

Ainda podemos diminuir sensivelmente os efeitos, e desacelerar o processo.Inclusive com formas ativas de retirar dióxido de carbono da Atmosfera e não apenas lançar menos. Fazendo isso as perdas devem ser menores, e podemos gradualmente nos adaptar as mudanças em processo.

Fernando Silva escreveu:

RicardoVitor escreveu:Anátema, você saberia explicar o porquê do aquecimento ter início somente agora, nos últimos 10/15 anos, e não nos períodos de pico de emissão de gases poluentes, como no auge da Revolução Industrial? Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

muito mais que no passado.

Prove.

Fernando Silva escreveu:Outro problema é o desmatamento: as florestas contribuem para absorver a energia do sol. E o mar, que é o grande devorador de CO2, está ficando saturado.

Você está querendo dizer que o mar está absorvendo energia demais do Sol? Qual a relação com o desmatamento?

André escreveu:

RicardoVitor escreveu:Anátema, você saberia explicar o porquê do aquecimento ter início somente agora, nos últimos 10/15 anos, e não nos períodos de pico de emissão de gases poluentes, como no auge da Revolução Industrial? Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

Você defende de uma forma tão apaixonada o catastrofismo ambientalista, que cada vez mais me convence do contrário.

O anátema deve responder mas vou deixar uma resposta tb.

1)O aquecimento global não teve inicio apenas nos últimos 20 anos, ele é anterior, um processo natural, e desde da Revolução Industrial nos estamos acelerando.

Outra mentira. Basta observar o próprio gráfico do Anátema, até meados de 1980 o índice de "anomalia" da temperatura não estava acima de 0. Você pode provar essa sua afirmação?

André escreveu:O conhecimento sobre os efeitos do dióxido de Carbono na atmosfera provocando o efeito estufa e mantendo o calor aqui é recente seu fenômeno não. Ou seja, só pq conhecemos algo a pouco tempo não significa que ele ocorre a pouco tempo.

Prove.

André escreveu:2) Existe um acumulo de Dióxido de Carbono que vem a séculos acontecendo, porém nos últimos digamos 80 anos, a humanidade apesar das tecnologias que vc citou expandiu em muito industrias, veículos, com a lógica do crescimento, e isso aumentou em grande medida a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera. A compreensão disso é relativamente recente, já o fenômeno de acumulação tem bem mais tempo, apenas não sabíamos.

Repetiu exatamente o que disse acima, somente com o intuito de "encher linguiça". E, novamente, prove.

André escreveu:3) Os efeitos estão começando a ser sentidos. Já temos ilhas inundadas, o próprio Katrina foi potencializado pelas águas mais quentes.

Alguém aqui negou o período atual de aquecimento global, dentro do ciclo natural?

André escreveu:O que se avizinha não é uma única catástrofe, mas o aumento de eventos problemáticos para humanidade, em progressão. Se a Terra continuar ficando cada vez mais quente, o derretimento das calotas polares, furações, e outros eventos vão ficar mais comuns. O mundo não vai acabar, nem a humanidade, não de uma hora para outra, mas muitas vidas podem ser perdidas, e é bom levar isso em consideração.

Você não pode fazer NADA contra isso, amiguinho. Se de repente a Terra fosse rota de algum buraco negro, de NADA o seu wishful thinking idealista do mundo perfeito esquerdista salvaria a humanidade.

André escreveu:Ainda podemos diminuir sensivelmente os efeitos, e desacelerar o processo.

Prove.

André escreveu:Inclusive com formas ativas de retirar dióxido de carbono da Atmosfera e não apenas lançar menos.

Poderia citar os métodos e as tecnologias que possibilitam tal ação?

André escreveu:Fazendo isso as perdas devem ser menores, e podemos gradualmente nos adaptar as mudanças em processo.

Prove.

RicardoVitor escreveu:

Fernando Silva escreveu:muito mais que no passado.

Prove.

Basta ver a quantidade de petróleo que é produzida e consumida hoje em dia, em comparação com os séculos 18 e 19.
Antes usava-se carvão, mas a população era bem menor (2 bilhões por volta de 1850, se não me engano)

RicardoVitor escreveu:

Fernando Silva escreveu:Outro problema é o desmatamento: as florestas contribuem para absorver a energia do sol. E o mar, que é o grande devorador de CO2, está ficando saturado.

Você está querendo dizer que o mar está absorvendo energia demais do Sol? Qual a relação com o desmatamento?

São duas coisas diferentes na mesma frase.
As florestas, embora não absorvam muito CO2 depois que crescem, absorvem energia.
Já o mar absorve muito CO2, já que está cheio de microorganismos como o plâncton, que estão sempre nascendo e morrendo.

Entretanto, já se produz mais CO2 do que pode ser absorvido e a massa de microorganismos não tem como continuar crescendo, já que não depende apenas do CO2, mas de minerais como o ferro (há um projeto para se dissolver ferro no mar, mas parece que ainda não apresentou grandes resultados).

Global Warming

If some environmentalists are to be believed, we are on the verge of massive global climate change which will see a significant rise in sea levels, chaotic weather patterns, and catastrophic droughts all caused by small increase in global average temperature.

This site provides links to resources skeptical of those sort of doomsday scenarios. The articles linked to here are written by a wide variety of people, from scientists to laypeople, and their inclusion here should not be read as an endorsement of their positions.

Just as when dealing with things coming out of the environmentalist camp, you need to use your brain and decide for yourself to what extent global warming poses a threat to humanity.

Articles about global warming on this site:

* Ross Gelbspan's Pulitzer Prize (1/22/2004)
* New York Times Screws Up Correction of Global Warming Story (7/16/2002)
* New York Times Leads in Global Warming Nonsense (7/10/2002)
* Coloring the Debate Over Global Warming (7/2/2002)
* Typical Al Gore Nonsense on Global Warming (5/14/2002)
* Tuvalu Is Not Sinking (3/28/2002)
* Climate Change During Medieval Warm Period Very Similar to 20th Century Rise in Temperature (3/24/2002)
* Global Warming Shatters Reporter's Abilities to Do Simple Math (3/21/2002)
* NBC's Dishonest Coverage of Glacier National Park (10/3/2001)
* Richard Lindzen on the NAS Global Warming Report (6/27/2001)
* Does CO2 Lead to Global Warming or Vice Versa (6/21/2001)
* Does NAS Report Put Bush on the Hot Spot with Global Warming? (6/14/2001)
* The Problem with Media Coverage of Global Warming (4/19/2001)
* Does Global Warming Necessarily Mean More Disease? (4/12/2001)
* A Leftist Opposed to the Global Warming Treaty (11/8/2000)
* Feeling the Heat (10/31/2000)
* What Is Stephen Hawking Talking About? (10/3/2000)

Articles about global warming on other sites:

Basic introduction to global warming

* The coming climate - an excellent overview of global warming claims from Scientific American.
* globalwarming.com - lots of information critical of global warming claims
* Instant Expert Guide to Global Warming from the Heartland Institute
* Long Hot Year: Latest Science Debunks Global Warming Hysteria by Patrick J. Michaels
* Questions People Ask About Climate Change by Kenneth Green, D.Env.
* Still waiting for greenhouse - well designed with lots of easy to understand graphics
* World Climate Report - a comprehensive resource taking a skeptical look at global warming research and claims.

The Scientific Controversy

* Is tere a scientific consensus about global warming?
* Is there a scientific consensus on global warming?
* How accurate are warming predictions?
* Where are global temperatures headed?
* Is global warming causing extreme weather?
* Will global warming cause sea levels to rise?
* Could global warming be good for us?


The Political Controversy

*
The Kyoto Treaty
*
Media Coverage of Global Warming


Uncategorized links

* Holes in the greenhouse effect by Patrick J. Michaels
* Cool climate...hot politics by Jonathan H. Adler
* Stay cool from The Economist
* Avoiding global warming John McCarthy
* Global warming: bad science
* Global warming: inventing an apocalypse by Kevin McFarlane
* Global Warming Politics
* Patrick Michaels testifies before the House Subcommittee on Energy and Environment of the Committee on Science by Patrick Michaels
* http://www.junkscience.com/news/sun.html
* Oz greenhouse sceptic
* http://www.heartland.org/gray-study.htm
* http://www.his.com/~sepp
* http://www.junkscience.com/news/taubes2.html
* Global Politics, Political Warming
* The Heated Rhetoric of Global Warming by Jerry Taylor
* Holes in the Greenhouse Effect? by Patrick J. Michaels
* Manmade Global Warming? by Steve Milloy
* "Listen to the Rhythm "... of the Wobbling Sun? by Steve Milloy
* A Flash of Light in the Darkness by Steve Milloy
* Damn the Science, Full Speed Ahead by Steve Milloy
* Tree Ring Circus by Steve Milloy
* Global Warming Meltdown? by Steve Milloy
* More Hot Air Over Global Warming by Steve Milloy
* Global Warming, Asteroids and!The Washington Qost by Steve Milloy>/li>
* True Confessions (Global Warming-Style) by Steve Milloy
* ! Global Warming's Dirty Little Secret by Patrick Michaels
* The Lethal Hot Air of Summer by Patrick J. Michaels
* " Administration Attempts Shoot-Down of Satellite by Patrick J. Michaels
* Fighting Fire With Facts by Patrick J. Michaels
* " Logic Goes Extinct as Planet Warms by Patrick J. Michaels
* " Sun to Blame for Global Warming by John Carlisle
* Global warming - is the Sun to blame? from The BBC
* " Blazing hot from The New Scientist
* Why So Hot? Don't Blame Man, Blame the Sun by Sallie Baliunas
* Global warming whining by Fred Singer
* Hot enough for you? by Tim Patterson and Tom Harris
* The Uncertainty Principle from The Detroit News
* Scientific Responsibility in Global Climate Change Research by S. Ichtiaque Rasool
* Back-tracking, arm-twisting pervade Bonn global warming meeting by Dave Gorak
* Arctic Melts While Logic Fiddles by Patrick J. Michaels (CATO Institute)
* Global Warming? from the Detroit News
* NET launches misinformation campaign by S. Fred Singer

Links em http://www.skepticism.net/faq/environme ... index.html

RicardoVitor escreveu:Anátema, você saberia explicar o porquê do aquecimento ter início somente agora, nos últimos 10/15 anos, e não nos períodos de pico de emissão de gases poluentes, como no auge da Revolução Industrial?

Acho que principalmente porque alguns poluentes tem efeito contrário. Acredito que está mencionado num dos textos que postei, ou num link.

A emissão desses poluentes diminuiu por regulamentações, por causa dos efeitos nocivos que causavam e agora não servem mais como contrabalanço dos gases de efeito estufa.

Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

Como disse, isso que mencionei anteriormente e o crescimento da população. Mesmo supondo que a emissão por estabelecimento antigamente tivesse sido maior (não sei se foi tanto assim, de modo geral), atualmente há mais emissão no total.

Mesmo em 1950, relativamente recentemente, a população mundial era de apenas 2,5 bilhões de pessoas. Hoje já são 6,5 bilhões.

Imagine isso colocado para séculos passados, e como a poluição cresce em função da população em boa parte: automóveis, alimentação (a agropecuária é responsável por boa parte das emissões de gases de efeito estufa e se não me engano, do aquecimento de outras formas também) produção de energia, indústrias que também tem que aumentar, etc.

Ainda tem mudanças no estilo de vida que provavelmente fazem crescer a poluição por indivíduo também, em vez de se manter constante. Carros ficando mais baratos (principalmente os velhos, usados, justamente os mais poluentes) e então mais pessoas tendo carro (até mais que um) do que antes, maior número de eletrodomésticos por residência aumentando a demanda de produção de energia e etc.

Gráfico do crescimento populacional, com projeção de crescimento futuro:

(mas o ponto é a população mais antiga e recente, e não tanto a projeção)

Ao mesmo tempo, o próprio aquecimento desencadeia emissão de CO2 não-humana também, mas não sei se isso já teve participação significativa.

Você defende de uma forma tão apaixonada o catastrofismo ambientalista, que cada vez mais me convence do contrário.

Ah, que legal. Apesar das evidências...

Não é uma defesa apaixonada, é de saco cheio mesmo. Já me bastavam os criacionistas só lendo e citando sites que dizem sobre a conspiração de todos cientistas ateus/comunistas a favor da evolução para negar Deus, o Euzébio e seus simpatizantes com negação da AIDS causada por HIV, contra vacinas, todos com suas listinhas de cientistas (no caso dos criacionistas, chegam a centenas, inclusive! E cientistas mesmo, formados e etc) dissidentes da conspiração.

E com praticamente todo o mesmo tipo de afirmação geral: não há evidências, é fraude, eles tem motivos ulteriores para tal fraude, "não é bem assim", os cientistas não concordam em tudo nos mínimos detalhes logo não sabem de absolutamente nada (exceto daquilo com o qual nós concordamos), etc.

E sobre catastrofismo: se a maior parte do aquecimento tivesse causas não-humanas, isso seria mais danoso E exigiria mais medidas paliativas/preventivas. É algo que não dá para entender. Para os "céticos", parece que se o aquecimento é natural, é bom, e não vai acarretar em dano algum.

Fernando Silva escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Fernando Silva escreveu:muito mais que no passado.

Prove.

Basta ver a quantidade de petróleo que é produzida e consumida hoje em dia, em comparação com os séculos 18 e 19.

Não, não basta. Você possue medições que possam confirmar aquela sua afirmação?

Fernando Silva escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Fernando Silva escreveu:Outro problema é o desmatamento: as florestas contribuem para absorver a energia do sol. E o mar, que é o grande devorador de CO2, está ficando saturado.

Você está querendo dizer que o mar está absorvendo energia demais do Sol? Qual a relação com o desmatamento?

São duas coisas diferentes na mesma frase.
As florestas, embora não absorvam muito CO2 depois que crescem, absorvem energia.

E? Qual a relação?

Fernando Silva escreveu:Já o mar absorve muito CO2, já que está cheio de microorganismos como o plâncton, que estão sempre nascendo e morrendo.
Entretanto, já se produz mais CO2 do que pode ser absorvido e a massa de microorganismos não tem como continuar crescendo,

Prove.

o anátema escreveu:E sobre catastrofismo: se a maior parte do aquecimento tivesse causas não-humanas, isso seria mais danoso E exigiria mais medidas paliativas/preventivas. É algo que não dá para entender. Para os "céticos", parece que se o aquecimento é natural, é bom, e não vai acarretar em dano algum.

Exatamente. Se podemos fazer alguma coisa, vamos fazer.
Quer dizer que a ação humana não é a única responsável pelo aquecimento? Talvez, mas, já que não podemos esfriar o sol, vamos tentar diminuir o calor que fica armazenado.

Parece-me óbvio, sem requerer provas sofisticadas, que despejar na atmosfera, em 1 século, o CO2 que foi tirado dela durante centenas de milhões de anos, vai causar algum efeito.

E a coisa ainda piora se desmatamos numa velocidade sem precedentes e envenamos os rios e mares.

Esta semana, li uma reportagem sobre o rio Yang Tse, onde está (estava...) 35% da água potável da China. Ele recebe 14 milhões de toneladas de lixo e poluentes por ano. Virou um esgoto a céu aberto.

E a China está devastando as florestas da Ásia para alimentar seu crescimento sem controle e queimando carvão sem parar e sem nenhunha precaução ou filtro. Há cidades em que as pessoas andam com máscaras o tempo todo.

Na Rússia, a exploração sem controle do Mar de Aral o transformou em um deserto com algumas lagoas cada vez menores.

Estamos devorando o planeta mais depressa do que ele consegue se recuperar. Às vezes penso que o aquecimento global não vai fazer muita diferença, no fim das contas, diante das guerras provocadas pela falta de água e comida que estão se anunciando.

RicardoVitor escreveu:

Esse gráfico não é consideravelmente discordante do que eu postei anteriormente, que vem em conjunto das temperaturas e registros de CO2:



http://solar-center.stanford.edu/sun-on ... -warm.html

Note inclusive que os dois tem um pico de atividade solar por volta de 1950-60, e que no entanto não é acompanhado de um aumento proporcional de temperatura, que segue mais o padrão do Co2 (ainda que sujeito a flutuações, que que o CO2 não é o que em última instância causa a temperatura, mas é realmente o sol).

Há ainda o aumento subseqüente da temperatura apesar desse pico de 1950. Se é o sol apenas, e não há efeito estufa significativo, or que a temperatura não está diminuindo, poderia explicar?



Sobre as observações indiretas, cujo ponto nem entendi bem qual seria:

* Solanki, S.K., et al. 2005. 11,000 Year Sunspot Number Reconstruction. IGBP PAGES/World Data Center for Paleoclimatology Data Contribution Series #2005-015. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program, Boulder CO, USA.
o [1], data file: [2]
* Solanki, S.K., I.G. Usoskin, B. Kromer, M. Schüssler and J. Beer. 2004. An unusually active Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature, Vol. 431, No. 7012, pp.1084-1087, 28 October 2004.

Solar irradiance changes have been measured reliably by satellites for only 30 years. These precise observations show changes of a few tenths of a percent that depend on the level of activity in the 11-year solar cycle. Changes over longer periods must be inferred from other sources.

(Stanford Solar Center)



Unidentified climatic influences lead to errors in the reconstruction of solar activity changes based on these records. This problem is illustrated by two alternative reconstructions of past changes in solar activity based on ice core 10Be records. Based on a 10Be record from Antarctica Bard et al. (2000) conclude that currents levels of solar activity were also reached or exceeded around 1200 AD. By contrast, Solanki et al. (2004) conclude that solar activity during recent decades is exceptionally high compared to the past 8000 years

(Realclimate.org)


De qualquer forma, não entendo bem o ponto dessa parte, levando em consideração os dados mais recentes de temperatura, CO2 e manchas solares.

Só falta dizer que Sadam Huseim não morreu, mataram seu clone, que as Pirâmides do Egito foram feitas por alienígenas, que o atentado de "11 de setembro" não existiu, foi uma conspiração do governo americano etc.

Santas leseiras!

RicardoVitor escreveu:

André escreveu:

RicardoVitor escreveu:Anátema, você saberia explicar o porquê do aquecimento ter início somente agora, nos últimos 10/15 anos, e não nos períodos de pico de emissão de gases poluentes, como no auge da Revolução Industrial? Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

Você defende de uma forma tão apaixonada o catastrofismo ambientalista, que cada vez mais me convence do contrário.

O anátema deve responder mas vou deixar uma resposta tb.

1)O aquecimento global não teve inicio apenas nos últimos 20 anos, ele é anterior, um processo natural, e desde da Revolução Industrial nos estamos acelerando.

Outra mentira. Basta observar o próprio gráfico do Anátema, até meados de 1980 o índice de "anomalia" da temperatura não estava acima de 0. Você pode provar essa sua afirmação?

André escreveu:O conhecimento sobre os efeitos do dióxido de Carbono na atmosfera provocando o efeito estufa e mantendo o calor aqui é recente seu fenômeno não. Ou seja, só pq conhecemos algo a pouco tempo não significa que ele ocorre a pouco tempo.

Prove.

André escreveu:2) Existe um acumulo de Dióxido de Carbono que vem a séculos acontecendo, porém nos últimos digamos 80 anos, a humanidade apesar das tecnologias que vc citou expandiu em muito industrias, veículos, com a lógica do crescimento, e isso aumentou em grande medida a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera. A compreensão disso é relativamente recente, já o fenômeno de acumulação tem bem mais tempo, apenas não sabíamos.

Repetiu exatamente o que disse acima, somente com o intuito de "encher linguiça". E, novamente, prove.

André escreveu:3) Os efeitos estão começando a ser sentidos. Já temos ilhas inundadas, o próprio Katrina foi potencializado pelas águas mais quentes.

Alguém aqui negou o período atual de aquecimento global, dentro do ciclo natural?

André escreveu:O que se avizinha não é uma única catástrofe, mas o aumento de eventos problemáticos para humanidade, em progressão. Se a Terra continuar ficando cada vez mais quente, o derretimento das calotas polares, furações, e outros eventos vão ficar mais comuns. O mundo não vai acabar, nem a humanidade, não de uma hora para outra, mas muitas vidas podem ser perdidas, e é bom levar isso em consideração.

Você não pode fazer NADA contra isso, amiguinho. Se de repente a Terra fosse rota de algum buraco negro, de NADA o seu wishful thinking idealista do mundo perfeito esquerdista salvaria a humanidade.

André escreveu:Ainda podemos diminuir sensivelmente os efeitos, e desacelerar o processo.

Prove.

André escreveu:Inclusive com formas ativas de retirar dióxido de carbono da Atmosfera e não apenas lançar menos.

Poderia citar os métodos e as tecnologias que possibilitam tal ação?

André escreveu:Fazendo isso as perdas devem ser menores, e podemos gradualmente nos adaptar as mudanças em processo.

Prove.

Quem precisa de provas são os matemáticos fora disso temos evidencias. Muitas já presentes nesse mesmo tópico.

Sobre o wishful thinking eu não faço apenas isso, eu voto em candidatos que representam o movimento verde e escrevo sobre o que defendo. Alias desejar algo é absolutamente insuficiente, é necessário formular, defender, e trabalhar no sentido de. Agora o que vc está fazendo é propaganda de uma conspiração inexistente. Fala como se houvesse uma conspiração mundial prol aquecimento global.

Sobre tecnologias que comentei, veja, se é que consegue "Inconvinient Truth".

André, Anátema, Fernando Silva




Só o RicardoVitor mesmo pra fazer esses três ficarem do mesmo lado

RicardoVitor escreveu:

Fernando Silva escreveu:Basta ver a quantidade de petróleo que é produzida e consumida hoje em dia, em comparação com os séculos 18 e 19.

Não, não basta. Você possue medições que possam confirmar aquela sua afirmação?

Não tenho como continuar o debate nestas condições.

Até o final do século 19, não havia tecnologia para explorar o petróleo no subsolo, apenas o que estava quase na superfície.
E só começaram a ser fabricados veículos em quantidade significativa no século 20.

Não, não fiz nenhuma medição. Só posso apresentar documentos escritos por outros. Como este, que eu não posso provar se diz a verdade:

http://chemed.chem.purdue.edu/genchem/t ... /coal.html

Natural gas was known in England as early as 1659. But it didn't replace coal gas as an important source of energy in the United States until after World War II, when a network of gas pipelines was constructed. By 1980, annual consumption of natural gas had grown to more than 55,000 billion cubic feet, which represented almost 30% of total U.S. energy consumption.

The first oil well was drilled by Edwin Drake in 1859, in Titusville, PA. It produced up to 800 gallons per day, which far exceeded the demand for this material. By 1980, consumption of oil had reached 2.5 billion gallons per day. About 225 billion barrels of oil were produced by the petroleum industry between 1859 and 1970. Another 200 billion barrels were produced between 1970 and 1980. The total proven world reserves of crude oil in 1970 were estimated at 546 billion barrels, with perhaps another 800 to 900 billion barrels of oil that remained to be found. It took 500 million years for the petroleum beneath the earth's crust to accumulate. At the present rate of consumption, we might exhaust the world's supply of petroleum by the 200th anniversary of the first oil well.

Levou mais de um século para se produzirem os primeiros 225 bilhões de barris, só que outros 200 bilhões foram produzidos nos 10 anos seguintes (de 1970 a 1980).

O petróleo acumulado por 500 milhões de anos provavelmente terá sido todo queimado ao longo de 200 anos.

Isto não significa nada?

Um adendo:

Ricardo Victor escreveu:Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

O aquecimento global já vem sendo discutido desde antes de 1950, não sei se é exatamente "agora". A mídia não dava tanta atenção quanto dá agora, talvez. Durante a minha vida ouvi mais sobre CFCs e outros poluentes, coisas sobre chuva ácida, buraco na camada de ozônio, raios UV e etc. Não sei se foi bem na mesma época, mas aos poucos muitos poluentes foram sendo regulamentados, e alguns dos mesmos que também tinham um efeito de contrabalanço. Ao mesmo tempo, todas as fontes de dados não estavam disponíveis durante esse tempo todo (como os registros mais diretos de manchas solares, já mencionados), nem a taxa de temperaturas médias em si tinha chegado nesses níveis.

Em outras palavras, é meio como reclamar que lá pelos anos 60 os chimpanzés eram vistos como parentes mais próximos dos gorilas e orangotangos (até gibões, se não me engano), e se supunha que os humanos tivessem se separado antes de todos esses, mas agora, "de repente", somos parentes mais próximos. Uma questão de evidências que vão se acumulando com o tempo. "Só agora" vem os cientistas falar disso de "genética".

Há ainda que se considerar a natureza humana de não se preocupar com o que só vai vir bem mais tarde. Aposto que teve uma época em que a poluição do Pinheiros e do Tietê não eram preocupantes.

Se o movimento ecologista fizesse proselitismo dizendo que o AIDS é provocado pelo HIV, o midia sem mácara defenderia que tal é uma conspiraçao dos verdes e da esquerda.