Religião é Veneno

Lula gasta mais de R$ 1 bi em publicidade

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva bateu o recorde com gastos em propaganda estatal federal. De acordo com o jornal Folha de S.Paulo, em 2006, o valor investido na área pelos órgãos da administração direta e indireta chegou a R$ 1,015 bilhão, a maior cifra registrada desde 1998, quando a contabilidade passou a ser unificada. Para os períodos anteriores, não há dados disponíveis.
Segundo o ministro Franklin Martins, da Secretaria de Comunicação Social, os números da publicidade "refletem uma presença forte das estatais, pois estão entre as maiores do Brasil e precisam competir no mercado".

As cifras divulgadas não incluem o dinheiro usado em publicidade legal, como editais e balanços. Também não são conhecidos os custos de produção dos comerciais, que são pagos à parte para as agências. Além disso, o governo alega razões estratégicas para não informar os investimentos das estatais em patrocínios.

http://noticias.terra.com.br/brasil/int ... 06,00.html

¬¬

[revoltadinhos dicotômicos que não dão o bracinho a torcer] Ah é! E o FHC não gastava nada![/revoltadinhos dicotômicos que não dão o bracinho a torcer]

Segundo o ministro Franklin Martins, da Secretaria de Comunicação Social, os números da publicidade "refletem uma presença forte das estatais, pois estão entre as maiores do Brasil e precisam competir no MERCADO".

Ainda tenho que ouvir isto!!!!

Apocaliptica escreveu:[revoltadinhos dicotômicos que não dão o bracinho a torcer] Ah é! E o FHC não gastava nada![/revoltadinhos dicotômicos que não dão o bracinho a torcer]

oi?

Agora, a Verdade:

[center]Conta torta da Folha sobre os gastos do governo[/center]

Por Luiz Antonio Magalhães em 24/4/2007

[center][/center]

A manchete da Folha de S. Paulo de terça-feira (24/4) é bem malandrinha, para dizer o mínimo: "Lula é recordista em publicidade". Quando o pobre leitor, já horrorizado com o presidente perdulário – que teria gasto mais de R$ 1 bilhão para a sua própria promoção no ano passado – lê a reportagem (e não é todo mundo que passa da leitura dos títulos), obtém algumas informações esclarecedoras: 75% dos gastos de publicidade em 2006 não são propriamente do governo federal, mas das empresas estatais, que, entre outras coisas, têm de concorrer no mercado (Banco do Brasil, Petrobras, Caixa Econômica Federal e tantas outras empresas).

O bravo matutino da Barão de Limeira poderia ter informado, apenas para dar uma boa base de comparação, quanto gastam Bradesco e Itaú com publicidade por ano. É com eles, por exemplo, que o Banco do Brasil compete...

A primeira constatação, portanto, é a de que Lula não gastou R$ 1 bilhão em publicidade, mas apenas 25% deste total. Seria muito mais interessante comparar as gestões FHC e Lula tomando como base os gastos apenas do governo federal propriamente dito (administração direta), excluindo as estatais. A razão é simples: sob Lula, as estatais foram responsáveis por um percentual maior da publicidade total do que sob Fernando Henrique Cardoso. Em outras palavras, o tucano Cardoso gastava muito mais em "auto-promoção" do que Lula. Mas isto, que pena, a Folha não explica.

[center]Tabuada da má vontade[/center]

Considerando, portanto, o aumento da parcela das estatais no bolo total, o jornal não estaria errado se levasse para a sua manchete o título: "Gasto com publicidade do governo cai na gestão Lula".

Em termos proporcionais, é exatamente isso que ocorreu, basta usar uma calculadora e os dados divulgados pela própria Folha:

** sob FHC, o governo federal, excluindo estatais, gastou [color=#ff0000]R$ 354 milhões em 1998; R$ 251 mi em 1999; R$ 328 mi em 2000; R$ 339 mi em 2001; e R$ 281 mi em 2002.

** Lula assumiu e os gastos caíram para R$ 172 mi em 2003, subindo para R$ 260 mi em 2004; para R$ 272 mi em 2005 e caindo para R$ 240 mi em 2006!

Ou o pessoal da Folha não gosta muito de fazer conta ou está de má vontade com o presidente Lula. Você decide.

FONTE:Observatório da Imprensa

Quanta honestidade...

Abraços,

Ué...as estatais recebem verba federal (transferência compulsória ) para publicidade, não? Pelo amor de deus ein...

Apocaliptica escreveu:Ué...as estatais recebem verba federal (transferência compulsória ) para publicidade, não? Pelo amor de deus ein...

- Não, elas investem a partir dos lucros que elas tem, chamar a campanha dos poupançudos da CAIXA de propaganda do Lula é sacanagem não acha?

Abraços,

Abmael escreveu:

Apocaliptica escreveu:Ué...as estatais recebem verba federal (transferência compulsória ) para publicidade, não? Pelo amor de deus ein...

- Não, elas investem a partir dos lucros que elas tem, chamar a campanha dos poupançudos da CAIXA de propaganda do Lula é sacanagem não acha?

Abraços,

E a publicidade toda de todas as Secretarias e órgãos dos estados? E a propaganda indireta? Cara, é muito dinheiro. Que lucro que nada, acorda...
E não precisa ter o nomezinho do Lula na assinatura né? É gestão dele, tá encerrado, a corja dele faz as tramóias com os estados ( que nenhum é bobo), ele assina e mandam ver!

Ah..."investem" é boa também...

Apocaliptica escreveu:

Abmael escreveu:

Apocaliptica escreveu:Ué...as estatais recebem verba federal (transferência compulsória ) para publicidade, não? Pelo amor de deus ein...

- Não, elas investem a partir dos lucros que elas tem, chamar a campanha dos poupançudos da CAIXA de propaganda do Lula é sacanagem não acha?

Abraços,

E a publicidade toda de todas as Secretarias e órgãos dos estados? E a propaganda indireta? Cara, é muito dinheiro. Que lucro que nada, acorda...

- Como acordar? - Estou me baseando em números Apo, não em antipatia ou simpatia pessoal.

- Porque não pode ser lucro? - Você acha que as estatais não tem condição de bancar sua publicidade? - Porquê?

- Leu a reportagem que postei? - Olhe os números em vermelho, Lula gastou menos que FHC, ou seja, os gastos em publicidade caíram.

Beijos,

Abmael escreveu:

Apocaliptica escreveu:

Abmael escreveu:

Apocaliptica escreveu:Ué...as estatais recebem verba federal (transferência compulsória ) para publicidade, não? Pelo amor de deus ein...

- Não, elas investem a partir dos lucros que elas tem, chamar a campanha dos poupançudos da CAIXA de propaganda do Lula é sacanagem não acha?

Abraços,

E a publicidade toda de todas as Secretarias e órgãos dos estados? E a propaganda indireta? Cara, é muito dinheiro. Que lucro que nada, acorda...

- Como acordar? - Estou me baseando em números Apo, não em antipatia ou simpatia pessoal.

- Porque não pode ser lucro? - Você acha que as estatais não tem condição de bancar sua publicidade? - Porquê?

- Leu a reportagem que postei? - Olhe os números em vermelho, Lula gastou menos que FHC, ou seja, os gastos em publicidade caíram.

Beijos,

Vou fingir que não li estas suas 3 colocações. Debitarei na conta da sua simpatia pelo atual governo. Não que eu goste do anterior, nunca fui tucana, que fique claro.

Além do mais, ainda é MUITO dinheiro, para quem se dizia e continua dizendo redutor de gastos públicos. A gente sabe bem que ele sabe de tudo, e que assina embaixo.

Beijos.

Abmael escreveu:Agora, a Verdade:

[center]Conta torta da Folha sobre os gastos do governo[/center]

Por Luiz Antonio Magalhães em 24/4/2007

[center][/center]

A manchete da Folha de S. Paulo de terça-feira (24/4) é bem malandrinha, para dizer o mínimo: "Lula é recordista em publicidade". Quando o pobre leitor, já horrorizado com o presidente perdulário – que teria gasto mais de R$ 1 bilhão para a sua própria promoção no ano passado – lê a reportagem (e não é todo mundo que passa da leitura dos títulos), obtém algumas informações esclarecedoras: 75% dos gastos de publicidade em 2006 não são propriamente do governo federal, mas das empresas estatais, que, entre outras coisas, têm de concorrer no mercado (Banco do Brasil, Petrobras, Caixa Econômica Federal e tantas outras empresas).

O bravo matutino da Barão de Limeira poderia ter informado, apenas para dar uma boa base de comparação, quanto gastam Bradesco e Itaú com publicidade por ano. É com eles, por exemplo, que o Banco do Brasil compete...

A primeira constatação, portanto, é a de que Lula não gastou R$ 1 bilhão em publicidade, mas apenas 25% deste total. Seria muito mais interessante comparar as gestões FHC e Lula tomando como base os gastos apenas do governo federal propriamente dito (administração direta), excluindo as estatais. A razão é simples: sob Lula, as estatais foram responsáveis por um percentual maior da publicidade total do que sob Fernando Henrique Cardoso. Em outras palavras, o tucano Cardoso gastava muito mais em "auto-promoção" do que Lula. Mas isto, que pena, a Folha não explica.

[center]Tabuada da má vontade[/center]

Considerando, portanto, o aumento da parcela das estatais no bolo total, o jornal não estaria errado se levasse para a sua manchete o título: "Gasto com publicidade do governo cai na gestão Lula".

Em termos proporcionais, é exatamente isso que ocorreu, basta usar uma calculadora e os dados divulgados pela própria Folha:

** sob FHC, o governo federal, excluindo estatais, gastou [color=#ff0000]R$ 354 milhões em 1998; R$ 251 mi em 1999; R$ 328 mi em 2000; R$ 339 mi em 2001; e R$ 281 mi em 2002.

** Lula assumiu e os gastos caíram para R$ 172 mi em 2003, subindo para R$ 260 mi em 2004; para R$ 272 mi em 2005 e caindo para R$ 240 mi em 2006!

Ou o pessoal da Folha não gosta muito de fazer conta ou está de má vontade com o presidente Lula. Você decide.

FONTE:Observatório da Imprensa

Quanta honestidade...

Abraços,

É cada idiota que publica textos nesse tal de observatório...

Alguém ai pode me listar quem são os grandes concorrentes da pobre Petrobras aqui no Brasil?

Chega a ser comico ler os comentários dessa gente. Provavelmente acreditam que fazem parte de algum seleto grupo de intelectuais, dotados da raro dom de filtrar e interpretar a informação de forma correta, do contrario do pobre povo brasileiro.

Se acham grande coisa ao mandar um e-mail para este site juca que, ao que tudo indica, publica qualquer bosta sem uma analise critica basica.

Até parece que o Observatório da Imprensa é prova de alguma coisa...mas eu nem quis criticar a fonte...deixa assim...

O bravo matutino da Barão de Limeira poderia ter informado, apenas para dar uma boa base de comparação, quanto gastam Bradesco e Itaú com publicidade por ano. É com eles, por exemplo, que o Banco do Brasil compete...

Coisa que esse babaca não fez.

Provavelmente não existe alguma publicação que não seja distorcida por interesses.

Estatais concorrendo no mercado?

Elas dominam um mercado controlado pelo Estado.

Se gastassem R$1,00 (um real) por ano de publicidade, ainda continuariam na liderança.

- É...., parece que meu argumento foi devastador, vejam só quantos posts de desistência....

Abraços,

Abmael escreveu:- É...., parece que meu argumento foi devastador, vejam só quantos posts de desistência....

Abraços,

Faltou :
Não deprimam vcs não serão os primeiros nem os últimos !
Meus amigos de direita ficariam envergonhados!Morreriam de vergonha de vocês !
Vamos, vamos ve se sai alguma coisa destas cabecinhas!
Sem copy past por obséquio!
ts ts ts ...
Pensar não dói...

emmmcri escreveu:

Abmael escreveu:- É...., parece que meu argumento foi devastador, vejam só quantos posts de desistência....

Abraços,

Faltou :
Não deprimam vcs não serão os primeiros nem os últimos !
Meus amigos de direita ficariam envergonhados!Morreriam de vergonha de vocês !
Vamos, vamos ve se sai alguma coisa destas cabecinhas!
Sem copy past por obséquio!
ts ts ts ...
Pensar não dói...