Religião é Veneno

Alguém mais entendido de leis pode me explicar como isto é possível?

A Carta Magna de 1988 é clara em seus artigos 5º, inc. VI e 19, inc. I, segundo qual "é vedado a União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvencioná-los, embaraçar-lhes o funcionamento ou manter com eles ou seus representantes relações de dependência ou aliança" e, ainda, "criar distinções entre brasileiros e preferências entre si".

Como, meu deus (força de expressão ), uma proposta de feriado devido a uma canonização pelo papa pode chegar a ser deliberada SEM QUE UMA OAB DA VIDA SE OPONHA ENFATICA E IMEDIATAMENTE? Isto, até aqui, só vem a reforçar o seguinte: a inconstitucionalidade é uma piada, e nossa constituição, muitas vezes, não serve nem para limpar o traseiro de tão inútil frente a casos como este.

Vejam bem: o confuso comerciante que é adepto de outra religião é OBRIGADO (pois é um decreto) a fechar seu estabelecimento um dia inteiro, porque o estado resolveu reverenciar uma outra religião em nome da "cultura" popular. Daí ele pega a constituição e o que faz com ela? Alguém pode me dizer?

Onde pus meu nariz de palhaço, hein?!

Porque aqui é Brasil! Tudo é possível no país dos bobos.

Aqui há leis que bloqueiam e contradizem outras. Ou que são usadas com interesses, conforme o freguês.
Alguém acha que as pessoas devotas de santos e que querem um feriado para ver o Papa e outras baboseiras, estão preocupadas com o que reza a Constituição?

Se lá está escrito que a expressão religiosa deve ser respeitada, o que dá mais votos?

Let me think for a while, o STF já entendeu que o preâmbulo da Constituição, em que se menciona Deus, na verdade não integra a Constituição, não tendo força normativa, portanto não pode ser objeto de ação direta de inconstitucionalidade. Isso não tem a menor lógica pra mim, mas isso é direito: hermenêutica às vezes disparatada e tendenciosa. Penso eu que a decisão do Supremo pendeu mais para o lado da TRADIÇÃO... e imagino que dentre os ministros não haja nenhum ateu (SUPOSIÇÃO MINHA).

Mas não se preocupe muito, duvido que essa proposta ridícula seja aprovada.

Pior que os pais levam as crianças e ainda empurram-empurram para colocar seu filho no colinho do Santo Papa.

Apocaliptica escreveu:Pior que os pais levam as crianças e ainda empurram-empurram para colocar seu filho no colinho do Santo Papa.

Não sabem o risco que estão correndo

Desde que esse sumo patife assumiu a ereção da igreja pedófila chatólica, as crianças permanecem constantemente em risco

marta escreveu:

Apocaliptica escreveu:Pior que os pais levam as crianças e ainda empurram-empurram para colocar seu filho no colinho do Santo Papa.

Não sabem o risco que estão correndo

Desde que esse sumo patife assumiu a ereção da igreja pedófila chatólica, as crianças permanecem constantemente em risco

A Igreja realmente é bastante ereta. Filhos da mãe!

isso só prova uma coisa... religiosos (principalmente os que tem mais de 40 anos) nunca vão entender o que é laicismo, nunca vão conceber a idéia de ter gente q não tem a mesma crença que eles.

soro escreveu:isso só prova uma coisa... religiosos (principalmente os que tem mais de 40 anos) nunca vão entender o que é laicismo, nunca vão conceber a idéia de ter gente q não tem a mesma crença que eles.

E o que os que têm mais de 40 têm de diferente?

betossantana escreveu:Let me think for a while, o STF já entendeu que o preâmbulo da Constituição, em que se menciona Deus, na verdade não integra a Constituição, não tendo força normativa, portanto não pode ser objeto de ação direta de inconstitucionalidade. Isso não tem a menor lógica pra mim, mas isso é direito: hermenêutica às vezes disparatada e tendenciosa. Penso eu que a decisão do Supremo pendeu mais para o lado da TRADIÇÃO... e imagino que dentre os ministros não haja nenhum ateu (SUPOSIÇÃO MINHA).

Mas não se preocupe muito, duvido que essa proposta ridícula seja aprovada.

E quem disse que a sua interpretação da lei é mais correta que a deles?
Estão todos errados e só você certo?
Se temos feriados religiosos é porque está de acordo com a lei, do contrario não teríamos esses feriados.

É como aquele pobre juiz que está sendo perseguido pela mídia.
O cara é juiz e eles vem o acusar de "distorcer" as leis... o brazil é mesmo patético.

NadaSei escreveu:

betossantana escreveu:Let me think for a while, o STF já entendeu que o preâmbulo da Constituição, em que se menciona Deus, na verdade não integra a Constituição, não tendo força normativa, portanto não pode ser objeto de ação direta de inconstitucionalidade. Isso não tem a menor lógica pra mim, mas isso é direito: hermenêutica às vezes disparatada e tendenciosa. Penso eu que a decisão do Supremo pendeu mais para o lado da TRADIÇÃO... e imagino que dentre os ministros não haja nenhum ateu (SUPOSIÇÃO MINHA).

Mas não se preocupe muito, duvido que essa proposta ridícula seja aprovada.

E quem disse que a sua interpretação da lei é mais correta que a deles?
Estão todos errados e só você certo?
Se temos feriados religiosos é porque está de acordo com a lei, do contrario não teríamos esses feriados.

É como aquele pobre juiz que está sendo perseguido pela mídia.
O cara é juiz e eles vem o acusar de "distorcer" as leis... o brazil é mesmo patético.

Os feriados podem ter sido criados antes da lei e se mantiveram somente por tradição.

Apocaliptica escreveu:

soro escreveu:isso só prova uma coisa... religiosos (principalmente os que tem mais de 40 anos) nunca vão entender o que é laicismo, nunca vão conceber a idéia de ter gente q não tem a mesma crença que eles.

E o que os que têm mais de 40 têm de diferente?

geralmente são mais fanáticos... (claro q há excessões..)

Só para constar:

O Globo

Acordo firmado nesta quarta-feira (25) na Comissão de Educação da Câmara em torno do projeto sobre o Dia de Frei Galvão rejeitou por completo a proposta de instituição do feriado nacional em 11 de maio deste ano, dia da canonização do padre pelo Papa Bento XVI. O acordo para a elaboração de um novo texto foi fechado entre o relator do projeto, deputado Átila Lira (PSB-PI), e o autor, deputado Otávio Leite (PSDB-RJ), com os integrantes da comissão.
O novo texto institui o dia 11 de maio como Dia Nacional de Frei Galvão, constando no calendário histórico e cultural. “Não cria ponto facultativo, não cria feriado, não cria dia santo. Cria apenas uma homenagem cultural e não religiosa”, afirmou Átila Lira.

Os deputados da comissão concordaram com a homenagem a Frei Galvão. Mesmo assim, o novo texto só será votado na sessão desta quinta-feira (26) porque o deputado Ivan Valente (PSOL-RJ) pediu tempo para apresentar um voto em separado. Valente disse que não cabe ao estado tratar de questões referentes à Igreja. "O estado é laico. Com total respeito às religiões, a questão que deve ser discutida aqui é a separação do estado e da Igreja", afirmou.

Johnny escreveu:Só para constar:

O Globo

Acordo firmado nesta quarta-feira (25) na Comissão de Educação da Câmara em torno do projeto sobre o Dia de Frei Galvão rejeitou por completo a proposta de instituição do feriado nacional em 11 de maio deste ano, dia da canonização do padre pelo Papa Bento XVI. O acordo para a elaboração de um novo texto foi fechado entre o relator do projeto, deputado Átila Lira (PSB-PI), e o autor, deputado Otávio Leite (PSDB-RJ), com os integrantes da comissão.
O novo texto institui o dia 11 de maio como Dia Nacional de Frei Galvão, constando no calendário histórico e cultural. “Não cria ponto facultativo, não cria feriado, não cria dia santo. Cria apenas uma homenagem cultural e não religiosa”, afirmou Átila Lira.

Os deputados da comissão concordaram com a homenagem a Frei Galvão. Mesmo assim, o novo texto só será votado na sessão desta quinta-feira (26) porque o deputado Ivan Valente (PSOL-RJ) pediu tempo para apresentar um voto em separado. Valente disse que não cabe ao estado tratar de questões referentes à Igreja. "O estado é laico. Com total respeito às religiões, a questão que deve ser discutida aqui é a separação do estado e da Igreja", afirmou.

Gostei desse Valente

NadaSei escreveu:E quem disse que a sua interpretação da lei é mais correta que a deles?
Estão todos errados e só você certo?

Sim, uai, não é ÓBVIO? Se é que um nordestino anti-higiênico como eu pode ser megalomaníaco, hohohoho!