Religião é Veneno

Você é contra o direito de um indivíduo de garantir a concessão de suas posses a outras pessoas, filhos ou não, após sua morte?

Usuário deletado escreveu:Não sou contra, mas creio que seria interessante se existissem algumas restrições. Um cara que nunca trabalhou e que nunca estudou na vida ao meu ver não deveria ter direito à totalidade da herança.

Porque?

Se eu entrego R$500.000 a um fulano, você tem algum direito a julgar se ele merece ou não o dinheiro?

Ateu Tímido escreveu:A enquete é desonesta, na medida em que só coloca duas alternativas, sem especificar. A favor ou contra, em que limites?

Ou você é a favor, ou contra. Desonestidade é querer fugir da questão, relativizando-a.

Usuário deletado escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Usuário deletado escreveu:Não sou contra, mas creio que seria interessante se existissem algumas restrições. Um cara que nunca trabalhou e que nunca estudou na vida ao meu ver não deveria ter direito à totalidade da herança.

Porque?

Não acho justo que um cara que nada fez na vida receba integralmente os bens conquistados com trabalho árduo (na maioria das vezes) de seus progenitores.

Ué. Eu entrego meu dinheiro a quem eu achar merecedor! Não vai querer que o Estado intervenha nisto né, branco?

Usuário deletado escreveu:

RicardoVitor escreveu:Se eu entrego R$500.000 a um fulano, você tem algum direito a julgar se ele merece ou não o dinheiro?

Não tenho porque o dinheiro é seu, mas se tal fulano não merece tal dinheiro, não seria de bom grado que ele o recebesse. Eu sou favorável à meritocracia.

E quem arbitra um mérito destes? Então não deixa herança para filho que nunca trabalhou, mesmo que tenha sido uma pessoa maravilhosa?

Não consigo fazer uma escala de mérito nisto. Daqui a pouco começa uma necessidade de fazer uma tabela. Talvez do tipo Price...

Usuário deletado escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Usuário deletado escreveu:Não sou contra, mas creio que seria interessante se existissem algumas restrições. Um cara que nunca trabalhou e que nunca estudou na vida ao meu ver não deveria ter direito à totalidade da herança.

Porque?

Não acho justo que um cara que nada fez na vida receba integralmente os bens conquistados com trabalho árduo (na maioria das vezes) de seus progenitores.

Você tem que julgar se é direito do indivíduo de decidir conceder suas posses a outros ou não. Quem deve escolher se tais posses devem ser concedidas ou não, e pra quem? O próprio indivíduo, ou o Estado?

Usuário deletado escreveu:

Apocaliptica escreveu:

Usuário deletado escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Usuário deletado escreveu:Não sou contra, mas creio que seria interessante se existissem algumas restrições. Um cara que nunca trabalhou e que nunca estudou na vida ao meu ver não deveria ter direito à totalidade da herança.

Porque?

Não acho justo que um cara que nada fez na vida receba integralmente os bens conquistados com trabalho árduo (na maioria das vezes) de seus progenitores.

Ué. Eu entrego meu dinheiro a quem eu achar merecedor! Não vai querer que o Estado intervenha nisto né, branco?

Eu particularmente não acho justo um vagabundo receber bens enquanto várias outras pessoas que trabalham com dignidade não conseguem ter a mesma vida do vagabundo.

Mas isso é uma questão de valores pessoais.

Ah pára! Nada a ver! Vai querer dividir herança de pai para os seus filhos ou a companheira de vida ou um super amigo com outros vagabundos estranhos? Que isso? Lascou esta ein?

Usuário deletado escreveu:

RicardoVitor escreveu:Se eu entrego R$500.000 a um fulano, você tem algum direito a julgar se ele merece ou não o dinheiro?

Não tenho porque o dinheiro é seu, mas se tal fulano não merece tal dinheiro, não seria de bom grado que ele o recebesse. Eu sou favorável à meritocracia.

Você julga como uma ação de "mau grado", mas o indivíduo não. Ele concedeu por iniciativa própria. Quem deve decidir sobre o caso, o indivíduo ou "intelectuais" a mando do Estado?

Eu acho a herança um instituto de um bom gosto delicadíssimo, afinal nada mais natural que o destinatário legítimo do patrimônio de alguém que falece sejam as pessoas que estão ligadas a ele pelos laços familiares, notadamente os de gerações posteriores, por supostamente dispôrem de mais tempo útil em suas vidas pra dar uma destinação útil a esse patrimônio. É apenas mais um modo de transmissão da propriedade cujo fato desencadeante é a morte, ao invés da simples vontade do invidíduo. Não consigo imaginar nenhuma alternativa plausível pro patrimônio de pessoas falecidas além da herança. O estado já tributa esse patrimônio que é transmitido e isso já está de muitíssimo bom tamanho.

Night, a herança não é uma questão de justiça ou de mérito, é simplesmente uma destinação natural de um patrimônio. Se não para os consanguíneos, pra quem? Dar ao estado a possibilidade de absorver esse patrimônio seria absurdo, não há justificativa razoável.

Usuário deletado escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Usuário deletado escreveu:

RicardoVitor escreveu:Se eu entrego R$500.000 a um fulano, você tem algum direito a julgar se ele merece ou não o dinheiro?

Não tenho porque o dinheiro é seu, mas se tal fulano não merece tal dinheiro, não seria de bom grado que ele o recebesse. Eu sou favorável à meritocracia.

Você julga como uma ação de "mau grado", mas o indivíduo não. Ele concedeu por iniciativa própria. Quem deve decidir sobre o caso, o indivíduo ou "intelectuais" a mando do Estado?

Responderei com uma pergunta:

Você é favorável à meritocracia?

Sim, claro. Inclusive, não há meritocracia sem herança. Como você garante o mérito de um indivíduo que se esforçou a vida inteira, gerou riquezas e conquistou posses, e no final da vida perdeu tudo ao Estado, enquanto sua vontade era conceder aos filhos o produto de anos de trabalho? Que meritocracia é essa que não permite que um indivíduo garanta em vida a sua vontade de conceder suas posses aos seus entes queridos, após sua morte?

Aproveite e responda as minhas perguntas, também.

Usuário deletado escreveu:

Apocaliptica escreveu:Ah pára! Nada a ver! Vai querer dividir herança de pai para os seus filhos ou a companheira de vida ou um super amigo com outros vagabundos estranhos? Que isso? Lascou esta ein?

Não é para "vagabundos estranhos". Os fundos arrecadados deveriam ir para os cofres do Estado para que este os investisse na infra-estrutura da sociedade (escolas, universidades, hospitais, etc...), possibilitando a ascensão dos excluídos socialmente. Mas infelizmente, em um Estado corrupto como o nosso dá na mesma mandar para o Estado ou para algum vagabundo qualquer que teve a sorte de ter um pai rico.

Mas não concordo meeeesmo com isto. Quero que o meu dinheiro tenha o fim que eu ache que ele deva ter. Já chega o que o Estado se mete no dinheiro da gente. Tem imposto sobre herança já! Chega!
Pai rico? E o que é um pai rico? Quanto de patrimônio? Se o cara se esforçou para deixar uma coisa aos filhos, quem vai meter a mão nisto? Estranhos? E quantos filhos? Um filho vagabundo ou 5 filhos precisando de uma grana para montar um negócio talvez que seria orgulho para um pai, que geraria empregos? Ou que trocassem de casa, ou para pagar a faculdade dos netos? Que isso?

E os outros vagabundos que a gente nem conhece? Quem ia definir se meu filho merece menos que outras pessoas? Indiscutível isto.

Usuário deletado escreveu:

betossantana escreveu:Night, a herança não é uma questão de justiça ou de mérito, é simplesmente uma destinação natural de um patrimônio. Se não para os consanguíneos, pra quem? Dar ao estado a possibilidade de absorver esse patrimônio seria absurdo, não há justificativa razoável.

Eu defendo um modelo de sociedade meritocrática. Um cara que nunca fez nada na vida tendo privilégios só porque teve a sorte de ter um pai com bens? Ao meu ver isso faz com que a meritocracia caia por terra, logo não concordo com o sistema atual. Mas como deixei bem claro, pessoas que não foram vagabundas durante sua vida merecem a herança.

Mas branco, herança é herança. O pai ou mãe, ou tia ou amigo quer deixar a grana para eles e não para estranhos. Entendeu? Eu quero que minha filha ( incondicionalmente e essa é a MINHA VONTADE ) fique com tudo que foi meu. Ou meu melhor amigo, ou uma pessoa ou grupo qualquer. É direito meu e acho justo. Mérito serve para outras coisas.
Herança é uma coisa que você adquire justamente para deixar pessoas que você ama ou acha merecedoras PELOS SEUS VALORES.

Apocaliptica escreveu:Herança é uma coisa que você adquire justamente para deixar pessoas que você ama ou acha merecedoras PELOS SEUS VALORES.

Perfeito.

Usuário deletado escreveu:

Apocaliptica escreveu:Se o cara se esforçou para deixar uma coisa aos filhos, quem vai meter a mão nisto? Estranhos? E quantos filhos? Um filho vagabundo ou 5 filhos precisando de uma grana para montar um negócio talvez que seria orgulho para um pai, que geraria empregos? Ou que trocassem de casa, ou para pagar a faculdade dos netos? Que isso?

Ao meu ver, vale a máxima: "Uma vez vagabundo, sempre vagabundo"

Se o cara nunca quis trabalhar não será um patrimônio que o fará começar a trabalhar (muito pelo contrário).

Mas como eu disse antes, parte da herança pode ir para o cara, só que sou favorável à uma tributação mais severa nesses casos.

Apocaliptica escreveu:E os outros vagabundos que a gente nem conhece? Quem ia definir se meu filho merece menos que outras pessoas? Indiscutível isto.

Os méritos dele. E o dinheiro arrecadado ajudaria a sociedade, eu não sou individualista ao ponto de não visar melhorias na sociedade em que vivo. O dinheiro arrecadado poderia fazer com que várias pessoas que não tiveram "sorte" possam conseguir algo na vida pelo seu próprio esforço. (partindo do pressuposto que o governo não desviaria os recursos)

Primeiro que o Estado é ladrão. Segundo que qualquer pessoa sempre vao ser menos merecedora do que as que EU julgar.
Terceiro que o dinheiro é MEU. Quarto...no meu dinheiro NINGUÉM TOCA, muito menos gente estranha. Não dou esmola, não ajuda ninguém a criar filho que pôs no mundo. Se algum filho merece o fruto do meu trabalho, esse filho é o meu.

Usuário deletado escreveu:Eu defendo um modelo de sociedade meritocrática. Um cara que nunca fez nada na vida tendo privilégios só porque teve a sorte de ter um pai com bens? Ao meu ver isso faz com que a meritocracia caia por terra, logo não concordo com o sistema atual. Mas como deixei bem claro, pessoas que não foram vagabundas durante sua vida merecem a herança.

Veja bem, isso é muito interessante, mas nem todo direito pode ter por escopo um suposto mérito do sujeito em exercê-lo, existem diversos direitos que são concedidos às pessoas independentemente de qualquer mérito, como o direito à vida, à dignidade, à saúde, etc. O direito à herança é simplesmente reflexo de uma sociedade que, bem ou mal, separa suas esferas de vida pública e privada, afinal como o RicardoVitor disse a disposição do patrimônio é de interesse normalmente exclusivo de seu indivíduo titular. No caso do Brasil, como em muitos outros países, o estado ainda tem bastante ingerência na maneira com a qual uma pessoa dispõe de seus bens para depois da morte, por exemplo determinando quais pessoas são herdeiros NECESSÁRIOS daquele patrimônio e NÃO PODEM SER EXCLUÍDAS da herança NEM POR INICIATIVA DO de cujus (falecido). Talvez se o estado desse ao de cujus o poder de legar TODO seu patrimônio a QUALQUER pessoa, independentemente de grau de parentesco, a herança fosse menos "incomodativa" pra você, mas afinal de meritocracia isso não teria nada.

Usuário deletado escreveu:

Apocaliptica escreveu:

Usuário deletado escreveu:

betossantana escreveu:Night, a herança não é uma questão de justiça ou de mérito, é simplesmente uma destinação natural de um patrimônio. Se não para os consanguíneos, pra quem? Dar ao estado a possibilidade de absorver esse patrimônio seria absurdo, não há justificativa razoável.

Eu defendo um modelo de sociedade meritocrática. Um cara que nunca fez nada na vida tendo privilégios só porque teve a sorte de ter um pai com bens? Ao meu ver isso faz com que a meritocracia caia por terra, logo não concordo com o sistema atual. Mas como deixei bem claro, pessoas que não foram vagabundas durante sua vida merecem a herança.

Mas branco, herança é herança. O pai ou mãe, ou tia ou amigo quer deixar a grana para eles e não para estranhos. Entendeu? Eu quero que minha filha ( incondicionalmente e essa é a MINHA VONTADE ) fique com tudo que foi meu. Ou meu melhor amigo, ou uma pessoa ou grupo qualquer. É direito meu e acho justo. Mérito serve para outras coisas.
Herança é uma coisa que você adquire justamente para deixar pessoas que você ama ou acha merecedoras PELOS SEUS VALORES.

Esse individualismo é o que impede que a sociedade se torne mais justa. Mas tudo bem, cada um acredita no que quiser.

Tu tá tirando né?

Usuário deletado escreveu:Esse individualismo é o que impede que a sociedade se torne mais justa. Mas tudo bem, cada um acredita no que quiser.

betossantana escreveu:

Usuário deletado escreveu:Eu defendo um modelo de sociedade meritocrática. Um cara que nunca fez nada na vida tendo privilégios só porque teve a sorte de ter um pai com bens? Ao meu ver isso faz com que a meritocracia caia por terra, logo não concordo com o sistema atual. Mas como deixei bem claro, pessoas que não foram vagabundas durante sua vida merecem a herança.

Veja bem, isso é muito interessante, mas nem todo direito pode ter por escopo um suposto mérito do sujeito em exercê-lo, existem diversos direitos que são concedidos às pessoas independentemente de qualquer mérito, como o direito à vida, à dignidade, à saúde, etc. O direito à herança é simplesmente reflexo de uma sociedade que, bem ou mal, separa suas esferas de vida pública e privada, afinal como o RicardoVitor disse a disposição do patrimônio é de interesse normalmente exclusivo de seu indivíduo titular. No caso do Brasil, como em muitos outros países, o estado ainda tem bastante ingerência na maneira com a qual uma pessoa dispõe de seus bens para depois da morte, por exemplo determinando quais pessoas são herdeiros NECESSÁRIOS daquele patrimônio e NÃO PODEM SER EXCLUÍDAS da herança NEM POR INICIATIVA DO de cujus (falecido). Talvez se o estado desse ao de cujus o poder de legar TODO seu patrimônio a QUALQUER pessoa, independentemente de grau de parentesco, a herança fosse menos "incomodativa" pra você, mas afinal de meritocracia isso não teria nada.

É. Não teria nada mesmo.

Usuário deletado escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Usuário deletado escreveu:Esse individualismo é o que impede que a sociedade se torne mais justa. Mas tudo bem, cada um acredita no que quiser.

É, rir é deveras interessante quando somos privilegiados. Mas eu procuro pensar em quem está por baixo também.

Tá postando na conta de quem hoje ein, branco?

E afinal, Night, você tem muita má-vontade com os vagabundos, ora!!! Você acha que eu saio de casa todo dia de roupa social, num sol do caralho em Salvador, pra pegar um buzão e passar seis horas do meu PRECIOSO TEMPO mexendo em processo e atendendo partes e advogados porque eu GOSTO de fazer isso??? Claro que não, né?? Tenho PILHAS de livros pra ler em casa, vários cds e mp3 recentemente baixadas pra ouvir, vários dvds pra assistir, vários sites interessantes pra visitar e SOU OBRIGADO A DEIXAR DE FAZER ISSO TUDO PRA TRABALHAR!!!! Entendo perfeitamente os vagabundos, embora infelizmente não pense em me juntar a eles, hehehe.

E afinal em uma sociedade livre as pessoas têm O DIREITO de serem vagabundas se quiserem. Se elas têm um patrimônio garantido que lhes dê subsistência e luxos mil em sua vagabundagem, tanto melhor pra elas.

Usuário deletado escreveu:A política atual de heranças vai contra tudo o que eu acredito.

Acho melhor deixar como está do que aceitar que o estado possa determinar quem tem o mérito ou não de receber uma herança de um parente. Pra mim essa é simplesmente uma das coisas que não podem ser alcançadas por esse outro instituto razoavelmente arbitrário que é o mérito. Eu mesmo não acho que teria algum "mérito" de ter sido aprovado em um vestibular federal, já que simplesmente não me esforcei horrores pra isso. O fato deu ter recebido uma educação formal extremamente voltada pra minha aprovação não é um mérito meu, é um "privilégio", possível por causa do mérito dos meus pais em terem sido capazes de alcançar uma renda mensal capaz de bancar essa educação. O mecanismo da herança é bem semelhante.

Usuário deletado escreveu:Esse individualismo é o que impede que a sociedade se torne mais justa. Mas tudo bem, cada um acredita no que quiser.

[center][/center]

O Night está bem intencionado, mas vejo um pouco de exagero.

Se ele está pensando em impostos mais pesados sobre patrimônio especialmente patrimônios vultuosos de quem concentra uma quantidade de riqueza bem acima do resto da sociedade ai estou com ele.

Não é uma questão, para mim, de julgar o mérito ou não simplesmente. Até pq acho difícil, operacionalizar isso. Mas a herança é um sistema de transferência de riqueza, que fica concentrada na mão de poucos.

Já é taxada, mas pouco, e na proporcionalidade, o que acaba ocorrendo é o inverso do que deveria ocorrer. Os muito ricos pq tem bons advogados, e funcionários que lidam com isso, conseguem isenções, e os de classe media, pagam integralmente.

Uma taxação mais severa sobre patrimônio acumulado, e quando vai ser transferido, poderia ser feita. Assim como se criar isenções, para pequenos comerciantes, e trabalhadores de classe media...(Os pobres tem tão pouco para legar que seriam totalmente isentos de impostos)

Seria uma forma de recompensar quem trabalha, ou emprega gente, e de diminuir os efeitos da concentração de riqueza que se transfere de geração para geração muitas vezes sem que a nova geração produza nada.

Resumindo eu não extinguiria, nem usaria mérito como um critério absoluto, mas visando melhor distribuição de riqueza, algumas reformas poderiam ser feitas.