Religião é Veneno

Julio Severo escreveu:O socialismo é diabólico

Walter Williams

© 2004 Creators Syndicate, Inc.

O que é o socialismo? Perdemos a oportunidade se dizemos que é uma agenda dos esquerdistas radicais e dos democratas. De acordo com a doutrina marxista, o socialismo é um estágio da sociedade, entre o capitalismo e o comunismo, onde a propriedade privada e o controle sobre a propriedade são eliminados. A essência do socialismo é o enfraquecimento e a total abolição dos direitos à propriedade privada.

Os ataques à propriedade privada incluem, mas não são limitados a, o confisco da propriedade legal de uma pessoa e dá-la a outra a quem não pertence. Quando tal ato é feito por um indivíduo, chamamos de roubo. Quando é feito pelo governo, utilizamos eufemismos: transferência ou redistribuição de renda. Não são só os esquerdistas radicais e os democratas que reivindicam e admiram o socialismo, mas os extremistas de direita e os republicanos também.

Os republicanos e os extremistas de direita são a favor da tomada dos ganhos de um cidadão e dá-los para fazendeiros, banqueiros, companhias aéreas e outras empresas que estão falindo. Os democratas e os esquerdistas radicais são a favor da tomada dos ganhos de um cidadão e dá-los para pessoas pobres, cidades e artistas. Ambos os grupos concordam em tomar os ganhos de um cidadão e dá-los para outro; a única diferença é quem vai receber. Esse tipo de atividade do Congresso constitui ao menos dois terços do orçamento federal.

Independente do propósito, tal conduta é moralmente errada. É uma forma reduzida de escravidão. Afinal, qual é a essência da escravidão? É a utilização forçada de uma pessoa para servir os propósitos de outra. Quando o Congresso, mediante suas leis de imposto, toma os ganhos de uma pessoa e vira em direção contrária para dá-los para outra pessoa na forma de drogas medicamente receitadas, previdência social, tíquetes de alimento, subsídios a fazendas e auxílios de emergência para companhias aéreas, está utilizando, por força, uma pessoa para servir os propósitos de outra.

A questão moral sobressai com total nitidez quando reconhecemos que os programas de gastos sociais aprovados no Congresso não representam legisladores que utilizam dinheiro do próprio bolso. Além disso, não podemos supor que o dinheiro está vindo do nada. O fato de que o governo não tem recursos próprios nos obriga a reconhecer que o único jeito de o governo dar um único dólar a um cidadão é primeiramente tirando — com intimidações, ameaças e coerção — esse dólar de outro cidadão.

Alguns poderiam responder que tudo isso é resultado do processo democrático e é legal. A questão da legalidade não é o que dirige um povo que possui princípios morais. Há muitas coisas neste mundo que já foram, ou ainda são, legais, porém são claramente imorais. A escravidão era legal. Mas só por que a lei permitia, então a escravidão era moralmente certa? O apartheid da África do Sul, a perseguição nazista aos judeus e as matanças ordenadas por Stálin e Mao Tse Tung eram legais, mas só por isso eram moralmente certas?

Será que, moralmente, dá para defender a tomada da propriedade que um cidadão possui por justo direito e dá-la a outro a quem não pertence? É por isso que o socialismo é diabólico: utiliza meios diabólicos (coerção) para realizar o que é considerado como bom propósito (ajudar as pessoas). Podemos também notar o fato de que um ato que é inerentemente diabólico não se torna moralmente certo só porque o consenso da maioria o aprova.

Os argumentos contra esse tipo de roubo legalizado são interpretados como se fossem argumentos contra a assistência às pessoas em necessidade. A caridade é um instinto nobre, porém o roubo — legal ou ilegal — é desprezível. Ou, para explicar de outro modo: É um ato nobre e digno de elogio quando alguém utiliza seu próprio dinheiro para ajudar outra pessoa. Contudo, pegar o dinheiro dos outros para ajudar as pessoas é algo desprezível e digno de condenação.

Para nós que somos cristãos, deve-se ver como pecado a atitude do socialismo e dos governos que acham que devem ajudar os outros tomando, através da cobrança de impostos, o dinheiro das pessoas.

Quando Deus deu a Moisés o mandamento “Não furtarás”, tenho certeza de que Ele não quis dizer que tu não deves furtar, a menos que haja o voto da maioria. E tenho certeza de que se você perguntasse a Deus se é certo receber uma propriedade roubada, Ele também consideraria isso pecado.

Dr. Walter E. Williams é um americano negro, professor de economia na Universidade George Mason em Fairfax, Va, EUA.

Traduzido e adaptado, com a devida permissão do autor, por Julio Severo: http://www.juliosevero.com.br

Fonte: http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39677

rapha... escreveu:

Julio Severo escreveu:O socialismo é diabólico

Walter Williams

© 2004 Creators Syndicate, Inc.

O que é o socialismo? Perdemos a oportunidade se dizemos que é uma agenda dos esquerdistas radicais e dos democratas. De acordo com a doutrina marxista, o socialismo é um estágio da sociedade, entre o capitalismo e o comunismo, onde a propriedade privada e o controle sobre a propriedade são eliminados. A essência do socialismo é o enfraquecimento e a total abolição dos direitos à propriedade privada.

Os ataques à propriedade privada incluem, mas não são limitados a, o confisco da propriedade legal de uma pessoa e dá-la a outra a quem não pertence. Quando tal ato é feito por um indivíduo, chamamos de roubo. Quando é feito pelo governo, utilizamos eufemismos: transferência ou redistribuição de renda. Não são só os esquerdistas radicais e os democratas que reivindicam e admiram o socialismo, mas os extremistas de direita e os republicanos também.

Os republicanos e os extremistas de direita são a favor da tomada dos ganhos de um cidadão e dá-los para fazendeiros, banqueiros, companhias aéreas e outras empresas que estão falindo. Os democratas e os esquerdistas radicais são a favor da tomada dos ganhos de um cidadão e dá-los para pessoas pobres, cidades e artistas. Ambos os grupos concordam em tomar os ganhos de um cidadão e dá-los para outro; a única diferença é quem vai receber. Esse tipo de atividade do Congresso constitui ao menos dois terços do orçamento federal.

Independente do propósito, tal conduta é moralmente errada. É uma forma reduzida de escravidão. Afinal, qual é a essência da escravidão? É a utilização forçada de uma pessoa para servir os propósitos de outra. Quando o Congresso, mediante suas leis de imposto, toma os ganhos de uma pessoa e vira em direção contrária para dá-los para outra pessoa na forma de drogas medicamente receitadas, previdência social, tíquetes de alimento, subsídios a fazendas e auxílios de emergência para companhias aéreas, está utilizando, por força, uma pessoa para servir os propósitos de outra.

A questão moral sobressai com total nitidez quando reconhecemos que os programas de gastos sociais aprovados no Congresso não representam legisladores que utilizam dinheiro do próprio bolso. Além disso, não podemos supor que o dinheiro está vindo do nada. O fato de que o governo não tem recursos próprios nos obriga a reconhecer que o único jeito de o governo dar um único dólar a um cidadão é primeiramente tirando — com intimidações, ameaças e coerção — esse dólar de outro cidadão.

Alguns poderiam responder que tudo isso é resultado do processo democrático e é legal. A questão da legalidade não é o que dirige um povo que possui princípios morais. Há muitas coisas neste mundo que já foram, ou ainda são, legais, porém são claramente imorais. A escravidão era legal. Mas só por que a lei permitia, então a escravidão era moralmente certa? O apartheid da África do Sul, a perseguição nazista aos judeus e as matanças ordenadas por Stálin e Mao Tse Tung eram legais, mas só por isso eram moralmente certas?

Será que, moralmente, dá para defender a tomada da propriedade que um cidadão possui por justo direito e dá-la a outro a quem não pertence? É por isso que o socialismo é diabólico: utiliza meios diabólicos (coerção) para realizar o que é considerado como bom propósito (ajudar as pessoas). Podemos também notar o fato de que um ato que é inerentemente diabólico não se torna moralmente certo só porque o consenso da maioria o aprova.

Os argumentos contra esse tipo de roubo legalizado são interpretados como se fossem argumentos contra a assistência às pessoas em necessidade. A caridade é um instinto nobre, porém o roubo — legal ou ilegal — é desprezível. Ou, para explicar de outro modo: É um ato nobre e digno de elogio quando alguém utiliza seu próprio dinheiro para ajudar outra pessoa. Contudo, pegar o dinheiro dos outros para ajudar as pessoas é algo desprezível e digno de condenação.

Para nós que somos cristãos, deve-se ver como pecado a atitude do socialismo e dos governos que acham que devem ajudar os outros tomando, através da cobrança de impostos, o dinheiro das pessoas.

Quando Deus deu a Moisés o mandamento “Não furtarás”, tenho certeza de que Ele não quis dizer que tu não deves furtar, a menos que haja o voto da maioria. E tenho certeza de que se você perguntasse a Deus se é certo receber uma propriedade roubada, Ele também consideraria isso pecado.

Dr. Walter E. Williams é um americano negro, professor de economia na Universidade George Mason em Fairfax, Va, EUA.

Traduzido e adaptado, com a devida permissão do autor, por Julio Severo: http://www.juliosevero.com.br

Fonte: http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39677

Apocaliptica escreveu:André,

Morro de pena do coitadinho Estado que não vai conseguir se sustentar sem impostos assim, André...só me falta chorar...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11472

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:André,

Morro de pena do coitadinho Estado que não vai conseguir se sustentar sem impostos assim, André...só me falta chorar...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11472

Eu por acaso disse que era coitadinho. Eu so quero saber que magica é essa desse estado que vai funcionar sem cobrança de impostos so isso.

Apocaliptica escreveu:Não considero privilégio o que conquisto com meu esforço, trabalho e merecimento ( eu, meus antepassados que trabalharam por amor à seus descendentes, fazendo sacrifícios e abrindo mão de muita coisa em vida ) . E muito menos beneficiar quem não faz força alguma e de repente é "recompensado".Que valores são estes? Isto é o desincentivo ao esforço e ao mérito e a apologia ao protecionismo, paternalismo barato e mais uma forma de aliciar os pobres para as urnas, óbvio. Depois uma ditadura com cara de falsa social-democracia se instalala, e ninguém sabe explicar por quê.
Se a questão é que alguns não podem ter condições, cobrem da desorganização e má administração dos governos incompetentes e corruptos. O Estado deve aprender a administrar, gastar menos, não desviar - incluive aquilo que roubam de nós diariamente em impostos e não nos devolvem em serviços.

Mas ninguém explica como é ,DE FATO, "diminuir as distâncias".

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:André,

Morro de pena do coitadinho Estado que não vai conseguir se sustentar sem impostos assim, André...só me falta chorar...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11472

Eu por acaso disse que era coitadinho. Eu so quero saber que magica é essa desse estado que vai funcionar sem cobrança de impostos so isso.

E quem propôs NÃO COBRAR impostos?

Samael escreveu:Que bonito isso, Raphael.

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:André,

Morro de pena do coitadinho Estado que não vai conseguir se sustentar sem impostos assim, André...só me falta chorar...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11472

Eu por acaso disse que era coitadinho. Eu so quero saber que magica é essa desse estado que vai funcionar sem cobrança de impostos so isso.

E quem propôs NÃO COBRAR impostos?

O cara do tópico o tal de Walter E. Williams. Saca um trecho do texto.

"Para nós que somos cristãos, deve-se ver como pecado a atitude do socialismo e dos governos que acham que devem ajudar os outros tomando, através da cobrança de impostos, o dinheiro das pessoas."

Vc não deve ter lido. Fora que ele usa argumentos religiosos, moralidade demagogica, e ainda se mostra contra toda e qualquer cobrança de impostos.

"Para nós que somos cristãos, deve-se ver como pecado a atitude do socialismo e dos governos que acham que devem ajudar os outros tomando, através da cobrança de impostos, o dinheiro das pessoas."

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:André,

Morro de pena do coitadinho Estado que não vai conseguir se sustentar sem impostos assim, André...só me falta chorar...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11472

Eu por acaso disse que era coitadinho. Eu so quero saber que magica é essa desse estado que vai funcionar sem cobrança de impostos so isso.

E quem propôs NÃO COBRAR impostos?

O cara do tópico o tal de Walter E. Williams. Saca um trecho do texto.

"Para nós que somos cristãos, deve-se ver como pecado a atitude do socialismo e dos governos que acham que devem ajudar os outros tomando, através da cobrança de impostos, o dinheiro das pessoas."

Vc não deve ter lido. Fora que ele usa argumentos religiosos, moralidade demagogica, e ainda se mostra contra toda e qualquer cobrança de impostos.

Absurdo né André. O problema não é cobrar impostos, mas o tamanho da carga tributária relativa ao padrão de serviços oferecidos pelo Estado à seus cidadãos. Os impostos não devem servir para sustentar o Estado, e sim para planejar e ter lastro para dimensionar que tipo de adminstração queremos, com mais ou menos fornecimento de serviços por este Estado. Há várias composições possíveis.
Engraçado que olhando agora, eu li exatamente até o parágrafo anterior ao da citação absurda do autor do texto. Nem levo em consideração. Mas não sei se ele é contra a cobrança, acredito que ele seja contra o argumento da cobrança para fazer a distribuição de renda. Na verdade a distribuição não se executa num formato "tira de um para dar ao outro", mas sim através da redução da uma carga tributária que só atravanca o desenvolvimento, num modelo que só tira e não devolve. Sabemos que taxas elevadas de impostos impedem uma série de movimentos pró-desenvolvimento da iniciativa privada. Por causa de impostos altos, toda a máquina emperra. Vários planejamentos ficam apenas no papel ou engavetados. É impossível se desenvolver assim. Não tem saída, o efeito é em cascata em toda a economia.

RicardoVitor escreveu:

"Para nós que somos cristãos, deve-se ver como pecado a atitude do socialismo e dos governos que acham que devem ajudar os outros tomando, através da cobrança de impostos, o dinheiro das pessoas."

Ué? Mas a única forma de se tentar legitimar o assalto estatal é a crença cega em um ideal igualitário, que tem sua origem no advento cristão. O socialismo não tem outra origem senão no cristianismo, na crença de que seríamos todos iguais perante a "algo" (no cristianismo: Deus e a Igreja, no socialismo: o Estado). A mentira igualitária, em ambos os casos, só pode se concretizar através do uso de força, seja por meio das Igrejas ou do Estado. De outra forma, os indivíduos se mostram na sua forma natural, completamente diferentes uns dos outros. Isso explica o porquê de ambos, cristianismo e socialismo, sempre decaírem após o enfraquecimento de suas respectivas instituições repressoras, a Igreja e o Estado.

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não considero privilégio o que conquisto com meu esforço, trabalho e merecimento ( eu, meus antepassados que trabalharam por amor à seus descendentes, fazendo sacrifícios e abrindo mão de muita coisa em vida ) . E muito menos beneficiar quem não faz força alguma e de repente é "recompensado".Que valores são estes? Isto é o desincentivo ao esforço e ao mérito e a apologia ao protecionismo, paternalismo barato e mais uma forma de aliciar os pobres para as urnas, óbvio. Depois uma ditadura com cara de falsa social-democracia se instalala, e ninguém sabe explicar por quê.
Se a questão é que alguns não podem ter condições, cobrem da desorganização e má administração dos governos incompetentes e corruptos. O Estado deve aprender a administrar, gastar menos, não desviar - incluive aquilo que roubam de nós diariamente em impostos e não nos devolvem em serviços.

Mas ninguém explica como é ,DE FATO, "diminuir as distâncias".

A maioria dos muito ricos, chegam lá explorando o trabalho de outros. Tem seus méritos administrativos, e por isso não sou favorável a tomada de suas riquezas por completo nem a maioria. Mas sou favorável a políticas que diminuem a distancia. Tirar 100 milhões por ano de alguém que ganha 1 bilhão, não me parece injusto. E por ai vai.

André escreveu:Quem aceita concentração de riqueza aceita que um contingente sempre seja miserável, aceita que poucos tenham muito de sobra, e muitos tenham pouco, quase nada. Acham isso natural e bom. Eu não acho, cada um na sua.

André escreveu:A riqueza no Brasil foi construída em muitas famílias devido a privilégios de terras dados aos nobres de Portugal. Que com a concessão das terras, exploraram primeiro trabalho escravo. Esses privilégios se perpetuam a séculos, já li pesquisas que demonstram a origem da riqueza remontando as mesmas famílias de séculos atrás, essas que tiveram a concessão por serem nobres.

André escreveu:Aqui na Bahia políticos, e tal pratica não é incomum, usam o Estado para dar privilégios a empresários, seus aliados, de forma que ganhem mais dinheiro, e usam a influencia do poder público, para favorecer ativamente o privado. Se isso não é privilegio concedido do poder público, a quem já tem poder econômico, não sei o que é. Mas enfim tem quem ache isso tudo bom e certo.

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:André,

Morro de pena do coitadinho Estado que não vai conseguir se sustentar sem impostos assim, André...só me falta chorar...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11472

Eu por acaso disse que era coitadinho. Eu so quero saber que magica é essa desse estado que vai funcionar sem cobrança de impostos so isso.

E quem propôs NÃO COBRAR impostos?

O cara do tópico o tal de Walter E. Williams. Saca um trecho do texto.

"Para nós que somos cristãos, deve-se ver como pecado a atitude do socialismo e dos governos que acham que devem ajudar os outros tomando, através da cobrança de impostos, o dinheiro das pessoas."

Vc não deve ter lido. Fora que ele usa argumentos religiosos, moralidade demagogica, e ainda se mostra contra toda e qualquer cobrança de impostos.

Absurdo né André. O problema não é cobrar impostos, mas o tamanho da carga tributária relativa ao padrão de serviços oferecidos pelo Estado à seus cidadãos. Os impostos não devem servir para sustentar o Estado, e sim para planejar e ter lastro para dimensionar que tipo de adminstração queremos, com mais ou menos fornecimento de serviços por este Estado. Há várias composições possíveis.
Engraçado que olhando agora, eu li exatamente até o parágrafo anterior ao da citação absurda do autor do texto. Nem levo em consideração. Mas não sei se ele é contra a cobrança, acredito que ele seja contra o argumento da cobrança para fazer a distribuição de renda. Na verdade a distribuição não se executa num formato "tira de um para dar ao outro", mas sim através da redução da uma carga tributária que só atravanca o desenvolvimento, num modelo que só tira e não devolve. Sabemos que taxas elevadas de impostos impedem uma série de movimentos pró-desenvolvimento da iniciativa privada. Por causa de impostos altos, toda a máquina emperra. Vários planejamentos ficam apenas no papel ou engavetados. É impossível se desenvolver assim. Não tem saída, o efeito é em cascata em toda a economia.

Concordo com boa parte do que disse. Tb não acho que seja uma política Robin Hood que vai resolver, não é por ai. Pode-se até dos que tem muito, cobrar mais impostos, porém não se deve dar aos pobres, afinal qual a garantia que eles vão usar adequadamente? Nenhuma. Deve-se sim financiar programas de educação, de treinamento para empregos, programas de atendimento de necessidades básicas de alimentação, saúde, segurança e afins. Dando a CHANCE, para que uma vez tendo as necessidades básicas superadas, todos tenham espaço e condições, de buscar uma vida melhor para si, e seus familiares, ou ligados.

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:André,

Morro de pena do coitadinho Estado que não vai conseguir se sustentar sem impostos assim, André...só me falta chorar...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11472

Eu por acaso disse que era coitadinho. Eu so quero saber que magica é essa desse estado que vai funcionar sem cobrança de impostos so isso.

E quem propôs NÃO COBRAR impostos?

O cara do tópico o tal de Walter E. Williams. Saca um trecho do texto.

"Para nós que somos cristãos, deve-se ver como pecado a atitude do socialismo e dos governos que acham que devem ajudar os outros tomando, através da cobrança de impostos, o dinheiro das pessoas."

Vc não deve ter lido. Fora que ele usa argumentos religiosos, moralidade demagogica, e ainda se mostra contra toda e qualquer cobrança de impostos.

Absurdo né André. O problema não é cobrar impostos, mas o tamanho da carga tributária relativa ao padrão de serviços oferecidos pelo Estado à seus cidadãos. Os impostos não devem servir para sustentar o Estado, e sim para planejar e ter lastro para dimensionar que tipo de adminstração queremos, com mais ou menos fornecimento de serviços por este Estado. Há várias composições possíveis.
Engraçado que olhando agora, eu li exatamente até o parágrafo anterior ao da citação absurda do autor do texto. Nem levo em consideração. Mas não sei se ele é contra a cobrança, acredito que ele seja contra o argumento da cobrança para fazer a distribuição de renda. Na verdade a distribuição não se executa num formato "tira de um para dar ao outro", mas sim através da redução da uma carga tributária que só atravanca o desenvolvimento, num modelo que só tira e não devolve. Sabemos que taxas elevadas de impostos impedem uma série de movimentos pró-desenvolvimento da iniciativa privada. Por causa de impostos altos, toda a máquina emperra. Vários planejamentos ficam apenas no papel ou engavetados. É impossível se desenvolver assim. Não tem saída, o efeito é em cascata em toda a economia.

Concordo com boa parte do que disse. Tb não acho que seja uma política Robin Hood que vai resolver, não é por ai. Pode-se até dos que tem muito, cobrar mais impostos, porém não se deve dar aos pobres, afinal qual a garantia que eles vão usar adequadamente? Nenhuma. Deve-se sim financiar programas de educação, de treinamento para empregos, programas de atendimento de necessidades básicas de alimentação, saúde, segurança e afins. Dando a CHANCE, para que uma vez tendo as necessidades básicas superadas, todos tenham espaço e condições, de buscar uma vida melhor para si, e seus familiares, ou ligados.

André, o problema é que na nossa cultura brasileira, ter CHANCE é ganhar de presente pela vitimização, aproveitar a CHANCE se quiser ( tem gente que dispensa com cara de nojo viu?) e ainda achar que vai poder tirar uma vantagenzinha extra com isto. Por isto, a tal CHANCE deve ser dada a quem for merecedor, por mérito, provando de alguma forma que vai aproveitar e contribuir para o seu desenvolvimento e ajudar o desenvolvimento real do seu país. E não se aproveitar da oportunidade. Aí é que está a diferença, que não é enxergada por muitos, que defendem as cotas, as esmolas e os programinhas bobos de governos tortuosamente populares.

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não considero privilégio o que conquisto com meu esforço, trabalho e merecimento ( eu, meus antepassados que trabalharam por amor à seus descendentes, fazendo sacrifícios e abrindo mão de muita coisa em vida ) . E muito menos beneficiar quem não faz força alguma e de repente é "recompensado".Que valores são estes? Isto é o desincentivo ao esforço e ao mérito e a apologia ao protecionismo, paternalismo barato e mais uma forma de aliciar os pobres para as urnas, óbvio. Depois uma ditadura com cara de falsa social-democracia se instalala, e ninguém sabe explicar por quê.
Se a questão é que alguns não podem ter condições, cobrem da desorganização e má administração dos governos incompetentes e corruptos. O Estado deve aprender a administrar, gastar menos, não desviar - incluive aquilo que roubam de nós diariamente em impostos e não nos devolvem em serviços.

Mas ninguém explica como é ,DE FATO, "diminuir as distâncias".

A maioria dos muito ricos, chegam lá explorando o trabalho de outros. Tem seus méritos administrativos, e por isso não sou favorável a tomada de suas riquezas por completo nem a maioria. Mas sou favorável a políticas que diminuem a distancia. Tirar 100 milhões por ano de alguém que ganha 1 bilhão, não me parece injusto. E por ai vai.

1)Desculpa, André, mas isto não é distribuir, mas roubar. Então qualquer um se sente no direito de fazer isto na marra, inclusive de forma criminosa. Não pode ser assim. É arbitrário sob todos os aspectos, inclusive na criação dos critérios. Como saber quem é o desonesto? O que é desonestidade? O cara teve uma baita visão de negócio, por obra da sorte( encontar pessoas certas no lugar certo, por exemplo, ou nascer com talento para vendas numa família de vendedores que cosntruíram um ótimo negócio familiar e trabalham honestamente), por esforço de décadas de trabalho, por terem uma visão de mercado melhor que outros, enfim...são qualidades, talentos, destino, sei lá. Como se vai catar este cara ( que é um trabalhador sim, do ponto de vista esforço e empreendendorismo, sacrifício de uma boa parte de vida pessoal até ), apontar o dedo do Estado na direção dele, e simplesmente enfiar a mão no patrimônio do cara ( não interessa se patrimônio imobilizado pessoal, a fazenda dele, os carros que ele têm prazer em colecionar na garagem, ou num patriomônio empresarial, onde ele inclusive gera produção, tecnologia, emprego e desenvolvimento). Isto é absurdo.E uma injustiça, além de colocar todo aquele que tem alguma coisa peso, ser considerado "culpado e desonesto", pelo simples saldo bancário. Não se pode rotular as coisas assim. Provem-me que todo empresário, artista renomado, empreendedor ou investidor de grande porte é um safado. Isto é perigoso e uma calúnia.
Se o "rico" ganha dinheiro irregular, fraudando, sendo ilícito, que ESTE "rico" seja punido ou controlado nas suas ações ilegais. Mas você sabe, para estes existe a proteção da máquina estatal, que é mais suja do que pau de galinheiro.

André escreveu:Quem aceita concentração de riqueza aceita que um contingente sempre seja miserável, aceita que poucos tenham muito de sobra, e muitos tenham pouco, quase nada. Acham isso natural e bom. Eu não acho, cada um na sua.

2)Uma coisa não implica outra necessariamente. Isto é partir de uma premissa errada, quando não se vê saída para resolver os disparates sociais tocando nas verdadeiras feridas que são causadas , não pelos que têm propriedades e posses, mas pelo sistema corrompido, mantido de propósito , não pelas "elites burguesas", mas pela máquina operada por gente que de apodera dela e faz a festa com o dinheiro público. E pelo povo, mantido na ignorância de propósito, para continuar apoiando este esquema destruidor. E ainda por cima aliado através justamente do Ministério Público.

Ou seja, não é através dessas ações que se resolve o problema, mas se alimenta ela.

André escreveu:A riqueza no Brasil foi construída em muitas famílias devido a privilégios de terras dados aos nobres de Portugal. Que com a concessão das terras, exploraram primeiro trabalho escravo. Esses privilégios se perpetuam a séculos, já li pesquisas que demonstram a origem da riqueza remontando as mesmas famílias de séculos atrás, essas que tiveram a concessão por serem nobres.

3)ESQUEÇAM o passado! Este país só repete estas coisas e continua num padrão colonialista que precisa ser superado! Não se sai do atraso usando este tipo de argumento, cara! Olhar para frente e parar de falar em país do futuro, olhando o tempo TODO para trás. Coisa mais cansativa...

André escreveu:Aqui na Bahia políticos, e tal pratica não é incomum, usam o Estado para dar privilégios a empresários, seus aliados, de forma que ganhem mais dinheiro, e usam a influencia do poder público, para favorecer ativamente o privado. Se isso não é privilegio concedido do poder público, a quem já tem poder econômico, não sei o que é. Mas enfim tem quem ache isso tudo bom e certo.

4)MAs você está colocando todos os empresário dentro de uma balaio de ovos podres, alimentados justamente pelo Estado, e não o contrário. Se o Estado não se der o respeito e não o exemplo, este tipo de usurpador sempre vai aparecer. Aliás, boa parte desta turma de empresários na verdade está ligada ao Estado, ou seja , eles são o Estado e o Estado é eles. E o resto dos empresários ou profissionais liberais que ficam amordaçados e não conseguem crescer, ou que conseguem, mas poderiam estar ajudando muito mais em ampliações de suas plantas se não fossem os entraves à seu desenvolvimento?

Ateu Tímido escreveu:O que esperar de uma coisa postada pelo Júlio Frouxo, que já escreveu defendendo até que a tarefa da mulher era só gerar filhos?

rapha... escreveu:

Ateu Tímido escreveu:O que esperar de uma coisa postada pelo Júlio Frouxo, que já escreveu defendendo até que a tarefa da mulher era só gerar filhos?

Já tinha gostado do cara, agora sou fã!

André escreveu:
1)O que vc falou não corresponde em nada a minha posição não sei nem como comentar. Vou apenas dizer que da forma que penso os ricos continuariam ricos, apenas não tão ricos, quanto já são. E tal riqueza não seria dada aos pobres, mas estaria, em conjunto com outras riquezas, servindo de investimento para programas que oferecem a oportunidade, mediante a escolha, para que os mais desfavorecidos possam ascender. E que todos tenham as necessidades básicas supridas.

André escreveu:2)As sociedades que mais concentram riqueza são as mais injustas, e todas têm contingente grande de pobres. O Brasil, por exemplo, já se equiparou a países africanos, hoje os deixou para trás, mas ainda está bem longe dos mais desenvolvidos.

Nos EUA ,por exemplo, tem seus pobres e fome, mas é uma parcela menor. Afinal o pais é muito mais rico, logo mais oportunidades. O Brasil precisa simultaneamente produzir mais riqueza, e distribuir melhor a que tem. Uma coisa não exclui a outra. Mas a elite econômica não quer diminuir em nada seu poder e riqueza quer apenas aumentar, mesmo que muita dessa não necessariamente gere trabalho.

André escreveu:3)Impossível sou aprendiz de historiador. Logo o presente para mim está fortemente ligado ao passado, e encontramos muitas respostas no nosso passado. Muitas famílias ricas devido a terra, sua riqueza remonta da origem nobre de Portugal, e se isso não é privilegio não sei o que é.

André escreveu: E a elite econômica, faz o Estado trabalhar para ela, e lhe dar privilégios para enriquecer mais, passando por cima do empresariado desenvolvimentista que já existe e é massacrado, com o tempo, muitos decidem fazer o jogo sujo político.

André escreveu:4)Todos não. Rômulo Almeida trabalhou com diversos não somente honestos, que é o básico, mas dedicados ao desenvolvimento nacional, em parceria com Estado, e não se aproveitando desse para vantagens que facilitariam seus lucros, e daria uma vantagem desigual em relação aos seus concorrentes (coisa comum em política no Brasil). Esses empresários eu considero aliados em potencial para um projeto de desenvolvimento auto-sustentável. Claro desde que compreendam que o melhor lucro, é aquele que beneficia eles e a sociedade como um todo.

Apocaliptica escreveu:

André escreveu:
1)O que vc falou não corresponde em nada a minha posição não sei nem como comentar. Vou apenas dizer que da forma que penso os ricos continuariam ricos, apenas não tão ricos, quanto já são. E tal riqueza não seria dada aos pobres, mas estaria, em conjunto com outras riquezas, servindo de investimento para programas que oferecem a oportunidade, mediante a escolha, para que os mais desfavorecidos possam ascender. E que todos tenham as necessidades básicas supridas.

1)Mas a tua proposta esbarra em coisas básicas:
- O que é ser rico? Ter um cofre em casa? Dinheiro em conta? Dinheiro aplicado? Cartões de crédito sem limite? As financeiras existem e vivem disto e é um negócio vantajoso para o país, assim como existe a Bolsa de valores e tudo o mais. Então acabe-se com tudo isto. As empresas não abrem mais seu capital, ninguém mais investe, porque tudo isto seria considerado acumular riqueza. Qual o problema de ser rico? Se estiver dentro das leis, se eu não estiver lesando o patrimômio que é público, qual o problema? E o que é não ser "tão rico"? Não há como limitar isto sem cair num sistema que você sabe qual é.
É imoral meter a mão na propriedade privada TANTO QUANTO permitir que tanta gente passe fome ou não tenha oportunidades. Mas não são os ricos os culpados ou que devem pagar, não é por aí, isso não gera riqueza, apenas tranfere, de forma imoral. O Estado corrupto e mal administrado que já tem muito dinheiro sim, e que não sabe usar, ou usa e muito bem em proveito próprio ( Estado aqui = corja política no poder e suas ligações criminosas e organizadas que tem interesse em perpetuar a forma atual de coisas). Não se iluda. As coisas são como são, é por causa inclusive de gente que estava lá embaixo, passando fome que ascendeu à elite levado pelo povo que sempre imagina ser um dos seus o Salvador da Pátria e todo mundo conhece esta novela do primeiro ao último capítulo.
André, não há programa social ou projeto social pensado e criado seja feito apenas pensando no povo. Eles são MONTADOS com muito planejamento para lavar dinheiro. Ou alguém acredita mesmo que estes programas são feitos por gente boazinha e que quer ver o Brasil melhor??? Isto é sonho cor-de-rosa, André. Veja as máfias todas que já se organizaram no governo Lula ( o semi-analfabeto , representante legítimo das maiorias oprimidas pelo poder capitalista ). E veja como as coisas são encaminhadas. Está acontecendo agora, bem debaixo dos nossos olhos. E veja se o povo não aceita calado. E continua fazendo carnaval.

André escreveu:2)As sociedades que mais concentram riqueza são as mais injustas, e todas têm contingente grande de pobres. O Brasil, por exemplo, já se equiparou a países africanos, hoje os deixou para trás, mas ainda está bem longe dos mais desenvolvidos.

Nos EUA ,por exemplo, tem seus pobres e fome, mas é uma parcela menor. Afinal o pais é muito mais rico, logo mais oportunidades. O Brasil precisa simultaneamente produzir mais riqueza, e distribuir melhor a que tem. Uma coisa não exclui a outra. Mas a elite econômica não quer diminuir em nada seu poder e riqueza quer apenas aumentar, mesmo que muita dessa não necessariamente gere trabalho.

Não há RELAÇÃO NECESSÁRIA ENTRE RIQUEZA LEGÍTIMA e o povo passando necessidade. Não são as "elites econômicas" as responsáveis. É a elite política que tem o poder. Ela que impede e mexe todos os pauzinhos, joga o jogo e se cerca muito bem para se apoiar e exercer de dentro dos quartéis do Ministério Público o poder que vocês não conseguem ver como a verdadeira elite econômica, e não os que trabalharam e produziram e tem posses e patrimônio. Eu já disse: não existe crime na riqueza, ela não é a geradora direta da pobreza e se existe rico criminoso, existe pobre criminoso também, como é a máfia do narcotráfico, alimentada justamente e que alimenta indústrias como a bélica e a própria força policial. TODO MUNDO ESTÁ LIGADO E POR ISTO ESTÃO TOMANDO O PODER DESTE PAÍS. Que se aponte o dedo na direção correta, a do crime, e não a da riqueza natural e legitimamente constituída.

André escreveu:3)Impossível sou aprendiz de historiador. Logo o presente para mim está fortemente ligado ao passado, e encontramos muitas respostas no nosso passado. Muitas famílias ricas devido a terra, sua riqueza remonta da origem nobre de Portugal, e se isso não é privilegio não sei o que é.

2)E daí? Com isto, o pensamento anda da direção errada. Então países que foram invadidos e colonizados, ou massacrados devem ficar o tempo todo buscando explicações e culpando sua sina ( e de certa forma se perpetuando nela ).

André escreveu: E a elite econômica, faz o Estado trabalhar para ela, e lhe dar privilégios para enriquecer mais, passando por cima do empresariado desenvolvimentista que já existe e é massacrado, com o tempo, muitos decidem fazer o jogo sujo político.

Então ok. Que se acabe com a elite econômico-política. Esta que anda amigada e se protegendo. Criminosa. Mas apenas a criminosa. E o Estado tem que trabalhar para todos. Acontece que o povo é tão burro que coloca lá nas cadeiras que decidem a vida do país justamente seus piores algozes. E não se cansa de achar, na sua teimosiam, fé e inocência ( que acha que receber bolsa do diabo a 4, é bom para poder criar mais um filho e fazer uma festinha de 15 anos regada a cerveja). E aqueles que têm patrimônio ou posses e pagam uma carga tributária gigentesca, que onera todos seus custos e encargos sociais é quem leva a culpa? O Lula só fala em combater a corrupção " doa a quem doer" ( frase realmente muito criativa!!!), e ele é um dos mentores dessa situação toda. Claro, a Constituição Brasileira permite a impunidade, a afrouxamento e os habeas corpus da vida, então ele sabe que fala e pose de sério, mas no fundo tudo termina do mesmo jeito.

André escreveu:4)Todos não. Rômulo Almeida trabalhou com diversos não somente honestos, que é o básico, mas dedicados ao desenvolvimento nacional, em parceria com Estado, e não se aproveitando desse para vantagens que facilitariam seus lucros, e daria uma vantagem desigual em relação aos seus concorrentes (coisa comum em política no Brasil). Esses empresários eu considero aliados em potencial para um projeto de desenvolvimento auto-sustentável. Claro desde que compreendam que o melhor lucro, é aquele que beneficia eles e a sociedade como um todo.

3)Então tá. Ainda bem que nem todo mundo é podre.

rapha... escreveu:A essência do socialismo é o enfraquecimento e a total abolição dos direitos à propriedade privada.

Os ataques à propriedade privada incluem, mas não são limitados a, o confisco da propriedade legal de uma pessoa e dá-la a outra a quem não pertence. Quando tal ato é feito por um indivíduo, chamamos de roubo. Quando é feito pelo governo, utilizamos eufemismos: transferência ou redistribuição de renda. Não são só os esquerdistas radicais e os democratas que reivindicam e admiram o socialismo, mas os extremistas de direita e os republicanos também.