Religião é Veneno

Caros Amigos,

Para quem rejeita as Leis da Termodinâmica, resta enfrentar um grande desafio materialista, que é o Princípio Antrópico, assim resumido no livro “O Universo numa Casca de Noz”, S. Hawking, (p. 86-Ed. Mandarim, 2001):


“O Princípio Antrópico

Grosso modo, o princípio antrópico afirma que o universo é do jeito que é, pelo menos em parte, porque nós existimos. É uma perspectiva diametralmente oposta ao sonho de uma teoria unificada, com total poder de previsão, na qual as leis da natureza são completas o mundo é do jeito que é porque não poderia ser diferente. Há muitas versões diferentes para o princípio antrópico, variando daquelas tão fracas a ponto de serem triviais àquelas tão fortes a ponto de serem absurdas. Embora a maioria dos cientistas relute em adotar uma versão forte do princípio antrópico, poucos questionariam a utilidade de alguns argumentos antrópicos fortes.
O princípio antrópico fraco consiste em uma explicação de quais das diferentes e pssíveis épocas ou lugares do universo nós habitamos, calculando quais épocas ou lugares nós poderíamos habitar. Por exemplo, a razão porque o big-bang ocorreu há cerca de dez bilhões de anos é que o universo precisa ser suficientemente velho para que algumas estrelas tenham completado a sua evolução a fim de produzir elementos como oxigênio e carbono, dos quais somos constituídos, e suficientemente novo para que algumas estrelas ainda estejam produzindo energia para sustentar a vida.”

Em resumo: as coisas são assim, por que se assim não fossem, não estaríamos aqui para questionarmos!


Eu li isso alhures:

Êxodo 3:14 (DO) E disse Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU. Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU SOU me enviou a vós.

Deveras curioso...

SENHOR

1) (Propriamente dito: hebr. Adon; gr. Kyrios.) Título de Deus como dono de tudo o que existe, especialmente daqueles que são seus servos ou escravos {#Sl 97.5; Rm 14.4-8}. No NT, "Senhor" é usado tanto para Deus, o Pai, como para Deus, o Filho, sendo às vezes impossível afirmar com certeza de qual dos dois se está falando.

2) (Hebr. YHVH, JAVÉ.) Nome de Deus, cuja tradução mais provável é "o Eterno" ou "o Deus Eterno", como está na BLH. Javé é o Deus que existe por si mesmo, que não tem princípio nem fim {#Êx 3.14; 6.3}. Seguindo o costume que começou com a SEPTUAGINTA, a grande maioria das traduções modernas usa "Senhor" como equivalente de YHVH (JAVÉ}. A RA escreve "SENHOR". A forma JAVÉ é a mais aceita entre os eruditos. A forma JEOVÁ (JEHOVAH), que só aparece a partir de 1518, não é recomendável por ser híbrida, isto é, consta da mistura das consoantes de YHVH (o Eterno) com as vogais de ADONAI (Senhor).

Como é mesmo? Ah sim...

Olhem a poça d'água... tão perfeita! Consegue comportar a exata quantidade de água que é capaz de comportar...

docdeoz escreveu:Para quem rejeita as Leis da Termodinâmica, resta enfrentar um grande desafio materialista, que é o Princípio Antrópico, assim resumido no livro “O Universo numa Casca de Noz”, S. Hawking, (p. 86-Ed. Mandarim, 2001):

Sei que é perda de tempo, mas pedirei mais uma vez:
Cite e explique a Lei da Termodinâmica a que você se refere.

docdeoz escreveu:Em resumo: as coisas são assim, por que se assim não fossem, não estaríamos aqui para questionarmos!

O Hawking não disse que as coisas são assim, ele explicou o que significa o princípio antrópico.

Quando eu cito a Bíblia, não significa que eu acredite em uma só palavra dela. Entendeu ou quer que eu explique de novo?

docdeoz escreveu:Eu li isso alhures:

Êxodo 3:14 (DO) E disse Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU. Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU SOU me enviou a vós.

Deveras curioso...

Por que? Que valor têm citações desse livro idiota num fórum ateu?

As coisas são como são, porque se não fossem o que são, não seriam o que são agora. Assim, explicamos claramente porque as coisas são como são.

"Eu sou o que sou e sou e é isso que sou." - Popeye

Najma escreveu:Como é mesmo? Ah sim...

Olhem a poça d'água... tão perfeita! Consegue comportar a exata quantidade de água que é capaz de comportar...

Só pra entender.... a crítica é porque ele usou o princípio antrópico pra justificar Deus? Estou meio perdido... e se for isso, já ví esse filme, lembra?

Eu sou o que sou, logo meu deus existe e é o único verdadeiro e os adventistas vão para o céu e os ateus vão queimar no inferno.

Convertam-se, incréus!!!

Let me think for a while escreveu:As coisas são como são, porque se não fossem o que são, não seriam o que são agora. Assim, explicamos claramente porque as coisas são como são.

Atento também para q as coisas podem não ser como parecem ser ,se assim for, nada é como parece ser agora , aí não explicamos porque as coisas são como são pois elas podem não ser como parecem ser.

emmmcri escreveu:

Let me think for a while escreveu:As coisas são como são, porque se não fossem o que são, não seriam o que são agora. Assim, explicamos claramente porque as coisas são como são.

Atento também para q as coisas podem não ser como parecem ser ,se assim for, nada é como parece ser agora , aí não explicamos porque as coisas são como são pois elas podem não ser como parecem ser.

Mas se elas não são o que parecem ser agora, elas provavelmente são o que virão a parecer ser, ou ainda, são aquilo que já pareceram ser um dia. Portanto, considerando que o tempo não é o que parece ser, definitivamente as coisas são exatamente o que elas aparentam ser.

emmmcri escreveu:

Let me think for a while escreveu:As coisas são como são, porque se não fossem o que são, não seriam o que são agora. Assim, explicamos claramente porque as coisas são como são.

Atento também para q as coisas podem não ser como parecem ser ,se assim for, nada é como parece ser agora , aí não explicamos porque as coisas são como são pois elas podem não ser como parecem ser.

Não!!! Vocês estão confundindo tudo!!!

As coisas são como são pois se não fossem como são seriam parecidos com o que parecem que são que não são pois se as coisas não parecem o que não são seriam o que serão como as coisas que pareciam o que eram, concluindo-se que as coisas não são o que agora parecem que não são que parecem que são.

Entenderam?

aknatom escreveu:

emmmcri escreveu:

Let me think for a while escreveu:As coisas são como são, porque se não fossem o que são, não seriam o que são agora. Assim, explicamos claramente porque as coisas são como são.

Atento também para q as coisas podem não ser como parecem ser ,se assim for, nada é como parece ser agora , aí não explicamos porque as coisas são como são pois elas podem não ser como parecem ser.

Mas se elas não são o que parecem ser agora, elas provavelmente são o que virão a parecer ser, ou ainda, são aquilo que já pareceram ser um dia. Portanto, considerando que o tempo não é o que parece ser, definitivamente as coisas são exatamente o que elas aparentam ser.

Mas se elas não são o q parecem ser agora provavelmente nunca virão aparecer ser, ou seja, não são aquilo q pareceram ser um dia , não importando em q tempo mesmo q esse não seja o q parece ser , nunca portanto foram o que parecia ser, logo decisivamente não são e nunca serão.

emmmcri escreveu:

aknatom escreveu:

emmmcri escreveu:

Let me think for a while escreveu:As coisas são como são, porque se não fossem o que são, não seriam o que são agora. Assim, explicamos claramente porque as coisas são como são.

Atento também para q as coisas podem não ser como parecem ser ,se assim for, nada é como parece ser agora , aí não explicamos porque as coisas são como são pois elas podem não ser como parecem ser.

Mas se elas não são o que parecem ser agora, elas provavelmente são o que virão a parecer ser, ou ainda, são aquilo que já pareceram ser um dia. Portanto, considerando que o tempo não é o que parece ser, definitivamente as coisas são exatamente o que elas aparentam ser.

Mas se elas não são o q parecem ser agora provavelmente nunca virão aparecer ser, ou seja, não são aquilo q pareceram ser um dia , não importando em q tempo mesmo q esse não seja o q parece ser , nunca portanto foram o que parecia ser, logo decisivamente não são e nunca serão.

[evangélico]
E como todos podem perceber, portanto, está provado que Deus existe e que vocês são discipulos de satã, seus ateus imundos!!!
[/evangelico]

docdeoz escreveu:Caros Amigos,

Para quem rejeita as Leis da Termodinâmica, resta enfrentar um grande desafio materialista, que é o Princípio Antrópico, assim resumido no livro “O Universo numa Casca de Noz”, S. Hawking, (p. 86-Ed. Mandarim, 2001):


“O Princípio Antrópico

Grosso modo, o princípio antrópico afirma que o universo é do jeito que é, pelo menos em parte, porque nós existimos. É uma perspectiva diametralmente oposta ao sonho de uma teoria unificada, com total poder de previsão, na qual as leis da natureza são completas o mundo é do jeito que é porque não poderia ser diferente. Há muitas versões diferentes para o princípio antrópico, variando daquelas tão fracas a ponto de serem triviais àquelas tão fortes a ponto de serem absurdas. Embora a maioria dos cientistas relute em adotar uma versão forte do princípio antrópico, poucos questionariam a utilidade de alguns argumentos antrópicos fortes.
O princípio antrópico fraco consiste em uma explicação de quais das diferentes e pssíveis épocas ou lugares do universo nós habitamos, calculando quais épocas ou lugares nós poderíamos habitar. Por exemplo, a razão porque o big-bang ocorreu há cerca de dez bilhões de anos é que o universo precisa ser suficientemente velho para que algumas estrelas tenham completado a sua evolução a fim de produzir elementos como oxigênio e carbono, dos quais somos constituídos, e suficientemente novo para que algumas estrelas ainda estejam produzindo energia para sustentar a vida.”

Em resumo: as coisas são assim, por que se assim não fossem, não estaríamos aqui para questionarmos!


Eu li isso alhures:

Êxodo 3:14 (DO) E disse Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU. Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU SOU me enviou a vós.

Deveras curioso...

SENHOR

1) (Propriamente dito: hebr. Adon; gr. Kyrios.) Título de Deus como dono de tudo o que existe, especialmente daqueles que são seus servos ou escravos {#Sl 97.5; Rm 14.4-8}. No NT, "Senhor" é usado tanto para Deus, o Pai, como para Deus, o Filho, sendo às vezes impossível afirmar com certeza de qual dos dois se está falando.

2) (Hebr. YHVH, JAVÉ.) Nome de Deus, cuja tradução mais provável é "o Eterno" ou "o Deus Eterno", como está na BLH. Javé é o Deus que existe por si mesmo, que não tem princípio nem fim {#Êx 3.14; 6.3}. Seguindo o costume que começou com a SEPTUAGINTA, a grande maioria das traduções modernas usa "Senhor" como equivalente de YHVH (JAVÉ}. A RA escreve "SENHOR". A forma JAVÉ é a mais aceita entre os eruditos. A forma JEOVÁ (JEHOVAH), que só aparece a partir de 1518, não é recomendável por ser híbrida, isto é, consta da mistura das consoantes de YHVH (o Eterno) com as vogais de ADONAI (Senhor).

Cara, você é insistente.O que você está fazendo neste fórum é trollismo.Você já tinha aberto um tópico sobre esse mesmíssimo assunto.

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=10 ... ntr%F3pico

Eu já tinha respondido a essa citação de Hawking assim:

"O que você resumiu nas suas palavras é uma descrição do princípio antrópico FORTE, que é rejeitado pela maioria dos cientistas, inclusive o próprio Hawking, coisa que ele declara claramente no "A Breve História do Tempo".

O que é aceitável é o princípio antrópico FRACO, que é defendido por Hawking.O exemplo do tempo que passou desde que ocorreu o Big Bang é um deles.Segundo o princípio antrópico fraco, "um universo grande ou infinito, em espaço e/ou tempo , as condições necessárias para o desenvolvimento da vida inteligente só serão encontradas em determinadas regiões, limitadas no espaço e no tempo.Segundo esse princípio, o tempo que passou desde o Big Bang que uma civilização inteligente postularia sempre estaria entre 10 e 50 bilhões.10 bilhões de anos Esse é o tempo bilhões de anos é o tempo mínimo que demora evolução estelar que produziria carbono e oxigênio de que nós somos feitos e também a evolução de seres inteligentes.E o Universo não poderia ter mais de 50 bilhões de anos, porque nessa época todas as estrelas (ou quase todas) estaria em seu estágio terminal.

Se levarmos em conta o princípio antrópico forte e a teoria das múltiplas histórias de Feynman, então o Universo como vemos não poderia ser diferentes.Na teoria de Feynmann, uma partícula não tem uma única história, mas segue cada trajetória possível no espaço-tempo, e cada uma das histórias está associada a um par de números , um representando o tamanho da onda e outro, sua posição no ciclo.Já que a teoria das múltiplas histórias de Feynman postula que todas as histórias do Universo são possíveis, então se vivemos numa delas, podemos usá-la para explicar Universo do jeito que ele é.

Hawking diz ainda que, se pudermos demosntrar que nosso Universo não é apenas uma das muitas histórias possíveis, mas uma das mais prováveis, então o princípio antrópico fraco poderia ser aplicado juntamente com a idéia que a superfície do espaço-tempo fechada.Se for possível fazer isso, então teríamos o sucesso completo das teorias científicas na descrição dos eventos e o Universo seria autocontido.

Por fim, resta salientar que alguém que diz que alguma teoria defendida por Hawking- ou qualquer outro cosmólogo sério- viola alguma lei da Termodinâmica só pode ser alguém que, ou nada entende de Termodinâmica ou nada entende de Cosmologia."

As coisas são o que são, quando boa, por sorte! quando defeituosas e ruim, por azar! e não discuta mais sobre isso... :emoticon16:

videomaker escreveu:As coisas são o que são, quando boa, por sorte! quando defeituosas e ruim, por azar! e não discuta mais sobre isso... :emoticon16:

Pow video realmente vc perturba mais do q eu !

videomaker escreveu:As coisas são o que são, quando boa, por sorte! quando defeituosas e ruim, por azar! e não discuta mais sobre isso... :emoticon16:

Não, a culpa é do Senhor Jesuis. Além dos espíritos, obviamente...

emmmcri escreveu:

videomaker escreveu:As coisas são o que são, quando boa, por sorte! quando defeituosas e ruim, por azar! e não discuta mais sobre isso... :emoticon16:

Pow video realmente vc perturba mais do q eu !

É que só escrevo a mais pura "verdade"!!!!!! :emoticon16:

Najma escreveu:Como é mesmo? Ah sim...

Olhem a poça d'água... tão perfeita! Consegue comportar a exata quantidade de água que é capaz de comportar...

Não, isso aí que descreveste é o Design, mas não concordo muito com essa idéia... Princípio antrópico é outra coisa e é interessante que Moisés já tivesse esse conceito...

Por fim, resta salientar que alguém que diz que alguma teoria defendida por Hawking- ou qualquer outro cosmólogo sério- viola alguma lei da Termodinâmica só pode ser alguém que, ou nada entende de Termodinâmica ou nada entende de Cosmologia." do Huxley

Acompanha o tópico que tem no endereço aí embaixo...

Eu sugeriria que o termo Evolução, que tem sentido dúbio, fosse substituído por Desorganização....

A Desorganização das Galáxias, a Desorganização da vida, pois nos meus livros textos,já citados, o Universo tende a um estado de maior entropia, e os seres vivos aumentam a entropia do Universo...

Será que vou ter de digitalizar livros textos...????

docdeoz escreveu:Por fim, resta salientar que alguém que diz que alguma teoria defendida por Hawking- ou qualquer outro cosmólogo sério- viola alguma lei da Termodinâmica só pode ser alguém que, ou nada entende de Termodinâmica ou nada entende de Cosmologia." do Huxley

Acompanha o tópico que tem no endereço aí embaixo...

Eu sugeriria que o termo Evolução, que tem sentido dúbio, fosse substituído por Desorganização....

A Desorganização das Galáxias, a Desorganização da vida, pois nos meus livros textos,já citados, o Universo tende a um estado de maior entropia, e os seres vivos aumentam a entropia do Universo...

Será que vou ter de digitalizar livros textos...????

A Termodinâmica, com suas equações matemáticas, correlaciona as informações relacionadas a calor e trabalho.Na interpretação termodinâmica da Mecânica Estatística, existe uma fómula (S=klnW) que correlaciona Entropia e desordem, mas é DESORDEM MOLECULAR.Se se sai de uma situação em que existe um número menor de configurações microscópicas diferentes que representam o mesmo estado macroscópico do sistema, para outra onde exista um número maior de configurações microscópicas diferentes que representam o mesmo estado macroscópico do sistema, então isso significa que a entropia se tornou maior.

Pois, bem.Hawking diz que essa desordem aumenta ao longo do tempo.A Segunda Lei diz que a entropia global de um sistema isolado nunca pode diminuir.Se o físico britânico diz "o Universo tende a um estado de maior entropia" ou " os seres vivos aumentam a entropia do Universo", em que isso viola a Segunda Lei da Termodinâmica?

Nem vou perder mais meu tempo.Minha sugestão é:vá estudar Física.

Huxley escreveu:

docdeoz escreveu:Por fim, resta salientar que alguém que diz que alguma teoria defendida por Hawking- ou qualquer outro cosmólogo sério- viola alguma lei da Termodinâmica só pode ser alguém que, ou nada entende de Termodinâmica ou nada entende de Cosmologia." do Huxley

Acompanha o tópico que tem no endereço aí embaixo...

Eu sugeriria que o termo Evolução, que tem sentido dúbio, fosse substituído por Desorganização....

A Desorganização das Galáxias, a Desorganização da vida, pois nos meus livros textos,já citados, o Universo tende a um estado de maior entropia, e os seres vivos aumentam a entropia do Universo...

Será que vou ter de digitalizar livros textos...????

A Termodinâmica, com suas equações matemáticas, correlaciona as informações relacionadas a calor e trabalho.Na interpretação termodinâmica da Mecânica Estatística, existe uma fómula (S=klnW) que correlaciona Entropia e desordem, mas é DESORDEM MOLECULAR.Se se sai de uma situação em que existe um número menor de configurações microscópicas diferentes que representam o mesmo estado macroscópico do sistema, para outra onde exista um número maior de configurações microscópicas diferentes que representam o mesmo estado macroscópico do sistema, então isso significa que a entropia se tornou maior.

Pois, bem.Hawking diz que essa desordem aumenta ao longo do tempo.A Segunda Lei diz que a entropia global de um sistema isolado nunca pode diminuir.Se o físico britânico diz "o Universo tende a um estado de maior entropia" ou " os seres vivos aumentam a entropia do Universo", em que isso viola a Segunda Lei da Termodinâmica?

Nem vou perder mais meu tempo.Minha sugestão é:vá estudar Física.

o anátema escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------
Doc,

Quando é que os cientistas propõem que ocorra algo termodinâmicamente impossível no decorrer da evolução duma linhagem?


Quando propõe que há aumento de eficiência no sistema...

Introdução `Termodinâmica da Engenharia Química, Smith e Ness, 3ª ed., Guanabara Dois, Rio de Janeiro, RJ:

"Fica evidente, pela Equação 5.33, que o aumento da entropia total que acompanha um processo real é uma medida da perda de capacidade de o sistema e as vizinhanças, como um todo, efetuarem trabalho. Comparando esta perda de trabalho com o trabalho ideal, ou reversível, que poderia ser obtido, é possível atribuir uma eficiência termodinâmica a quaisquer processos."

Equação 5.33:

Trabalho Perdido=Temperatura absoluta da vizinhança vezes variação de entropia!

aknatom escreveu:Só pra entender.... a crítica é porque ele usou o princípio antrópico pra justificar Deus? Estou meio perdido... e se for isso, já ví esse filme, lembra?

Não, ele explicou o que é o princípio antrópico e o docdeoz entendeu isto como uma defesa do princípio antrópico.

docdeoz escreveu:A Desorganização das Galáxias, a Desorganização da vida, pois nos meus livros textos,já citados, o Universo tende a um estado de maior entropia, e os seres vivos aumentam a entropia do Universo...

Será que vou ter de digitalizar livros textos...????

Tende como um todo, na média, mas não em todos os pontos deste todo e o tempo todo.

E, nestes períodos e lugares em que - temporariamente - não há entropia, pode florescer a vida, como na Terra, ainda que por pouco tempo, antes que venha o fim de tudo.