Religião é Veneno

Extraído de Fatos Espíritas, por William Crookes, editora FEB, pg 77.

"Uma das fotografias mais interessantes é aquela em que estou de pé, ao lado de Katie, tendo ela o pé descalço sobre determinado ponto do assoalho. Vestiu-se em seguida a Srta. Cook como Katie; ela e eu nos colocamos exatamente na mesma posição, e fomos fotografados pelas mesmas objetivas colocadas perfeitamente como na outra experiência, e alumiados pela mesma luz. Quando os dois esboços foram postos um sobre o outro, as minhas duas fotografias coincidiram perfeitamente quanto ao porte, etc., mas Katie é maior meia cabeça do que a Senhorita Cook, e, perto dela, parece uma mulher gorda. Em muitas provas, o tamanho do seu rosto e a estatura do seu corpo diferem essencialmente da médium, e as fotografias fazem ver vários outros pontos de dessemelhança".




Comparações entre fotos de King e Cook

Crookes tirou fotos do suposto espírito de Katie King, e então de Florence Cook vestida como Katie King. Ambas na mesma posição (aproximada):







É curioso notar que diversas diferenças listadas por Crookes e supostamente evidenciadas nas fotos não são confirmadas.

Um dos aspectos mais inequívocos seria o da diferença de altura que Crookes teria constatado ao analisar as fotos, segundo ele, King seria "meia-cabeça" mais alta que Cook, algo em torno de 10cm. Entretanto, uma comparação das fotos não parece mostrar tal diferença significativa:




fONTE:

http://www.ceticismoaberto.com

O ENCOSTO escreveu:Extraído de Fatos Espíritas, por William Crookes, editora FEB, pg 77.

"Uma das fotografias mais interessantes é aquela em que estou de pé, ao lado de Katie, tendo ela o pé descalço sobre determinado ponto do assoalho. Vestiu-se em seguida a Srta. Cook como Katie; ela e eu nos colocamos exatamente na mesma posição, e fomos fotografados pelas mesmas objetivas colocadas perfeitamente como na outra experiência, e alumiados pela mesma luz. Quando os dois esboços foram postos um sobre o outro, as minhas duas fotografias coincidiram perfeitamente quanto ao porte, etc., mas Katie é maior meia cabeça do que a Senhorita Cook, e, perto dela, parece uma mulher gorda. Em muitas provas, o tamanho do seu rosto e a estatura do seu corpo diferem essencialmente da médium, e as fotografias fazem ver vários outros pontos de dessemelhança".



É curioso notar que diversas diferenças listadas por Crookes e supostamente evidenciadas nas fotos não são confirmadas.

Um dos aspectos mais inequívocos seria o da diferença de altura que Crookes teria constatado ao analisar as fotos, segundo ele, King seria "meia-cabeça" mais alta que Cook, algo em torno de 10cm. Entretanto, uma comparação das fotos não parece mostrar tal diferença significativa:

Não sei se a diferença seria esses exatos 10 cm, mas como disse o autor, há várias dessemelhanças entre o rosto da duas e a médium parece mais gorda e de rosto mais cheio. Isso não diz nada para os céticos? Ou afinal, eles querem dizer o que?

Olhando a foto, entretanto, notei um erro na sua composição: a fantasma está com o rosto ligeiramente abaixado, enquanto a médium está olhando direto de frente. O Gilga fez o maior cavalo de batalha comigo, alegando que uma tal de linha do horizonte "provava" que a Josefa era a mesma Otília. Acho que o Crookes deveria ter feito uma medida com fita métrica e/ou com marca na parede e posto a médium depois no mesmo lugar e mesma posição.

Botanico escreveu:

Não sei se a diferença seria esses exatos 10 cm, mas como disse o autor, há várias dessemelhanças entre o rosto da duas e a médium parece mais gorda e de rosto mais cheio. Isso não diz nada para os céticos? Ou afinal, eles querem dizer o que?

Eles querem dizer o obvio: a medium e o espirito eram a mesma pessoa. E as fotos são, lamentavelmente, ruins. Oque acaba reforçando a suspeita.

Inclusive parece que ha um "ad hoc" novo circulando na praça: Quando o medium não está totalmente em transe, o espirito usa o proprio medium para se materializar. O corpo do medium serve para sustentar o espirito. Ou algo parecido.

Esta lá no texto do Vitor Moura, retirado de publicações espiritas.

Olhando a foto, entretanto, notei um erro na sua composição: a fantasma está com o rosto ligeiramente abaixado, enquanto a médium está olhando direto de frente.

E há mais uma que, creio eu, você não notou: parece que o fantasma esta vestido de preto (ver decote). Parece ser o mesmo vestido da medium. As más linguas chegaram a declarar que a medium simplesmente se vestiu de fantasma, colocando a tradicional roupa branca por cima.

O Gilga fez o maior cavalo de batalha comigo, alegando que uma tal de linha do horizonte "provava" que a Josefa era a mesma Otília. Acho que o Crookes deveria ter feito uma medida com fita métrica e/ou com marca na parede e posto a médium depois no mesmo lugar e mesma posição.

Eu já acho que ele podia ter tirado fotos junto com a fantasma e a medium ao mesmo tempo. Fotos bem nitidas.

Como acho que ele gostava de se iludir, parece que jamais pensou na possibilidade.

Conheço apenas as fotos deste site:

http://www.prairieghosts.com/florence.html

Que falta de sorte do nosso integro cientista: Não conseguiu tirar uma foto das duas lado a lado, e que fosse o minimo convincente.

Botanico escreveu:Não sei se a diferença seria esses exatos 10 cm, mas como disse o autor, há várias dessemelhanças entre o rosto da duas e a médium parece mais gorda e de rosto mais cheio. Isso não diz nada para os céticos? Ou afinal, eles querem dizer o que?

O ENCOSTO escreveu:Eles querem dizer o obvio: a medium e o espirito eram a mesma pessoa. E as fotos são, lamentavelmente, ruins. O que acaba reforçando a suspeita.

Inclusive parece que ha um "ad hoc" novo circulando na praça: Quando o medium não está totalmente em transe, o espirito usa o proprio medium para se materializar. O corpo do medium serve para sustentar o espirito. Ou algo parecido.

Esta lá no texto do Vitor Moura, retirado de publicações espiritas.

Ah! De novo não!
Encostado, entre as várias coisas que me fizeram desconsiderar ainda mais os que assim se apresentam como céticos é essa jogada, típica aliás dos apologetas de religião: pega-se o que interessa e descarta-se, faz-se de conta que não viu, o que vai fazer entornar o caldo da argumentação.

Crookes tinha por princípio de investigação permitir, no início, que o médium fizesse tudo sob as condições que bem entendesse. Só aí já era o bastante para verificar se valia a pena continuar trabalhando com esse médium ou não. Em geral, umas quatro ou cinco sessões já eram o bastante para ele formar o juízo a respeito. No caso da Rosina Showers, ele não ficou NADA SATISFEITO e ao fim de 16 sessões, deixou-a. Motivo: a ÚNICA diferença que ele notava entre a médium e a suposta fantasma que ela produzia eram as roupas. No mais, a fantasma ERA IDÊNTICA À MÉDIUM. Já no caso da Florence Cook, a coisa não ficou assim: ele NOTAVA QUE HAVIA DIFERENÇAS entre a médium e a fantasma. Havia diferença de cor de cabelo, pele, textura desta, de altura. Era evidente, portanto, que a fantasma e a médium NÃO ERAM A MESMA PESSOA. Passando então para impor suas condições, ele cuidou de impedir que o gabinete fosse invadido por qualquer cúmplice, se houvesse um. E as coisas se repetiam.

É uma coisa engraçada, você céticos. O Leo Vines insistiu comigo que fotos NADA PROVAVAM. Agora uma foto, ruim de qualidade, onde supostamente a médium e a fantasma teriam a mesma altura PROVA TUDO O QUE OS CÉTICOS DESEJAM: que seriam a mesma pessoa. É uma graça isso! Mágicos servem ou não servem; fotos, servem ou não servem; depoimentos, servem ou não servem. Servem se confirmarem a fé cética; não servem se a desmentirem.

Olhando a foto, entretanto, notei um erro na sua composição: a fantasma está com o rosto ligeiramente abaixado, enquanto a médium está olhando direto de frente.

O ENCOSTO escreveu:E há mais uma que, creio eu, você não notou: parece que o fantasma esta vestido de preto (ver decote). Parece ser o mesmo vestido da medium. As más linguas chegaram a declarar que a medium simplesmente se vestiu de fantasma, colocando a tradicional roupa branca por cima.

Ô não diga! E jura você que o Crookes era TÃO TAPADO que não viu isso? Ele ali, com a fantasma ao seu lado, ao vivo e a cores?

O Gilga fez o maior cavalo de batalha comigo, alegando que uma tal de linha do horizonte "provava" que a Josefa era a mesma Otília. Acho que o Crookes deveria ter feito uma medida com fita métrica e/ou com marca na parede e posto a médium depois no mesmo lugar e mesma posição.

O ENCOSTO escreveu:Eu já acho que ele podia ter tirado fotos junto com a fantasma e a medium ao mesmo tempo. Fotos bem nitidas.

Como acho que ele gostava de se iludir, parece que jamais pensou na possibilidade.

Conheço apenas as fotos deste site:

http://www.prairieghosts.com/florence.html

Que falta de sorte do nosso integro cientista: Não conseguiu tirar uma foto das duas lado a lado, e que fosse o minimo convincente.

Bem, xará, as fotos originais, nem sei se ainda existem, pois os herdeiros de Crookes destruíram muita coisa. Talvez nelas os detalhes fossem mais nítidos do que as reproduções tipográficas existentes. Fazer o que? Mas Crookes e outros tiveram oportunidades de ver a médium e a fantasma juntas ao vivo e a cores...

Ah! De novo não!
by Botanico.

Botanico escreveu:Ah! De novo não!
Encostado, entre as várias coisas que me fizeram desconsiderar ainda mais os que assim se apresentam como céticos é essa jogada, típica aliás dos apologetas de religião: pega-se o que interessa e descarta-se, faz-se de conta que não viu, o que vai fazer entornar o caldo da argumentação.

Fico triste cada vez que leio sua amargura contra os céticos. Creio que nós, céticos, não estamos fazendo o nosso devido papel que é levar a razão e o pensamento critico a todas as almas. Vamos melhorar. Faremos isso por você.

Voltando, acho que a sua analogia é meio furada. Oquê mais, além de testemunhos ou causos parecidos com os criticados você tem apresentado para declarar que "os céticos pegam os fatos que interessam e só"?

Crookes tinha por princípio de investigação permitir, no início, que o médium fizesse tudo sob as condições que bem entendesse. Só aí já era o bastante para verificar se valia a pena continuar trabalhando com esse médium ou não. Em geral, umas quatro ou cinco sessões já eram o bastante para ele formar o juízo a respeito. No caso da Rosina Showers, ele não ficou NADA SATISFEITO e ao fim de 16 sessões, deixou-a. Motivo: a ÚNICA diferença que ele notava entre a médium e a suposta fantasma que ela produzia eram as roupas. No mais, a fantasma ERA IDÊNTICA À MÉDIUM. Já no caso da Florence Cook, a coisa não ficou assim: ele NOTAVA QUE HAVIA DIFERENÇAS entre a médium e a fantasma. Havia diferença de cor de cabelo, pele, textura desta, de altura. Era evidente, portanto, que a fantasma e a médium NÃO ERAM A MESMA PESSOA. Passando então para impor suas condições, ele cuidou de impedir que o gabinete fosse invadido por qualquer cúmplice, se houvesse um. E as coisas se repetiam.

SE até a altura "é evidente" para você, creio que nem vale a pena discutir o resto tendo em vista que as fotos estão ai na sua cara.

Sobre os metodos do nosso cientista, lamento muito que ele jamais pensou em simplesmente fotografar-se junto as duas: medium e espirito.

Que pena...

É uma coisa engraçada, você céticos. O Leo Vines insistiu comigo que fotos NADA PROVAVAM. Agora uma foto, ruim de qualidade, onde supostamente a médium e a fantasma teriam a mesma altura PROVA TUDO O QUE OS CÉTICOS DESEJAM: que seriam a mesma pessoa. É uma graça isso! Mágicos servem ou não servem; fotos, servem ou não servem; depoimentos, servem ou não servem. Servem se confirmarem a fé cética; não servem se a desmentirem.

Fotos, lamentavelmente, nada provam a favor de coisas sobrenaturais. Estou certo que uma foto de uma fadinha não provaria a você que fadas existem.

As fotos e qualquer outra tentativa furada servem, "a priori" (como diria o pensador) para que se inicie uma investigação que aponte a fraude.

Se NADA for apontado, as fotos ficam apenas com o vitorioso status de "sem explicação".

Ô não diga! E jura você que o Crookes era TÃO TAPADO que não viu isso? Ele ali, com a fantasma ao seu lado, ao vivo e a cores?

Juro.

Bem, xará, as fotos originais, nem sei se ainda existem, pois os herdeiros de Crookes destruíram muita coisa. Talvez nelas os detalhes fossem mais nítidos do que as reproduções tipográficas existentes. Fazer o que? Mas Crookes e outros tiveram oportunidades de ver a médium e a fantasma juntas ao vivo e a cores...

SE nem ao menos a familia do Crookes deu alguma credibilidade ao coitado, muito menos (muito menos MESMO) a comunidade cientifica, não será eu quem irá dar a ele o devido reconhecimento. Não tenho tal poder.

Ô não diga! E jura você que o Crookes era TÃO TAPADO que não viu isso? Ele ali, com a fantasma ao seu lado, ao vivo e a cores?

Juro. by encosto.


Para com isso jaspion.....

videomaker escreveu: Ah! De novo não!
by Botanico.

Essa esticou até o meu saco.

O ENCOSTO escreveu:Fico triste cada vez que leio sua amargura contra os céticos. Creio que nós, céticos, não estamos fazendo o nosso devido papel que é levar a razão e o pensamento critico a todas as almas. Vamos melhorar. Faremos isso por você.

Se o papel dos céticos fosse levar a razão e o pensamento crítico a todas as almas, teriam o meu aplauso, mas tenho notado que não é isso o que é feito. Tenta-se, mas quando me deparo com certas coisas, então fica claro para mim que não estão levando mais crítica e razão do que qualquer clérigo de qualquer fé.

Já lhe falei que peguei o Massimo Polidoro mentindo. Ora, vai querer me dizer que pensamento crítico e razão precisam de mentiras para se sustentar?

O ENCOSTO escreveu:Voltando, acho que a sua analogia é meio furada. O quê mais, além de testemunhos ou causos parecidos com os criticados você tem apresentado para declarar que "os céticos pegam os fatos que interessam e só"?

Voltando ao causo em questão: Crookes fez vários experimentos com essa médium ao longo TRÊS ANOS e vários relatórios foram feitos, apontando os diversos aspectos da coisa, INCLUSIVE AS DIFERENÇAS ENTRE A MÉDIUM E A FANTASMA. Agora diz você que uma foto (e na qual a médium e a fantasma NEM SE ASSEMELHAM) mas que não mostra tanta discrepância de altura aparente como dito, É PROVA DE QUE AS DUAS ERAM A MESMA COISA? Não acha que está vendo mais do que deveria?

O ENCOSTO escreveu:SE até a altura "é evidente" para você, creio que nem vale a pena discutir o resto tendo em vista que as fotos estão ai na sua cara.

Sobre os metodos do nosso cientista, lamento muito que ele jamais pensou em simplesmente fotografar-se junto as duas: medium e espirito.

Que pena...

Olha, existe uma foto dessa como você exigiu, mas as reproduções existentes foram muito afetadas por retoques. Ficou mais parecendo um desenho a lápis. De qualquer forma, qual é o problema com o resto? Crookes assinalou diferenças entre a médium e a fantasma. Esqueceu alguma coisa?

O ENCOSTO escreveu:Fotos, lamentavelmente, nada provam a favor de coisas sobrenaturais. Estou certo que uma foto de uma fadinha não provaria a você que fadas existem.

As fotos e qualquer outra tentativa furada servem, "a priori" (como diria o pensador) para que se inicie uma investigação que aponte a fraude.

Se NADA for apontado, as fotos ficam apenas com o vitorioso status de "sem explicação".

Bem, o resto da explicação viria com a questão da idoneidade dos envolvidos. Se estes não têm o histórico de farsantes ou motivos para fraudar, então...

Ô não diga! E jura você que o Crookes era TÃO TAPADO que não viu isso? Ele ali, com a fantasma ao seu lado, ao vivo e a cores?

O ENCOSTO escreveu:Juro.

Ótimo. Então por favor traga-me as provas de que ele era de fato tão idiota assim.

O ENCOSTO escreveu:SE nem ao menos a familia do Crookes deu alguma credibilidade ao coitado, muito menos (muito menos MESMO) a comunidade cientifica, não será eu quem irá dar a ele o devido reconhecimento. Não tenho tal poder.

Família é um negócio complicado. Tem um bisneto do Bezerra de Menezes que é evangélico e jura ter tirado mais de 150 parentes espíritas deste meio e feito deles evangélicos também. A história deste careta é a típica mala-direta cristã. Já a comunidade científica foi bem pior: mesmo chamados a ver a coisa e fazer os experimentos eles próprios, OS COLEGAS DE CROOKES SE RECUSARAM A IR. Uns poucos, como Sergeant Cox , Gully e Cronwell Varley foram e se convenceram. Mas outros, que NADA EXPERIMENTARAM (aliás como costumam agir os verdadeiros céticos) proclamaram que a coisa não existia. Assim é fácil.

videomaker escreveu: Ah! De novo não!
by Botanico.

Mas que gente mais horrorosa que a DE fotografava!!! Esta gente está morta e em decomposição, francamente. Parecem ter tido os olhos arrancados e são todos mal humorados.

Uma coisa interessante. Atualmente existe produção fotográfica by DE ou os espíritos pararam de dar o ar da graça?
Sei lá, umas coisinhas mais cool, menos assustadoras, umas roupinhas mais modernosas...

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu: Ah! De novo não!
by Botanico.

Insesto na familia é barra né Torrada.... :emoticon16:

Porque insistir que isso é prova de alguma coisa?Se desde sempre isso não provou nada.

Judas escreveu:Porque insistir que isso é prova de alguma coisa?Se desde sempre isso não provou nada.

Porque insistir em dizer que não prova nada, se vc não tem provas de que é fraude.

Judas escreveu:Porque insistir que isso é prova de alguma coisa?Se desde sempre isso não provou nada.

É o que eu tenho dito, Judas: fotos de plantas ou de bichos ou de colisões atômicas provam tudo, mas de fantasmas...

A questão não é a foto em si, mas o conjunto de experimentos feitos. Como eu tenho dito, NUNCA FORAM REFUTADOS CIENTIFICAMENTE. O máximo que fazem é alegar que Crookes estaria apaixonado (validou médiuns homens, confirmam os céticos que ficou apaixonado por eles também?), que era ceguinho (o que não impediu de continuar sendo um bom cientista muito depois de parar de experimentar médiuns...), que era panaca (e como essa panaquice não afetava as outras áreas científicas em que atuava?) ou que era pilantra (a troco de que?). Isso resume TODA a argumentação cética sobre o assunto paranormal.

Botanico, debater com o Angus é perder tempo. Ele vai dar uma sumida ou se fingir de louco.

Botanico escreveu:

Judas escreveu:Porque insistir que isso é prova de alguma coisa?Se desde sempre isso não provou nada.

É o que eu tenho dito, Judas: fotos de plantas ou de bichos ou de colisões atômicas provam tudo, mas de fantasmas...

A pessoa tem que ser muito tapada para crer que as fotos que abrem o tópico sejam realmente de espíritos materializados... francamente.

videomaker escreveu:

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu: Ah! De novo não!
by Botanico.

Insesto na familia é barra né Torrada.... :emoticon16:

É difícil escrever corretamente ao fazer uma felação?

Botanico escreveu:

Judas escreveu:Porque insistir que isso é prova de alguma coisa?Se desde sempre isso não provou nada.

É o que eu tenho dito, Judas: fotos de plantas ou de bichos ou de colisões atômicas provam tudo, mas de fantasmas...

A questão não é a foto em si, mas o conjunto de experimentos feitos. Como eu tenho dito, NUNCA FORAM REFUTADOS CIENTIFICAMENTE. O máximo que fazem é alegar que Crookes estaria apaixonado (validou médiuns homens, confirmam os céticos que ficou apaixonado por eles também?), que era ceguinho (o que não impediu de continuar sendo um bom cientista muito depois de parar de experimentar médiuns...), que era panaca (e como essa panaquice não afetava as outras áreas científicas em que atuava?) ou que era pilantra (a troco de que?). Isso resume TODA a argumentação cética sobre o assunto paranormal.

Mas o Encosto observou algo interessante.Por quê não uma fotografia dos três juntos?De mais a mais estamos cheios de saber que pássaros existem,mas não estamos tão certos assim quanto aos fantasmas.Mais que fotos são nescessárias para prová-los.

Botanico escreveu:NUNCA FORAM REFUTADOS CIENTIFICAMENTE.

algumas abduções também não, que pena!

Se o papel dos céticos fosse levar a razão e o pensamento crítico a todas as almas, teriam o meu aplauso, mas tenho notado que não é isso o que é feito. Tenta-se, mas quando me deparo com certas coisas, então fica claro para mim que não estão levando mais crítica e razão do que qualquer clérigo de qualquer fé.

Pode ser. Até porque, se você atentar bem, verá que catolicos, muçulmanos, etc, etc, etc TAMBÉM duvidam dos fenomenos e causos kardecistas. E, por outro lado, os kardecistas duvidam dos relatos de fé de outras crenças.

Já lhe falei que peguei o Massimo Polidoro mentindo. Ora, vai querer me dizer que pensamento crítico e razão precisam de mentiras para se sustentar?

Opa! Ele "não poderia estar mentindo".

Quantas outras vezes ele mentiu? Seu passado mostra que ele era uma pessoa mentirosa?

Prove.

Voltando ao causo em questão: Crookes fez vários experimentos com essa médium ao longo TRÊS ANOS e vários relatórios foram feitos, apontando os diversos aspectos da coisa, INCLUSIVE AS DIFERENÇAS ENTRE A MÉDIUM E A FANTASMA. Agora diz você que uma foto (e na qual a médium e a fantasma NEM SE ASSEMELHAM) mas que não mostra tanta discrepância de altura aparente como dito, É PROVA DE QUE AS DUAS ERAM A MESMA COISA? Não acha que está vendo mais do que deveria?

A bibliografia kardecistas mostra que esta foto foi usada para provar os argumentos de Crookes. Ele disse que a diferença se tratava de 1/2 cabeça. A foto não mostra isso.

Como confiar na precisão dos demais relatos, causos, testemunhos de fé, estorinhas e tudo mais de Crookes?

Por intermedio da fé.

Olha, existe uma foto dessa como você exigiu, mas as reproduções existentes foram muito afetadas por retoques. Ficou mais parecendo um desenho a lápis. De qualquer forma, qual é o problema com o resto? Crookes assinalou diferenças entre a médium e a fantasma. Esqueceu alguma coisa?

Duvido muito que exista tal foto.

E ele "esqueceu" de ser mais preciso quanto a altura.

Bem, o resto da explicação viria com a questão da idoneidade dos envolvidos. Se estes não têm o histórico de farsantes ou motivos para fraudar, então...

Então Massimo Polidoro não mentiu.

Ótimo. Então por favor traga-me as provas de que ele era de fato tão idiota assim.

Um juramento não precisa de provas.

Família é um negócio complicado. Tem um bisneto do Bezerra de Menezes que é evangélico e jura ter tirado mais de 150 parentes espíritas deste meio e feito deles evangélicos também. A história deste careta é a típica mala-direta cristã. Já a comunidade científica foi bem pior: mesmo chamados a ver a coisa e fazer os experimentos eles próprios, OS COLEGAS DE CROOKES SE RECUSARAM A IR. Uns poucos, como Sergeant Cox , Gully e Cronwell Varley foram e se convenceram. Mas outros, que NADA EXPERIMENTARAM (aliás como costumam agir os verdadeiros céticos) proclamaram que a coisa não existia. Assim é fácil.

Exatamente.

Imagina só o trabalhão que teriam. Inversão do onus da prova não é bem aceito nessa comunidade.

Além disso, dado o tipo de estudos de paranormalidade existentes hoje (resumindo-se a ver se o cara adivinha ou não uma cartinha entre 4 - parapsicoproctologia , experimentos garfield, etc), parece que a comunidade cientifica estava certa em não dar muito credito ao Crookes.

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu:

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu: Ah! De novo não!
by Botanico.

Insesto na familia é barra né Torrada.... :emoticon16:

É difícil escrever corretamente ao fazer uma felação?

Não sei! pergunta a tua .... se ela já foi alfabetizada.... Como a sua preocupação foi maior com o meu erro de portugues ... ficou claro. :emoticon1:

videomaker escreveu:

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu:

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu: Ah! De novo não!
by Botanico.

Insesto na familia é barra né Torrada.... :emoticon16:

É difícil escrever corretamente ao fazer uma felação?

Não sei! pergunta a tua .... se ela já foi alfabetizada.... Como a sua preocupação foi maior com o meu erro de portugues ... ficou claro. :emoticon1:

Cartão azul.

MODERAÇÃO - Favor analisar a mensagem.

O ENCOSTO escreveu:

videomaker escreveu:

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu:

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu: Ah! De novo não!
by Botanico.

Insesto na familia é barra né Torrada.... :emoticon16:

É difícil escrever corretamente ao fazer uma felação?

Não sei! pergunta a tua .... se ela já foi alfabetizada.... Como a sua preocupação foi maior com o meu erro de portugues ... ficou claro. :emoticon1:

Cartão azul.

MODERAÇÃO - Favor analisar a mensagem.

Ainda bem que RS é bem ali.... Do rio pra lá então...

videomaker escreveu:

O ENCOSTO escreveu:

videomaker escreveu:

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu:

Jack Torrance escreveu:

videomaker escreveu: Ah! De novo não!
by Botanico.

Insesto na familia é barra né Torrada.... :emoticon16:

É difícil escrever corretamente ao fazer uma felação?

Não sei! pergunta a tua .... se ela já foi alfabetizada.... Como a sua preocupação foi maior com o meu erro de portugues ... ficou claro. :emoticon1:

Cartão azul.

MODERAÇÃO - Favor analisar a mensagem.

Ainda bem que RS é bem ali.... Do rio pra lá então...

Cartão azul.

MODERAÇÃO - favor analisar a mesagem.