SOBRE HUGO CHAVEZ

[Thor]

De uns dias pra cá tem saíndo notícias sobre a Venezuela, principalmente com relação a repressão de manifestos contra o fechamento da RCTV , não confio nestas informações. A fonte não é confiável a partir do momento em que tem interesse ideológico (no mínimo) em jogo, no caso a Folha de SP.

Voces já experimentaram participar de alguma passeata estudantil aqui no Brasil?

Pois bem, no fim de 2005 teve aumento de passagem de ônibus na minha cidade. Houve grande mobilização estudantil contra esse aumento. O governo "democrático" mandou o seu "gentil e cortês" batalhão de choque recepcionar com "rosas e beijos" os estudantes. O clima era de guerra!

Duas cenas chamaram a atenção:

1. Comandante do Batalhão de Choque manda os PMs invadirem um colégio, onde os estudantes foram espancados (como de costume) e presos. Porque motivo? Porque aplaudiam a passeata. Sim, eles sequer estavam nos protestos, apenas aplaudiam.

2. PMs apontam armas para os prédios.Os moradores estavam saudando os estudantes, jogando papel picado e aplaudindo.

Alguém falou em ditadura? Alguém falou em absurdo?

Claro que não. Porque era um aumento de passagem de ônibus em prol de empresas privadas do ramo lucrativo do transporte urbano. E era um governador do PMDB, por sinal, da ala oposicionista do PMDB.

O pior cego é aquele que se limita a ter como opinião aquela "formada" pela mídia de massa, aquela que faz parte de uma empresa e que tem como objetivo o lucro. É aquele cego que crê na imparcialidade da imprensa e na honestidade da informação, esquecendo-se de q a imprensa é uma empresa e tem interesses políticos, ideológicos e econômicos.O pior cego é aquele que não analisa criticamente o que vê e acredita naquilo que lhe é informado.

Até o presente momento, concordo com o que ele tem feito. Concordo com a não renovação da concessão à RCTV, por exemplo.

Sobre o caso específico dos estudantes, só sabendo o que está por trás das manifestações mesmo, pq normalmente as manifestações contra o governo são organizadas de cima para baixo, ou seja, são fomentadas por aqueles que têm altos interesses econômicos e políticos, não é algo espontâneo do povo. É a velha propaganda, a formação de opinião ou o estímulo à manifestações (lá está,aquilo que os pensadores da Escola de Frankfurt falam da massa passiva e alienada, facilmente manipulável e que apenas se manifesta qd instigada a o fazer).

Pq seria estúpido defender uma alternativa ao sistema vigente? Pq seria estúpido contestar o que a mídia chama de "caminhada rumo à ditadura" na Venezuela, mas nada fala da aliança de parlamentares colombianos com os para-militares de extrema direirta? Seria pq o governo colombiano é amigo e fiel escudeiro dos EUA? Seria pq os para-militares foram financiados e treinados pela CIA? Seria pq os casos de tortura e abuso de poder na Colômbia são meros erros e excessos, afinal, eles são democráticos, pois são amigos dos EUA???

Pois é, cara. A questão toda é essa. O Chávez incomoda mt gente pq constrói uma alternativa e mostra que um país pode seguir caminhos diferentes. O dinheiro do petróleo pode ser usado p o bem do povo, PARA ACABAR COM O ANALFABETISMO (sim, na Venezuela n existem mais analfabetos), para dar saúde ao povo (vê se os pobres venezuelanos esperam dias em filas de hospitais públicos), dentre outras conquistas sociais. Antes, ao contrário, o dinheiro do petróleo era repartido entre elite venezuelana e grandes investidores dos EUA. E o povo? Ficava a ver navios.

É realmente um crime mostrar q existe alternativa e instigar outros governantes a procurarem essa alternativa tb. Assim como era um crime os teólogos da libertação na América Latina, q criaram uma alternativa dentro da Igreja Católica, mas foram perseguidos pelo (Santo) Vaticano e pelos EUA (ou seus capangas, leia-se grupos para-militares) por toda a América Latina.

Isso é ser democrático? Deixemo-nos de hipocrisia! E me digam agora o que é estúpido!

--------------

Será que vai fazer tão mal assim, para a população venezuelana, ficar sem um canal de TV? Não tenho como falar da RCTV, pois nunca vi a programação, assim como não tenho como falar da realidade do povo daquele país, mas será que eles estão tão insatisfeitos assim com o Chavez? Ao mesmo tempo em que já vi, por aqui, que 80% da população reprova o fim da concessão ao canal, já li que o presidente tem mais de 60% de aprovação. Esses números não batem.

Aqui no Brasil, o Jornal Nacional tratou o tema com uma posição muito bem definida: a da reprovação. Era nítida a cara de "que absurdo esse ditador está fazendo" da Fátima Bernardes e do William Bonner. Será porque a RCTV era uma espécie de Rede Globo venezuelana?

Será que faria tão mal assim, para a população brasileira, ficar sem uma TV Globo? Bom, não posso falar da RCTV, mas posso falar da Globo. Em sua programação de Big Brothers e novelas descerebradas, não vejo nada de construtivo para a sociedade. Muito pelo contrário. Isso para não falar de episódios como o famoso debate editado de Collor x Lula, em 1989, cujo histórico todo mundo, com um mínimo de informação, conhece. Acho, sinceramente, que a Globo não faria falta.

Hugo Chavez é, na verdade, uma figura fora de seu tempo. Tem um modo completamente populista de levar a Venezuela - por esse motivo, tem grande aprovação da população - e, mesmo assim, parece estar conseguindo índices razoáveis de desenvolvimento na economia e na geração de empregos.

O capitalismo selvagem é prejudicial demais e gera desigualdade social. Mas o socialismo pregado por Chavez é algo extremamente ultrapassado, se é que algum dia deixou de ser algo apenas utópico. O ideal é um meio termo, algo que parecia ser a proposta do Lula - a partir do momento em que o vermelho sangue começou a tomar tons pastéis. No entanto, esse meio termo não deverá ser encontrado pelo radical Chavez, por remar contra a maré, ou pelo nosso presidente do Brasil, país onde os três poderes, infelizmente, estão afundando cada vez mais naquele que é, na realidade, o grande mal dessa sociedade: a corrupção.

Curioso é que aqueles que por lá reivindicam a tal "liberdade de expressão" e a democracia sejam aqueles que não só apoiaram o golpe como também foram articuladores deste. É uma canalhice e cara-de-pau sem tamanho!!!

http://www.youtube.com/watch?v=lAalLAYl0VA

Fico impressionado em ver como algumas idéias e conceitos espalhados de forma vulgar é capaz de atrofiar quase que completamente a visão política das pessoas.Quanta ilusão em achar que a "liberdade de expressão" é um direito inalienável do indivíduo e exercido plenamente nos países democráticos.Outra curiosidade é que pra alguns a eleição direta, o direito democrático, o parlamento, é o supra-sumo de modelo de organização de estrutura social, mas basta este modelo de alguma forma não atender seus interesses que logo aparecem um sem-número de adjetivos como populismo, autoritarismo, totalitarismo, surgem acusações e achincalhes de todo tipo como "xingar" o sujeito de índio, louco.

Transmissão de televisão é um serviço PÚBLICO. O Estado tem, em princípio, esse direito. O direito pode ser concedido a particulares, por tempo limitado, renovável ou não, conforme avaliação do poder concedente. A concessão da RCTV acabou. O Estado decidiu não renovar. Tudo nos limites do Estado de Direito.Não é isso que os liberais defendem? Então, está aí!Sugiro, a assistirem "A Revolução não será Televisionada” documentário sobre o golpe produzido pela BBC

http://video.google.com/videoplay?docid ... 3505291549

Dura mais de uma hora, mas pra quem está interessado no assunto vale a pena.

-----------

A RCTV foi uma das idealizadoras e organizadoras do golpe de estado de 2002. GOLPE DE ESTADO: agressão à democracia.

Só com isso Chávez poderia acionar a Justiça e mandar fechar essa televisão. Pq? Por ter conspirado contra o governo, por ter fomentado um golpe militar contra o Estado de Direito (tão defendido pelos liberais e golpistas, mas nessa caso relegado a segundo plano).

Chávez fez alguma coisa? Nem censura à TV ele implantou. O dono da TV ficou escondido por um tempo e Chávez disse q n haveria retaliação. Então, ele retornou à cena.

De 2002 p cá a RCTV fez sistemático combate ao governo de Chávez. Uma coisa é uma empresa se posicionar contra um governo e fazer críticas a suas ações e posições, outra coisa é uma empresa conspirar contra o Estado Democrático de Direito, MANIPULANDO INFORMAÇÕES e fomentando um golpe de estado.

Chávez nada fez, apenas aguardou. Concessões de canais são da competência do Estado, conforme a Constituição venezuelana.CONSTITUIÇÃO APROVADA PELO POVO ATRAVÉS DE UM REFERENDO. Ou seja, além de ser a Lei Máxima do Estado, ela é amplamente democrática. Chávez respeitou única e exclusivamente a lei e não renovou a concessão do canal que, claramente, não cumpria com o seu papel: o de informar.

Onde está a ditadura? Quem realmente não respeita os princípios democráticos?

--------------

Existe um parlamento eleito democraticamente pelo povo. Existe um Judiciário tão livre quanto o brasileiro ou o estadunidense (eles são livres mesmo?). E existe o Executivo, tambem eleito democraticamente pelo povo.
Onde está o desrespeito à divisão clássica dos Três Poderes?
Sim, ele tentou um golpe de estado. E foi preso por isso, sabia?Agora me diz uma coisa, se ele tivesse mandado prender quem armou o golpe de estado em 2002 o que diriam da atitude dele? Perseguição, revanchismo, autoritarismo, ditadura. Não é verdade? Imagina o dono da RCTV preso por conspirar contra o Estado?! O que a RCTV e a mídia mundial não diriam?
Chavez tentou um golpe contra um governo das elites. Foi preso e pagou sua pena. Em um estado DEMOCRÁTICO quem paga sua pena se redime de seu erro. E foi a tentativa de golpe que o fez popular entre os pobres na Venezuela. E o golpe de 2002? Quem foi que reconduziu o Presidente ao Poder? O POVO.

------

Sou novo no forum e espero que tenhamos debates civilizados

Tenho o prazer de conversar e trocar ideias

[Apocaliptica]

Quando eu entender o por quê de tantas contradições neste post, horas parecendo de esquerda e horas de direita, poderei fazer alguns comentários, se bem que já cansei de dizer a minha opinião sobre "democracias" deste formato.

Por enquanto, desejo-lhe boas vindas ao RV ( espero que não seja mais um velho conhecido...tsc).

[NadaSei]

Vejamos um artigo com uma opinião alternativa:

=============================
VENEZUELA
De que liberdade de expressão falamos?

Por Luís Eustáquio Soares em 18/5/2007


Se, durante a fase heróica dos movimentos de resistência ligados à Segunda Revolução Industrial, a luta operária, indígena, feminina, negra, homoerótica e tantas outras, lançavam suas barricadas nas praças públicas, atraindo as forças repressivas dos estados a serviço dos interesses privados e, assim, agitavam o "ordenado" (contribuindo para democratizar, dilatando justiças econômicas, sociais, culturais, cognitivas, antropológicas) cotidiano fascista da sociedade burguesa, com sua onipresença de mais-valia, hoje, por sua vez, a praça pública é midiática e, ainda, antes de tudo, televisiva.

Não é circunstancial, nesse sentido, que as grandes redes de TV do planeta sejam clones umas das outras e sirvam aos interesses das multinacionais e dos governos colonizadores, contribuindo, decididamente, para moldar comportamentos, hábitos, desejos e subjetividades da maioria da população planetária.

Diante desse oligopólio planetário, com ramificações, praticamente, em todos os países, falar em liberdade de expressão e de imprensa é, senão ingenuidade, pura má-fé.

Os oligopólios midiáticos são ramificações, afinal, do monopólio do dinheiro e, portanto, da plutocracia mundial. Seus controladores são, certamente, os mais corruptos e mafiosos empresários do mundo. E se o capitalismo contemporâneo é o do desastre, o da corporocracia militar-midiático-industrial-engenheiro-construtor, sendo o Iraque o laboratório de suas empreitadas, sua lógica é a da destruição de toda forma de soberania, para implantar o seu próprio zoológico de interesses financeiros, conquistados à base de chantagem, de intimidação, de guerra, que é também midiática, que é também televisiva.

Antropocentrismo inferioriza

As grandes redes de televisão do planeta são a versão pura e simples dos interesses de 1 bilhão de habitantes da terra – e muito especialmente de uma fração mínima desse 1 bilhão – e estão em guerra aberta contra a liberdade de expressão dos outros 5,5 bilhões de habitantes humanos do planeta – que conta, hoje, com 6,5 bilhões de pessoas.

O que elas chamam de liberdade de expressão, nesse sentido, cinicamente pode ser interpretado como a liberdade de expressão de uma esmagadora minoria branca, masculina, plutocêntrica – essa mesma que é a protagonista da crise ecológica, que impõe um stress gigantesco sobre a biodiversidade, para alimentar seu egoísta consumo de luxo.

Portanto, liberdade de expressão, nesse contexto oligopolizado, de coporocracia midiática, não tem outro nome: é criminosa censura contra a dignidade da vida humana e não humana; é monocultivo de luxo, de exibicionismo, de arrogância, de racismo, sexismo, poluindo e sufocando o direito de expressão, de ser e de estar, das biodiversidades, as do plano humano e também as da flora e da fauna, e tudo ao mesmo tempo agora, já que o antropocentrismo, nossa arrogância de nos acharmos religiosa e racionalmente superiores, inferioriza, subjuga, oprime e sacrifica todas as vidas, e tanto mais quanto mais não forem vidas humanas reunidas no pacote de serem brancas, masculinas, heterossexual, ricas, tecnocráticas, cristãs.

Oligopólio midiático planetário

Se temos sido absolutamente omissos diante de tanta e escandalosa injustiça – fazemos parte do 1 bilhão? –, temos exemplos corajosos para nos servir como norte, para, enfim, nos dizer, com exemplaridade, que é possível dizer não à corporocracia midiática – e a todas as outras –, que é possível um outro mundo.

Esse exemplo tem nome próprio: a Venezuela de Hugo Chávez Frias. No próximo dia 28 deste mês, após o término do período de concessão da RCTV, Rádio Caracas de Televisão, o governo da Venezuela não vai mais, legitimamente, renovar a concessão de seu espectro.

Além de ter participado ativamente do golpe contra o presidente Hugo Chávez, em abril de 2002, a RCTV é parte do oligopólio midiático planetário e existe para censurar, e não para promover a liberdade de expressão. Como está previsto na Constituição venezuelana, após o término do período de concessão, o Estado pode ou não renovar a continuidade de sua transmissão. Juridicamente, soberanamente e também em nome da liberdade de expressão verdadeira, o governo venezuelano resolve não mais renovar, eis o fato.

A opção de Chávez

Por causa disso mesmo, entidades como OEA, Organização dos Estados Americanos, Sociedade Latino-americana de Imprensa e tantas outras, têm acusado o governo de Hugo Chávez de censura, o mesmo governo que tem apoiado, inclusive com recursos financeiros e suporte técnico, a abertura de mais de 400 meios alternativos, impressos e audivisuais, de comunicação; que tem criado redes públicas de TV como a Telesur e a Vive Tevê, que são TVs que contemplam a liberdade de expressão daqueles que nunca a tiveram; que têm editado o ponto de vista do pobre, do índio, do negro, do latino-americano, da mulher, da África, dos excluídos e sem voz.

Com a proximidade do dia do término da concessão de RCTV, a pressão das oligarquias venezuelanas e planetárias tem aumentado, de modo que não é de todo improvável a tentativa de um novo golpe de Estado na Venezuela.

Cansado de não tomar partido, de me acantonar, protestando entre poucos, este artigo é um manifesto a favor da soberania do governo venezuelano; a favor, enfim, de seu legítimo e corajoso gesto de não mais renovar a concessão da RCTV, colocando, em seu lugar, no lugar desse espectro, ou desse fantasma oligárquico, a experiência insubmissa e democrática de deixá-lo a cargo das mais diversas organizações sociais.

Assumindo partido de uma sociedade planetária que garanta, de fato, a liberdade de expressão das maiorias – e não há outro jeito sem acabar com os oligopólios midiáticos –, pergunto-me: para quem o Estado de direito, fazendo jus à sua soberania, deve conceder um sinal aberto de televisão, para o oligopólio ou para a sociedade civil?

É simplesmente a segunda opção que o presidente Hugo Chávez Frias, da Venezuela, tomou.

É ditador por isso?

http://observatorio.ultimosegundo.ig.co ... =433TVQ006

[NadaSei]

O slogan da liberdade de expressão para defender a “liberdade de empresa”
por jpereira — Última modificação 28/05/2007 12:50

Em entrevista ao Brasil de Fato, Gabriel Gil, membro da televisão comunitária Catia Tve, só haverá democratização dos meios de comunicação na Venezuela com participação e conscientização popular

28/05/2007

Cláudia Jardim,
de Caracas (Venezuela)

O fim da concessão da emissora RCTV reviveu o debate sobre as necessidades não só de abrir novos espaços de comunicação, como também do que transmitir nesses canais. Para Gabriel Gil, membro da televisão comunitária Catia Tve, tanto o modelo de canais privados como o dos públicos devem ser revisados na Venezuela.

Na sua avaliação, a decisão de não renovar a concessão do canal RCTV é uma "conquista", um passo rumo à democratização dos meios de comunicação venezuelanos. "Quando defendemos um novo canal, estamos defendendo a desconcentração do poder porque haverá mais participação da sociedade". Sobre as ameaças da oposição em não acatar a decisão do governo, o que poderia resultar em cenários de violência, Gil afirma que o povo estará pronto para responder a qualquer tipo de desestabilização.

Brasil de Fato - O que significa para o debate sobre a democratização dos meios de comunicação não renovar a concessão do canal RCTV?

Gabriel Gil - Significa retirar o privilégio deste canal que está orientado por leis de mercado e que agora passará a ser gestionado por uma lei estabelecida por mulheres e homens. Passamos de um modelo anárquico capitalista para uma ordem social dos meios de comunicação. Não renovar a concessão da RCTV é uma conquista e um primeiro passo rumo à democratização dos meios de comunicação no nosso país.

A oposição argumenta que com esta decisão o presidente Hugo Chávez dá mais um passo na construção de um modelo autoritário de governo, limitando a liberdade de expressão.

O fato é que esses grupos sempre utilizam a palavra liberdade de expressão para defender a liberdade de empresa. Quando defendemos um novo canal estamos defendendo a desconcentração do poder porque haverá mais participação da sociedade. Hoje, temos este poder concentrado nas mãos de pequenos grupos. O modelo de democracia para eles se reflete no monopólio midiático e econômico, que agora chega a seu fim, por isso estão gritando. Gritam pelas ruas que na Venezuela não há liberdade de expressão com toda liberdade de expressão.

De que maneira os meios de comunicação privados têm atuado?

Uma das práticas mais recorrentes dos meios de comunicação venezuelanos é a criminalização dos movimentos sociais. Camponeses, operários, qualquer movimento organizado são considerados como vândalos. Isso se explica porque esses meios de comunicação não estão interessados em transformar a realidade, mas sim em manter o caduco modelo de acumulação de capital.

Nos últimos anos, os meios de comunicação na Venezuela passaram a ser os principais atores dos acontecimentos políticos do país, como por exemplo, o golpe de 11 de abril. Por quê?

Esses canais assumem o papel de partidos políticos porque primeiramente há um interesse de classe. A comunicação é uma ferramenta de articulação da sociedade. Os avanços em tecnologia da comunicação, o aumento do número de televisores nos lares ampliam essa capacidade. Por essa razão, os meios de comunicação assumem a tarefa de condução da organização política dessas pessoas, mas não em busca de um interesse comum e sim para alcançar e manter seus interesses particulares. Esse fenômeno se repete em todo o mundo.

A decisão venezuelana pode servir como um marco para os demais países da região?

Sem dúvida, o que acontecerá é um fato histórico, quando uma sociedade organizada decide administrar seu espectro radiolétrico. É um exemplo porque estamos avançando no sentido de romper com a ditadura midiática a caminho de democratizar os meios de comunicação.

De que se trata essa democratização dos meios de comunicação que se discute? Como garantir a participação da sociedade nesse debate?

Necessitamos trabalhar um novo sistema de comunicação que seja verdadeiramente dirigido pelo povo venezuelano. Esse processo é paulatino e requer participação e conscientização popular. Temos que fortalecer os meios comunitários porque são a base de comunicação de cada comunidade e, assim, ir aprofundando a discussão da comunicação popular com as organizações sociais de camponeses, operários, com os conselhos comunais.

A RCTV não é o único canal de TV privado venezuelano. Os demais canais também deveriam passar por um processo de revisão? Poderíamos incluir a TV Estatal no mesmo pacote?

Temos que pressionar para que as concessões dos demais canais também não sejam renovadas, inclusive a dos canais públicos, para assim ir reordenando todo o sistema de comunicação que ao final deve estar nas mãos do povo. O modelo de televisão estatal também está orientado sob conceitos capitalistas de produção, temos que rever isso, incluindo os meios comunitários que muitas vezes seguem o mesmo modelo dos grandes canais. Estamos em processo de transformação dessa sociedade rumo ao socialismo, e de uma maneira geral, a discussão sobre a comunicação social deverá passar por uma discussão profunda.

Nas últimas semanas temos visto alguma tensão por parte da sociedade, suposta crise no abastecimento de alimentos, etc. Você acredita que a oposição esteja preparando algum plano de desestabilização para as próxima semana, quando a RCTV sair do ar?

Pode acontecer qualquer coisa. O imperialismo não deixa de atuar e conta com aliados no país. No entanto, o povo está preparado e deu exemplo de organização durante o golpe, depois com a sabotagem petroleira, referendo, eleições de dezembro, enfim, qualquer ação que pretenda interromper o funcionamento do país vai ser respondida. Como disse Leon Trotsky, às vezes para avançar a revolução necessita do látego (chicote usado para açoitar) da contra-revolução. E daremos a resposta, aprofundando ainda mais revolução.

[Fernando Silva]

Desconfio de artigos que usam muitas vezes a palavra "revolução".
Desconfio de revoluções para derrubar regimes democráticos, quando há outras alternativas.
Desconfio de soluções mágicas que pretendem acabar com todos os problemas de uma hora para outra em vez de aceitar que o progresso é lento e exige também uma mudança geral de mentalidade.

O que os artigos acima fazem é endeusar um troglodita que se acha o messias, o salvador da pátria, que pretende se tornar um ditador em nome de acabar com a "opressão e a exploração das elites capitalistas".

O que eles fazem é dar um zoom em cima de um problema e ignorar os outros, como se tudo se resumisse em acabar com aquele detalhe, justificando soluções de força disfarçadas de democracia.

[NadaSei]

Desconfio de artigos que usam muitas vezes a palavra "revolução".
Desconfio de revoluções para derrubar regimes democráticos, quando há outras alternativas.
Desconfio de soluções mágicas que pretendem acabar com todos os problemas de uma hora para outra em vez de aceitar que o progresso é lento e exige também uma mudança geral de mentalidade.

O que os artigos acima fazem é endeusar um troglodita que se acha o messias, o salvador da pátria, que pretende se tornar um ditador em nome de acabar com a "opressão e a exploração das elites capitalistas".

O que eles fazem é dar um zoom em cima de um problema e ignorar os outros, como se tudo se resumisse em acabar com aquele detalhe, justificando soluções de força disfarçadas de democracia.

E eu desconfio daqueles que justificam golpes de estado contra governos democráticos, em nome da democracia.

Fato 1: A RCTV participou ativamente de um golpe de estdo.

Fato 2: Midia nenhum deveria se prestar a fazer oposição política, a oposição no governo já existe pra isso, o papel da mídia é informar, não fazer política... afinal, se fazem política sem serem eleitos, são um braço político que exerce um poder ditatorial.

Fato 3: A não renovação da concessão dessa emissora, respeita todas as leis do estado de direito e, são basicamente iguais a de outra democracias.
Imagine se a maior emissora nos EUA é esquerdista, faz oposição serrada ao governo, o acusa de atacar a liberdade de expressão enquanto ao mesmo tempo, tem liberdade o bastante para chamar o presidente de "demente" em rede nacional, manipula imagens e noticia mentiras, participa ativamente em um golpe de estado que derruba um governo democraticamente eleito via golpe de estado e instala no pais uma ditadura de esquerda.
Demite o judiciário e coloca nos cargos os seus "conchavos", para poder julgar o presidente deposto, por crimes contra a humanidade e contra a liberdade de expressão.

Após isso o governo da um contra golpe...
Você acha mesmo que os EUA, não fariam EXATAMENTE a mesma coisa?
A mesma coisa não... Eles além de não renovar a concessão, teriam prendido os donos da emissora, julgado e condenado por crimes contra a democracia.
Já o Chavéz, perdoou os mesmos que, inclusive puderam voltar ao país e engrossar a voz da oposição.

Fato 4: O maior problema atual do governo Chavéz, que fere a democracia, é o poder dentro do governo que ele tem, pois governa basicamente sem oposição.
A causa desse problema é a própria oposição, pois como sabiam que não poderia ter o controle do governo de forma democrática e, teriam que ficar apenas como oposição, em forma de protesto e para tentar tirar a legitimidade do governo Chavéz, não se candidataram nas ultimas eleições... Ou seja, deixaram todos os cargos para os chavistas.
Seria como no brasil os democratas, PMDB e outros, por saber que o "povo" novamente elegeria o Lula, decidissem não se candidatar, deixando todos os cargos para o PT e partidos aliados...
E depois disso ainda saem gritando que o governo está muito poderoso e que esmagou a oposição...

São tantas contradições... A maior delas é justificar um golpe de estado em nome da democracia.
Governo nenhum presta, mas querer ficar cego ao obvio... é muita crença em ideologia furadas.

A noção que alguns tem de democracia é tão patética, que mesmo com tudo isso, gritam em revolta ao fechamento dessa emissora anti-democrática e, conseguem faze-lo em nome da democracia...
Tão lindo quanto em nome da democracia, retirar todos os governantes eleitos de seus cargos.

[o anátema]

Esse documentário "a revolução não será televisionada", é meio estranho.

Tem uma hora em que defendem algo como que polícia estaria agindo com força desnecessária, que a tv maligna teria editado as coisas para fazer parecer que as pessoas que protestavam estavam atirando contra outras pessoas, e como "refutação" disso, disseram que essas pessoas atirando na verdade estariam atirando contra uma rua vazia.

O que é um tanto absurdo, ao menos para mim, ainda mais que eles estavam deitados sobre um viaduto ou uma ponte de algum tipo, ou agachados, sempre meio escondidos de algum jeito. Por esse ângulo não dava para ver se realmente não tinha ninguém onde eles estavam atirando mas parece que estão querendo me fazer de palhaço ao sugerir que eles estivessem se escondendo daquele jeito duma rua vazia (que mostraram depois na edição do documentário como sendo a mesma rua na mesma hora). Pra que? E pra que atirar???