Religião é Veneno

Sonhos de consumo na visão comunista da ex-urss.


Tem muita gente aqui, que rasga elogios ao comunismo, falando da igualdade que tal regime impôs aos cidadãos soviéticos, onde todos teriam os mesmos direitos à saúde, residência, educação, etc, etc, etc.

Sim, realmente tal propósito foi alcançado pelo comunismo soviético, mas...

Que tipo de igualdade foi imposta?

A grande burrice comunista foi achar que todos os cidadãos soviéticos ficariam satisfeitos em ter as mesmas coisas que todo mundo poderia ter, dentro dos parâmetros ditados pelo comunismo, ou seja: Você pode ter o carro que quiser, desde que esse carro seja um fusca.

Quando o correto deveria ser: Você pode ter o carro que quiser, desde que esse carro seja uma Ferrari.

Um bom exemplo disso e que vou citar agora, refere-se a dois produtos de fabricação soviética, produzidos para satisfazer as “necessidades de consumo” do povo russo.

O povo russo, como qualquer outro, gosta de guardar lembranças fotográficas.

Para atender a esse desejo de consumo, os soviets montaram na década de 80, uma fábrica de câmeras fotográficas, que produzia 1 (UM) modelo de câmera fotográfica.

Esta aqui é a tal câmera:

http://cgi.ebay.com/Rare-Russian-USSR-c ... dZViewItem

E, para atender ao sonho de consumo dos Profissionais de fotografia russos, os soviets, montaram outra fábrica, para produzir 1 (um) modelo de câmera profissional no formato 6X6.

Esta aqui é a tal câmera:

http://www.hartblei.com/operating_manua ... camera.htm


Esses dois tipos de câmera eram na verdade, cópias muito mal feitas de dois modelos básicos e antiquados, criados na década de 60 pelos japoneses, que já há muito tempo tinham sido substituídos por produtos muito mais modernos, pelos próprios japoneses.

Essas câmeras, por seu baixo custo, (baixo custo aqui no ocidente é claro, pois o povo soviético tinha que pastar muito para conseguir comprar esses produtos.) começaram a ser importadas então para o ocidente, para atender a demanda dos estudantes iniciantes em fotografia que não queriam investir muito em boas câmeras inicialmente.

Quando tais estudantes terminavam seus cursos, aí sim, pesquisavam e compravam os melhores produtos para poderem trabalhar na área.


Outro exemplo da tal “igualdade” de consumo imposta pelos comunistas soviéticos, referem-se aos automóveis.

Muita gente aqui ainda lembra, de uma montadora russa, chamada LADA, que importou e vendeu aqui no Brasil, os 3 (três) únicos modelos de carro, fabricados pela união soviética.

Um modelo sedan, que lembrava um modelo da wv, um outro modelo que lembrava um Passat, e por último, um modelo que lembrava uma Brasília gigante.

Esses três modelos de carro eram os únicos fabricados pela união soviética, eram os top de linha, russo..., os únicos e possíveis sonhos de consumo do povo soviético.

Isso me lembra um detalhe, o tal carro russo que se parecia com a Brasília, vinha de fábrica com um item muito curioso: uma caixa completa de ferramentas para vc poder consertar o carro...

Esses três modelos de veículos, além de ser completamente ultrapassados, poluíam o ar, que era uma beleza...


Agora, tendo em vista isso, vcs podem me perguntar, “como era um supermercado soviético?”

E eu respondo: Cheio de prateleiras, onde vc poderia satisfazer o seus sonhos de consumo, escolhendo uma única marca de sabão, uma única marca de pasta de dente, uma única marca de biscoito, uma única marca de... e por aí vai!

Ah, vale lembrar também que vc não podia comprar indiscriminadamente, tudo aquilo que vc queria, existiam quotas de produto por família, por exemplo, vc poderia comprar dois pacotes de biscoito, mas não três...


Não era uma “magavilha” essa igualdade de consumo comunista?

Todo mundo com direito a moradia (embora pequena, um verdadeiro cubículo), saúde (embora com uma medicina pouco avançada), educação ( embora totalmente limitadora) e podendo consumir a mesmíssima coisa que todos os outros!

Ou seja, todo mundo pobre e vivendo na merda, sendo que o ideal comunista de Marx deveria ser: TODO MUNDO RICO!


Gilgha
(ainda na versão 4.7)

Na verdade, o ideal de Marx não seria "ser todo mundo rico" a partir do pressuposto capitalista, mas sim, abolir a economia capitalista em prol de um modo-de-produção racional e aberto a todos.

Utopia, entretanto.

Samael escreveu:Na verdade, o ideal de Marx não seria "ser todo mundo rico" a partir do pressuposto capitalista, mas sim, abolir a economia capitalista em prol de um modo-de-produção racional e aberto a todos.

Utopia, entretanto.

Trocando em miúdos...

Gilghamesh escreveu:Muita gente aqui ainda lembra, de uma montadora russa, chamada LADA, que importou e vendeu aqui no Brasil, os 3 (três) únicos modelos de carro, fabricados pela união soviética.

Um modelo sedan, que lembrava um modelo da wv, um outro modelo que lembrava um Passat, e por último, um modelo que lembrava uma Brasília gigante.

Esses três modelos de carro eram os únicos fabricados pela união soviética, eram os top de linha, russo..., os únicos e possíveis sonhos de consumo do povo soviético.

Isso me lembra um detalhe, o tal carro russo que se parecia com a Brasília, vinha de fábrica com um item muito curioso: uma caixa completa de ferramentas para vc poder consertar o carro...

Gilghamesh escreveu:Sonhos de consumo na visão comunista da ex-urss.


Tem muita gente aqui, que rasga elogios ao comunismo, falando da igualdade que tal regime impôs aos cidadãos soviéticos, onde todos teriam os mesmos direitos à saúde, residência, educação, etc, etc, etc.

Sim, realmente tal propósito foi alcançado pelo comunismo soviético, mas...

Que tipo de igualdade foi imposta?

A grande burrice comunista foi achar que todos os cidadãos soviéticos ficariam satisfeitos em ter as mesmas coisas que todo mundo poderia ter, dentro dos parâmetros ditados pelo comunismo, ou seja: Você pode ter o carro que quiser, desde que esse carro seja um fusca.

Quando o correto deveria ser: Você pode ter o carro que quiser, desde que esse carro seja uma Ferrari.

Um bom exemplo disso e que vou citar agora, refere-se a dois produtos de fabricação soviética, produzidos para satisfazer as “necessidades de consumo” do povo russo.

O povo russo, como qualquer outro, gosta de guardar lembranças fotográficas.

Para atender a esse desejo de consumo, os soviets montaram na década de 80, uma fábrica de câmeras fotográficas, que produzia 1 (UM) modelo de câmera fotográfica.

Esta aqui é a tal câmera:

http://cgi.ebay.com/Rare-Russian-USSR-c ... dZViewItem

E, para atender ao sonho de consumo dos Profissionais de fotografia russos, os soviets, montaram outra fábrica, para produzir 1 (um) modelo de câmera profissional no formato 6X6.

Esta aqui é a tal câmera:

http://www.hartblei.com/operating_manua ... camera.htm


Esses dois tipos de câmera eram na verdade, cópias muito mal feitas de dois modelos básicos e antiquados, criados na década de 60 pelos japoneses, que já há muito tempo tinham sido substituídos por produtos muito mais modernos, pelos próprios japoneses.

Essas câmeras, por seu baixo custo, (baixo custo aqui no ocidente é claro, pois o povo soviético tinha que pastar muito para conseguir comprar esses produtos.) começaram a ser importadas então para o ocidente, para atender a demanda dos estudantes iniciantes em fotografia que não queriam investir muito em boas câmeras inicialmente.

Quando tais estudantes terminavam seus cursos, aí sim, pesquisavam e compravam os melhores produtos para poderem trabalhar na área.


Outro exemplo da tal “igualdade” de consumo imposta pelos comunistas soviéticos, referem-se aos automóveis.

Muita gente aqui ainda lembra, de uma montadora russa, chamada LADA, que importou e vendeu aqui no Brasil, os 3 (três) únicos modelos de carro, fabricados pela união soviética.

Um modelo sedan, que lembrava um modelo da wv, um outro modelo que lembrava um Passat, e por último, um modelo que lembrava uma Brasília gigante.

Esses três modelos de carro eram os únicos fabricados pela união soviética, eram os top de linha, russo..., os únicos e possíveis sonhos de consumo do povo soviético.

Isso me lembra um detalhe, o tal carro russo que se parecia com a Brasília, vinha de fábrica com um item muito curioso: uma caixa completa de ferramentas para vc poder consertar o carro...

Esses três modelos de veículos, além de ser completamente ultrapassados, poluíam o ar, que era uma beleza...


Agora, tendo em vista isso, vcs podem me perguntar, “como era um supermercado soviético?”

E eu respondo: Cheio de prateleiras, onde vc poderia satisfazer o seus sonhos de consumo, escolhendo uma única marca de sabão, uma única marca de pasta de dente, uma única marca de biscoito, uma única marca de... e por aí vai!

Ah, vale lembrar também que vc não podia comprar indiscriminadamente, tudo aquilo que vc queria, existiam quotas de produto por família, por exemplo, vc poderia comprar dois pacotes de biscoito, mas não três...


Não era uma “magavilha” essa igualdade de consumo comunista?

Todo mundo com direito a moradia (embora pequena, um verdadeiro cubículo), saúde (embora com uma medicina pouco avançada), educação ( embora totalmente limitadora) e podendo consumir a mesmíssima coisa que todos os outros!

Ou seja, todo mundo pobre e vivendo na merda, sendo que o ideal comunista de Marx deveria ser: TODO MUNDO RICO!


Gilgha
(ainda na versão 4.7)

O primeiro e mais importante erro, foi impor uma igualdade. Abolindo inclusive os últimos resquícios democráticos, e no caso de comunicação, os sovietes. Por essas e outras é que socialistas como Carlos Nelson Coutinho escreveram coisas como "A Democracia como valor Universal" e afins, para defender simultaneamente liberdade e igualdade.

Fora que o regime soviético como todo regime autoritário tem hierarquizações e uns são mais iguais do que outros como apontou a figura no meu avatar.

Mas que igualdade que se fala? Ai vem o segundo erro do regime soviético, não tão grave quanto o primeiro, mas grave de qualquer forma. A humanidade é heterogênea, diferentes potenciais, e individualidade é fundamental, logo quando se defende igualdade não se deve buscar uniformizar, mas o anseio que arde é uma base comum disponível a todos que escolherem usufruir(Pelo menos igualdade para os democratas que tb defendem liberdades políticas). Coisas como alimento, saúde, educação, moradia, garantidos, para todos. No entanto, como as potencias são diferentes cada um, com sua individualidade deve desenvolver suas atividades, e o mérito, e importância dessas, deve significar superar esse estágio da base comum, se não já tinha superado por esses. Nem todos podem ser ricos, mas todos podem ter o básico garantido, e a chance de superar esse básico, e quem superar, e a forma que se supera, depende da individualidade de cada um, combinada com as oportunidades e condições que teve.

Ao uniformizar a igualdade, e impor padrões, o regime soviético foi contra seu próprio povo, pois foi contra sua individualidade das pessoas, e inibiu a competição. Eu não sou contra a competição, mas quero que essa seja justa. E quem passa fome, não tem onde morar, não tem acesso a educação, e sistema de saúde, não tem as menores condições de competir. Isso tem que ser garantidos a todos universalmente, o que coloca potencialmente todos em pe de igualdade relativa, para competir. A competição se torna justa. Tb seria bom se competição incentivasse noções de contribuição ao coletivo, mas vou deixar isso para outra hora.

E isso que digo não considero Utopia impossível, apenas improvável. A humanidade produz suficiente para prover de condições básicas todos, não o faz por falta de vontade política, corrupção, acomodação, proteção ao poder, e hierarquia estabelecida, o autoritarismo é um das razoes pelas quais isso parece tão difícil de ocorrer.

André escreveu:Ao uniformizar a igualdade, e impor padrões, o regime soviético foi contra seu próprio povo, pois foi contra sua individualidade das pessoas, e inibiu a competição. Eu não sou contra a competição, mas quero que essa seja justa. E quem passa fome, não tem onde morar, não tem acesso a educação, e sistema de saúde, não tem as menores condições de competir. Isso tem que ser garantidos a todos universalmente, o que coloca potencialmente todos em pe de igualdade relativa, para competir. A competição se torna justa. Tb seria bom se competição incentivasse noções de contribuição ao coletivo, mas vou deixar isso para outra hora.

E isso que digo não considero Utopia impossível, apenas improvável. A humanidade produz suficiente para prover de condições básicas todos, não o faz por falta de vontade política, corrupção, acomodação, proteção ao poder, e hierarquia estabelecida, o autoritarismo é um das razoes pelas quais isso parece tão difícil de ocorrer.

Ok, André.

Então, pelo que vc expôs, vc concorda que, os três modelos políticos existentes: comunismo, capitalismo e um terceiro que englobaria regimes ditatoriais tanto de esquerda, quanto direita, incluindo-se também, os vários tipos de monarquia, são um mal desnecessário?

Regimes políticos servem para quê afinal, o mundo poderia viver sem eles?

Qual seria, sob seu ponto de vista, o caminho ideal a seguir?

Gilghamesh escreveu:

André escreveu:Ao uniformizar a igualdade, e impor padrões, o regime soviético foi contra seu próprio povo, pois foi contra sua individualidade das pessoas, e inibiu a competição. Eu não sou contra a competição, mas quero que essa seja justa. E quem passa fome, não tem onde morar, não tem acesso a educação, e sistema de saúde, não tem as menores condições de competir. Isso tem que ser garantidos a todos universalmente, o que coloca potencialmente todos em pe de igualdade relativa, para competir. A competição se torna justa. Tb seria bom se competição incentivasse noções de contribuição ao coletivo, mas vou deixar isso para outra hora.

E isso que digo não considero Utopia impossível, apenas improvável. A humanidade produz suficiente para prover de condições básicas todos, não o faz por falta de vontade política, corrupção, acomodação, proteção ao poder, e hierarquia estabelecida, o autoritarismo é um das razoes pelas quais isso parece tão difícil de ocorrer.

Ok, André.

Então, pelo que vc expôs, vc concorda que, os três modelos políticos existentes: comunismo, capitalismo e um terceiro que englobaria regimes ditatoriais tanto de esquerda, quanto direita, incluindo-se também, os vários tipos de monarquia, são um mal desnecessário?

Regimes políticos servem para quê afinal, o mundo poderia viver sem eles?

Qual seria, sob seu ponto de vista, o caminho ideal a seguir?

Capitalismo e comunismo são sistemas econômicos, sendo que o segundo sempre ficou no ideal e não chegou a se materializar, dificilmente irá um dia. Todas as ditaduras e regimes autoritários são ruins por definição. Regimes políticos temos hoje Democracia Representativa, Teocracias, Monarquias...Porém as monarquias várias são parlamentaristas e democráticas. Logo regimes democráticos e regimes não-democráticos seria a divisão mais adequada em termos de regimes políticos. E mais geral, se for entrar no especifico vamos demorar muito.

Não se pode viver sem eles, os regimes políticos. Porém existem melhores e piores. Os mais democráticos são melhores.No mundo de hoje, Canadá, Suíça, Suécia, entre outros. Porém vc perguntou ideal, e embora esses sejam melhores não são o ideal para mim, estão perto em alguns aspectos.

São melhores pq além de serem democráticos, especialmente a Suíça, desenvolveram coisas como universalização do sistema de saúde, universalização da educação, entre outras.

Agora o ideal:

Seria ampliar a democracia como existe na Suíça, porém adaptado as realidades locais, ampla liberdade política, de expressão. E no sistema econômico o fomento a uma produção auto-sustentável, ecologicamente responsável, e socialmente responsável.

A socialização ou igualdade seria garantida através da universalização da educação e saúde, como é no Canadá, assim como através de programas de alimentação e habitação, e oferecimento de oportunidades. Sendo que a base seria garantida, mas esse extra, para além de comer, ter onde morar, educação, saúde teria que ser conquistado pelo indivíduo, o que cada um faria a sua maneira, com sua individualidade, no que eu chamo de ajuda condicional. Essa ajuda está condicionada a disposição do individuo ao estudo, ao trabalho, ou a uma atividade que tenha alguma utilidade, sendo a utilidade definida pela sociedade e não pelo poder do Estado.

Pois tanto o poder concentrado no Estado, como na iniciativa privada afasta o poder democrático da população. Logo ambos Estado e iniciativa privada devem ser submetidos em prol do bem comum, democraticamente aos anseios populares. Detalhe importante, fundamental, os limites da Democracia ampliada existem, e eles são, ser laica, secular, e tem que existir liberdade de expressão e pensamento. Além do respeito ao direito de todos, logo o maior poder aos indivíduos, e as decisões pela regra da maioria, não podem diminuir os direitos das minorias.

Eu não sou o primeiro nem o único a defender isso. Tenho lido sobre isso já algum tempo. Embora minha visão, claro tenha sua especificidade.

malditos comunistas ! Atrazaram as melhorias e desenvolvimento do santo capitalismo !

Malditos vermelhos!

A Zenit era uma bela peça de museu...

O comunismo é uma utopia boba demais. Dar murro em ponta de faca é tiro saindo pela culatra, com certeza. Não tem como fazer isto sem ser através do totalitarismo. E duvido que alguém seja feliz numa sociedade destas.

André,

Desculpe a minha burrice e estupidez, André...Mas o que é DE FATO e NA PRÁTICA este teu ideal descrito como " Democracia ampliada"? Por que a democracia precisa ser ampliada se é democracia? O que o regime tam a ver com o sistema econômico e por que este nome o definiria?

Seja conciso. Ou não entenderei mesmo.

"Rara câmera russa". Po e eu dei a minha igualzinha de presente para um amigo!!!!!

A Lada tinha 4 modelos:
Samara (sedan e perua)
Laika (parecia um passat antigo)
Niva (jipe)

A tempo: longe de defender o comunismo do leste euroupeu, eu acho uma grande M* ter todo tipo de carro para comprar e mal conseguir ter dinheiro para comer. O Brasil não é nenhum exemplo de país das "liberdades de escolha".

Concorrência no mercado é algo tão fundamental para o desenvolvimento econômico que nas poucas áreas em que a indústria estatal soviética tinha algum concorrente, ela prosperou:

-Produção de equipamentos bélicos
-Produção para o setor aeroespacial

Gilghamesh escreveu:

Samael escreveu:Na verdade, o ideal de Marx não seria "ser todo mundo rico" a partir do pressuposto capitalista, mas sim, abolir a economia capitalista em prol de um modo-de-produção racional e aberto a todos.

Utopia, entretanto.

Trocando em miúdos...

O que pode ser mais racional do que o 1 (UM)... para tudo.

DarkWings escreveu:A Lada tinha 4 modelos:
Samara (sedan e perua)
Laika (parecia um passat antigo)
Niva (jipe)

A tempo: longe de defender o comunismo do leste euroupeu, eu acho uma grande M* ter todo tipo de carro para comprar e mal conseguir ter dinheiro para comer. O Brasil não é nenhum exemplo de país das "liberdades de escolha".

Esses são os que foram vendidos no Brasil, importação autorizada pelo governo "comunista" de Fernando Collor de Mello.

Apocaliptica escreveu:André,

Desculpe a minha burrice e estupidez, André...Mas o que é DE FATO e NA PRÁTICA este teu ideal descrito como " Democracia ampliada"? Por que a democracia precisa ser ampliada se é democracia? O que o regime tam a ver com o sistema econômico e por que este nome o definiria?

Seja conciso. Ou não entenderei mesmo.

Esse é um esforço novo e admito difícil. Pois o mais próximo disso se da em um pais com varias particularidades que é a Suíça.

Democracia Ampliada é uma proposta de regime político. Em si, não é sistema econômico. Uma democracia ampliada pode ser tanto capitalista, quanto socialista, e o grau depende do local, de como é desenvolvida....

Essa idéia surge como uma crítica a Democracia representativa,o Império de Leis, e como crítica diz o seguinte resumindo: Essa representativa é uma democracia política, de delegação de poderes, a democracia ampliada, e os que a defendem, trabalham com a idéia que o poder deve ser menos delegado, e mais exercido pela população. Classe política continuaria a existir, mas não seria carreira, não teria aposentadoria, e teria limites, tipo 3 mandatos. Fora que as instituições teriam a função de estabelecer mecanismos de controle e participação popular facultativa.

Essa idéia foi desenvolvida por liberais do liberalismo social, e tb por socialistas democráticos, em vários lugares, porém é uma bandeira que embora seja antiga, data de meados do séc XX talvez um pouco antes, somente vem ganhando mais adeptos em meios acadêmicos recentemente. Rousseau já falava em cidadão Legislador a muito tempo, mas não era ainda Democracia ampliada.

A Democracia ampliada leva esse nome pq amplia a influência popular. Enquanto a Democracia Representativa é apenas uma influencia política, na escolha das lideranças, é claro que não se resume a isso, mas isso é o principal, na Democracia ampliada a influencia passa pelo social, cultural e pelo econômico.

Um exemplo bom é no Canadá, lá a universalização da saúde foi feita via votação, e não decisão dos políticos, esse é um instrumento típico defendido na Democracia Ampliada. O Canadá para ser uma Democracia Ampliada efetiva teria que colocar isso nas eleições, e ter mais mecanismos, mas lá, como não existem muitas carências, eles recorrem a esses meios mais participativos somente quando existe a necessidade o que é mais raro.

A idéia é que os regimes democraticos são melhores que todos os outros autoritários.Não é que precise ser ampliada, se vc gosta da Democracia Representativa brasileira por exemplo. Os defensores da Democracia Ampliada entendem que somente através de uma reforma política ampla, incluindo a população nas decisões, dando mais poder aos indivíduos, e menos aos políticos, é que mudanças significativas podem ocorrer para melhor. E mesmo que errem, na Democracia ampliada isso cumpre um elemento de educação política, coisa que na Democracia Representativa como os políticos têm muito poder é sempre mais fácil culpar eles.

Desculpe se não fui suficientemente claro, ou conciso, mas essa é uma idéia que venho amadurecendo com leituras, porém admito, que até pela novidade para muitos, fica difícil explicar. Fora que o que estou dando é minha interpretação, e posição com base nas leituras. Eu mesmo venho aprendendo e tentando elaborar sobre essa idéia, ou ideal, de tudo que eu já li digo que é a idéia que é mais simpática a mim, a que gosto mais. Vejo viabilidade, e vários benefícios, e seus problemas tenho inclusive pensado em como minimizar e ver o lado bom deles. (O erro popular por exemplo como aprendizado)

Talvez se vc apontar o amago da coisa fique mais facil. Já escrevi algumas coisas relevantes, é um regime político, não sistema economico. Surge ao mesmo tempo do reconhecimento que a Democracia representativa é melhor que tudo que veio antes, mas entende que reformas podem aprimorar ainda mais, reformas essas que transformam o regime, mantando democratico, porém ampliado para o social, cultural e o economico.

Talvez em um chat eu consiga explicar melhor, conversando e tendo o feed-back fica mais facil. De qualquer forma é apenas uma proposta e como democrata respeito que rejeitem, apenas gosto de demonstrar as razoes pelas quais eu não rejeito.

Gilghamesh escreveu:Isso me lembra um detalhe, o tal carro russo que se parecia com a Brasília, vinha de fábrica com um item muito curioso: uma caixa completa de ferramentas para vc poder consertar o carro...

E pensar que essa é a idéia predominante nos meios acadêmicos brasileiros, em praticamente todas as áreas do conhecimento... Por exemplo, tal idéia da mais-valia ainda é ensinada como correta na maioria dos cursos de Economia...

Eu defendo que seja adotado no Brasil uma MONARQUIA PARLAMENTAR como a de Monaco.

Seria fantastico, inclusive, ver GPs de F1 pelas ruas do Brasil, como ocorre por lá.

Ateu Tímido escreveu:

DarkWings escreveu:A Lada tinha 4 modelos:
Samara (sedan e perua)
Laika (parecia um passat antigo)
Niva (jipe)

O Lada Niva até que fez sucesso entre os jipeiros.

Era um carro robusto 4x4. E o preço era muito em conta.

RicardoVitor escreveu:

Gilghamesh escreveu:Isso me lembra um detalhe, o tal carro russo que se parecia com a Brasília, vinha de fábrica com um item muito curioso: uma caixa completa de ferramentas para vc poder consertar o carro...

E pensar que essa é a idéia predominante nos meios acadêmicos brasileiros, em praticamente todas as áreas do conhecimento... Por exemplo, tal idéia da mais-valia ainda é ensinada como correta na maioria dos cursos de Economia...

Mais-valia como tudo, deve ser ensinado para se conhecer, o julgamento deve caber aos alunos, em que medida ajuda a compreender, e em que medida é ou não é válido.

Se o professor pratica doutrinação seja para esquerda, ou direita está errado. Ele pode expor sua posição, mas deve expor as diferentes posições, e ressaltar a liberdade dos alunos tirarem suas conclusões, de preferência não se limitando a suas aulas.

Mais-valia leva a debates, não somente técnicos, mas de sistema de idéias pessoais, logo subjetivos, e influenciados por ponto de vista. Nenhuma visão deve ser tratada como a "correta".

Usuário deletado escreveu:André

Você acredita na teoria da mais-valia?

Gostaria que fosse tão simples Night. Eu vejo méritos em apontar exploração do trabalho, e o processo de hierarquização, algo que acontece no jogo do capital, pq riqueza é produzida, mas tb é concentrada. Porém tal teoria tb tem limites e problemas, e vem sendo tanto atualizada, como superada por outras analises.

A crítica mais relevante que conheço vem da escola austríaca de economia, mas tb existem outras críticas de valor. O que indica que tal teoria não pode ser considerada completa, nem totalmente válida para analise, até pq o próprio capitalismo de hoje não é o capitalismo da época em que Marx estudou, através do tempo ele se modificou.

Fora que acreditar é um ato de fé, e não trabalho com fé nesse tipo de teoria. Fé em geral se destina a projetos futuros, não a modelos aplicativos. Logo uma teoria tem que ser válida, ou ser invalida. Do ponto de vista da analise econômica aspectos já a superaram e para analisar o capitalismo de hoje, ela é invalida, na minha opinião, por diversos motivos.

Ela é válida para auxiliar a compreender o processo de hierarquização e acumulação de capital, mesmo que esse não se de mais exatamente nos parâmetros que ela desenvolve.

Eu dificilmente vou ver uma teoria como toda certa, maravilhosa, perfeita. Todo modelo tem seu valor, e deve ser criticado e superado, mas tb se deve lembrar aquilo que ele representou de avanço para época, ou os sentidos que ele se mostra válido, ou ajuda a compreender.

DarkWings escreveu:"Rara câmera russa". Po e eu dei a minha igualzinha de presente para um amigo!!!!!

E ele te agradeceu?

O Comunismo só contribuiu para tirar a liberdade dos cidadãos , formou estados guardiões da vida alheia.
O capitalismo é um sistema que oprime os mais pobres, o mundo é uma boa merda.

osemnoção escreveu:O Comunismo só contribuiu para tirar a liberdade dos cidadãos , formou estados guardiões da vida alheia.
O capitalismo é um sistema que oprime os mais pobres, o mundo é uma boa merda.

só faltou dizer que todos nós somos os "rola-bosta" nessa grande merda...

Jolly_Roger escreveu:

osemnoção escreveu:O Comunismo só contribuiu para tirar a liberdade dos cidadãos , formou estados guardiões da vida alheia.
O capitalismo é um sistema que oprime os mais pobres, o mundo é uma boa merda.

só faltou dizer que todos nós somos os "rola-bosta" nessa grande merda...

O meu brother, o mundo é uma merda! Crianças passam fome , morrem doentes , são estupradas pelos própros pais,quase metade da população mundial vive em estado de pobreza total , sem gozar se quer de necessidades básicas satisfeitas , porra eu denuncio isso sim. Naum acho certo naum brother.