Religião é Veneno

Gostaria das opiniões e porquês .

Abraços.

Depende.
O que você chama de "estado ateu"?

Pode ser Estado Laico-não deixa a religião por a sua mãozinha pestilenta em assuntos estatais- e os Estados Comunistas, que promovem a perseguição religiosa- porque a única religião que eles querem é o culto à personalidade do lider, essa tá mais que liberada.


Ambas existiram e ainda existem.

DIG escreveu:Depende.
O que você chama de "estado ateu"?

Pode ser Estado Laico-não deixa a religião por a sua mãozinha pestilenta em assuntos estatais- e os Estados Comunistas, que promovem a perseguição religiosa- porque a única religião que eles querem é o culto à personalidade do lider, essa tá mais que liberada.


Ambas existiram e ainda existem.

Ok resposta satisfatória.
Obrigado.

emmmcri escreveu:Gostaria das opiniões e porquês .

Abraços.

O Estado Laico não diria que é ateu, diria que ele apenas tira de todas as religiões qualquer autoridade sobre ele, e todas, pelo menos teoricamente (na prática a coisa muda de figura), teriam liberdade de se organizar, igualdade de exercício. e não quebrando as leis ter seu espaço.

Na prática as religiões hegemônicas mesmo em Estados ditos laicos, somente o são parcialmente, pq gozam de privilégios. Infelizmente.Coisas como isenção de impostos, benefícios e afins.

Estado efetivamente ateu, somente alguns, não todos, socialistas, do chamado "socialismo real", o que se materializou através de revolução, regime ditatorial e afins. Alguns desses perseguiram religiosos, e instituições religiosas. Devo dizer como democrata de esquerda um dos maiores equívocos e absurdos dos regimes do socialismo real, que abomino.

Hoje Estados altamente laicos e seculares como Suécia, tem presença da religião fora da arena publica, e somente na vida privada praticamente. Considero o melhor alternativa pois respeita o direito de todos de acreditar no que quiserem, ao mesmo tempo que garante a todos um Estado que não se compromete com qualquer religião. Nesse quesito são os que mais aprovo, pois afastam as religiões, e as garras do fanatismo do poder publico. O que no caso é reflexo de um afastamento do povo, já que nessas democracias mais avançadas por adoção de novos costumes, e decisões democráticas, optou progressivamente por esse caminho.

A Rússia era laica com Lênin e tornou-se, não atéia, mas intolerante com Stalin.

André escreveu:

emmmcri escreveu:Gostaria das opiniões e porquês .

Abraços.

O Estado Laico não diria que é ateu, diria que ele apenas tira de todas as religiões qualquer autoridade sobre ele, e todas, pelo menos teoricamente (na prática a coisa muda de figura), teriam liberdade de se organizar, igualdade de exercício. e não quebrando as leis ter seu espaço.

Na prática as religiões hegemônicas mesmo em Estados ditos laicos, somente o são parcialmente, pq gozam de privilégios. Infelizmente.Coisas como isenção de impostos, benefícios e afins.

Estado efetivamente ateu, somente alguns, não todos, socialistas, do chamado "socialismo real", o que se materializou através de revolução, regime ditatorial e afins. Alguns desses perseguiram religiosos, e instituições religiosas. Devo dizer como democrata de esquerda um dos maiores equívocos e absurdos dos regimes do socialismo real, que abomino.

Hoje Estados altamente laicos e seculares como Suécia, tem presença da religião fora da arena publica, e somente na vida privada praticamente. Considero o melhor alternativa pois respeita o direito de todos de acreditar no que quiserem, ao mesmo tempo que garante a todos um Estado que não se compromete com qualquer religião. Nesse quesito são os que mais aprovo, pois afastam as religiões, e as garras do fanatismo do poder publico. O que no caso é reflexo de um afastamento do povo, já que nessas democracias mais avançadas por adoção de novos costumes, e decisões democráticas, optou progressivamente por esse caminho.

Eu não sabia disso, muito obrigado pelas informações André.

Joe escreveu:

André escreveu:

emmmcri escreveu:Gostaria das opiniões e porquês .

Abraços.

O Estado Laico não diria que é ateu, diria que ele apenas tira de todas as religiões qualquer autoridade sobre ele, e todas, pelo menos teoricamente (na prática a coisa muda de figura), teriam liberdade de se organizar, igualdade de exercício. e não quebrando as leis ter seu espaço.

Na prática as religiões hegemônicas mesmo em Estados ditos laicos, somente o são parcialmente, pq gozam de privilégios. Infelizmente.Coisas como isenção de impostos, benefícios e afins.

Estado efetivamente ateu, somente alguns, não todos, socialistas, do chamado "socialismo real", o que se materializou através de revolução, regime ditatorial e afins. Alguns desses perseguiram religiosos, e instituições religiosas. Devo dizer como democrata de esquerda um dos maiores equívocos e absurdos dos regimes do socialismo real, que abomino.

Hoje Estados altamente laicos e seculares como Suécia, tem presença da religião fora da arena publica, e somente na vida privada praticamente. Considero o melhor alternativa pois respeita o direito de todos de acreditar no que quiserem, ao mesmo tempo que garante a todos um Estado que não se compromete com qualquer religião. Nesse quesito são os que mais aprovo, pois afastam as religiões, e as garras do fanatismo do poder publico. O que no caso é reflexo de um afastamento do povo, já que nessas democracias mais avançadas por adoção de novos costumes, e decisões democráticas, optou progressivamente por esse caminho.

Eu não sabia disso, muito obrigado pelas informações André.

Opa. Tranquilo e fico feliz em ajudar.

E esse encontro regional em Salvador, lá no Salvador Shopping?

Joe escreveu:E esse encontro regional em Salvador, lá no Salvador Shopping?

Se forem fazer to dentro. Aproveito para fazer uma divulgação do meu livro hehe.

André escreveu:

Joe escreveu:E esse encontro regional em Salvador, lá no Salvador Shopping?

Se forem fazer to dentro. Aproveito para fazer uma divulgação do meu livro hehe.

Que marketeiro.

Joe escreveu:

André escreveu:

Joe escreveu:E esse encontro regional em Salvador, lá no Salvador Shopping?

Se forem fazer to dentro. Aproveito para fazer uma divulgação do meu livro hehe.

Que marketeiro.

Da um desconto to começando minha carreira de escritor.

Estado Laico é aquele que não permite pitaco algum baseado em dogmas religiosos. Datas religiosas, por exemplo, não podem parar o país. Devem ser do interesse ( festejos, paralisação escolar e de órgãos públicos) apenas dos grupos religiosos, que devem se responsabilizar pelas suas escolhas, com todas as conseqüências advindas delas. Por exemplo, se o chefe da Igreja Católica vai ao país, a estrutura estatal não pode se envolver ou atacar os cofres públicos para das suporte. E o resto do país não pode ser envolvido de forma compulsória. Não é democrático e nem justo com os demais cidadãos que não compartilham da mesma ideologia.
O Estado não pode deixar de cobrar impostos das instituições ditas religiosas. Está beneficiando algo que não é de comum interesse e que não representa acréscimo algum ao seu papel como provedor das coisas civis. Servir às ideologias de uma religião é aliar estado e igreja. E isto sabemos bem no que resulta. As leis devem ser laicas e imparciais. A Carta Magna deve se abster de citar entes imaginários que não sejam inerentes à execução da lei pura e simples. Parece difícil à mentalidade de alguns, por exemplo, jurar que não seja em nome de deuses e ou sobre algum livro sagrado.

Ou seja, assim como as pessoas, o laicismo no Estado tem a ver com atos e não com pensamentos. O Estado é uma instituição. Instituições não sentem. Estado não pode ser ateu, nem crente. Ele pode se dobrar às regras de alguma organização religiosa, ou ser absorvido por ela. Mas isto é uma questão de quem está no poder e de quem se submete a ele.

Apocaliptica escreveu:Estado Laico é aquele que não permite pitaco algum baseado em dogmas religiosos. Datas religiosas, por exemplo, não podem parar o país. Devem ser do interesse ( festejos, paralisação escolar e de órgãos públicos) apenas dos grupos religiosos, que devem se responsabilizar pelas suas escolhas, com todas as conseqüências advindas delas. Por exemplo, se o chefe da Igreja Católica vai ao país, a estrutura estatal não pode se envolver ou atacar os cofres públicos para das suporte. E o resto do país não pode ser envolvido de forma compulsória. Não é democrático e nem justo com os demais cidadãos que não compartilham da mesma ideologia.
O Estado não pode deixar de cobrar impostos das instituições ditas religiosas. Está beneficiando algo que não é de comum interesse e que não representa acréscimo algum ao seu papel como provedor das coisas civis. Servir às ideologias de uma religião é aliar estado e igreja. E isto sabemos bem no que resulta. As leis devem ser laicas e imparciais. A Carta Magna deve se abster de citar entes imaginários que não sejam inerentes à execução da lei pura e simples. Parece difícil à mentalidade de alguns, por exemplo, jurar que não seja em nome de deuses e ou sobre algum livro sagrado.

Ou seja, assim como as pessoas, o laicismo no Estado tem a ver com atos e não com pensamentos. O Estado é uma instituição. Instituições não sentem. Estado não pode ser ateu, nem crente. Ele pode se dobrar às regras de alguma organização religiosa, ou ser absorvido por ela. Mas isto é uma questão de quem está no poder e de quem se submete a ele.

Existem Estados não laicos. Teocraticos, e ateus, no sentido que o carater do Estado defende um lado, por exemplo. Obviamente são autóritarios e em ambos cerceam a liberdade de pensamento e expressão, logo são pessimos em diversos niveis, e opressores.

Sim, isto sim. Mas porque Estado e igreja são uma coisa só, como no Islã. Por isto que digo que não cabe a palavra "ateu" em relação a Estado.

Apocaliptica escreveu:Sim, isto sim. Mas porque Estado e igreja são uma coisa só, como no Islã. Por isto que digo que não cabe a palavra "ateu" em relação a Estado.

Concordo.Mas no sentido que os Estados que perseguiram religiosos qual nome dar?

Acho que esse não é o carater definidor desses Estados, talvez possa dizer que promoveram ativamente com uso de violencia um ideario contrario a religioes. Chamar de Estado ateu seria somente em relaçao a essa caracteristica, mas realmente não cabe se for para nomear como um carater definidor do Estado, o que cabe no caso dos Estados Teocraticos, pois nesses ser dessa religião é o carater definidor.

Apocaliptica escreveu:Sim, isto sim. Mas porque Estado e igreja são uma coisa só, como no Islã. Por isto que digo que não cabe a palavra "ateu" em relação a Estado.

Existe um país chamado Islã?

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:Sim, isto sim. Mas porque Estado e igreja são uma coisa só, como no Islã. Por isto que digo que não cabe a palavra "ateu" em relação a Estado.

Concordo.Mas no sentido que os Estados que perseguiram religiosos qual nome dar?

Acho que esse não é o carater definidor desses Estados, talvez possa dizer que promoveram ativamente com uso de violencia um ideario contrario a religioes. Chamar de Estado ateu seria somente em relaçao a essa caracteristica, mas realmente não cabe se for para nomear como um carater definidor do Estado, o que cabe no caso dos Estados Teocraticos, pois nesses ser dessa religião é o carater definidor.

O que eu entedi é o seguinte:

1º) O estado vai ser definido pela carater de quem assume e do idário dele seja na religão ou não.

2º)Se o estado é religioso é o carater ditado a religião como a exemplo citado a religão Islamica.

3º) O estado é inerente e é definido por regras e não por ideários, mas sofre influência de quem o governa.

Apocaliptica escreveu:Por isto que digo que não cabe a palavra "ateu" em relação a Estado.

O protótipo do Estado oficial e totalmente ateu foi a Albânia sob o comando do ditador comunista Enver Hoxha, que implantou no país uma caricatura de stalinismo que por um período foi a própria visão do paraíso para os militantes do PC do B.

André escreveu:

Apocaliptica escreveu:Estado Laico é aquele que não permite pitaco algum baseado em dogmas religiosos. Datas religiosas, por exemplo, não podem parar o país. Devem ser do interesse ( festejos, paralisação escolar e de órgãos públicos) apenas dos grupos religiosos, que devem se responsabilizar pelas suas escolhas, com todas as conseqüências advindas delas. Por exemplo, se o chefe da Igreja Católica vai ao país, a estrutura estatal não pode se envolver ou atacar os cofres públicos para das suporte. E o resto do país não pode ser envolvido de forma compulsória. Não é democrático e nem justo com os demais cidadãos que não compartilham da mesma ideologia.
O Estado não pode deixar de cobrar impostos das instituições ditas religiosas. Está beneficiando algo que não é de comum interesse e que não representa acréscimo algum ao seu papel como provedor das coisas civis. Servir às ideologias de uma religião é aliar estado e igreja. E isto sabemos bem no que resulta. As leis devem ser laicas e imparciais. A Carta Magna deve se abster de citar entes imaginários que não sejam inerentes à execução da lei pura e simples. Parece difícil à mentalidade de alguns, por exemplo, jurar que não seja em nome de deuses e ou sobre algum livro sagrado.

Ou seja, assim como as pessoas, o laicismo no Estado tem a ver com atos e não com pensamentos. O Estado é uma instituição. Instituições não sentem. Estado não pode ser ateu, nem crente. Ele pode se dobrar às regras de alguma organização religiosa, ou ser absorvido por ela. Mas isto é uma questão de quem está no poder e de quem se submete a ele.

Existem Estados não laicos. Teocraticos, e ateus, no sentido que o carater do Estado defende um lado, por exemplo. Obviamente são autóritarios e em ambos cerceam a liberdade de pensamento e expressão, logo são pessimos em diversos niveis, e opressores.

Um estado que persegue religiões pode até "ser ateu", mas não é como se isso foss implícito no "conceito" de "ateocracia". Prefiro a versão de que "estado ateu" não existe, assim como não existe "estado crente", ambos são animismo; o que pode existir um estado teocrático, ou influenciado por igrejas e relgiões, ou não.