Religião é Veneno

Não creio. Mas compreendo que ajude.

No entanto, acho que a conclusão de que uma coisa complexa necessita de uma causa simples... como argumento para destruir Deus... parte de uma falácia que Hume denunciou. Descubra qual.

Vejam se concordam: Não se pode concluir para um universo aquilo que se conclui para cada coisa dentro desse universo. Ou: não se pode concluir para a vida como um todo o mesmo que se conclui para cada ser vivo (um ser individual morre... a vida pode ser para sempre). A falácia nasce quando se comparam objetos dentro de sistemas como os sistemas. É um erro muito comum. por exemplo: Tudo o que vejo tem uma causa... logo o universo (o sistema) também tem uma causa. Ou então o exemplo do primeiro post. Ou ainda: Eu tenho um senso de justiça... logo tem de haver uma senso de justiça maior... uma justiça cosmica. A ideia do karma deve vir desta falácia.

Usuário deletado escreveu:Creio que destrói o Deus das religiões monoteístas.

"Eu tenho um senso de justiça... logo tem de haver uma senso de justiça maior... uma justiça cosmica". Ou uma variação disto. "A natureza é cruel... logo Deus tem de ser maquiavélico."

Assim como a mula sem cabeça e o saci pererê, deus não precisa de ninguém para ser destruído...

Ele próprio se desfaz quando o homem usa a razão....

Usuário deletado escreveu:Creio que destrói o Deus das religiões monoteístas.

não... deuses se desfazem por conta própria....
é só os fíéis passarem a raciocinar os absurdos de suas religioes e de seus deuses contraditórios e auto-anulatórios, que eles se desfazem como fumaça.....

O darwinismo não destrói Deus, apenas o empurra mais para longe.
Apenas acaba com as lendas bíblicas.
Ainda fica um espaço para Deus, que poderia ter criado o universo de uma forma bem primitiva e deixado rolar.
Entretanto, como não há evidência de que ele exista, podemos ignorá-lo.

O Darwinismo destroi Deus?

Tanto quanto o comunismo destrói as injustiças sociais...

Anna escreveu:O Darwinismo destroi o antropocentrismo que eh base de todas as religioes, menos as xamanicas e outras derivadas do mesmo principio da natureza (como muitas orientais), por isso que acaba jogando o Deus onibombril pra bem bem longe nos aproximando de nossa descendencia natural.

Talvez... contudo a ironia é que o antropocentrismo é uma recurso metafórico usado na explicaçao das adaptaçoes. É isso que torna o gene egoista de Dawkins tao interessante. O genes nao tem intençoes mas vamos imaginar que tem... e ver onde nos leva. Um Zoologo Americano (já nao me lembro do nome, mas defende que os animais tem mentes verdadeiras) diz que é impossível compreender o comportamento animal sem partir de uma postura antropocentrica...

Fernando Silva escreveu:O darwinismo não destrói Deus, apenas o empurra mais para longe.
Apenas acaba com as lendas bíblicas.
Ainda fica um espaço para Deus, que poderia ter criado o universo de uma forma bem primitiva e deixado rolar.
Entretanto, como não há evidência de que ele exista, podemos ignorá-lo.

Exatamente como penso.

Sobre o que pairam dúvidas existe espaço para sobrenatural, mas como não há boas razoes para acreditar, cientificamente falando, mesmo que admitamos a possibilidade, podemos ignorar. Sobre o que não sabemos com segurança o melhor é admitir isso, sem que isso signifique necessariamente que a explicação sobrenatural cabe, significa apenas que ainda não temos uma explicação natural convincente a ponto de abandonar as dúvidas para poder acreditar nela como verdadeira.

Bad Robot escreveu:Vejam se concordam: Não se pode concluir para um universo aquilo que se conclui para cada coisa dentro desse universo. Ou: não se pode concluir para a vida como um todo o mesmo que se conclui para cada ser vivo (um ser individual morre... a vida pode ser para sempre). A falácia nasce quando se comparam objetos dentro de sistemas como os sistemas. É um erro muito comum. por exemplo: Tudo o que vejo tem uma causa... logo o universo (o sistema) também tem uma causa. Ou então o exemplo do primeiro post. Ou ainda: Eu tenho um senso de justiça... logo tem de haver uma senso de justiça maior... uma justiça cosmica. A ideia do karma deve vir desta falácia.

Concordo. E muitos já falaram sobre isto. Parece muito lógico.

André escreveu:

Fernando Silva escreveu:O darwinismo não destrói Deus, apenas o empurra mais para longe.
Apenas acaba com as lendas bíblicas.
Ainda fica um espaço para Deus, que poderia ter criado o universo de uma forma bem primitiva e deixado rolar.
Entretanto, como não há evidência de que ele exista, podemos ignorá-lo.

Exatamente como penso.

Sobre o que pairam dúvidas existe espaço para sobrenatural, mas como não há boas razoes para acreditar, cientificamente falando, mesmo que admitamos a possibilidade, podemos ignorar. Sobre o que não sabemos com segurança o melhor é admitir isso, sem que isso signifique necessariamente que a explicação sobrenatural cabe, significa apenas que ainda não temos uma explicação natural convincente a ponto de abandonar as dúvidas para poder acreditar nela como verdadeira.

2 e 3. Endosso os dois.

Bad Robot escreveu:

Anna escreveu:O Darwinismo destroi o antropocentrismo que eh base de todas as religioes, menos as xamanicas e outras derivadas do mesmo principio da natureza (como muitas orientais), por isso que acaba jogando o Deus onibombril pra bem bem longe nos aproximando de nossa descendencia natural.

O genes nao tem intençoes mas vamos imaginar que tem... e ver onde nos leva. Um Zoologo Americano (já nao me lembro do nome, mas defende que os animais tem mentes verdadeiras) diz que é impossível compreender o comportamento animal sem partir de uma postura antropocentrica...

Interessante isto. E corrobora com a visão cética sobre a inexistência de verdades absolutas.No terreno das idéias tudo é possível, mas o que é passível de julgamento precisa ser afastado. Pode até existir uma força maior e criadora do todo ( seja lá que todo é este e jamais saberemos), mas criar uma personalidade e um modus operandi à imagem humana é um erro. Assim como não compreendemos a mente animal, não podemos compreender a mente cósmica. Prioridades de compreensão devem ser aproximadas e outras afastadas, entre elas a aceitação cega e hermética de Deus, criado pelos homens.

Sempre fiquei a me perguntar: o que existiu antes do universo ser criado?

Todo mundo com um mínimo de inteligência pensa isto aos 6 anos de idade.

Não sabemos.

Apocaliptica escreveu:Todo mundo com um mínimo de inteligência pensa isto aos 6 anos de idade.

Estranho...
Eu comecei a pensar nessas coisas aos 12 anos...
Será esse um sintoma da irracionalidade do teísta moderno?

RCAdeBH escreveu:Sempre fiquei a me perguntar: o que existiu antes do universo ser criado?

Antes do universo ser criado? Essa pergunta é tendenciosa...

Antes do universo 'se criar' ou 'surgir'? Séria mais natural...

o que ocorre é que o tempo faz parte do universo, e o tempo só pode existir com a existencia do universo. Em um suposto mundo imaterial, não há tempo, pois o tempo precisa da matéria do universo, da força da gravidade, da velocidade, etc., e sem a materia ou o universo material, o tempo deixa de existir....

Quanto ao que existia ANTES? não há antes... não existe um ANTES DO UNIVERSOS EXISTIR.... Sem tempo não há como considerar esse ANTES.....

Xicao escreveu:Assim como a mula sem cabeça e o saci pererê, deus não precisa de ninguém para ser destruído...

Ele próprio se desfaz quando o homem usa a razão....

Anotado no meu caderno

Xicao escreveu:

RCAdeBH escreveu:Sempre fiquei a me perguntar: o que existiu antes do universo ser criado?

Antes do universo ser criado? Essa pergunta é tendenciosa...

Antes do universo 'se criar' ou 'surgir'? Séria mais natural...

o que ocorre é que o tempo faz parte do universo, e o tempo só pode existir com a existencia do universo. Em um suposto mundo imaterial, não há tempo, pois o tempo precisa da matéria do universo, da força da gravidade, da velocidade, etc., e sem a materia ou o universo material, o tempo deixa de existir....

Quanto ao que existia ANTES? não há antes... não existe um ANTES DO UNIVERSOS EXISTIR.... Sem tempo não há como considerar esse ANTES.....

Exatamente. O "universo" era uma massa de matéria comprimida em que houve uma alteração e ela precisou se expandir, sendo a mesma expansão a consequência de ela voltar a ser a matéria comprimida, ou seja, quando o universo terminar de se expandir, voltará a ser a mesma simples matéria.

Joe escreveu:

Xicao escreveu:

RCAdeBH escreveu:Sempre fiquei a me perguntar: o que existiu antes do universo ser criado?

Antes do universo ser criado? Essa pergunta é tendenciosa...

Antes do universo 'se criar' ou 'surgir'? Séria mais natural...

o que ocorre é que o tempo faz parte do universo, e o tempo só pode existir com a existencia do universo. Em um suposto mundo imaterial, não há tempo, pois o tempo precisa da matéria do universo, da força da gravidade, da velocidade, etc., e sem a materia ou o universo material, o tempo deixa de existir....

Quanto ao que existia ANTES? não há antes... não existe um ANTES DO UNIVERSOS EXISTIR.... Sem tempo não há como considerar esse ANTES.....

Exatamente. O "universo" era uma massa de matéria comprimida em que houve uma alteração e ela precisou se expandir, sendo a mesma expansão a consequência de ela voltar a ser a matéria comprimida, ou seja, quando o universo terminar de se expandir, voltará a ser a mesma simples matéria.

E o que criou toda essa massa de matéria comprimida?

Bad Robot escreveu:Eu tenho um senso de justiça... logo tem de haver uma senso de justiça maior... uma justiça cosmica. A ideia do karma deve vir desta falácia.

Claro... isso pra quem não entende o significado de Karma...

Bem, quanto ao tópico.
Não, uma teoria não destrói Deus ou religiões panenteistas como o cristianismo, hinduísmo e outras.
Quanto a evidências que o apóiem, elas existem, alguns apenas as ignoram.

NadaSei escreveu:E o que criou toda essa massa de matéria comprimida?

Única resposta disponível, simples e honesta:
Não sabemos.

Fernando Silva escreveu:

NadaSei escreveu:E o que criou toda essa massa de matéria comprimida?

Única resposta disponível, simples e honesta:
Não sabemos.

e, como não sabemos, não precisamos 'forjar' explicações bizarras ou muito vagas para explicar, como por exemplo: deus criou....

e então, quem criou deus?
R = Um outro deus maior e mais poderoso.

e quem criou esse outro ser?
quem são os pais dele?

a explicação 'deus' ou 'divindade' para explicar o universo é um absurdo, pois se assim fosse, necessitaria de alguém para ter criado ele e assim infinitamente...

então, para ser mais honesto e franco, é melhor dizer: "Não sabemos o que criou essa materia' e, como o tempo não existia, não há idade para o universo 'antes' da explosão inicial....

Tudo que conhecemos e sabemos surgiu alí, juntamente com o tempo e o espaço.... (e não sobrou mais espaço para mitologias ou divindades)....