Esta é pro Xicão !!
Enviado: 25 Jun 2007, 16:10
http://pos-darwinista.blogspot.com/
Sexta-feira, Junho 22, 2007
A origem da vida: o Mysterium tremendum continua Mysterium tremendum!
Darwin aprendeu sobre a idéia da evolução em grande parte pela leitura da crítica a Lamarck feita por Charles Lyell. Os estudantes do ensino médio e superior, e até professores universitários, aprenderão mais sobre a teoria do Design Inteligente, pelo menos em parte, lendo artigos assim:
O modelo cosmológico da inflação eterna e a transição do acaso para a evolução biológica na história da vida
Eugene V Koonin
National Center for Biotechnology Information, National Library of Medicine, National Institutes of Health, Bethesda, MD 20894, USA
Biology Direct 2007, 2:15 doi:10.1186/1745-6150-2-15
A versão eletrônica deste artigo em PDF [405 KB] encontrada em: http://www.biology-direct.com/content/2/1/15
Abstract
Histórico
Desenvolvimentos recentes em cosmologia mudaram radicalmente a concepção do universo bem como as próprias noções de “provável” e “impossível”. O modelo da inflação eterna implica que todas as histórias macroscópicas permitidas pelas leis da física são repetidas num infinito número de vezes no multiverso infinito. Em contraste aos modelos cosmológicos tradicionais de um único e finito universo, esta cosmovisão fornece para a origem de um infinito número de sistemas complexos por acaso, até mesmo a probabilidade da complexidade surgindo em qualquer região dada do multiverso é extremamente. Esta mudança na perspectiva tem profundas implicações para a história de qualquer fenômeno, e a vida na Terra não pode ser uma exceção.
Hipótese
A origem da vida é um problema de quem veio primeiro ― o ovo ou a galinha: para a evolução biológica que é governada, principalmente, pela seleção natural, iniciar, os sistemas eficientes de replicação e tradução são exigidos, mas até os mais simples núcleos desses sistemas parecem ser produtos de seleção extensiva. A solução (parcial) atualmente favorecida é um mundo RNA sem as proteínas no qual a replicação é catalisada pelos ribozimas, e que servem de berço para o sistema de tradução.
Todavia, o mundo RNA enfrenta os seus difíceis problemas, pois a replicação catalisada de ribozima de RNA permanece uma hipótese, e as pressões seletivas por trás da origem da tradução permanecem misteriosas. A inflação eterna oferece uma alternativa viável que é insustentável num universo finito, i.e., que um sistema acoplado de tradução e replicação surgiu por acaso, e se tornou o estágio importante do qual a evolução biológica, centrada em torno da seleção darwiniana, começou. Um corolário desta hipótese é que um mundo RNA, como uma população diversa de moléculas de RNA replicadoras, pode nunca ter existido. Neste modelo, o palco para a seleção darwiniana é montado pela seleção antrópica de sistemas complexos que rara, mas inevitavelmente surgem por acaso no universo infinito (multiverso).
Conclusão
A plausibilidade de modelos diferentes para a origem da vida na Terra depende diretamente do cenário cosmológico adotado. Num universo infinito (multiverso), o surgimento de sistemas altamente complexos é inevitável. Portanto, sob esta cosmologia, uma entidade tão complexa quanto um sistema que reúna tradução e replicação deve ser considerada um estágio importante viável para o começo da evolução biológica.
Revisores
Este artigo foi revisto por Eric Bapteste, David Krakauer, Sergei Maslov, e Itai Yanai.
A verdadeira razão para a muita especulação sobre a origem dos eucariotos
06/22/07 por David Tyler 12:20:24 pm
A verdadeira razão para a muita especulação sobre a origem dos eucariotos
De acordo com Poole e Penny, tem havido até aqui demasiada especulação sobre a origem dos eucariotos. “As atuais hipóteses conflitantes oferecidas mostram um curioso menosprezo por mecanismo.” Até a metade dos anos 1990s, a “hipótese arquéias” foi dominante. “Esta [hipótese] afirmava que um proto-eucarioto (com núcleo) engoliu o ancestral mitocondrial”. Apoio para a teoria veio do arquéias: eucariotos anaeróbicos sem mitocôndria, sugerindo que “os eucariotos começaram a se diversificar antes de a mitocôndria entrar em cena”. Os autores destacam que esta hipótese tem dois componentes independentes: “(a) que um proto-eucarioto hospedeiro (PEH em inglês) engoliu o ancestral mitocondrial, e (b) que as modernas arquéias são os ‘elos perdidos’ que nunca possuíram mitocôndria.”
A hipótese (b) “é agora rejeitada universalmente” e a evidência é que as arquéias são elos derivados, e não elos perdidos. Os autores continuam: “A hipótese (a) também foi rejeitada, e porque os eucariotos e as arquéias compartilham de um número de genes similares, o proto-eucarioto (PEH em inglês) deposto foi substituído com as arquéias. Conseqüentemente, a incorporação das mitocôndrias – e não a origem do núcleo — foi aclamada como o evento definidor na origem dos eucariotos. Isto abriu as comportas de especulação, e surgiram numerosas novas hipóteses. Nenhuma é apoiada pela observação: nenhuma arquéia reside dentro da bactéria, os vírus têm algumas semelhanças ridículas ao núcleo, e não existem células RNAs.” Os autores prosseguem desenvolvendo suas críticas destas novas hipóteses, e para defender a teoria PEH. Eles argumentam que um proto-eucarioto portando um núcleo foi o ancestral direto dos eucariotos modernos.
Os comentários sobre “as comportas da especulação” em nome da ciência são indubitavelmente corretos. Eles geralmente se aplicam à tradição darwiniana de contar estórias, na qual os cientistas propõem cenários especulativos em vez de documentarem os problemas reais que deveriam refrear [este tipo de] pensamento. Poole e Penny nos forneceram com um aviso de bem-vindo sobre o jeito como que a ciência deveria ser feita, mas eles foram realmente além de reconhecer os problemas? O hospedeiro ancestral deles é um proto-eucarioto, nada além disto! Este é o problema da complexidade irredutível ( destacados previamente aqui: http://www.arn.org/blogs/index.php/lite ... e_greatest e aqui http://www.arn.org/blogs/index.php/lite ... irreducibl ) e não irá embora!
Engulfed by speculation, by Anthony Poole & David Penny, Nature 447, 913 (21 June 2007) | doi:10.1038/447913a
Abstract: The notion that eukaryotes evolved via a merger of cells from the other two domains - archaea and bacteria - overlooks known processes.
postado por pós-darwinista à s 8:24 PM
O contexto de justificação da teoria geral da evolução: só notas promissórias desde 1859
Vou citar um texto do livro Genetics and the Origin of Species (1941) de Theodosius Dobzhansky. Este livro, segundo alguns historiadores da ciência, é o segundo livro mais importante sobre a teoria geral da evolução. O primeiro ninguém tasca, é de Darwin: Origem das Espécies (1859). Ernst Mayr disse que o livro de Darwin era ‘confuso’, e não explicava o que propunha no título: a origem das espécies.
Bem, vamos deixar o Dobzhansky falar sobre o contexto de justificação da teoria geral da evolução, mas prestem bem atenção no comentário feito por Bateson em 1922 sobre o(s) mecanismo(s) evolutivo(s), e vejam se alguma coisa mudou no discurso dos ultradarwinistas e dos meninos e meninas da galera de Darwin:
“Desde Darwin, qualquer discussão da diversidade orgânica inevitavelmente envolve uma consideração da teoria da evolução que representa a maior generalização desenvolvida nesta área. Aqui novamente, as biologias morfológicas e fisiológicas estão interessadas em aspectos diferentes da matéria.
A teoria da evolução afirma que (1) os seres vivendo hoje descendem de seres diferentes que viveram no passado; (2) a variação descontínua observada em nosso nível temporal — as lacunas hoje existentes entre os grupos de formas — surgiu gradualmente, de modo que se nós pudéssemos reunir todos os indivíduos que já habitaram a Terra, uma disposição razoavelmente contínua de formas surgiria; (3) todas estas mudanças surgiram de causas que hoje continuam em operação, e que, portanto podem ser estudadas experimentalmente. Chegou-se à teoria da evolução através da generalização e da inferência de um conjunto de dados predominantemente morfológicos, e pode ser considerada como uma das mais importantes realizações da biologia morfológica. Contudo, os evolucionistas da escola morfológica concentraram seus esforços em provar a exatidão da primeira e da segunda das três afirmativas mencionadas acima, deixando a terceira até certo ponto temporariamente em suspensão. Eles estiveram interessados principalmente em demonstrar que a evolução aconteceu realmente, e no “preencher da lacuna”, no preencher das descontinuidades entre os grupos de organismos existentes, no entender da relação entre os ramos das árvores filogenéticas, e nem tanto em elucidar a natureza das descontinuidades em si, ou dos mecanismos pelos quais elas se originaram. De fato, Darwin foi um dos muitos poucos evolucionistas do século dezenove cujos interesses principais residem nos estudos dos mecanismos da evolução, no causal em vez do problema histórico. Foi exatamente este aspecto causal da evolução que perto do final do último século [XIX] começou a atrair mais e mais atenção, e que agora foi tomado pela genética e ciências relativas. Neste sentido a genética, em vez da morfologia evolucionária é a herdeira da tradição darwiniana.
Quão negligenciados foram os estudos dos mecanismos da evolução é aparente a partir do fato de que em 1922 Bateson foi capaz de escrever: “Em linhas gerais indistintas a evolução é bastante evidente. Mas aquela parte particular e essencial da teoria da evolução que diz respeito à origem e à natureza das espécies permanece completamente misteriosa.” Para a maioria dos biólogos estas opiniões parecem indevidamente pessimistas. Seja o que for, o fato permanece que, entre a atual geração nenhuma pessoa informada nutre qualquer dúvida da validade da teoria da evolução no sentido de que a evolução ocorreu, e ainda assim ninguém é audaz o suficiente para acreditar estar de posse do conhecimento dos mecanismos reais de evolução. A evolução como um processo histórico está tão rigorosamente estabelecido quanto a ciência pode estabelecer um fato testemunhado por nenhum olho humano. A massa de evidência relacionada com este assunto não nos interessa neste livro; nós a supomos como verdadeira. Mas o entendimento das causas que possam ter provocado esta evolução, e que pode produzir a sua continuação no futuro, ainda está na sua infância. Muito trabalho já tem sido feito para garantir tal entendimento, e indubitavelmente mais ainda está por ser feito. Nas páginas seguintes, uma tentativa será feita para avaliar o presente status do conhecimento nesta área.” [1]
A ciência qua ciência não vive de ‘notas promissórias epistêmicas’. Vive de evidências. Quando é que o Darwin Bank of London e/ou qualquer uma de suas sucursais internacionais vão honrar seus compromissos financeiros, oops, científicos desde 1859? Bateson observou muito bem em 1922 — ninguém ousa afirmar quais são esses mecanismos causais. Dobzhansky naquela altura disse que “mais [trabalho] ainda está por ser feito”.
É o que temos no contexto da justificação da teoria geral da evolução: é um fato, Fato, FATO cientificamente inconteste, mas “aquela parte particular e essencial da teoria da evolução que diz respeito à origem e à natureza das espécies permanece completamente misteriosa”.
Fui, cientificamente indignado, com um monte de notas promissórias epistêmicas abanando nas mãos não honradas por Darwin desde 1859. Darwin 3.0 só em 2010???
NOTA
1. DOBZHANSKY, T., “Evolution” in Genetics and The Origin of Species, 2nd. ed.,
rev., New York, Columbia University Press, 1941, pp. 7-9. Tradução deste blogger.
postado por pós-darwinista à s 9:10 AM
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Antes de me apedrejarem, se o Enézio mente ou omite nestes textos, mostrem/provem.
Agradecido.
emmmcri
Sexta-feira, Junho 22, 2007
A origem da vida: o Mysterium tremendum continua Mysterium tremendum!
Darwin aprendeu sobre a idéia da evolução em grande parte pela leitura da crítica a Lamarck feita por Charles Lyell. Os estudantes do ensino médio e superior, e até professores universitários, aprenderão mais sobre a teoria do Design Inteligente, pelo menos em parte, lendo artigos assim:
O modelo cosmológico da inflação eterna e a transição do acaso para a evolução biológica na história da vida
Eugene V Koonin
National Center for Biotechnology Information, National Library of Medicine, National Institutes of Health, Bethesda, MD 20894, USA
Biology Direct 2007, 2:15 doi:10.1186/1745-6150-2-15
A versão eletrônica deste artigo em PDF [405 KB] encontrada em: http://www.biology-direct.com/content/2/1/15
Abstract
Histórico
Desenvolvimentos recentes em cosmologia mudaram radicalmente a concepção do universo bem como as próprias noções de “provável” e “impossível”. O modelo da inflação eterna implica que todas as histórias macroscópicas permitidas pelas leis da física são repetidas num infinito número de vezes no multiverso infinito. Em contraste aos modelos cosmológicos tradicionais de um único e finito universo, esta cosmovisão fornece para a origem de um infinito número de sistemas complexos por acaso, até mesmo a probabilidade da complexidade surgindo em qualquer região dada do multiverso é extremamente. Esta mudança na perspectiva tem profundas implicações para a história de qualquer fenômeno, e a vida na Terra não pode ser uma exceção.
Hipótese
A origem da vida é um problema de quem veio primeiro ― o ovo ou a galinha: para a evolução biológica que é governada, principalmente, pela seleção natural, iniciar, os sistemas eficientes de replicação e tradução são exigidos, mas até os mais simples núcleos desses sistemas parecem ser produtos de seleção extensiva. A solução (parcial) atualmente favorecida é um mundo RNA sem as proteínas no qual a replicação é catalisada pelos ribozimas, e que servem de berço para o sistema de tradução.
Todavia, o mundo RNA enfrenta os seus difíceis problemas, pois a replicação catalisada de ribozima de RNA permanece uma hipótese, e as pressões seletivas por trás da origem da tradução permanecem misteriosas. A inflação eterna oferece uma alternativa viável que é insustentável num universo finito, i.e., que um sistema acoplado de tradução e replicação surgiu por acaso, e se tornou o estágio importante do qual a evolução biológica, centrada em torno da seleção darwiniana, começou. Um corolário desta hipótese é que um mundo RNA, como uma população diversa de moléculas de RNA replicadoras, pode nunca ter existido. Neste modelo, o palco para a seleção darwiniana é montado pela seleção antrópica de sistemas complexos que rara, mas inevitavelmente surgem por acaso no universo infinito (multiverso).
Conclusão
A plausibilidade de modelos diferentes para a origem da vida na Terra depende diretamente do cenário cosmológico adotado. Num universo infinito (multiverso), o surgimento de sistemas altamente complexos é inevitável. Portanto, sob esta cosmologia, uma entidade tão complexa quanto um sistema que reúna tradução e replicação deve ser considerada um estágio importante viável para o começo da evolução biológica.
Revisores
Este artigo foi revisto por Eric Bapteste, David Krakauer, Sergei Maslov, e Itai Yanai.
A verdadeira razão para a muita especulação sobre a origem dos eucariotos
06/22/07 por David Tyler 12:20:24 pm
A verdadeira razão para a muita especulação sobre a origem dos eucariotos
De acordo com Poole e Penny, tem havido até aqui demasiada especulação sobre a origem dos eucariotos. “As atuais hipóteses conflitantes oferecidas mostram um curioso menosprezo por mecanismo.” Até a metade dos anos 1990s, a “hipótese arquéias” foi dominante. “Esta [hipótese] afirmava que um proto-eucarioto (com núcleo) engoliu o ancestral mitocondrial”. Apoio para a teoria veio do arquéias: eucariotos anaeróbicos sem mitocôndria, sugerindo que “os eucariotos começaram a se diversificar antes de a mitocôndria entrar em cena”. Os autores destacam que esta hipótese tem dois componentes independentes: “(a) que um proto-eucarioto hospedeiro (PEH em inglês) engoliu o ancestral mitocondrial, e (b) que as modernas arquéias são os ‘elos perdidos’ que nunca possuíram mitocôndria.”
A hipótese (b) “é agora rejeitada universalmente” e a evidência é que as arquéias são elos derivados, e não elos perdidos. Os autores continuam: “A hipótese (a) também foi rejeitada, e porque os eucariotos e as arquéias compartilham de um número de genes similares, o proto-eucarioto (PEH em inglês) deposto foi substituído com as arquéias. Conseqüentemente, a incorporação das mitocôndrias – e não a origem do núcleo — foi aclamada como o evento definidor na origem dos eucariotos. Isto abriu as comportas de especulação, e surgiram numerosas novas hipóteses. Nenhuma é apoiada pela observação: nenhuma arquéia reside dentro da bactéria, os vírus têm algumas semelhanças ridículas ao núcleo, e não existem células RNAs.” Os autores prosseguem desenvolvendo suas críticas destas novas hipóteses, e para defender a teoria PEH. Eles argumentam que um proto-eucarioto portando um núcleo foi o ancestral direto dos eucariotos modernos.
Os comentários sobre “as comportas da especulação” em nome da ciência são indubitavelmente corretos. Eles geralmente se aplicam à tradição darwiniana de contar estórias, na qual os cientistas propõem cenários especulativos em vez de documentarem os problemas reais que deveriam refrear [este tipo de] pensamento. Poole e Penny nos forneceram com um aviso de bem-vindo sobre o jeito como que a ciência deveria ser feita, mas eles foram realmente além de reconhecer os problemas? O hospedeiro ancestral deles é um proto-eucarioto, nada além disto! Este é o problema da complexidade irredutível ( destacados previamente aqui: http://www.arn.org/blogs/index.php/lite ... e_greatest e aqui http://www.arn.org/blogs/index.php/lite ... irreducibl ) e não irá embora!
Engulfed by speculation, by Anthony Poole & David Penny, Nature 447, 913 (21 June 2007) | doi:10.1038/447913a
Abstract: The notion that eukaryotes evolved via a merger of cells from the other two domains - archaea and bacteria - overlooks known processes.
postado por pós-darwinista à s 8:24 PM
O contexto de justificação da teoria geral da evolução: só notas promissórias desde 1859
Vou citar um texto do livro Genetics and the Origin of Species (1941) de Theodosius Dobzhansky. Este livro, segundo alguns historiadores da ciência, é o segundo livro mais importante sobre a teoria geral da evolução. O primeiro ninguém tasca, é de Darwin: Origem das Espécies (1859). Ernst Mayr disse que o livro de Darwin era ‘confuso’, e não explicava o que propunha no título: a origem das espécies.
Bem, vamos deixar o Dobzhansky falar sobre o contexto de justificação da teoria geral da evolução, mas prestem bem atenção no comentário feito por Bateson em 1922 sobre o(s) mecanismo(s) evolutivo(s), e vejam se alguma coisa mudou no discurso dos ultradarwinistas e dos meninos e meninas da galera de Darwin:
“Desde Darwin, qualquer discussão da diversidade orgânica inevitavelmente envolve uma consideração da teoria da evolução que representa a maior generalização desenvolvida nesta área. Aqui novamente, as biologias morfológicas e fisiológicas estão interessadas em aspectos diferentes da matéria.
A teoria da evolução afirma que (1) os seres vivendo hoje descendem de seres diferentes que viveram no passado; (2) a variação descontínua observada em nosso nível temporal — as lacunas hoje existentes entre os grupos de formas — surgiu gradualmente, de modo que se nós pudéssemos reunir todos os indivíduos que já habitaram a Terra, uma disposição razoavelmente contínua de formas surgiria; (3) todas estas mudanças surgiram de causas que hoje continuam em operação, e que, portanto podem ser estudadas experimentalmente. Chegou-se à teoria da evolução através da generalização e da inferência de um conjunto de dados predominantemente morfológicos, e pode ser considerada como uma das mais importantes realizações da biologia morfológica. Contudo, os evolucionistas da escola morfológica concentraram seus esforços em provar a exatidão da primeira e da segunda das três afirmativas mencionadas acima, deixando a terceira até certo ponto temporariamente em suspensão. Eles estiveram interessados principalmente em demonstrar que a evolução aconteceu realmente, e no “preencher da lacuna”, no preencher das descontinuidades entre os grupos de organismos existentes, no entender da relação entre os ramos das árvores filogenéticas, e nem tanto em elucidar a natureza das descontinuidades em si, ou dos mecanismos pelos quais elas se originaram. De fato, Darwin foi um dos muitos poucos evolucionistas do século dezenove cujos interesses principais residem nos estudos dos mecanismos da evolução, no causal em vez do problema histórico. Foi exatamente este aspecto causal da evolução que perto do final do último século [XIX] começou a atrair mais e mais atenção, e que agora foi tomado pela genética e ciências relativas. Neste sentido a genética, em vez da morfologia evolucionária é a herdeira da tradição darwiniana.
Quão negligenciados foram os estudos dos mecanismos da evolução é aparente a partir do fato de que em 1922 Bateson foi capaz de escrever: “Em linhas gerais indistintas a evolução é bastante evidente. Mas aquela parte particular e essencial da teoria da evolução que diz respeito à origem e à natureza das espécies permanece completamente misteriosa.” Para a maioria dos biólogos estas opiniões parecem indevidamente pessimistas. Seja o que for, o fato permanece que, entre a atual geração nenhuma pessoa informada nutre qualquer dúvida da validade da teoria da evolução no sentido de que a evolução ocorreu, e ainda assim ninguém é audaz o suficiente para acreditar estar de posse do conhecimento dos mecanismos reais de evolução. A evolução como um processo histórico está tão rigorosamente estabelecido quanto a ciência pode estabelecer um fato testemunhado por nenhum olho humano. A massa de evidência relacionada com este assunto não nos interessa neste livro; nós a supomos como verdadeira. Mas o entendimento das causas que possam ter provocado esta evolução, e que pode produzir a sua continuação no futuro, ainda está na sua infância. Muito trabalho já tem sido feito para garantir tal entendimento, e indubitavelmente mais ainda está por ser feito. Nas páginas seguintes, uma tentativa será feita para avaliar o presente status do conhecimento nesta área.” [1]
A ciência qua ciência não vive de ‘notas promissórias epistêmicas’. Vive de evidências. Quando é que o Darwin Bank of London e/ou qualquer uma de suas sucursais internacionais vão honrar seus compromissos financeiros, oops, científicos desde 1859? Bateson observou muito bem em 1922 — ninguém ousa afirmar quais são esses mecanismos causais. Dobzhansky naquela altura disse que “mais [trabalho] ainda está por ser feito”.
É o que temos no contexto da justificação da teoria geral da evolução: é um fato, Fato, FATO cientificamente inconteste, mas “aquela parte particular e essencial da teoria da evolução que diz respeito à origem e à natureza das espécies permanece completamente misteriosa”.
Fui, cientificamente indignado, com um monte de notas promissórias epistêmicas abanando nas mãos não honradas por Darwin desde 1859. Darwin 3.0 só em 2010???
NOTA
1. DOBZHANSKY, T., “Evolution” in Genetics and The Origin of Species, 2nd. ed.,
rev., New York, Columbia University Press, 1941, pp. 7-9. Tradução deste blogger.
postado por pós-darwinista à s 9:10 AM
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Antes de me apedrejarem, se o Enézio mente ou omite nestes textos, mostrem/provem.
Agradecido.
emmmcri
