Religião é Veneno

Led Zeppelin escreveu:Será que se um dia eu queimar um crente eu serei preso?

Jolly_Roger escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Será que se um dia eu queimar um crente eu serei preso?

depende da tua classe social.

Se tu for pobre, continue matando apenas em pensamento, porque se for para a pratica...

... tu vai se lascar !

[center]Impunidade[/center]

Rodrigo Constantino

"A complacência de hoje é paga com a angústia de amanhã; e se ela persiste, com o sangue de depois de amanhã." (Suzanne Labin)

O caso dos delinqüentes de classe média que agrediram uma empregada doméstica na madrugada carioca gerou, com toda razão, muita revolta na população. As absurdas declarações, tanto dos agressores como do pai de um deles foram chocantes. Pensaram que se tratava de uma prostituta, e por isso espancaram a coitada, como se bater em prostituta fosse algo normal e aceitável. E o pai alegou que "crianças" que estudam e trabalham não deveriam ir para a cadeia. A sensação de que o crime ficará impune é angustiante, como sempre. Nos remete ao lamentável caso do índio queimado enquanto dormia por assassinos que logo estavam soltos, de volta à sociedade. A impunidade é, sem dúvida alguma, um dos principais problemas do país, se não o principal.

Muitos automaticamente afirmam que os ricos não são presos no Brasil. É verdade, mas os pobres também não são! Falar que há muito mais pobre que rico nas cadeias é confundir correlação com causalidade. Ora, há mais pobre que rico no país! O fato triste é que existe uma enorme impunidade, tanto para ricos como para pobres. Por acaso os invasores de propriedade privada do MST estão na cadeia? Os pobres que assaltam nos locais já conhecidos por todos no Rio de Janeiro estão presos? Os corruptos do "mensalão" estão presos? Quem dos 40 membros da quadrilha montada pelo PT está na cadeia? Seja rico ou seja pobre, o fato é que tem muito criminoso solto no Brasil, pois o império da lei simplesmente não existe.

O caso do espancamento da doméstica deveria servir para a reflexão de muitos "intelectuais" e políticos que, imbuídos do ranço marxista, definem como critério de criminalidade a conta bancária das pessoas, chamando todo pobre de potencial assassino. Colocando como principal causa da criminalidade a miséria, e não a impunidade, estão tratando todo favelado como potencial bandido, ignorando que a ampla maioria das favelas é feita por gente honesta. A lição que a doméstica espancada tem para dar a esses "intelectuais", como os membros da ONG Viva Rio, é muito valiosa. Uma mulher humilde, mas que nem por isso ignora os valores corretos da vida. O caráter das pessoas não é medido pelo saldo no banco, e esses ricos "intelectuais" saberiam disso se olhassem com sinceridade para um espelho!

Aqueles que culpam a pobreza pela criminalidade ignoram que vários criminosos são de classe média ou mesmo alta. Em Brasília, por exemplo, existe talvez a maior concentração de ladrões por metro quadrado no país, especialmente mais perto do Planalto. São pessoas ricas, que gastam fortunas para serem eleitas, mas que roubam como ninguém. O próprio Marcola, líder do PCC, não era um miserável. Os indivíduos reagem a incentivos, sem falar que certas figuras são "frutos podres" mesmo, algo que infelizmente sempre irá existir, por inúmeras causas diferentes. Para lidar com bandidos é preciso a lei, a punição. Passar a mão na cabeça de marmanjos delinqüentes não é a solução. Isso vale para esses garotos de classe média, assim como vale para os mais pobres. A esquerda parece desejar a punição somente para os primeiros, sendo inexplicavelmente complacente com os últimos. Se alguém de classe média ou alta pratica um ato criminoso, os esquerdistas querem punição severa, com razão. Mas são os primeiros a inocentar todos os bandidos mais pobres, como se a pobreza justificasse a criminalidade.

O liberalismo defende o império da lei, o que significa isonomia de tratamento, igualdade perante as leis. Não importa se o criminoso é alto ou baixo, gordo ou magro, negro ou branco, crente ou ateu, homem ou mulher, rico ou pobre, ele deverá ser punido pelo ato criminoso em si, como qualquer outro seria. Quem enxerga o mundo pelas lentes da parcialidade e preconceito são os esquerdistas, que disseminam o ódio de classes, raças, sexo etc. Defendem cotas raciais, afirmam que ricos exploram pobres, enfim, vivem de colocar uns contra os outros em falsas dicotomias, ignorando justamente a igualdade perante a lei, um dos mais importantes valores da sociedade.

Se o Brasil pretende ser um país civilizado e avançado, precisa entender a relevância do império da lei. A impunidade é o maior convite ao crime. Privilégio vem de privi leges, ou leis privadas, feitas para beneficiar algum grupo sempre em detrimento de outro. Isso é o oposto do conceito objetivo de justiça, presente no liberalismo, que defende o fim de todos os privilégios. A justiça é cega, ou seja, ela não deve enxergar a cor, a "raça", o sexo e, sim!, também a renda. Não deveria importar o saldo da conta bancária, apenas o ato cometido. A revolta contra a impunidade dos "filhinhos de papai" é absolutamente justificável e correta. O que não dá para entender é a complacência com os crimes dos políticos de esquerda e do MST, por exemplo. O uso de dois pesos e duas medidas é contraditório ao conceito de justiça. O próprio termo "justiça social" é contrário ao conceito de justiça. Vamos dar um basta à impunidade!

Fernando Silva escreveu:... coisas que mostram a cabeça de bosta desse povinho:

-teve um cara que sequestrou um ônibus no Rio para pedir à mulher que voltasse para casa (ele a espancava a ponto de ela parar no hospital). Nesta última 6ª feira, ela o perdoou e voltou para casa.

'Perdoei por amor', diz mulher do ônibus 499
Cristina teme ser hostilizada por se reconciliar com André, o marido-sequestrador.
Ela passou no vestibular e faz planos para voltar a viver com o marido e os filhos.

“Só espero que não me joguem pedra na rua”. A afirmação é de Cristina Ribeiro, 35 anos, protagonista de um drama que parou o Rio no dia 10 de novembro de 2006, na Rodovia Presidente Dutra, em Nova Iguaçu, na região da Baixada Fluminense.

Naquela sexta-feira chuvosa, o marido, André Ribeiro da Silva, 36, dominado por um ciúme doentio, manteve a mulher dentro de um ônibus por pelo menos 10 horas sob a mira de um revólver calibre 38. Oito meses depois, ela resolveu perdoá-lo. O casal e os três filhos voltaram a morar juntos.

No coletivo, estavam outros 38 passageiros. Ninguém ficou ferido. André foi denunciado pelo Ministério Público por cinco crimes, o mais grave é o de seqüestro. “Não posso fazer muita coisa para defender o André. Ele vai ter que pagar pelo que fez, mas quero estar ao lado dele para ajudar em tudo que for possível”, afirma, com um brilho emocionado nos olhos.

“Perdoei por amor. Não agüentava mais ouvir meus filhos perguntando quando poderiam voltar a dormir com o pai. Sei também que ele sofria muito com a nossa ausência. Acredito que foi um ato impensado e que vamos retomar a nossa vida em paz”, diz ela, serena, sentada ao lado da família, enquanto André aproveita o sol tímido da manhã de domingo (1) para passear com Mateus, 9, Lucas, 7, e Leonardo, 5.

"Muita gente diz que ele vai fazer de novo"

Mas, apesar da tranqüilidade aparente, Cristina não esconde o temor das cobranças de quem não concorda com sua decisão. “Sei que vou receber muitas críticas. Peço desculpas às pessoas, só não quero ter que enfrentar gente intolerante me chamando de sem vergonha. A responsabilidade é toda minha. Quando falei que pretendia aceitá-lo de volta, ouvi de algumas pessoas o alerta de que ele voltaria a fazer tudo de novo. Mas, conversamos, fui amadurecendo a idéia e decidi voltar”.

Ela faz questão de rever as acusações que fez a André, na época, e nega que tenha sido estuprada. “O que aconteceu é que ele não me deixava sair do quarto de um hotel, onde ficamos. Estávamos discutindo a nossa separação e ele não aceitava. Achou que me mantendo ali, presa, era a única chance de não me perder”, lembra. E garante: “Eu nunca o traí”.

Fazer faculdade e comprar uma casa são seus sonhos

Cristina, que passou no vestibular para enfermagem, quer preservar seu trabalho como técnica em raio-X numa clínica e já faz planos para o futuro. “Agora, quero refazer a nossa vida. Vamos comprar um terreno ou uma casa e ter o nosso próprio teto para cuidar de nossos filhos”.

A atitude de André parou o Rio e foi notícia em todo o país. Quando ele entrou armado no ônibus da linha 499 (Cabuçu-Central) começaria um drama que se estendeu por 10 horas e 19 minutos de pânico. Disposto a não aceitar a separação, André apontou uma arma para a cabeça de Cristina ameaçando matá-la. Depois de uma intensa negociação da polícia, resolveu se entregar.

André, depois de cinco meses preso, voltou a trabalhar como vendedor ambulante. No dia 27 de abril, a 8ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Rio concedeu a ele liberdade provisória. André, que responde também por lesão corporal, porte de arma e constrangimentos, aguarda seu julgamento em liberdade. A juíza do caso rejeitou a queixa-crime de estupro, mas o MP interpôs um recurso.

G1

Ilovefoxes escreveu:Acho que essa mulher sofre mais de efeito-cafajeste, que tem em qualquer lugar do mundo...

Led Zeppelin escreveu:

Jolly_Roger escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Será que se um dia eu queimar um crente eu serei preso?

depende da tua classe social.

Se tu for pobre, continue matando apenas em pensamento, porque se for para a pratica...

... tu vai se lascar !

Eu discordo que a impunidade é só para ricos e classe média.

Olhe o artigo:

[center]Impunidade[/center]

Rodrigo Constantino

"A complacência de hoje é paga com a angústia de amanhã; e se ela persiste, com o sangue de depois de amanhã." (Suzanne Labin)

O caso dos delinqüentes de classe média que agrediram uma empregada doméstica na madrugada carioca gerou, com toda razão, muita revolta na população. As absurdas declarações, tanto dos agressores como do pai de um deles foram chocantes. Pensaram que se tratava de uma prostituta, e por isso espancaram a coitada, como se bater em prostituta fosse algo normal e aceitável. E o pai alegou que "crianças" que estudam e trabalham não deveriam ir para a cadeia. A sensação de que o crime ficará impune é angustiante, como sempre. Nos remete ao lamentável caso do índio queimado enquanto dormia por assassinos que logo estavam soltos, de volta à sociedade. A impunidade é, sem dúvida alguma, um dos principais problemas do país, se não o principal.

Muitos automaticamente afirmam que os ricos não são presos no Brasil. É verdade, mas os pobres também não são! Falar que há muito mais pobre que rico nas cadeias é confundir correlação com causalidade. Ora, há mais pobre que rico no país! O fato triste é que existe uma enorme impunidade, tanto para ricos como para pobres. Por acaso os invasores de propriedade privada do MST estão na cadeia? Os pobres que assaltam nos locais já conhecidos por todos no Rio de Janeiro estão presos? Os corruptos do "mensalão" estão presos? Quem dos 40 membros da quadrilha montada pelo PT está na cadeia? Seja rico ou seja pobre, o fato é que tem muito criminoso solto no Brasil, pois o império da lei simplesmente não existe.

O caso do espancamento da doméstica deveria servir para a reflexão de muitos "intelectuais" e políticos que, imbuídos do ranço marxista, definem como critério de criminalidade a conta bancária das pessoas, chamando todo pobre de potencial assassino. Colocando como principal causa da criminalidade a miséria, e não a impunidade, estão tratando todo favelado como potencial bandido, ignorando que a ampla maioria das favelas é feita por gente honesta. A lição que a doméstica espancada tem para dar a esses "intelectuais", como os membros da ONG Viva Rio, é muito valiosa. Uma mulher humilde, mas que nem por isso ignora os valores corretos da vida. O caráter das pessoas não é medido pelo saldo no banco, e esses ricos "intelectuais" saberiam disso se olhassem com sinceridade para um espelho!

Aqueles que culpam a pobreza pela criminalidade ignoram que vários criminosos são de classe média ou mesmo alta. Em Brasília, por exemplo, existe talvez a maior concentração de ladrões por metro quadrado no país, especialmente mais perto do Planalto. São pessoas ricas, que gastam fortunas para serem eleitas, mas que roubam como ninguém. O próprio Marcola, líder do PCC, não era um miserável. Os indivíduos reagem a incentivos, sem falar que certas figuras são "frutos podres" mesmo, algo que infelizmente sempre irá existir, por inúmeras causas diferentes. Para lidar com bandidos é preciso a lei, a punição. Passar a mão na cabeça de marmanjos delinqüentes não é a solução. Isso vale para esses garotos de classe média, assim como vale para os mais pobres. A esquerda parece desejar a punição somente para os primeiros, sendo inexplicavelmente complacente com os últimos. Se alguém de classe média ou alta pratica um ato criminoso, os esquerdistas querem punição severa, com razão. Mas são os primeiros a inocentar todos os bandidos mais pobres, como se a pobreza justificasse a criminalidade.

O liberalismo defende o império da lei, o que significa isonomia de tratamento, igualdade perante as leis. Não importa se o criminoso é alto ou baixo, gordo ou magro, negro ou branco, crente ou ateu, homem ou mulher, rico ou pobre, ele deverá ser punido pelo ato criminoso em si, como qualquer outro seria. Quem enxerga o mundo pelas lentes da parcialidade e preconceito são os esquerdistas, que disseminam o ódio de classes, raças, sexo etc. Defendem cotas raciais, afirmam que ricos exploram pobres, enfim, vivem de colocar uns contra os outros em falsas dicotomias, ignorando justamente a igualdade perante a lei, um dos mais importantes valores da sociedade.

Se o Brasil pretende ser um país civilizado e avançado, precisa entender a relevância do império da lei. A impunidade é o maior convite ao crime. Privilégio vem de privi leges, ou leis privadas, feitas para beneficiar algum grupo sempre em detrimento de outro. Isso é o oposto do conceito objetivo de justiça, presente no liberalismo, que defende o fim de todos os privilégios. A justiça é cega, ou seja, ela não deve enxergar a cor, a "raça", o sexo e, sim!, também a renda. Não deveria importar o saldo da conta bancária, apenas o ato cometido. A revolta contra a impunidade dos "filhinhos de papai" é absolutamente justificável e correta. O que não dá para entender é a complacência com os crimes dos políticos de esquerda e do MST, por exemplo. O uso de dois pesos e duas medidas é contraditório ao conceito de justiça. O próprio termo "justiça social" é contrário ao conceito de justiça. Vamos dar um basta à impunidade!

FONTE: http://rodrigoconstantino.blogspot.com/ ... idade.html

Ilovefoxes escreveu:Led Zeppelin, impunidade é a última coisa que falta para os pobres. Você se for suspeito, é espancado até confessar, e se tiver prova circunstancial é preso.
O problema é que isso não resolve o problema, eles não fazem o que fazem por impunidade. Nem só por pobreza, é mais costume. Cada povo tem seu comportamento, nos EUA, por exemplo, a investigação é perfeita, a justiça magnífica, e homicídio quando não dá pena de morte é prisão perpétua. Mas porque há tanta violência lá? Por costume da população, esposa que põe chifre é baleada direto...

O brasileiro é um povo sem a "etiqueta" para ter um sistema judiciário. Não recolhem digitais ou qualquer atributo para uma investigação. Muito menos tem o costume de cooperar.
Tudo que se tem em um tribunal é "prova circunstancial", e um advogado (não precisa ser bom) quebra qualquer acusação.
A Suzana Richtofen não seria presa nos EUA, já que tudo que se tem é "relatos"... ela foi presa porque pelo poder da opinião pública, ops, desculpe, correção: poder da Globo.

Na verdade, eu até gostaria que tivesse sido um julgamento desse gênero sem linchamento, pois condenando-a deixa a entender que ouvir o que a Globo diz, faz os reality shows com novelas-de-casos-polêmicos-reais resulta em justiça, enquanto cortando o linchamento realmente demonstraria a realidade, que deve haver um reajuste em comos as pessoas fazem as coisas.

Led Zeppelin escreveu:manoelmac,

O que não se pode é criar o mito de que apenas ricos estão ficando impunes, o que não é verdade.

Apocaliptica escreveu:Não há impunidade para o pobre? Mas indultos em festas religiosas para dar a eles a chance de fugir, estrutura dentro das cadeias para o crime organizado continuar, advogados "amigos", visitas especiais, pagamento de fiança ( sim, eles arranjam dinheiro)...tudo isto é o quê? Penas afrouxadas e que nunca são cumpridas já não são impunidade suficiente?

Ademais, as investigações são uma bagunça, ninguém quer realmente se meter com bandido, nem os perigosos ( porquer a retaliação é grande) e nem os ladrões de galinha, porque não vale a pena encher as cadeias com estes "pobres coitados" que estão com fome e são apenas vítimas da sociedade....

Tá na hora de começarmos a parar de querer proteger bandido pobre porque é pobre. Bandido tem que ir preso e ficar lá. A gente vai sustentar...mas fazer o quê? Tá tudo errado mesmo, o exemplo vem de cima...

manoelmac escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não há impunidade para o pobre? Mas indultos em festas religiosas para dar a eles a chance de fugir, estrutura dentro das cadeias para o crime organizado continuar, advogados "amigos", visitas especiais, pagamento de fiança ( sim, eles arranjam dinheiro)...tudo isto é o quê? Penas afrouxadas e que nunca são cumpridas já não são impunidade suficiente?

Ademais, as investigações são uma bagunça, ninguém quer realmente se meter com bandido, nem os perigosos ( porquer a retaliação é grande) e nem os ladrões de galinha, porque não vale a pena encher as cadeias com estes "pobres coitados" que estão com fome e são apenas vítimas da sociedade....

Tá na hora de começarmos a parar de querer proteger bandido pobre porque é pobre. Bandido tem que ir preso e ficar lá. A gente vai sustentar...mas fazer o quê? Tá tudo errado mesmo, o exemplo vem de cima...

Não defendo bandido pobre, não defendo é bandido nenhum! O que não nego é a diferençã sim, de tratamento entre ricos e probres. É mais que notório! Já vi isso por dentro... :D Quem paga o pato é quem tem menos, sempre quem tem menos...

manoelmac escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não há impunidade para o pobre? Mas indultos em festas religiosas para dar a eles a chance de fugir, estrutura dentro das cadeias para o crime organizado continuar, advogados "amigos", visitas especiais, pagamento de fiança ( sim, eles arranjam dinheiro)...tudo isto é o quê? Penas afrouxadas e que nunca são cumpridas já não são impunidade suficiente?

Ademais, as investigações são uma bagunça, ninguém quer realmente se meter com bandido, nem os perigosos ( porquer a retaliação é grande) e nem os ladrões de galinha, porque não vale a pena encher as cadeias com estes "pobres coitados" que estão com fome e são apenas vítimas da sociedade....

Tá na hora de começarmos a parar de querer proteger bandido pobre porque é pobre. Bandido tem que ir preso e ficar lá. A gente vai sustentar...mas fazer o quê? Tá tudo errado mesmo, o exemplo vem de cima...

Não defendo bandido pobre, não defendo é bandido nenhum! O que não nego é a diferençã sim, de tratamento entre ricos e probres. É mais que notório! Já vi isso por dentro... :D Quem paga o pato é quem tem menos, sempre quem tem menos...

SickBoy escreveu:

manoelmac escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não há impunidade para o pobre? Mas indultos em festas religiosas para dar a eles a chance de fugir, estrutura dentro das cadeias para o crime organizado continuar, advogados "amigos", visitas especiais, pagamento de fiança ( sim, eles arranjam dinheiro)...tudo isto é o quê? Penas afrouxadas e que nunca são cumpridas já não são impunidade suficiente?

Ademais, as investigações são uma bagunça, ninguém quer realmente se meter com bandido, nem os perigosos ( porquer a retaliação é grande) e nem os ladrões de galinha, porque não vale a pena encher as cadeias com estes "pobres coitados" que estão com fome e são apenas vítimas da sociedade....

Tá na hora de começarmos a parar de querer proteger bandido pobre porque é pobre. Bandido tem que ir preso e ficar lá. A gente vai sustentar...mas fazer o quê? Tá tudo errado mesmo, o exemplo vem de cima...

Não defendo bandido pobre, não defendo é bandido nenhum! O que não nego é a diferençã sim, de tratamento entre ricos e probres. É mais que notório! Já vi isso por dentro... :D Quem paga o pato é quem tem menos, sempre quem tem menos...

o tapume ideológico impede as pessoas de verem isso. não adianta. você está defendendo bandido, é isso que dirão. é nisso que se apegam.

colocar impunidade na boca das outras pessoas é tosco.

Apocaliptica escreveu:

manoelmac escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não há impunidade para o pobre? Mas indultos em festas religiosas para dar a eles a chance de fugir, estrutura dentro das cadeias para o crime organizado continuar, advogados "amigos", visitas especiais, pagamento de fiança ( sim, eles arranjam dinheiro)...tudo isto é o quê? Penas afrouxadas e que nunca são cumpridas já não são impunidade suficiente?

Ademais, as investigações são uma bagunça, ninguém quer realmente se meter com bandido, nem os perigosos ( porquer a retaliação é grande) e nem os ladrões de galinha, porque não vale a pena encher as cadeias com estes "pobres coitados" que estão com fome e são apenas vítimas da sociedade....

Tá na hora de começarmos a parar de querer proteger bandido pobre porque é pobre. Bandido tem que ir preso e ficar lá. A gente vai sustentar...mas fazer o quê? Tá tudo errado mesmo, o exemplo vem de cima...

Não defendo bandido pobre, não defendo é bandido nenhum! O que não nego é a diferençã sim, de tratamento entre ricos e probres. É mais que notório! Já vi isso por dentro... :D Quem paga o pato é quem tem menos, sempre quem tem menos...

Não concordo. Isto é o que eles querem que se pense.

O cara que é pobre só vira bandido se quiser.

SickBoy escreveu:

Apocaliptica escreveu:

manoelmac escreveu:

Apocaliptica escreveu:Não há impunidade para o pobre? Mas indultos em festas religiosas para dar a eles a chance de fugir, estrutura dentro das cadeias para o crime organizado continuar, advogados "amigos", visitas especiais, pagamento de fiança ( sim, eles arranjam dinheiro)...tudo isto é o quê? Penas afrouxadas e que nunca são cumpridas já não são impunidade suficiente?

Ademais, as investigações são uma bagunça, ninguém quer realmente se meter com bandido, nem os perigosos ( porquer a retaliação é grande) e nem os ladrões de galinha, porque não vale a pena encher as cadeias com estes "pobres coitados" que estão com fome e são apenas vítimas da sociedade....

Tá na hora de começarmos a parar de querer proteger bandido pobre porque é pobre. Bandido tem que ir preso e ficar lá. A gente vai sustentar...mas fazer o quê? Tá tudo errado mesmo, o exemplo vem de cima...

Não defendo bandido pobre, não defendo é bandido nenhum! O que não nego é a diferençã sim, de tratamento entre ricos e probres. É mais que notório! Já vi isso por dentro... :D Quem paga o pato é quem tem menos, sempre quem tem menos...

Não concordo. Isto é o que eles querem que se pense.

pensar isso ou deixar de pensar isso Não implica em BOSTA NENHUMA apocaliptica. Essas pessoas devem pagar sim pelos crimes que cometeram. dizer que isso é uma defesa à impunidade é praticamente um atentado. me diga onde DIABOS alguém no Rév nos últimos dois anos, que tenha um pensamento próximo à esquerda, tenha dito com todas as letras que deveriam soltar os pobres ou que esses não deveriam ser punidos.

O cara que é pobre só vira bandido se quiser.

claro claro apocaliptica. existe uma predestinação inata nos pobres a pegar em armas, arriscar a própria vida e trocar tiros com a polícia.

a predestinação inata da classe-média é sonegar impostos