Religião é Veneno

Sempre que leio e estudo sobre cosmologia me deparo com a idiossincracia inerente à idéia da constante cosmológica,de acordo com a qual a velocidade da luz é uma variável imutável e constante em todo universo.Ora,se a Teoria da Relatividade Geral enuncia que nenhum referencial pode ser tomado como referencial privilegiado,logo a velocidade da luz deve variar de galáxia para galáxia,de acordo com a taxa de expansâo de uma galáxia em relaçâo à outra.

Se tomarmos três elementos (x,y e z) representando três galáxias em expansâo,a velocidade de y em relaçâo à z nâo poderia nunca ser equivalente à velocidade da luz porque x estaria se afastando mais rapidamente que ambos.

Isso significa que em última análise a constante cosmológica contraria abertamente a observaçâo acerca da acelerada expansâo universal,e contradiz a própria Relatividade Geral ao pressupor a existência de referenciais em expansâo que estejam se locomovendo à uma taxa fixa e inalterável de velocidade.

Este dilema é antigo e batido mas gostaria de saber a opiniâo de vcs a respeito..

A constante cosmológica é a interpretação mais aceita para a Energia Escura porque a mesma se for positiva justifica a expansão acelerada do Universa, produz efeitos de "repulsão" no espaço. Existem outras hipóteses como a quintessência, mas a grande força da constante cosmológica é que a mesma é prevista há décadas.

Pensador, a princípio,vou fazer apenas este comentário, pelos motivos óbvios, que podem ser vistos abaixo:

Primeiro, o que se chama de Constante Cosmológica NÃO é a Velocidade da Luz, portanto, creio que você deveria reler seus livros de Cosmologia.

Segundo, explique para nós, conforme esta sua afirmação:

Ora,se a Teoria da Relatividade Geral enuncia que nenhum referencial pode ser tomado como referencial privilegiado,logo a velocidade da luz deve variar de galáxia para galáxia,de acordo com a taxa de expansâo de uma galáxia em relaçâo à outra.

Se a Velocidade da Luz é constante para TODOS os referenciais, independente de seu estado de movimento, em que isso tornaria algum referencial privilegiado em relação aos demais e porque?

E terceiro, afirmações como essa acima apenas mostra que você não entendeu a Relatividade Restrita, muito menos a Relatividade Geral. A RG incorpora o Princípio da Relatividade da RR, o qual foi estendido, ou generalizado (daí o nome) para TODOS os referenciais, inerciais ou não. A constância da velocidade da Luz em nada contraria a RG; basta olhar suas equações que isso está extremamente claro para qualquer um ver.

Ah, sim, e a existência de uma chamada Constante Cosmológica (que não tem nada a ver com a constância da Velocidade da Luz, lembrando mais uma vez) também NÃO contraria a RG.

Mas me parece que você não percebeu o que significa essa constante, tanto no modo adotado (e depois abandonado) por Einstein, nem como é utilizada hoje, como uma possibilidade da Energia Escura.

Em tempo: de que lado das equações, Einstein colocou sua constante? E de que lado é colocada essa mesma constante, no caso da Energia Escura?

Ah, sim... por quê?

E para finalizar:

Se tomarmos três elementos (x,y e z) representando três galáxias em expansâo,a velocidade de y em relaçâo à z nâo poderia nunca ser equivalente à velocidade da luz porque x estaria se afastando mais rapidamente que ambos.

Você ainda não percebeu que há uma diferença crucial entre a expansão do Espaço-Tempo e um modelo que adota o afastamento das galáxias como sendo o movimento da matéria pelo Espaço-Tempo, não?

Fayman:

Pensador, a princípio,vou fazer apenas este comentário, pelos motivos óbvios, que podem ser vistos abaixo:

Primeiro, o que se chama de Constante Cosmológica NÃO é a Velocidade da Luz, portanto, creio que você deveria reler seus livros de Cosmologia.

Nâo é a velocidade da luz mas abrange a velocidade da luz como fator equacional.A velocidade da luz varia de acordo com o meio no qual ela desloca,o que nâo soluciona o paradoxo.

Se,por exemplo,o segundo entre dois referenciais está na velocidade da luz,como pode o terceiro estar se movimentando mais rapidamente que ambos,desde que a máxima razâo de deslocamento da velocidade da luaz é fixa e inalterável?

Segundo, explique para nós, conforme esta sua afirmação:

Ora,se a Teoria da Relatividade Geral enuncia que nenhum referencial pode ser tomado como referencial privilegiado,logo a velocidade da luz deve variar de galáxia para galáxia,de acordo com a taxa de expansâo de uma galáxia em relaçâo à outra.

Se a Velocidade da Luz é constante para TODOS os referenciais, independente de seu estado de movimento, em que isso tornaria algum referencial privilegiado em relação aos demais e porque?

Fayman,eu nâo disse que a velocidade da luaz é constante para todos os referenciais e sim que a máxima taxa ou razâo da velocidade da luz é considerada imutável,o que definitivamente privilegia referenciais que já tenham alcançado esta velocidade limite.

E terceiro, afirmações como essa acima apenas mostra que você não entendeu a Relatividade Restrita, muito menos a Relatividade Geral. A RG incorpora o Princípio da Relatividade da RR, o qual foi estendido, ou generalizado (daí o nome) para TODOS os referenciais, inerciais ou não. A constância da velocidade da Luz em nada contraria a RG; basta olhar suas equações que isso está extremamente claro para qualquer um ver.

Exato.A relatividade foi extendida para todos os referenciais,
mas se há uma constante cosmológica que seja proporcional à quantidade de energia,e se esta constante está modulada pelo limite crítico da velocidade da luz,portanto se estabelece a existência de referenciais absolutos e privilegiados em termos de velocidade,gravidade e posiçâo.Ou seja,se estabele assim a existência de referenciais cuja medida específica de gravidade e velocidade valem para TODOS os referenciais.

Ah, sim, e a existência de uma chamada Constante Cosmológica (que não tem nada a ver com a constância da Velocidade da Luz, lembrando mais uma vez) também NÃO contraria a RG.

Pelo que observamos nâo parece ser bem este o caso.E a constante cosmológica tem a ver sim com a velocidade crítica da luz,que é considerada constante e inalterável.

Mas me parece que você não percebeu o que significa essa constante, tanto no modo adotado (e depois abandonado) por Einstein, nem como é utilizada hoje, como uma possibilidade da Energia Escura.

Em tempo: de que lado das equações, Einstein colocou sua constante? E de que lado é colocada essa mesma constante, no caso da Energia Escura?

A constante é uma possibilidade da energia escura?Pode até ser que a energia escura e seu hipotético poder de repulsâo expliquem mesmo a expansâo acelerada das galáxias,pela maior quantidade de distribuiçâo desta suposta energia pelo espaço.

Mas,vejamos:por que a energia escura tem propriedade repulsiva,exercendo uma pressâo negativa?A energia escura tem massa?Se tem massa podemos considerá-la portadora da tradicional força de atraçâo gravitacional nâo?Qual seria por conseguinte o mecanismo responsável pela força contrária à gravidade exercida por este tipo misterioso e praticamente nâo comprovado de enenrgia?Olha o paradoxo da gravidade aí de novo..

Ah, sim... por quê?

Creio que meus questionamentos acima indicam a razâo.

E para finalizar:

Se tomarmos três elementos (x,y e z) representando três galáxias em expansâo,a velocidade de y em relaçâo à z nâo poderia nunca ser equivalente à velocidade da luz porque x estaria se afastando mais rapidamente que ambos.

Você ainda não percebeu que há uma diferença crucial entre a expansão do Espaço-Tempo e um modelo que adota o afastamento das galáxias como sendo o movimento da matéria pelo Espaço-Tempo, não?

Fayman,vc aparentemente esqueceu aquela máxima cosmológica:

"A matéria diz ao espaço como se encurvar,que por sua vez diz à matéria como se comportar".A expansâo do espaço acarreta consequentemente a expansâo da matéria existente no Espaço.

Nâo há como separar e desligar os fatores pois os mesmos estâo causalmente encadeados.

Nâo é a velocidade da luz mas abrange a velocidade da luz como fator equacional

Não Pensador; você está falando de alguma coisa (sei lá o que é; nenhum Físico sabe, por sinal, também) que porque você quis, você batizou de Constante Cosmológica. Isso a que você se refere em nada tem a ver com aquilo que Einstein e os físicos chamam de Constante Cosmológica.

A velocidade da luz varia de acordo com o meio no qual ela desloca,o que nâo soluciona o paradoxo.

De fato, mas o que a Relatividade determina é que ela é constante para todos os referenciais NO VÁCUO. Parece-me que você esqueceu deste detalhe.

Se,por exemplo,o segundo entre dois referenciais está na velocidade da luz

Isto não tem o menor sentido dentro da Física, a menos que você esteja falando de outra coisa.

Fayman,eu nâo disse que a velocidade da luaz é constante para todos os referenciais

Então... deveria!! Pois ela é constante no vácuo para todos os referenciais independentemente de seus estados de movimento.

e sim que a máxima taxa ou razâo da velocidade da luz é considerada imutável,

isto não tem sentido em Física.

o que definitivamente privilegia referenciais

Isto só mostra que o que foi dito anteriormente está realmente errado.

que já tenham alcançado esta velocidade limite

E isto demonstra mais uma vez que você não percebe o que a Relatividade demonstra. Não dá para referenciais atingirem a Velocidade da Luz no vácuo, ponto! Portanto...

mas se há uma constante cosmológica que seja proporcional à quantidade de energia

SE é um condicional gigantesco aqui! Quem disse que há uma Constante Cosmológica proporcional à quantidade de energia? A Física que conhecemos com certeza é que não é, até mesmo porque, da maneira como você descreve aqui, sua constante NÃO é constante, uma vez que ela cresce / decresce com a energia (seja lá energia de onde; provavelmente de sistemas!)

e se esta constante está modulada pelo limite crítico da velocidade da luz

Outro gigantesco SE... Repito, isso que você chama de Constante Cosmológica NÃO existe na Física que conhecemos. A menos, é claro, que não estejamos falando de Física.

portanto se estabelece a existência de referenciais absolutos e privilegiados em termos de velocidade,gravidade e posiçâo.Ou seja,se estabele assim a existência de referenciais cuja medida específica de gravidade e velocidade valem para TODOS os referenciais.

Isto não tem sentido nenhum em Física. Se você discorda, apresente as equações que suportam essa afirmação.

Pelo que observamos nâo parece ser bem este o caso.E a constante cosmológica tem a ver sim com a velocidade crítica da luz,que é considerada constante e inalterável.

Como eu disse, isso que você chama de Constante Cosmológica é qualquer coisa, menos o que os Físicos, e particularmente Einstein, chamam de Constante Cosmológica.

Você não acha que assim fica um tanto quanto confuso? Porque não chamamos a isso que você trata aqui de Constante do pensador? Assim, fica mais fácil de identificar!

A constante é uma possibilidade da energia escura?Pode até ser que a energia escura e seu hipotético poder de repulsâo expliquem mesmo a expansâo acelerada das galáxias,pela maior quantidade de distribuiçâo desta suposta energia pelo espaço.

Mas,vejamos:por que a energia escura tem propriedade repulsiva,exercendo uma pressâo negativa?A energia escura tem massa?Se tem massa podemos considerá-la portadora da tradicional força de atraçâo gravitacional nâo?Qual seria por conseguinte o mecanismo responsável pela força contrária à gravidade exercida por este tipo misterioso e praticamente nâo comprovado de enenrgia?Olha o paradoxo da gravidade aí de novo..

Está aqui a comprovação do que venho falando (faz tempo!!): se você soubesse o que a Constante Cosmológica que a Física trata (a qual, repito, não é isso que você aqui), você JÁMAIS faria estas perguntas.

Olha o paradoxo do Pensador aí de novo!!

(Fayman) Ah, sim... por quê?

(Pensador) Creio que meus questionamentos acima indicam a razão

Não Pensador. A questão era:

de que lado das equações, Einstein colocou sua constante? E de que lado é colocada essa mesma constante, no caso da Energia Escura?

Acho que você “esqueceu” desta parte, mas tudo bem, pode nos dizer agora. Aí ficará mais fácil de entendermos a que você se refere quando fala em Constante Cosmológica, daqui para frente, referenciada como Constante do Pensador!

Fayman,vc aparentemente esqueceu aquela máxima cosmológica:

"A matéria diz ao espaço como se encurvar,que por sua vez diz à matéria como se comportar".A expansâo do espaço acarreta consequentemente a expansâo da matéria existente no Espaço.

Nâo há como separar e desligar os fatores pois os mesmos estâo causalmente encadeados.

Não esqueci, não, e, de fato, você tem razão quanto à afirmação entre aspas. Contudo, colocando-a como resposta ao meu questionamento específico da postagem anterior, você somente confirmou que:

Você ainda não percebeu que há uma diferença crucial entre a expansão do Espaço-Tempo e um modelo que adota o afastamento das galáxias como sendo o movimento da matéria pelo Espaço-Tempo.

Fazer o quê?

Fayman:

Não Pensador; você está falando de alguma coisa (sei lá o que é; nenhum Físico sabe, por sinal, também) que porque você quis, você batizou de Constante Cosmológica. Isso a que você se refere em nada tem a ver com aquilo que Einstein e os físicos chamam de Constante Cosmológica.

Constante cosmológica nâo é uma funçâo constante da Gravidade e da densidade de massa pelo espaço?Nâo seria uma condiçâo universal de isotropia ou homogeneidade espacial?Em que eu conceituei errado a constante cosmológica?Por acaso ela nâo implica no estabelecimento de uma velocidade limite para a Luz?

De fato, mas o que a Relatividade determina é que ela é constante para todos os referenciais NO VÁCUO. Parece-me que você esqueceu deste detalhe.

Sim.Mas isso nâo muda o fato de que o ápice desta velocidade é limitada e portanto se torna um referencial absoluto.

Isto não tem o menor sentido dentro da Física, a menos que você esteja falando de outra coisa.

As galáxias nâo estâo em expansâo acelerada?Nâo faz sentido presumir que algumas alcançaram a velocidade da Luz?

Então... deveria!! Pois ela é constante no vácuo para todos os referenciais independentemente de seus estados de movimento.

No vácuo ela é constante.Sabemos que a densidade do universo é uniformemente distribuída,ou ao menos o espaço nunca é totalmente destituído de energia intergaláctica,de modo que nâo há vácuo para se manter uma velocidade constante da Luz.

No entanto,a velocidade da Luz é fixada num limite crítico intransponível,o que implica em um referencial absoluto.

isto não tem sentido em Física.

Nâo tem sentido?Para Einstein nada se movimentava mais rapidamente que a Luz,e a própria matéria que porventura alcançar a velocidade da Luz se transformá subitamente em energia.Portanto deve haver um limite para a velocidade da luz,nâo estou certo?

Eu,ao contrário, penso nâo haver um limite para a velocidade da luz e que as galáxias que ultrapassam a máxima razâo da velocidade da luz(desconhecida) se transformam abruptamente em energia.

Isto só mostra que o que foi dito anteriormente está realmente errado.

Pelo que disse agora mesmo isso está certo.

E isto demonstra mais uma vez que você não percebe o que a Relatividade demonstra. Não dá para referenciais atingirem a Velocidade da Luz no vácuo, ponto! Portanto...

Fayman,leia o que eu falei acima:

1)Nâo há vácuo no universo.A densidade da energia ou é completamente uniforme e isotrópica ou varia de referencial para referencial,mas nâo existe quadrante espacial totalmente desprovido de massa.

2)É certo que a velocidade da luz quando é alcançada por uma concentraçâo de matéria,modifica a estrutura da matéria em energia.

SE é um condicional gigantesco aqui! Quem disse que há uma Constante Cosmológica proporcional à quantidade de energia? A Física que conhecemos com certeza é que não é, até mesmo porque, da maneira como você descreve aqui, sua constante NÃO é constante, uma vez que ela cresce / decresce com a energia (seja lá energia de onde; provavelmente de sistemas!)

Minha constante nâo é constante porque estou precisamente colocando em dúvida esta teoria.O que para mim é constante é a velocidade máxima que a luz pode atingir.

E a constante da gravidade e da velocidade é sim proporcional à densidade de energia.é ógico que a gravidade é uma variável correspondente à massa,e o mesmo pode ser dito da velocidade.

Outro gigantesco SE... Repito, isso que você chama de Constante Cosmológica NÃO existe na Física que conhecemos. A menos, é claro, que não estejamos falando de Física.

Já expliquei isso anteriomente.

Isto não tem sentido nenhum em Física. Se você discorda, apresente as equações que suportam essa afirmação.

Primeiro eu gostaria de saber que equaçôes suportam a tua afirmaçâo,já que vc é quem discorda.

Como eu disse, isso que você chama de Constante Cosmológica é qualquer coisa, menos o que os Físicos, e particularmente Einstein, chamam de Constante Cosmológica.

Você não acha que assim fica um tanto quanto confuso? Porque não chamamos a isso que você trata aqui de Constante do pensador? Assim, fica mais fácil de identificar!

O que é entâo a constante cosmológica para vc?Vc diz que estou errado e confuso mas nâo me corrige apontando o suposto caminho certo...

Tem de haver uma demonstraçâo,ainda que sumarizada.

Está aqui a comprovação do que venho falando (faz tempo!!): se você soubesse o que a Constante Cosmológica que a Física trata (a qual, repito, não é isso que você aqui), você JÁMAIS faria estas perguntas.

Olha o paradoxo do Pensador aí de novo!!

O que é a tal constante cosmoógica entâo?Me desfaça este mistério?

(Fayman) Ah, sim... por quê?

(Pensador) Creio que meus questionamentos acima indicam a razão

Não Pensador. A questão era:

de que lado das equações, Einstein colocou sua constante? E de que lado é colocada essa mesma constante, no caso da Energia Escura?

Acho que você “esqueceu” desta parte, mas tudo bem, pode nos dizer agora. Aí ficará mais fácil de entendermos a que você se refere quando fala em Constante Cosmológica, daqui para frente, referenciada como Constante do Pensador!

Einstein colocou sua constante na Gravidade dos corpos materiais.A constante no caso da energia escura é colocada sobre a suposta pressâo negativa e antigravitacional exercida por ela.

Não esqueci, não, e, de fato, você tem razão quanto à afirmação entre aspas. Contudo, colocando-a como resposta ao meu questionamento específico da postagem anterior, você somente confirmou que:

Você ainda não percebeu que há uma diferença crucial entre a expansão do Espaço-Tempo e um modelo que adota o afastamento das galáxias como sendo o movimento da matéria pelo Espaço-Tempo.

[color=#00ff00]Fazer o quê?[/quote]

E qual diferença seria esta,tendo em vista o que coloquei acima?

Constante cosmológica nâo é uma funçâo constante da Gravidade e da densidade de massa pelo espaço?Nâo seria uma condiçâo universal de isotropia ou homogeneidade espacial?Em que eu conceituei errado a constante cosmológica?Por acaso ela nâo implica no estabelecimento de uma velocidade limite para a Luz?

Absolutamente NÃO! Ta vendo? Você está falando de uma coisa que você ACHA que é de uma jeito, que significa algo, mas a Constante Cosmológica de Einstein, e da Física, não é nada disso em absoluto. Sugiro que você pesquise a respeito.

Pensador, você não acha um tanto... nem sei o termo que usar, mas... incoerente, abrir um tópico a respeito de algo sem ao menos conhecer esse algo?

Sim.Mas isso nâo muda o fato de que o ápice desta velocidade é limitada e portanto se torna um referencial absoluto.

Não, Pensador. Não sei de onde você tirou tal idéia, mas não foi da Relatividade. Entende porque eu falo que você deve estudar um pouco mais, seja de Relatividade, seja de Cosmologia?

As galáxias nâo estâo em expansâo acelerada?Nâo faz sentido presumir que algumas alcançaram a velocidade da Luz?

Existe velocidade de recessão maior que a luz! Como isso é possível? Eu não vou lhe responder; quero que você pesquise e descubra por si mesmo. Só lhe digo duas coisa: isso NÃO contraria a Relatividade e a resposta está dentro deste comentário que já fiz duas vezes:

Você ainda não percebeu que há uma diferença crucial entre a expansão do Espaço-Tempo e um modelo que adota o afastamento das galáxias como sendo o movimento da matéria pelo Espaço-Tempo.

Sabemos que a densidade do universo é uniformemente distribuída,ou ao menos o espaço nunca é totalmente destituído de energia intergaláctica

Pensador, uma coisa não tem a ver com a outra! Isso são conceitos básicos e não dá para ensinar em poucas palavras. Se você tem interesse no assunto, você deve estudar muito mais! A contradição está em você e não na Física!

No entanto,a velocidade da Luz é fixada num limite crítico intransponível,o que implica em um referencial absoluto.

Pensador, entenda: velocidade está associada a movimento de algo, e movimento, seja ela qual for, só tem sentido se o definirmos em relação a um referencial, ponto. A Velocidade da Luz é constante para TODOS os referenciais, portanto, NÃO HÁ REFERENCIAL PRIVILEGIADO! O que você está concluindo não tem sentido!

a própria matéria que porventura alcançar a velocidade da Luz se transformá subitamente em energia

Não! Einstein nunca disse isso; a Relatividade NÃO mostra isso! O que a Relatividade mostra é que corpos materiais NUNCA atingirão a Velocidade da Luz.

Eu,ao contrário, penso nâo haver um limite para a velocidade da luz e que as galáxias que ultrapassam a máxima razâo da velocidade da luz(desconhecida) se transformam abruptamente em energia.

Foi o que eu disse. Isso é o que você pensa, não o que a Física demonstra! Isso contraria a Relatividade e, portanto, você terá que DEMONSTRAR que ela está errada!

(Fayman) Isto só mostra que o que foi dito anteriormente está realmente errado.

(Pensador) Pelo que disse agora mesmo isso está certo.

Você consegue perceber que está errado? Se não consegue, não adianta discutirmos. Está mais que claro; basta você ler sobre Relatividade!

Nâo há vácuo no universo.A densidade da energia ou é completamente uniforme e isotrópica ou varia de referencial para referencial,mas nâo existe quadrante espacial totalmente desprovido de massa.

Errado! Existem os grandes vazios intergalácticos, mas não é necessário chegar a tanto. O vácuo existente fora de nossa atmosfera já é mais que suficiente. Você está querendo reinventar o Éter!

É certo que a velocidade da luz quando é alcançada por uma concentraçâo de matéria,modifica a estrutura da matéria em energia.

Não, não é! Isso nunca foi dito nem por Einstein, nem é demonstrado pela Relatividade. Esse é um erro comum que muita gente que não conhece Física acha. É simplesmente um mito, sem fundamento científico. Ou você interpreta assim a fórmula E=mc2????

Minha constante nâo é constante porque estou precisamente colocando em dúvida esta teoria.O que para mim é constante é a velocidade máxima que a luz pode atingir.

dá para decidir? Tem hora que a Velocidade da Luz não é constante; tem hora que é!!!!

E a constante da gravidade e da velocidade é sim proporcional à densidade de energia

Em relação à Velocidade da Luz, só se for na SUA Física!

Primeiro eu gostaria de saber que equaçôes suportam a tua afirmaçâo,já que vc é quem discorda.

Pensador, não banque o espertinho! A Relatividade discorda. Apresente qual teoria te embasa. Eu já expliquei tudo acima. Não pretendo ficar em um bate boca sem fim, caso contrário, você irá ficar falando sozinho.

Você nem decide se a luz tem velocidade constante ou não, como se pode ver pelas suas postagens!!

O que é entâo a constante cosmológica para vc?Vc diz que estou errado e confuso mas nâo me corrige apontando o suposto caminho certo...

Tem de haver uma demonstraçâo,ainda que sumarizada.

Já disse, isso é básico! Não dá para ficar dando aulas e aulas de Introdução à Relatividade. Pesquise na Internet e apresente para nós! Ou tenho que fazer isso, também??

Einstein colocou sua constante na Gravidade dos corpos materiais

Do que você está falando???

A constante no caso da energia escura é colocada sobre a suposta pressâo negativa e antigravitacional exercida por ela

Eu perguntei de que lado das EQUAÇÕES Einstein colocou a Constante Cosmológica que, se você ainda não sabe, é um termo que significa alguma coisa nessas equações; e de que lado é colocado esse termo no caso da energia escura? E por quê?

E qual diferença seria esta,tendo em vista o que coloquei acima?

esta fica para amanhã, dependendo do que você responder!

Fayman escreveu:Nâo é a velocidade da luz mas abrange a velocidade da luz como fator equacional

Não Pensador; você está falando de alguma coisa (sei lá o que é; nenhum Físico sabe, por sinal, também) que porque você quis, você batizou de Constante Cosmológica. Isso a que você se refere em nada tem a ver com aquilo que Einstein e os físicos chamam de Constante Cosmológica.

Uma das coisas que mais irrita no pensador (e ele tem muitas coisas que irritam) é essa mania de redefinir as coisas. Por exemplo, ele vive falando "isso é lógico" pra cá "segundo a lógica" pra lá... então uma vez eu postei um desafio de lógica para ele. Era uma coisa bem simples, haviam vários argumentos e era só dizer quais eram válidos e quais não eram, tipo:

Todo A é B.
Todo B é C.
Logo, todo A é C.
(este é válido)

Se A, então B.
Não A.
Logo, não B.
(este é inválido)

Ele afirmou que todos raciocínios eram inválidos porque "as premissas não foram provadas".

Eu expliquei o que é lógica. Que validade lógica de um raciocínio independe da verdade das premissas etc. O Res Cogitans postou um monte de textos de especialistas definindo lógica. Pergunta se o pensador deu o braço a torcer.
Kct! O cara estava redefinindo o que todos especialistas em lógica entendem por lógica e discordando de todos eles. Existem debates na de filosofia da lógica de coisas como:
- Se lógica descreve a realidade ou apenas a validade formal dos raciocínios.
- Se a fundamentação do conhecimento lógico é formal, intuitiva ou fenomenológica.
- Se a gênese do conhecimento lógico é empírica, psicológica, intuitiva etc.
Mas todos especialistas em lógica concordam que lógica é a ciência que descreve a validade formal dos raciocínios, e que validade formal independe da veracidade das premissas.

Fayman:

Absolutamente NÃO! Ta vendo? Você está falando de uma coisa que você ACHA que é de uma jeito, que significa algo, mas a Constante Cosmológica de Einstein, e da Física, não é nada disso em absoluto. Sugiro que você pesquise a respeito.

Fayman,o conceito de constante cosmológica é inversamente proporcional ao conceito de relatividade geral.É isso que estou tentando demonstrar.

Pensador, você não acha um tanto... nem sei o termo que usar, mas... incoerente, abrir um tópico a respeito de algo sem ao menos conhecer esse algo?

Fayman,vc insiste que eu nâo conheço mas nunca me corrige.Em que eu estaria errado?

Não, Pensador. Não sei de onde você tirou tal idéia, mas não foi da Relatividade. Entende porque eu falo que você deve estudar um pouco mais, seja de Relatividade, seja de Cosmologia?

1)A velocidade da Luz é relativa de acordo com o meio no qual se locomove.

2)A matéria se transforma em energia após ultrapassar um limite crítico de velocidade de deslocamento.Isso é verdadeiro porque as partículas materiais se tornam mais inconstantes e tendem ao dispersamento pelo aumento da atividade física.

3)Este limite,ainda que relativo ao referencial,se torna um referencial absoluto que nâo pode ser ultrapassado,violando a relatividade desde que pressupôe uma refêrência absoluta em termos de velocidade de expansâo.

Logo a constante cosmológica pressupôe uma referência absoluta em termos de velocidade de deslocamento e portanto viola frontalmente a Relatividade Geral.Além de ir diretamente contra as evidências de expansâo acelerada,pois neste modelo as galáxias mais distantes já deveriam ter se transformado em energia,mas nâo há indício de que iso esteja ocorrendo.

Existe velocidade de recessão maior que a luz! Como isso é possível? Eu não vou lhe responder; quero que você pesquise e descubra por si mesmo. Só lhe digo duas coisa: isso NÃO contraria a Relatividade e a resposta está dentro deste comentário que já fiz duas vezes:

Sim.A suposta atraçâo gravitacional dos buracos negro teria uma velocidade de sucçâo maior que a velocidade de escape da luz.Mas iso pressupôe gravidade que pressupôe estrelas em estado final de existência.Supor que galáxias inteiras detém seu avanço por causa da açâo gravitacional de buracos negros ou similares contradiz a própria teoria do Big Bang,segundo a qual as galáxias estâo se expandindo devido ao ímpeto inicial gerado pela explosâo e nâo por causa da própria gravidade o por causa da gravidade de outras galáxias,buracos negros e similares.

Você ainda não percebeu que há uma diferença crucial entre a expansão do Espaço-Tempo e um modelo que adota o afastamento das galáxias como sendo o movimento da matéria pelo Espaço-Tempo.

Fayman,a presença de matéria no espaço diz ao espaço como se curvar,e o espaço encurvado por sua vez diz à matéria como se comportar.É exatamente por causa das propriedades geométricas e elásticas do ET que a matéria se expande,nâo é possível dissociar os dois fatores.

Pensador, uma coisa não tem a ver com a outra! Isso são conceitos básicos e não dá para ensinar em poucas palavras. Se você tem interesse no assunto, você deve estudar muito mais! A contradição está em você e não na Física!

Ora,mas esta é uma verdade insofismável:Nâo existe vácuo empiricamente comprovável no Espaço.Sempre existe matéria ou energia,mesmo no Espaço intergaláctico.

No entanto,a velocidade da Luz é fixada num limite crítico intransponível,o que implica em um referencial absoluto.

Pensador, entenda: velocidade está associada a movimento de algo, e movimento, seja ela qual for, só tem sentido se o definirmos em relação a um referencial, ponto. A Velocidade da Luz é constante para TODOS os referenciais, portanto, NÃO HÁ REFERENCIAL PRIVILEGIADO! O que você está concluindo não tem sentido!

A velocidade da Luz é constante para todos os referenciais,
mas a velocida máxima que pode ser alcançada pela Luz é constante EM todos os referenciais.Há um limite instransponível para a velocidade de locomoçâo de matéria no Espaço sem que esta se converta totalmente em energia.Isso é estabelecer um padrâo absoluto de velocidade de expansâo.

Não! Einstein nunca disse isso; a Relatividade NÃO mostra isso! O que a Relatividade mostra é que corpos materiais NUNCA atingirão a Velocidade da Luz.

Corpos materiais nunca atingirâo a velocidade da luz?E como podem continuar se expandindo aceleradamente?Nâo percebe que vc estabeleceu um limite crítico e um padrâo absoluto para a velocidade de expansâo?

Esta interpretaçâo certamente implica na conclusâo de que existem referenciais imóveis e completamente inerciais no universo,contrariando os enunciados da Relatividade Geral.

Foi o que eu disse. Isso é o que você pensa, não o que a Física demonstra! Isso contraria a Relatividade e, portanto, você terá que DEMONSTRAR que ela está errada!

Engraçado é que vc concorda comigo;foi o que vc acabou de dizer em cima: "O que a Relatividade mostra é que corpos nunca atingirâo a velocidade da luz".Ou seja,há um grau máximo e insuperável para a velocidade da luz.

Além disso,minha acepçâo de velocidade limite nâo envolve necessariamente um referencial absoluto,já que as galáxias se dissolvem em energia,mas agora vc prontamente reconheçeu que existe um limite e uma razâo de expansâo absoluta para a velocidade de expansâo.

Você consegue perceber que está errado? Se não consegue, não adianta discutirmos. Está mais que claro; basta você ler sobre Relatividade!

Me demonstre onde está o erro entâo..

Errado! Existem os grandes vazios intergalácticos, mas não é necessário chegar a tanto. O vácuo existente fora de nossa atmosfera já é mais que suficiente. Você está querendo reinventar o Éter!

Os Grandes Vazios intergalácticos nâo sâo realmente vazios.Eles no máximo tem uma densidade extremamente pequena,mas de fato nâo estâo completamente privados de energia e radiaçâo.Se nenhum fóton percorresse estes vazios nunca veríamos a luz de galáxias que transcendem estes vazios,e galáxias nâo emitem somente fótons.

O tal vácuo fora de nossa atmosfera nâo é completamente vazio.Há partículas solares transitando por ele.

Não, não é! Isso nunca foi dito nem por Einstein, nem é demonstrado pela Relatividade. Esse é um erro comum que muita gente que não conhece Física acha. É simplesmente um mito, sem fundamento científico. Ou você interpreta assim a fórmula E=mc2????

Energia=massa vezes velocidade da Luz ao quadrado.Isso significa que quando a velocidade da luz é ultrapassada por uma concentraçâo de matéria ela se reconfigura em energia.

color=#40ff00]dá para decidir? Tem hora que a Velocidade da Luz não é constante; tem hora que é!!!![/color]

Eu já decidi:A velocidade da Luz tem um limite constante.

Em relação à Velocidade da Luz, só se for na SUA Física!

Por que?

Pensador, não banque o espertinho! A Relatividade discorda. Apresente qual teoria te embasa. Eu já expliquei tudo acima. Não pretendo ficar em um bate boca sem fim, caso contrário, você irá ficar falando sozinho.

Você nem decide se a luz tem velocidade constante ou não, como se pode ver pelas suas postagens!!

Ora,mas eu também já expliquei tudo acima.É só ler e reler com atençâo.E eu sempre me decici sobre um limite instransponível para a velocidade da Luz,e vc já prontamente endossou minha opiniâo de que a velocidade de expansâo tem um limite dizendo que segundo a Relatividade Geral a velocidade da luz nunca é alcançada.

Já disse, isso é básico! Não dá para ficar dando aulas e aulas de Introdução à Relatividade. Pesquise na Internet e apresente para nós! Ou tenho que fazer isso, também??

Se é básico,estou bem porque estou mostrando conhecer o básico.

Do que você está falando???

Para Einstein a constante era uma funçâo da matéria em interaçâo com o ET.

Eu perguntei de que lado das EQUAÇÕES Einstein colocou a Constante Cosmológica que, se você ainda não sabe, é um termo que significa alguma coisa nessas equações; e de que lado é colocado esse termo no caso da energia escura? E por quê?

No caso da energia escura o símbolo gráfico da constante tem valor negativo,ele nâo precisa ficar de um lado ou do outro porque já é o bastante inverter a polaridade de seu valor matemático.

esta fica para amanhã, dependendo do que você responder!

Ok.

Pensador, este é meu último comentário neste tópico. Não vou ficar escrevendo dezenas de páginas para você achar que é diferente.

A Relatividade é plenamente comprovada, portanto, se você acha que ela está errada, você deve DEMONSTRAR, muito embora, eu acho isso loucura.

Eu já mostrei dezenas de pontos equivocados e postei o que era correto, não para que você acredite em mim e fim, mas para que você use como referencia e pesquise e constate que, de fato, você se equivocou.

Agora, se você quer continuar com a ficção, bem... eu não vou ficar repetindo e repetindo e repetindo!

Fayman,o conceito de constante cosmológica é inversamente proporcional ao conceito de relatividade geral.É isso que estou tentando demonstrar.

E o que eu estou lhe dizendo é que isso que você afirmou acima não tem o menor sentido. Só faz sentido para você porque você acha que Constante Cosmológica significa algo que, de fato, ela NÃO significa. E isso que você acha que ela significa não tem sentido nenhum!

Perceba que trocamos todas estas postagens, mas você nem sequer pesquisou na Internet qualquer texto sobre a Constante Cosmológica e o que de fato ela significa. Dessa maneira, você continua comparando laranjas com bananas, o que não funciona!

Fayman,vc insiste que eu nâo conheço mas nunca me corrige.Em que eu estaria errado?

Como nunca lhe corrijo? Endoidou? Veja o quanto já corrigi em minhas postagens!

A velocidade da Luz é relativa de acordo com o meio no qual se locomove.

Perfeito; contudo, isto não tem nada a ver com Relatividade, muito menos com o assunto do tópico. Isso eu aprendi no Ginásio!

Aproveitando, uma perguntinha básica: pode um corpo se deslocar em um meio com velocidade maior que a velocidade da Luz naquele meio? A resposta deverá ser sim, ou não, e porque.

A matéria se transforma em energia após ultrapassar um limite crítico de velocidade de deslocamento.Isso é verdadeiro porque as partículas materiais se tornam mais inconstantes e tendem ao dispersamento pelo aumento da atividade física.

De onde você tirou isto? Tal coisa NÃO EXISTE em Física; não é descrito em nenhum livro ou trabalho de Física! Depois você diz que eu não te corrijo; na postagem anterior eu disse que isso É UM MITO, mas adianta? Você foi pesquisar para ver se eu falei corretamente ou me enganei? Não; simplesmente, como você acredita nisso, você simplesmente continua com essa afirmação, ignorando o que respondi. Ta vendo porque nunca saímos do lugar e porque não dá para discutir?

Mostre, então, onde está demonstrado tal efeito e onde ele é previsto. Aproveitando, veja seu comentário mais à frete:

Energia=massa vezes velocidade da Luz ao quadrado.Isso significa que quando a velocidade da luz é ultrapassada por uma concentraçâo de matéria ela se reconfigura em energia.

De onde você tirou que E=mc2 significa isso? Primeiro, não é possível uma “concentração de matéria” ultrapassar a velocidade da luz; NADA ultrapassa a velocidade da luz, nem mesmo um único Elétron ultrapassa a velocidade da luz; nem mesmo o Fóton ultrapassa a velocidade da luz! Nas equações da RR, se é que você já as viu, se você colocar V > c, a massa do objeto se torna IMAGINÁRIA, ou seja, em função de i, que é a raiz quadrada de MENOS 1!

Sabe o que isso significa? Significa NADA! Não existe um significado FÍSICO para uma massa e /ou energia IMAGINÁRIA!

Agora, se na sua concepção, isso significa que “quando a velocidade da luz for ultrapassada por uma concentração de matéria, ela se reconfigura em energia”, bem... isso é a SUA CONCEPÇÃO, não da Física que conhecemos. Se você quiser continuar a especular... ok, é um direito seu; contudo, você terá que DEMOSNTRAR como um corpo com massa pode alcançar e ultrapassar a velocidade da luz, CONTRARIANDOA RELATIVIDADE!

Nem vou comentar mais nada porque, depois disto, não vale a pena. Apenas esta questão para que fique claro:

No entanto,a velocidade da Luz é fixada num limite crítico intransponível,o que implica em um referencial absoluto.

Isto não tem sentido. Desde quando uma VELOCIDADE é um REFERENCIAL? Velocidade é medida em relação a um REFERENCIAL; como pode ser ela própria um REFERENCIAL? O valor do MÓDULO de uma velocidade pode ser COMPARADO com o módulo de outras velocidades, mas isso não faz dele um REFERENCIAL, pelo menos, não no sentido em que é utilizado em Física.

Me parece que você está confundindo o FATO de que a intensidade da Velocidade da Luz ser ABSOLUTA em relação à TODOS os referenciais, independente de seus estados de movimento, com REFERENCIAL ABSOLUTO!

Tá vendo porque eu digo que você necessita se aprimorar mais?

Fayman:

Pensador, este é meu último comentário neste tópico. Não vou ficar escrevendo dezenas de páginas para você achar que é diferente.

A Relatividade é plenamente comprovada, portanto, se você acha que ela está errada, você deve DEMONSTRAR, muito embora, eu acho isso loucura.

Eu já mostrei dezenas de pontos equivocados e postei o que era correto, não para que você acredite em mim e fim, mas para que você use como referencia e pesquise e constate que, de fato, você se equivocou.

Agora, se você quer continuar com a ficção, bem... eu não vou ficar repetindo e repetindo e repetindo!

Fayman,que pena que pense assim;nâo estou equivocado e jamais fui contra a Relatividade.

Fayman,o conceito de constante cosmológica é inversamente proporcional ao conceito de relatividade geral.É isso que estou tentando demonstrar.

E o que eu estou lhe dizendo é que isso que você afirmou acima não tem o menor sentido. Só faz sentido para você porque você acha que Constante Cosmológica significa algo que, de fato, ela NÃO significa. E isso que você acha que ela significa não tem sentido nenhum !

Perceba que trocamos todas estas postagens, mas você nem sequer pesquisou na Internet qualquer texto sobre a Constante Cosmológica e o que de fato ela significa. Dessa maneira, você continua comparando laranjas com bananas, o que não funciona!

Fayman,a constante cosmológica mede o padrâo supostamente regular e uniforme da medida de velocidade de expansâo.Isto é um fato e vc mesmo reconheceu anterioirmente que segundo a Relatividade Geral a velocidade de expansâo tem limite porque nâo ultrapassa a velocidade da Luz.A velocidade limite para a expansâo é um referencial absoluto em termos de velocidade de expansâo,contrariando os parâmetros da RG.

Perfeito; contudo, isto não tem nada a ver com Relatividade, muito menos com o assunto do tópico. Isso eu aprendi no Ginásio!

Aproveitando, uma perguntinha básica: pode um corpo se deslocar em um meio com velocidade maior que a velocidade da Luz naquele meio? A resposta deverá ser sim, ou não, e porque.

Sim.Isso caso o corpo se locomova através do vácuo.Mas eu já insistentemente evidenciei a inexistência de vácuo no espaço posto que a existência de energia é universal,só variando em densidade e distribuiçâo de quadrante para quadrante espacial.

E mais uma vez:A velocidade de expansâo tem um àpice intranscendível e este ápice é a velocidade da luz.A velocidade da luz em si,como eu disse desde o princípio,nâo tem limites.

De onde você tirou isto? Tal coisa NÃO EXISTE em Física; não é descrito em nenhum livro ou trabalho de Física! Depois você diz que eu não te corrijo; na postagem anterior eu disse que isso É UM MITO, mas adianta? Você foi pesquisar para ver se eu falei corretamente ou me enganei? Não; simplesmente, como você acredita nisso, você simplesmente continua com essa afirmação, ignorando o que respondi. Ta vendo porque nunca saímos do lugar e porque não dá para discutir?

Mostre, então, onde está demonstrado tal efeito e onde ele é previsto. Aproveitando, veja seu comentário mais à frete:

Ora Fayman,se um corpo físico se movimentar a velocidades incalculáveis este corpo enfrentará a resistência do ar,se esta velocidade de locomoçâo aumentar gradativamente a pressâo oriunda da reistência do ar se tornará mais forte e corpo ao ultrapassar determinado limite se desintegrará.

No Espaço nâo existe ar,mas a própria estrutura material dos corpos perde a estabilidade e a coesâo molecular passando a esquentar sua temperatura gradativamente com o incremento da atividade mecânica do corpo.Depois de uma determinada fraçâo elevada de temperatura for atingida o corpo físico se desintegrará em seus componentes básicos:várias modalidades de átomos e partículas subatômicas.

Esta é a implicaçâo natural da equaçâo de einstein:E=m.c ao quadrado.

De onde você tirou que E=mc2 significa isso? Primeiro, não é possível uma “concentração de matéria” ultrapassar a velocidade da luz; NADA ultrapassa a velocidade da luz, nem mesmo um único Elétron ultrapassa a velocidade da luz; nem mesmo o Fóton ultrapassa a velocidade da luz! Nas equações da RR, se é que você já as viu, se você colocar V > c, a massa do objeto se torna IMAGINÁRIA, ou seja, em função de i, que é a raiz quadrada de MENOS 1!

Obrigado Fayman.Eu inicialmente disse que a velocidade da luz teria uma taxa imutável e insuperável de expansâo,e aqui vc está novamente endossando a minha afirmativa.Mas se é assim temos de concordar que isso viola diretamente a Relatividade pois pressupôe referenciais absolutos em termos de velocidade de expansâo.

Só que eu afirmei posteriormente que a velocidade da luz nâo tem limite conhecido,e nem mesmo a velocidade de expansâo,e que logo isso explica perfeitamente a expansâo gradativamente acelerada das galáxias em relaçâo umas às outras,sem com isso violar a Relatividade Geral. O limite da velocidade da luz significa também a desintegraçâo de matéria em energia,mas este limite ainda nâo foi alcançado.

Agora, se na sua concepção, isso significa que “quando a velocidade da luz for ultrapassada por uma concentração de matéria, ela se reconfigura em energia”, bem... isso é a SUA CONCEPÇÃO, não da Física que conhecemos. Se você quiser continuar a especular... ok, é um direito seu; contudo, você terá que DEMOSNTRAR como um corpo com massa pode alcançar e ultrapassar a velocidade da luz, CONTRARIANDOA RELATIVIDADE!

Nem vou comentar mais nada porque, depois disto, não vale a pena. Apenas esta questão para que fique claro:

Já expliquei diversas vezes porque a matéria se transforma em energia após superar a velocidade crítica da luz.Leia as minhas respostas anteriores.

Isto não tem sentido. Desde quando uma VELOCIDADE é um REFERENCIAL? Velocidade é medida em relação a um REFERENCIAL; como pode ser ela própria um REFERENCIAL? O valor do MÓDULO de uma velocidade pode ser COMPARADO com o módulo de outras velocidades, mas isso não faz dele um REFERENCIAL, pelo menos, não no sentido em que é utilizado em Física.

A velocidade é um referencial porque é uma grandeza relativa à um referencial,conforme vc mesmo admitiu.Velocidade nada mais é do que a movimentaçâo de um corpo,e a movimentaçâo exercida por um corpo material,na qualidade de medida física fundamental à expansâo universal (no caso de galáxias),nâo pode ter um limite absoluto,senâo o próprio referencial detentor desta velocidade absoluta se tornará um referencial absoluto em termos de velocidade de expansâo para todos os outros referenciais.E isso contradiz a Relatividade Geral.

Me parece que você está confundindo o FATO de que a intensidade da Velocidade da Luz ser ABSOLUTA em relação à TODOS os referenciais, independente de seus estados de movimento, com REFERENCIAL ABSOLUTO!

Nâo é uma confusâo.Um referencial relativo,de acordo com os parâmetros da Relatividade Geral, nâo pode ter uma grandeza de velocidade cuja aceleraçâo seja absoluta e instransponível porque do contrário o próprio referencial alcançará um patamar absoluto em termos de velocidade,e se tornará um referencial absoluto em termos de velocidade de expansâo em relaçâo à todos os outros referenciais.

A moral da história Fayman,é que a velocidade de expansâo do universo,segundo a própria constante cosmológica,tem uma razâo insuperável de deslocamento,tornando assim a galáxia portadora desta velocidade máxima um referencial privilegiado em termos de expansâo do cosmo,contrariando a própria Teoria da Relatividade Geral.

Em contrapartida,se a velocidade de expansâo e a própria velocidade da luaz nâo tem limites conhecidos,nâo existem referenciais absolutos em termos de expansâo e portanto a Relatividade permanece incólume.

Tá vendo porque eu digo que você necessita se aprimorar mais?

E eu nâo vejo fundamento nisso.

Implicaçâo imediata de meu argumento:

1)A velocidade da luz nâo tem atualmente um limite mensurável e portanto a força da Gravidade deve ser sempre repulsiva e o Big Bang nunca deve ter ocorrido.

A velocidade de expansâo das galáxias está progressivamente aumentando,e sua densidade e massa aumentam no mesmo ritmo de modo que a intensidade da Gravidade é diretamente proporcional à velocidade de expansâo.Ora,mas se é assim entâo a expansâo acelerada das galáxias demonstra que as galáxias mais distantes tem uma medida relativa de gravidade superior à nossa,e que portanto a natureza da força gravitacional é essencialmente repulsiva e nâo atrativa.