O Empobrecido Estado do Ceticismo.
Enviado: 28 Dez 2005, 15:18
por Charles Honorton
Poucos de nós dispõe de tempo para familiarizarmos com os detalhados e freqüentemente muito técnicos argumentos que suportam as afirmações de novos conhecimentos que poderiam permitir-nos avaliar devidamente os méritos de tais afirmações por nós mesmos. Na maior parte do tempo confiamos nos “especialistas” para que façam isto por nós. Nós recebemos um serviço muito pobre quando somente um lado da controvérsia aparece mas nos beneficiamos quando todas as perspectivas são debatidas vigorosamente por protagonistas peritos. O Comitê Italiano para o Controle das Afirmações do Paranormal tem provido um serviço inestimável apresentando um fórum equilibrado para discutir o estado da parapsicologia por seis investigadores e críticos. A iniciativa do CICAP a este respeito é provavelmente única , e sua contra parte americana, o Comitê para Investigações Científicas de Afirmações Paranormais (CSICOP) faria bem de imitar. Para levar a cabo este formato inovador, o CICAP pediu à parapsicóloga cética Susan Blackmore a crítica das contribuições dos parapsicólogos e a mim pediram para comentar as contribuições dos críticos.
Descrição: Ceticismo, Ganzfeld, Sonhos, Meditação, Moderação, Hipnose.
O que os críticos já não reclamam
Antes de examinar os argumentos apresentados por Hyman, Alcock e Randi, é importante entender o que eles não estão reclamando mas que estavam reclamando no passado Primeiro, já não reclamam que os resultados das maiores linhas de investigação experimental psi sejam consistentes com a hipótese nula (uma mera flutuação estatística). Eles concedem que alguns efeitos parapsicológicos são, para usar as palavras de Hyman, “astronomicamente significativos”. Esta concessão é importante porque muda o foco do debate da existência dos efeitos para a sua interpretação. Segundo, já não protestam que demonstraram uma relação entre as falhas metodológicas e os resultados dos estudos.
Estas concessões que são documentadas na seção 3, não eram fáceis de obter e os críticos obviamente não estão muito ansiosos para anunciá-las. Na última década Hyman e o outros críticos tentaram bastante demonstrar que os efeitos psi não eram realmente significativos ou que seu significado estava relacionado sistematicamente à presença das falhas nas experiências. Desde que falharam em ambas as coisas, os críticos têm agora diante de si um sério dilema: foram forçados a admitir que a parapsicologia demonstrou efeitos anômalos que necessitam ser explicados e, que já não possuem nenhuma explicação trivial.
O que os críticos agora reclamam
Um século das falhas?
Em seu lugar, eles oferecem uma caricatura da história da parapsicologia e apresentam argumentos controversos e destinados a convencer-nos que realmente não há nada na parapsicologia que garanta o interesse científico, exceto, talvez, o estudo das motivações de que persistem em investigar. O uso que faz Hyman de uma linguagem absolutista para caracterizar as afirmações dos dados dos parapsicólogos parece destinado a afastar os cientistas. A diferença das ciências formais tais como a matemática, as ciências empíricas, não tratam de “provas irrefutáveis” ou "evidência à prova de falhas”. A evidência empírica é sempre uma questão de grau, e permanece sujeita a interpretações posteriores.
É neste sentido que a ciência representa uma aproximação única e autocorrigível do conhecimento. As verdades científicas levam sempre um aviso "até novas evidências".
No núcleo dos argumentos atuais dos críticos está a afirmação retórica de que 100 anos de investigação falharam em fornecer evidência convincente dos fenômenos parapsicológicos. Enquanto os parapsicólogos não tiveram a oportunidade de responder, afirmaram que 130 anos da investigação não produziram a evidência de psi (Druckman e Swets, 1988). Um crítico inglês que foi designado recentemente para um período de 4 anos por 100000 libras esterlinas para investigações psíquicas na faculdade de Darwin de Cambridge para que escrevesse um livro sobre o porque das pessoas acreditarem em coisas impossíveis, foi mencionado na New Scientist dizendo que após 150 anos de investigações psíquicas "não há evidência alguma de que haja um fenômeno" (Marrom, 1992). Tais conhecimentos são afirmações extraordinárias, já que a investigação psíquica não existiu até 1882 e as investigações sistemáticas em laboratório que usam métodos quantitativos não começaram até princípios dos anos 1930. Através da história a investigação parapsicológica foi mantida através de pouquíssimos recursos. O psicólogo Sybo Schouten da Universidade de Utrecht comparou os patrocínios financeiros da parapsicologia com aqueles da psicologia americana. Encontrou que o total dos recursos financeiros e humanos dedicados à parapsicologia desde 1882 no melhor dos casos, apenas são iguais às despesas por dois meses da investigação psicológica convencional no ano de 1873.
É a psicologia uma ciência ‘falida’ ?
Se nós aplicássemos o argumento do "século das falhas" de Hyman e de Alcock à psicologia acadêmica nós poderíamos concluir que a psicologia falhou em sua missão: após 100 anos de investigações relativamente bem financiadas, todavia se encontram controvérsias vigorosas sobre fenômenos tão básicos como a memória, a aprendizagem e a percepção. O ato simples de reconhecimento dos rostos humanos, por exemplo, ainda são um mistério e são um tópico “quente” da investigação na psicologia cognitiva. E embora se suponha extensamente de que a consciência é um subproduto da atividade do cérebro; nem a psicologia nem a fisiologia, produziram, após mais de 100 anos sequer um modelo inteligível simples de como os processos bioquímicos podem ser transformados em experiências conscientes.
Serão a psicologia e a fisiologia ciências falidas?
Naturalmente que não. As ciências mais bem sucedidas como a física, tratam de processos relativamente simples e invariáveis. Os elétrons por exemplo são intercambiáveis, não possuem personalidades individuais, estados emocionais e motivacionais. As ciências de comportamento devem tratar com sistemas biológicos extremamente complexos e variáveis e muitos outros atributos do indivíduo. Não obstante, estas ciências conseguiram muitos resultados, e mesmo a parapsicologia, embora seja forçada a existir às margens da ciência estabelecida com pouquíssimos recursos os artigos de Broughton, de Krippner e de Morris, sumariam alguns dos logros da parapsicologia.
A falta de investigação por parte dos críticos e suas conseqüências. Há, no entanto, uma diferença importante entre a controvérsia psi e as disputas na ciência convencional. As controvérsias na ciência normalmente ocorrem entre grupos de pesquisadores que formulam hipóteses, desenvolvem métodos de investigação, e coletam dados empíricos para provar suas hipóteses. Quando resulta alguma disputa sobre a interpretação dos achados experimentais, ou quando os críticos suspeitam de que os achados foram causados por artefatos, desenham-se novos experimentos para provar as explicações internas ou o impacto dos artefatos suspeitados. É através deste processo que as controvérsias científicas se resolvem. Em contraste, a controvérsia psi, está caracterizada grandemente por disputas entre um grupo de investigadores, os parapsicólogos e um grupo de críticos que não fazem investigação experimental para provar as afirmações psi ou a viabilidade de suas contra-hipóteses. Os críticos de psi discutem a possibilidade de diversas hipóteses alternativas (ou a impossibilidade das hipóteses psi mas eles muito raramente se sentem forçados para o provar).
Isto foi especialmente verdadeiro para a atual geração crítica da psi, cuja maioria dela não fêz contribuições originais à investigação.
Exceções como Susan Blackmore e David Marks somente confirmam a regra. A falta da investigação por parte dos críticos poderiam surpreender o leitor, especialmente se sua fonte preliminar de informação sobre a parapsicologia vier da literatura cética onde se pode encontrar expressões tais como a seguinte do cético bem-conhecido americano Martin Gardner (1983).
Como pode o público saber que por 50 anos os psicólogos céticos têm se esforçado para replicar os fenômenos clássicos da psi, sem nenhum sucesso observado? É este fato mais que qualquer outra coisa que tem ocasionado a estagnação perpétua da parapsicologia. A evidência positiva continua vindo de um pequeno grupo de entusiastas, visto que a evidência negativa tem vindo de um grupo muito maior de céticos ( pp. 60 os sublinhados são meus).
Gardner não tenta documentar esta afirmação, nem pode fazê-lo, é pura ficção. Procure isto nas experiências dos céticos e veja o que pode encontrar. (para seu crédito, Gardner disse uma coisa correta: Meio século é um intervalo de tempo mais exato que aquele dos 100 ou 150 anos) a falta da investigação por parte dos críticos serve para perpetuar a controvérsia psi porque lhes permite mudar continuamente de uma linha de ceticismo a outra a medida que cada uma é contestada sucessivamente através de novas investigações conduzidas pelos parapsicólogos. Está claro nas expressões de Hyman, Alcock e Randi de que eles esperam que a controvérsia se estenda ainda por um futuro indefinido. Qualquer que seja o intervalo de tempo que alguém escolha ou adapte, penso que todos nós podemos concordar em dois pontos: que a controvérsia psi já durou muito tempo, e sua falta de definição representa uma situação muito insatisfatória.
Falta de acumulação?
Como se pode reconciliar o argumento de "um século de falhas" com a admissão da parte dos críticos de que existem efeitos “astronomicamente significativos” e a falha em demonstrar ao menos alguma explicação alternativa possível para estes efeitos? A resposta dizem eles, é que falta à parapsicologia “acumulação”. "Toda a ciência exceto a parapsicologia," diz Hyman "constrói sobre seus dados precedentes. A base de dados se expande outra vez com cada geração e as investigações originais são ainda incluídas. Na parapsicologia, a base de dados expande muito pouco porque as experiências antigas são rejeitadas continuamente e as novas tomam seu lugar ".
Os efeitos astronomicamente significativos para os quais não existe uma explicação alternativa razoável são, dize Hyman, baseados em meta-análises "retrospectivas" de muitas experiências similares.
Todo o leitor verdadeiramente cético seria alarmado pela contradição lógica neste argumento: se o parapsicologia fosse "não-acumulativa" e cada geração nova os parapsicólogos rejeitassem os resultados da geração precedente, como poderia ter efeitos "astronomicamente significativos" nas meta-análises que são, pela definição, a acumulação dos resultados de muitos estudos precedentes? Hyman se refere somente a meta-análises relativas a duas áreas de investigação, Ganzfeld e das experiências de geradores de número aleatório (Honorton, 1985; Hyman, 1985; Randi e Nelson, 1989). Ele deprecia outras meta-análises, como discutido por Broughton e por Morris, que envolvem as experiências do precognição (Honorton e Ferrari 1989) e a investigação do psicoquinese com dados (Radin e Nelson, 1989) que envolvem a acumulação dos resultados das investigações que datam dos anos 1930. Na seção 3, eu apresento um exemplo detalhado de uma linha da investigação da parapsicológica que foi construída sistematicamente em investigações precedentes. Também há outros inconsistências na análise histórica de Hyman que são autodocumentáveis:
Em 1940 J.B. Rhine e seus colegas publicaram um livro intitulado Percepção Extra-sensorial após sessenta anos (a percepção extra-sensorial após 60 anos) que sumariaram todos os estudos de PES desde a fundação da Society for Psychical Research en 1882 (Pratt, Rhine, Smith, Stuart y Greenwood, 1940-1966). É sabido dentro do campo da parapsicologia que este livro ESP-60 é um clássico da parapsicologia experimental. Como nós poderemos reconciliar ESP-60 com as afirmações de Hyman de que cada geração dos parapsicólogos encontra a evidência nova para a psi"sem fazer a referência aos dados usados pela geração precedente? ", (realçado por Hyman).
"Nos anos 40s", afirma Hyman, "os próprios parapsicólogos admitiram que as experiências de Rhine tiveram muitos erros para classificá-los como evidencias de psi a prova de falhas ". Como nós podemos reconciliar esta afirmação com o fato de que ainda até 1980 o crítico inglês C. E M. Hansel estava ainda tentando explicar os resultados destas experiências em cenários especulativos de fraude? (Hansel, 1966-1980).
Revisão histórica da controvérsia psi
Vou agora resumir uma visão alternativa da história da controvérsia psi que sugere uma conclusão muito diferente, isto é, que nos últimos 60 anos da investigação experimental ativa por parte dos parapsicólogos, os críticos tem falhado consistentemente em demonstrar explicações alternativas razoáveis para os efeitos psi.
Ao examinar a controvérsia psi, é útil observar a ordem em que diversos tipos de ceticismos aconteceram. Durante cada fase maior da controvérsia os ceticismos seguiram o seguinte padrão.
Críticas estatísticas que tentam demonstrar que os efeitos encontrados não eram realmente significativos. Este tipo de crítica é usada normalmente por psicólogos e é refutada por estatísticos. Se os críticos pudessem sustentar seu caso, neste ponto, a controvérsia tinha terminado.
Críticas metodológicas de que os efeitos são causados por erros dos procedimentos. Como eu já disse anteriormente os defensores da hipótese do erro raramente colocaram suas hipóteses de erros a provas empíricas, e em seu lugar tenderam a discutir sua plausibilidade. Em resposta, os parapsicólogos conduziram novas experiências que eliminam os suspeitados erros.
Críticas especulativas baseadas em argumentos a priori e ad hominem. Esta forma do criticismo está baseado geralmente em supor que a existência dos fenômenos psi é incompatível com os princípios científicos fundamentais, mas os proponentes dos argumentos a priori nunca demonstraram satisfatoriamente a natureza de tal incompatibilidade mútua.
A polêmica PES dos anos 30
A primeira grande fase da controvérsia psi aconteceu entre 1934 e 1939 e foi estimulada pela publicação das experiências de adivinhação de cartas PES iniciado por J. B. Rhine e seus colegas na Universidade do Duque (Rhine, 1934-1964) durante este período, apareceram aproximadamente 60 artigos críticos, principalmente na literatura psicológica americana.
Em um outro lugar (Honorton, 1975) eu tenho já apresentado uma revisão detalhada desta controvérsia na referência aos artigos mais críticos . A Figura 1 resume os principais pontos discutidos durante esta fase da controvérsia psi.
Na maioria das experiências iniciais de adivinhação de cartas, incitou-se as pessoas para supor a ordem de um baralho selado de 25 cartas randomizadas, e aquele continha cinco exemplos cada um de cinco símbolos geométricos diferentes. Desde que os sujeitos normalmente não receberam feedback da ordem real das cartas até depois de uma ou mais corridas de 25 testes, a análise estatística das experiências de cartas supôs que a possibilidade de cada teste era de 1/5. A primeira crítica importante ao trabalho de Rhine questionou a validez para supor isto.
Este assunto foi resolvido por provas matemáticas e através de "revisões cruzadas" empíricas. Um tipo de séries de controle na qual as respostas dos sujeitos eram comparadas deliberadamente com o ordem das cartas para os quais não estavam dirigidos.
Figura 1. A controvérsia de adivinhação das cartas PES dos anos 30.
Por exemplo as respostas tentadas para as carta na corrida número 1 foram comparadas com as cartas da corrida número 32 assim sucessivamente. As revisões cruzadas empíricas se reportaram para 24 séries experimentais separadas e se encontrou que os resultados das corridas experimentais reais (isto é, as respostas para a corrida um, comparada com os objetivos da corrida um, eram altamente significativos (média: 7.23/25.), enquanto as revisões cruzadas de controle resultaram em todos os casos não significativos (média: 5.04/25) (Ver Pratt et al. 1940-1966). Outras divergências técnicas estatísticas foram anotadas e eventualmente abandonadas. Em um artigo de 1938, V. Huntington perguntou "se a matemática tem dado conta satisfatoriamente da hipótese da coincidência, que tem a psicologia a dizer agora sobre a hipótese do PES"?
Por muito, o criticismo metodológico mais sério das primeiras experiências de adivinhação das cartas foi relacionado à possibilidade de sinais sensoriais. Está claro que alguns dos primeiros estudos relatados na monografia de Rhine em 1934 não controlaram adequadamente os possíveis vazamentos sensoriais. Rhine não baseou nenhuma de suas conclusões mais importantes nestes estudos iniciais, mas sua intuição na monografia forneceu uma base para uma crítica legítima e desviada da discussão dos estudos melhor controlados do que não eram possíveis de serem explicados por sinais sensoriais. Estes estudos posteriormente usaram um de quatro métodos para eliminar o contato sensorial entre as pessoas e as cartas que seriam adivinhadas.
a) Usavam-se cartas dentro de envelopes opacos selados, (b) usavam-se telas opacas para ocultar as cartas dos sujeitos, (c) separava-se aos sujeitos e as cartas pondo-os em diferentes edifícios e (d) usavam-se desenhos de precognição nos quais as cartas eram selecionadas aleatoriamente somente depois de que os sujeitos tinham registrado suas respostas. Entre 1934 e 1939, levaram-se a cabo 33 experimentos que davam conta de cerca de um milhão de ensaios reportados usando os métodos anteriores, e se obtinham resultados altamente significativos com cada método. (para referências dos estudos, ver Honorton, 1975; Pratt et al.,1940-1946.)
Uma outra linha do crítico sugeriu que resultados significativos do PES poderiam ser o resultado de erros do registro. Isto representa um de poucos momentos em que os críticos tentaram fornecer a evidência empírica para uma explicação alternativa. Kennedys e o Uphoff (1939) puseram 28 observadores para registrar 11.125 testes do PES simulado.
Ainda que somente 1.13% fosse registrado equivocadamente no total, tanto os "crentes" como os "céticos" sistematicamente se equivocaram na direção de sua preferência: 75.1% dos erros pelos observadores favoráveis à PES aumentaram falsamente os registros de PES e 100% dos erros por aqueles conservadores não favoráveis à PES diminuíram os registros de PES. Muitos anos depois Robert Rosenthal (1978) resumiu 27 estudos de erros de registro nas ciências conceituais e outra vez encontrou que a média de erro era ao redor de 1%. Uma quantidade de erros desta magnitude não poderia justificar os resultados dos experimentos PES e adivinhação de cartas, mas de qualquer jeito os pesquisadores rapidamente adotaram controles para evitar os erros de registro. No final dos anos 30, a prática de registrar e comprovar com técnicas de duplo cego se tinha convertido numa rotina. Os resultados eram ainda "astronomicamente significativos". (Ver Pratt et al., 1940-1966, tabela 9, página 102)
O último assunto importante durante este período se relacionava com a possibilidade de uma seleção inapropriada dos dados. Por conveniência, o critério de significância para as provas estatísticas normalmente se aceita como p = 0.5. Quando o resultado de um estudo atinge este critério significa que as probabilidades são de 20 a 1 na contramão de que os resultados observados tenham sido produzidos pela casualidade. Isto, naturalmente acontece às vezes. Se um pesquisador conduz 100 experimentos, poderíamos esperar que em média 5 produzam resultados teoricamente significativos.
Quando somente está operando a casualidade, estes resultados pseudo-significativos se cancelam com outros experimentos. Agora consideremos um caso extremo de seleção de dados onde o pesquisador recusa os 95 experimentos "não exitosos" e tenta sacar conclusões somente dos experimentos "exitosos". Isto seria totalmente impróprio e as conclusões do pesquisador não teriam nenhum significado. Como veremos mais adiante, há várias maneiras nas quais a seleção imprópria de dados poderia comprometer os achados experimentais. Nos anos 30 o assunto foi desenvolvido por pesquisadores parapsicológicos através de estudos com um número previamente especificado de ensaios ou expressavam explicitamente que dados coletados se usaram na análise. (Ver Pratt et al.., 1940-1966, pp.118-124 para uma discussão extensa dos assuntos de seleção de dados nos anos 30.)
A final desta década tinha uma concordância geral de que várias contra-hipóteses metodológicas assinaladas pelos críticos durante este período não podiam explicar os resultados dos experimentos mais rigorosamente controlados. (Ver comentários dos principais críticos nestes dias em Pratt et al., 1940-1966, capitulo 8). É necessário assinalar um ponto final e tem relação com esta fase dentro da controvérsia psi. Ainda se crê que a maior parte dos experimentos exitosos de adivinhação de cartas por PES foram produzidos por Rhine e seu grupo na Universidade Duke enquanto a maioria das realizações independentes não foram exitosas. Isto não é verdadeiro. Os pesquisadores independentes contribuíram em 33 dos 50 estudos publicados durante este período, e 61% destes estudos reportaram efeitos de PES significativos. E mais, a diferença em quantidade de acertos entre Duke e os outros investigadores não foi significativa (Honorton, 1975, Tabela 2).
A era das críticas especulativas (1950-1980).
Virtualmente não apareceram novas críticas substanciais entre 1950 e 1980, esta fase da controvérsia psi se centrou em reclamações especulativas. A Figura 2 resume os assuntos assinalados durante este período. A primeiro linha de ataque especulativa, defendida por Spencer Brown (1953-1957), foi a de que os experimentos de adivinhação de cartas não davam evidência de PES, apenas representavam defeitos fundamentais na teoria de probabilidades. Os argumentos de Spencer Brown, baseados em irregularidades nas tabelas de números aleatórios primitivas foram refutados por Scott (1958). Este ataque nunca obteve muito apoio, e não requer muita imaginação ver porque. Grande parte da ciência moderna se apóia na teoria de probabilidade, e aceitar as afirmações de Spencer Brown teria conseqüências muito maiores para a ciência do que a que seria aceitar PES. Em qualquer caso, seus argumentos não explicam os resultados de PES.
Não explicam os controles de revisões cruzadas empíricos que resumi na seção anterior e também são incapazes de explicar as variações sistemáticas em rendimentos tais como os experimentos "ovelha-cabra" onde os crentes em psi consistentemente conseguem maior sucesso do que os céticos, os estudos que mostram correlação entre o rendimento de psi e as variáveis da personalidade tais como a extroversão, ou aqueles nos quais o rendimento de psi sistematicamente varia em relação às diferentes condições experimentais, tais como quando os sujeitos são instruídos para alterar a produção de resultados altos contra resultados baixos.
Figura 2. A era do criticismo especulativo
A segunda linha de ataque durante este período se centra na hipótese da ampla prática de fraude por parte do pesquisador. Esta foi apresentada com maior força num artigo principal da revista Science titulado "Ciência e o super natural" por Price (1955), que começava com as seguintes observações:
Os crentes nos fenômenos psíquicos... parece que ganharam uma vitória decisiva e silenciado virtualmente a oposição... esta vitória é o resultado de uma impressionante quantidade de experimentação cuidadosa e de argumentação inteligente... Na contramão desta evidência, quase a única defesa que fica para os cientistas céticos é ignorar, ignorância que concerne ao próprio trabalho e suas implicações.
O próprio cientista típico se contenta com a retenção... um pouco de crítica que quando muito se aplica a uma pequena fração dos estudos publicados. Mas estes achados (que são uma provocação para nossos preciosos conceitos de espaço e tempo) são - se válidos - de uma enorme importância... assim que não podem ser ignorados. (pag. 359)
Price continua dizendo depois, que a PES é "incompatível com a teoria científica atual" e que portanto é mais cômodo crer que os parapsicólogos mentem que crer que a PES é um fenômeno real. Ele baseava seu argumento no ensaio do filosofo David Hume sobre os milagres. Hume argumentava que já que sabemos que a gente mente, mas não temos evidência independente dos milagres, é muito mas razoável que as afirmações de milagres estejam baseadas em mentiras que crer que os milagres realmente ocorrem. Price concluía, " Minha opinião em relação com os achados dos parapsicólogos é que muitos deles dependem de erros de estatística ou de manejo de dados e do uso não intencional de sinais ou indicações sensoriais, e que todos os resultados que superam a esmo que não se explicam desta maneira dependem de fraude deliberada ou de condições mentais mediamente anormais" (pag. 360). Já que se lhe deu uma grande proeminência numa das revistas interdisciplinarias mais importantes do mundo, esta formidável crítica foi contestada amplamente. As respostas não somente vieram dos parapsicólogos como também de muitos outros cientistas. Uma das respostas mais efetivas foi a de um artigo conjunto do psicólogo Paul Meehl e o filósofo da ciência Michael Scriben (1956), que apontaram que os argumentos de Price repousavam em duas prerrogativas muito questionáveis: que o conhecimento científico é completo e que a PES necessariamente está em conflito com isso.
O crítico mais proeminente deste período foi o psicólogo inglês C.E.M. Hansel (1966-1980). Hansel perseguiu a linha de ataque iniciada por Price (as citações de Hansel desta seção são da revisão de Hansel,1980). "É de sábios" escreveu Hansel "Adotar inicialmente a prerrogativa de que a PES é impossível, já que há uma grande quantidade de conhecimento que apóia este ponto de vista" Hansel (1980, pag. 22). Ele nunca proveu documentação alguma para esta prerrogativa. Nem Hansel nem qualquer outro crítico ou até onde eu sei, pôde mostrar que a existência do fenômeno psi necessariamente entra em conflito com o conhecimento estabelecido.
Considere, por exemplo, os seguintes comentários do físico Gerald Feinberg (1975), em relação ao que é provavelmente o fenômeno parapsicológico intuitivamente mais desconcertante - a precognição:
Em lugar de proibir que a precognição ocorra, as teorias [físicas aceitadas] tipicamente têm suficiente simetria entre passado e futuro para sugerir que os fenômenos similares à precognição poderiam ocorrer. Em seu lugar, os fenômenos que envolvem ordem temporal inversa de causa efeito se excluem geralmente de ser considerados, baseando-se que nunca foi podido observar, ao invés de basearem-se na impossibilidade da teoria. Esta exclusão introduz a si mesma um elemento de simetria nas teorias físicas, as quais os físicos sentiram que eram impróprias ou que requeriam uma explicação superior... assim que se os fenômenos de fato ocorrem, não se precisaria nenhuma mudança nas equações fundamentais da física séria para descrevê-los. (pp. 54-55).
Dizer que psi é a priori extremamente raro permitiu a Hansel e outros críticos de psi uma lassitude extraordinária nos tipos de explicações alternativas que eles mesmos se permitem tecer: “Uma possível explicação diferente de [PES] assumindo que envolvem somente procedimentos bem estabelecidos”, disse, “Não deve ser recusada em base a sua complexidade” (pp. 21). Se o resultado puder ter-se produzido através de um truque o experimento deve ser considerado uma prova não satisfatória de PES, até que se tenha ou não finalmente decidido que tal truque foi efetivamente usado” (pp. 21, realce meu). Hansel admitiu que “um só experimento não pode ser concludente” e que a replicação de “um experimento de PES por pesquisadores independentes poderia mostrar que a possibilidade de engano ou de erro fosse muito pequena... se o resultado original é confirmado repetidamente, ... a PES então poderia ser muito viável” (pp.21). Então Hansel procedeu a revisar a evidência de tal maneira que foi logicamente inconsistente em suas afirmações. O único acerto que conseguiu, foi reafirmar sua proposição inicial de que nenhum experimento único poderia ser tomado como concludente.
Existiram dois casos documentados de fraude de pesquisadores em parapsicologia (Markwick,1978; Rhine,1974), e a comunidade científica tem tido em anos recentes que se ver forçada a confrontar o fato pouco agradável de que a fraude científica é muito mas comum do que se cria anteriormente (Broad e Wade, 1982; Khon, 1988).
Seguramente a solução mais efetiva a este problema é, como diz Hansel, requerer a duplicação independente de estudos que se crê tenham conseqüências práticas ou teóricas importantes antes que seus achados sejam aceitos. Acusações de fraude não embasadas não somente são antiéticas, como também são incompatíveis com o progresso científico. As novas descobertas em ciência seriam impossíveis se os cientistas recusassem achados não esperados com base a que "se o resultado pode ser produzido através de um truque, o experimento deve ser considerado como uma evidência não satisfatória de X, já que pelo sim pelo não, finalmente se decida que tal truque foi de fato, utilizado.
Os estudos de replicação nunca são apoiados fortemente nem se lhes dá grande valor na ciência tradicional. Um estudo recente das atitudes dos editores de revistas nas ciências sociais e comportamentais para a publicação de estudos de replicação encontrou um forte ânimo na contramão de publicar estas realizações (Neuliep e Crandall, 1991). Outros estudos de prática de publicação sobre ciências comportamentais, mostram características similares na contramão de publicações de trabalhos que não produzem resultados estatisticamente significativos. (Bozarth e Roberts, 1972; Sterling, 1959). Em sua revisão de 1334 artigos de revistas psicológicas, Bozarth e Roberts encontraram que enquanto 94% dos artigos dos que usavam provas estatísticas reportavam resultados significativos, menos do 1% envolviam replicações. Em contraste os parapsicólogos fizeram muito ao reconhecerem a importância da replicação e de reportar resultados não significativos. A Parapsychological Association (PA), teve como uma política oficial na contramão dos reportes seletivos de resultados "positivos" desde 1975. A PA é até onde eu sei, a única organização científica profissional que adotou tal política. Se você examina as revistas filiadas à PA e os resumos das conferências, o leitor encontrará muitas tentativas de replicação tanto exitosos quanto não exitosos.
O "Debate Ganzfeld" dos anos 80.
O paradigma Ganzfeld de PES provê um excelente contragolpe ao tema central de Hyman, de que à parapsicologia lhe falta acumulação.
Vou proceder à discussão da controvérsia de ganzfeld com um breve relato dos antecedentes e da lógica que há por trás da investigação ganzfeld para mostrar como está sistematicamente construída sobre investigações anteriores. (Ver figura 3).
Figura 3. Origens do paradigma PES ganzfeld.
Historicamente, os aparentes efeitos de psi têm estado freqüentemente associados com o sonho, a hipnose, a meditação e outros estados de atendimento interno naturais ou induzidos deliberadamente.
Esta generalização se baseia em evidência que converge de estudos de casos espontâneos, de afirmações associadas com várias práticas culturais, com observações críticas e com estudos experimentais. Apresentei este material de antecedentes em detalhe em outra parte (Honorton, 1977). Para recapitular:
Sonhos. As investigações através das culturas de casos espontâneos indicam que de aproximadamente dois de cada três interações psi da “vida real” são por meio de sonhos em lugar de experiências de vida em vigília (Green, 1960; Prasad e Stevenson, 1968; L.E. Rhine 1962; Sannwald1969). Por suposto que os casos espontâneos são episódicos e não se pode basear nenhuma conclusão sobre os mesmos; mas podem (e devem) servir como base da hipótese que tenham que ser provados experimentalmente. A evidência experimental que apóia estas tendências dos casos espontâneos foi encontrada pelos estudos de PES em sonhos no Centro Médico Maimonides de Nova York (Child, 1985; Ullman e Krippner com Vaughan, 1973). Usando técnicas eletrofisiológicas do monitoramento de sonhos para detectar período de sonho (MOR), investigadores acordavam fisicamente os emissores remotos que se concentravam em fotografias selecionadas aleatoriamente enquanto os sujeitos dormiam. O sujeito era acordado e um reporte do sonho era registrado depois de cada período. Seguindo séries experimentais, os juízes que estavam fora liam transcrições de cada um dos sonhos reportados nas noites e com base cega, comparavam os reportes, com a objetiva fotografia que foi usada essa noite.
Hipnose. A associação entre hipnose e efeitos ostensíveis de psi datam das afirmações de “clarividência viajante” e “sensação de comunidade” nas primeiras etapas do mesmerismo (*Dingwall, 1968). O suporte experimental para a relação entre hipnose e PES procede de uma variedade de estudos experimentais, quiçá os mais persuasivos provenham de estudos experimentais modernos que comparam os efeitos de indução hipnótica contra condições de não hipnose no desempenho de PES na adivinhação de cartas (Schechter,1984; Van de Castle, 1969). Schechter por exemplo, reportou um meta-análise de 25 experimentos levados a cabo entre 1945 e 1981 por pesquisadores de 10 diferentes laboratórios. Os registros de PES na condição de indução hipnótica foram consistentemente (e significativamente) mais altos que as condições de controle destes experimentos.
Meditação - Relaxação. As afirmações da ocorrência dde fenômenos ostensivelmente psíquicos durante a prática de meditação aparecem na maioria dos textos clássicos de meditação. Uma variedade de estudos de experimentos modernos indicou que os exercícios de meditação e relaxamento facilitam a PES, o rendimento em provas de PES relativos a condições de controle (Braud e Braud, 1973, 1974; Dukhan e Rao, 1973; Stanford e Mayer, 1974).
Coisas em comum e modelo provisório. O paradigma de psi ganzfeld emergiu como uma tentativa de explicar a condutividade psi nestas e outras condições similares. Fez-se a seguinte pergunta: que têm em comum o sonho, a hipnose e meditação que nos poderia conduzir a facilitar o desempenho de provas de PES?.
Ainda que divergem de muitos modos, cada um destes estados envolve o relaxamento físico, uma redução nos processos de percepção ordinários de privação sensorial, e um nível suficiente de estimulação cortical para sustentar um "dar-se conta" consciente. Isto nos conduziu ao desenvolvimento de um modelo de baixo nível descritivo do funcionamento de PES, de acordo ao qual os estados internos de atendimento facilitam a detecção de psi por meio de redução dos estímulos sensoriais e somáticos que normalmente mascaram as entradas de psi mais débeis. Este modelo de "redução de ruído" identifica assim o desprovimento sensorial como o segredo para a freqüente associação entre comunicação ostensível de psi e os estados alterados, e o procedimento de PES ganzfeld foi especificamente desenvolvido para provar o impacto do isolamento perceptual no rendimento de psi. Assim que podemos ver que o paradigma ganzfeld sistematicamente se construiu sobre uma casta diversa de evidências que incluía 4 diferentes linhas de achados experimentais.
O debate Ganzfeld consistiu numa série de intercâmbios entre Hyman (1983,1985) e eu mesmo (Honorton, 1983,1985), e envolveu a meta-análise de 42 estudos ganzfeld reportados entre 1974 e 1981. Esta parte da controvérsia psi é única devido a que resultou numa colaboração conjunta entre críticos e investigadores que consentiram sobre diretrizes metodológicos específicas para investigações futuras que poderiam ser aceitadas mutuamente (Hyman e Honorton 1986). Os variados temas se resumem na Figura 4.
Como em fases anteriores da controvérsia psi, o primeiro assunto se relacionava com o caso se havia algum efeito que requeria explicação. As percentagens de replicação inicialmente estimadas de ganzfeld sugeria que cerca de 50% dos estudos ganzfeld reportados tinham produzido resultados significativos comparados com o 5% esperado pela casualidade. Estas estimativas foram desafiadas por Hyman.
Figura 4. O debate ganzfeld dos anos 80
Ele dizia que alguns dos pesquisadores ganzfeld tinham aplicado múltiplas provas estatísticas ou múltiplas medidas de sucesso aos resultados de seus estudos, criando um problema de análise múltipla que podiam ter inflado os estimados de significância; de fato, Hyman argumentava que o efeito da análise múltipla era tal que incrementava a % de casualidade de 5 ao 25%.
Também argumentava que o reporte seletivo de resultados positivos (o problema do “efeito gaveta") poderia ter exagerado a significação dos estudos conhecidos. Em resposta eu restringi minha análise a 28 dos 42 estudos examinados por Hyman nos quais tinha uma medida uniforme (dos acertos diretos) e que se poderia aplicar uma prova.
Os resultados ainda foram "astronomicamente significativos", com probabilidades na contramão da casualidade de mil milhões a um, e que requereria 15 estudos não publicados de cada estudo conhecido para voltar os resultados para a casualidade reduzindo assim os resultados totais a um nível não significativo. Hyman subseqüentemente esteve de acordo que a significância dos estudos ganzfeld não poderia ser explicada através da análise múltipla ou através do reporte seletivo:
Ainda que nós ainda provavelmente diferimos na magnitude das predisposições contribuídas pela prova múltipla, experimentos retrospectivos, e o problema do efeito gaveta, estamos de acordo que a significância total observada nestes estudos não pode ser explicada razoavelmente por estes fatores seletivos. Algo mais além do reporte seletivo ou dos níveis da significância inflados parece estar produzindo estes resultados para além da casualidade. Mais ainda, nós conseguimos que os resultados significativos fossem produzidos por um numero de diferentes pesquisadores (Hyman e Honorton 1986, pag. 352).
A seguinte linha de crítica se referia aos efeitos de erros de procedimento nos resultados do estudo. Em nosso meta-análise dos estudos ganzfeld Hyman e eu codificamos independentemente os procedimentos de cada estudo com respeito aos erros potenciais que envolviam comunicação sensorial, métodos de aleatorização, segurança, e assim sucessivamente. Aqui Hyman e eu não estivemos de acordo: minha análise mostrou que não tinha uma relação significativa entre estas variáveis e o sucesso do estudo, enquanto Hyman afirmava que alguns dos erros das variáveis tais como o tipo de aleatorização se correlacionava com os estudos. Em sua avaliação inicial Hyman afirmava que tinha uma quase perfeita correlação linear entre o número de erros num estudo e seu sucesso (Hyman, 1982); esta análise continha um grande número de erros que Hyman possivelmente atribuiu a erros mecanográficos (comunicação Honorton, Novembro de 1982). Depois, Hyman argumentou uma relação significativa entre os erros dos estudos e os resultados baseado numa análise complexa de multivariáveis. No entanto um psicólogo estatístico independente descreveu esta análise como "sem sentido" (Saunders, 1985). Finalmente Hyman concordou que "a base de dados atual não apóia nenhuma conclusão firme a respeito da relação entre erros e resultados do estudo" (Hyman e Honorton 1986, p.353).
Foram nossas diferenças na avaliação de erros simplesmente reflexões de nossas respectivas predisposições?. Talvez, mas um exame independente deste assunto por pessoas que não são parapsicólogos falharam unanimemente na contramão de provar as conclusões de Hyman (Atkinson, Atkinson, Smith e Bem, 1990; Harris e Rosenthal, 1988a, 1988b; Saunders, 1985; Utts, 1991). Numa análise independente usando as codificações do próprio Hyman, dois metodólogos da ciência do comportamento, concluíram "Nossas análises dos efeitos dos erros nos resultados dos estudos não dão suporte à hipótese de que os resultados da investigação ganzfeld são uma função significativa de um conjunto de variáveis de erro" (Harris e Rosenthal, 1988b, p.3).
Em lugar de continuar com o debate, Hyman e eu colaboramos com um "comunicado conjunto" no qual estivemos de acordo em que:
A melhor maneira de resolver a controvérsia entre nós é esperar os resultados de experimentos futuros de psi ganzfeld. Estes experimentos, idealmente, serão levados a cabo de tal maneira que se possa resolver o problema do efeito gaveta, os problemas de análise múltipla, e os variados defeitos na aleatorização, aplicação estatística e de documentação que foram encontrados por Hyman. Se uma variedade de parapsicólogos e outros pesquisadores continuarem obtendo resultados significativos sob estas condições, então a existência de anomalias de comunicação genuína terá sido demonstrada. (Hyman e Honorton, 1986, pp. 353-354).
O comunicado conjunto apresentou diretrizes metodológicas detalhadas para conduzir ou reportar os experimentos futuros de ganzfeld. Quatro anos depois, meus colegas e eu reportamos uma extensa série de experimentos ganzfeld usando uma metodologia automatizada que satisfazia suas diretrizes (Honorton et al.,1990). Estes experimentos são discutidos de diferentes perspectivas através das contribuições de Broughton, Krippner e Morris, mas são curiosamente omitidos nas contribuições de Alcock, Hyman e Randi. Por outra parte no entanto, individualmente, Hyman comentou sobre estes estudos o seguinte:
Os experimentos de Honorton produziram resultados intrigantes. Se, como sugere Utts, os laboratórios independentes podem produzir resultados similares com a mesmas relações e com o mesmo atendimento à rigorosa metodologia, então a parapsicologia terá aliás finalmente capturado sua elusiva presa. (Hyman, 1991, p. 392).
Neste artigo enfoquei-me majoritariamente às contribuições de Hyman porque ele é quem mais que nenhum outro escritor cético desta série tomou o problema de familiarizar-se a si mesmo com o material que está criticando e devido a essa decisão de que com a devida evidência contrária, modificaria sua posição.
Suas avaliações críticas de várias áreas de investigação psi foram fortes e eu creio que foram mal interpretadas. Mas seu envolvimento contribuiu a uma avaliação mais exata do estado das áreas em questão e, o mais importante, ao desenvolvimento de um experimento melhor. É portanto desalentador que nosso comunicado conjunto não seja ativamente, apoiado em tentativas de replicação de uma maneira mais ampla entre os cientistas fora da parapsicologia. Em seu lugar aqui como em outros escritos recentes Hyman parece que desanima os esforços de replicação por cientistas fora da parapsicologia.
Os experimentos automatizados de ganzfeld nos provêem todavia de mais evidência da acumulação em adição à confirmação de um efeito total consistente com os estudos anteriores. Como anota Morris em sua contribuição, algumas hipóteses adicionais derivadas das tendências nas meta-análises prévias foram testadas e suportadas, incluindo um rendimento superior em ensaios usando objetivos dinâmicos em lugar de estáticos e o uso de "transmissores" que fossem amigos dos sujeitos, em lugar de desconhecidos.
É importante chamar atenção ao fato de que cada uma das hipóteses anteriores - a quantidade de sucessos totais, o impacto do tipo de objetivo, e o tipo de transmissores - as magnitudes reais destes efeitos foram consistentes com os estimados meta-analíticos. Isto também foi verdadeiro para outras hipóteses baseadas nas meta-análises relacionadas no desempenho de PES e as características psicológicas de extroversão (Honorton, Ferrari e Bem, em imprensa). A magnitude da correlação entre o desenvolvimento de psi e a extroversão nos estudos automatizados de ganzfeld foi muito próxima ao estimado da meta-análise. Achados tais como estes são importantes porque indicam a operação de um recesso sistematicamente, não somente de um desvio anômalo de uma linha baseada da casualidade, e demonstram que é possível construir sistematicamente, sobre achados anteriores. Isto também valida os estimados meta-análiticos e provê a classe de "evidência prospectiva" que Hyman estava procurando.
4. Outros assuntos
A agenda oculta da parapsicologia?
A contribuição de Alcock não se dirige a assuntos científicos e conseqüentemente dá-nos pouca base para um substancial comentário. Como em suas escritas precedentes (por exemplo Alcock, 1981; 1987) Alcock continua focando-se no que ele percebe como a agenda oculta das crenças filosóficas ou religiosas entre os parapsicológicos – o desejo de justificar alguma forma de crença espiritual -. A maior parte dos parapsicólogos estão motivados por um desejo, o de aumentar o entendimento fundamental da natureza humana, mas assim é também na maioria dos outros cientistas. A parapsicologia é uma área de problemas científicos, não um sistema de crenças. Há os parapsicólogos que pensam de que os resultados da investigação psi no último caso requererão aceitar alguma forma de dualismo, mente-corpo. Outros pensam de que os resultados podem ser acomodados dentro de uma estrutura monástica. E há ainda outros – e eu suspeito que seja a maioria dos investigadores contemporâneos - que pensam que uma compreensão científica satisfatória dos dados psi terá que esperar desenvolvimentos teóricos em outras áreas, especialmente na física e na neuropsicologia. Seria necessário contrastar isto com a classe de apelações à crença religiosa que alguém vê mesmo em determinados escritos populares de cosmólogos modernos e de céticos proeminentes. Considere, por exemplo, o parágrafo final do livro extensamente aclamado de Stephen Hawking, Uma Breve História do Tempo.
Não obstante, se nós descobrirmos uma teoria completa, esta seria com tempo compreensível em princípio por todo o mundo... então teremos todos, cientistas, filósofos e pessoas comuns, serem capazes de fazer parte na discussão da questão de porque nós e o universo existimos, se nós encontrarmos a resposta a isto, isto será o grande triunfo da razão humana - porque então nós conheceremos a mente de Deus -. (Hawking, 1988, p. 175).
E de que diz Alcock da "agenda oculta" do cético de psi Martin Gardner? No que se refere a provas empíricas do poder de Deus para atender às orações, eu estou entre aqueles teistas, no espírito do que foi dito por Jesus que somente os que não tem fé buscam sinais, considero que tais provas são inúteis e blasfemas. (Gardner, 1983, p. 239).
Deveriam os sentimentos expressados nestes e em outros pronunciamentos similares fazer-nos duvidar da física de Hawking ou da perspicácia cética de Gardner?. Eu penso de que não.. Eles têm direito a sua opinião pessoal. Tal opinião deve ser considerada irrelevante ao menos na avaliação de seus logros científicos a menos que existe uma ampla razão para suspeitar que sua ciência foi comprometida por suas crenças.
Randi como o metodologista e estatístico
A contribuição de Randi é puramente polêmica e falha em tratar de uma maneira substancial os assuntos científicos que suportam a controvérsia psi. Seus loucos comentários sobre as meta-análises sugerem que ele não entende de meta-análises e que não se deu conta de seu amplo uso em medicina e na ciência de comportamento. A habilidade de Randi como mágico é bem mais conhecida; mas apesar das afirmações amplamente divulgadas sobre seu conhecimento metodológico, sua habilidade para desenhar as experiências psi, de modo cientificamente apropriado não é o que aparente após um exame de seus esforços públicos. As sérias fraquezas metodológicas e os erros estatísticos estão, por exemplo, em seu livro de testes do PES e em suas experiências televisionadas com psíquicos (Morris, 1992; Rao, 1984.)
5. Ceticismo, ciência e o “paranormal”
Eu acredito que o conceito de "paranormal" é um anacronismo e deve ser abandonado. O termo é usado normalmente para dizer que as interações psi devem necessariamente, se de fato forem credíveis, representar uma ordem de realidade fora do reino natural. O termo surgiu dentro do contexto da física newtoniana e, no meu ponto da vista, perdeu qualquer utilidade que posa ter tido. Não serviu para guiar o desenvolvimento de programas construtivos da investigação; de fato, seu efeito preliminar foi criar uma fissura artificial entre os investigadores psi e a comunidade científica geral. Uma conceitualização empírica mas frutífera, é que o parapsicologia envolve o estudo de processos de conhecimento e de comunicação que são neste momento anômalos.
Esta aproximação guia o esforço da maioria dos investigadores parapsicólogos que eu conheço; que trabalham supondo que estão tratando de processos naturais não explicados - anômalos mas não explicados. Eu acredito na ciência e tenho a confiança que uma ciência que pode contemplar a origem do universo, a natureza da realidade física, 10-33 segundo após a grande explosão, princípios antrópicos, não localidade quântica, universos paralelos, possa resolver as implicações dos resultados parapsicológicos - o que quer que estes possam ser. Não há perigo para a ciência confrontar estes assuntos. Isto somente pode enriquecê-la. Mas há sim um perigo para a ciência em apoiar os auto-proclamados protetores que se preocupam em fazer campanhas polêmicas que distorcem e mal representam esforços sérios de investigação. Tais campanhas não são somente não-produtivas, elas tratam de corromper o espírito e a função da ciência e para levantar dúvidas sobre sua credibilidade. A história distorcida, as contradições lógicas, as omissões dos fatos exibidos nos argumentos dos três críticos não representa um criticismo acadêmico ou ceticismo, mas em seu lugar anti-crenças disfarçadas de ceticismo. O ceticismo verdadeiro envolve a suspensão da credibilidade, não o descrédito. Neste contexto, seria bom recordar as palavras do grande cético e naturalista do século XIX, Tomas Huxley: "Senta-te na frente dos fatos como um pequeno menino, prepara-te para deixar toda a noção preconcebida , segue humildemente aonde e a qualquer abismo que te guie a natureza ou a você não aprenderá nada".
Poucos de nós dispõe de tempo para familiarizarmos com os detalhados e freqüentemente muito técnicos argumentos que suportam as afirmações de novos conhecimentos que poderiam permitir-nos avaliar devidamente os méritos de tais afirmações por nós mesmos. Na maior parte do tempo confiamos nos “especialistas” para que façam isto por nós. Nós recebemos um serviço muito pobre quando somente um lado da controvérsia aparece mas nos beneficiamos quando todas as perspectivas são debatidas vigorosamente por protagonistas peritos. O Comitê Italiano para o Controle das Afirmações do Paranormal tem provido um serviço inestimável apresentando um fórum equilibrado para discutir o estado da parapsicologia por seis investigadores e críticos. A iniciativa do CICAP a este respeito é provavelmente única , e sua contra parte americana, o Comitê para Investigações Científicas de Afirmações Paranormais (CSICOP) faria bem de imitar. Para levar a cabo este formato inovador, o CICAP pediu à parapsicóloga cética Susan Blackmore a crítica das contribuições dos parapsicólogos e a mim pediram para comentar as contribuições dos críticos.
Descrição: Ceticismo, Ganzfeld, Sonhos, Meditação, Moderação, Hipnose.
O que os críticos já não reclamam
Antes de examinar os argumentos apresentados por Hyman, Alcock e Randi, é importante entender o que eles não estão reclamando mas que estavam reclamando no passado Primeiro, já não reclamam que os resultados das maiores linhas de investigação experimental psi sejam consistentes com a hipótese nula (uma mera flutuação estatística). Eles concedem que alguns efeitos parapsicológicos são, para usar as palavras de Hyman, “astronomicamente significativos”. Esta concessão é importante porque muda o foco do debate da existência dos efeitos para a sua interpretação. Segundo, já não protestam que demonstraram uma relação entre as falhas metodológicas e os resultados dos estudos.
Estas concessões que são documentadas na seção 3, não eram fáceis de obter e os críticos obviamente não estão muito ansiosos para anunciá-las. Na última década Hyman e o outros críticos tentaram bastante demonstrar que os efeitos psi não eram realmente significativos ou que seu significado estava relacionado sistematicamente à presença das falhas nas experiências. Desde que falharam em ambas as coisas, os críticos têm agora diante de si um sério dilema: foram forçados a admitir que a parapsicologia demonstrou efeitos anômalos que necessitam ser explicados e, que já não possuem nenhuma explicação trivial.
O que os críticos agora reclamam
Um século das falhas?
Em seu lugar, eles oferecem uma caricatura da história da parapsicologia e apresentam argumentos controversos e destinados a convencer-nos que realmente não há nada na parapsicologia que garanta o interesse científico, exceto, talvez, o estudo das motivações de que persistem em investigar. O uso que faz Hyman de uma linguagem absolutista para caracterizar as afirmações dos dados dos parapsicólogos parece destinado a afastar os cientistas. A diferença das ciências formais tais como a matemática, as ciências empíricas, não tratam de “provas irrefutáveis” ou "evidência à prova de falhas”. A evidência empírica é sempre uma questão de grau, e permanece sujeita a interpretações posteriores.
É neste sentido que a ciência representa uma aproximação única e autocorrigível do conhecimento. As verdades científicas levam sempre um aviso "até novas evidências".
No núcleo dos argumentos atuais dos críticos está a afirmação retórica de que 100 anos de investigação falharam em fornecer evidência convincente dos fenômenos parapsicológicos. Enquanto os parapsicólogos não tiveram a oportunidade de responder, afirmaram que 130 anos da investigação não produziram a evidência de psi (Druckman e Swets, 1988). Um crítico inglês que foi designado recentemente para um período de 4 anos por 100000 libras esterlinas para investigações psíquicas na faculdade de Darwin de Cambridge para que escrevesse um livro sobre o porque das pessoas acreditarem em coisas impossíveis, foi mencionado na New Scientist dizendo que após 150 anos de investigações psíquicas "não há evidência alguma de que haja um fenômeno" (Marrom, 1992). Tais conhecimentos são afirmações extraordinárias, já que a investigação psíquica não existiu até 1882 e as investigações sistemáticas em laboratório que usam métodos quantitativos não começaram até princípios dos anos 1930. Através da história a investigação parapsicológica foi mantida através de pouquíssimos recursos. O psicólogo Sybo Schouten da Universidade de Utrecht comparou os patrocínios financeiros da parapsicologia com aqueles da psicologia americana. Encontrou que o total dos recursos financeiros e humanos dedicados à parapsicologia desde 1882 no melhor dos casos, apenas são iguais às despesas por dois meses da investigação psicológica convencional no ano de 1873.
É a psicologia uma ciência ‘falida’ ?
Se nós aplicássemos o argumento do "século das falhas" de Hyman e de Alcock à psicologia acadêmica nós poderíamos concluir que a psicologia falhou em sua missão: após 100 anos de investigações relativamente bem financiadas, todavia se encontram controvérsias vigorosas sobre fenômenos tão básicos como a memória, a aprendizagem e a percepção. O ato simples de reconhecimento dos rostos humanos, por exemplo, ainda são um mistério e são um tópico “quente” da investigação na psicologia cognitiva. E embora se suponha extensamente de que a consciência é um subproduto da atividade do cérebro; nem a psicologia nem a fisiologia, produziram, após mais de 100 anos sequer um modelo inteligível simples de como os processos bioquímicos podem ser transformados em experiências conscientes.
Serão a psicologia e a fisiologia ciências falidas?
Naturalmente que não. As ciências mais bem sucedidas como a física, tratam de processos relativamente simples e invariáveis. Os elétrons por exemplo são intercambiáveis, não possuem personalidades individuais, estados emocionais e motivacionais. As ciências de comportamento devem tratar com sistemas biológicos extremamente complexos e variáveis e muitos outros atributos do indivíduo. Não obstante, estas ciências conseguiram muitos resultados, e mesmo a parapsicologia, embora seja forçada a existir às margens da ciência estabelecida com pouquíssimos recursos os artigos de Broughton, de Krippner e de Morris, sumariam alguns dos logros da parapsicologia.
A falta de investigação por parte dos críticos e suas conseqüências. Há, no entanto, uma diferença importante entre a controvérsia psi e as disputas na ciência convencional. As controvérsias na ciência normalmente ocorrem entre grupos de pesquisadores que formulam hipóteses, desenvolvem métodos de investigação, e coletam dados empíricos para provar suas hipóteses. Quando resulta alguma disputa sobre a interpretação dos achados experimentais, ou quando os críticos suspeitam de que os achados foram causados por artefatos, desenham-se novos experimentos para provar as explicações internas ou o impacto dos artefatos suspeitados. É através deste processo que as controvérsias científicas se resolvem. Em contraste, a controvérsia psi, está caracterizada grandemente por disputas entre um grupo de investigadores, os parapsicólogos e um grupo de críticos que não fazem investigação experimental para provar as afirmações psi ou a viabilidade de suas contra-hipóteses. Os críticos de psi discutem a possibilidade de diversas hipóteses alternativas (ou a impossibilidade das hipóteses psi mas eles muito raramente se sentem forçados para o provar).
Isto foi especialmente verdadeiro para a atual geração crítica da psi, cuja maioria dela não fêz contribuições originais à investigação.
Exceções como Susan Blackmore e David Marks somente confirmam a regra. A falta da investigação por parte dos críticos poderiam surpreender o leitor, especialmente se sua fonte preliminar de informação sobre a parapsicologia vier da literatura cética onde se pode encontrar expressões tais como a seguinte do cético bem-conhecido americano Martin Gardner (1983).
Como pode o público saber que por 50 anos os psicólogos céticos têm se esforçado para replicar os fenômenos clássicos da psi, sem nenhum sucesso observado? É este fato mais que qualquer outra coisa que tem ocasionado a estagnação perpétua da parapsicologia. A evidência positiva continua vindo de um pequeno grupo de entusiastas, visto que a evidência negativa tem vindo de um grupo muito maior de céticos ( pp. 60 os sublinhados são meus).
Gardner não tenta documentar esta afirmação, nem pode fazê-lo, é pura ficção. Procure isto nas experiências dos céticos e veja o que pode encontrar. (para seu crédito, Gardner disse uma coisa correta: Meio século é um intervalo de tempo mais exato que aquele dos 100 ou 150 anos) a falta da investigação por parte dos críticos serve para perpetuar a controvérsia psi porque lhes permite mudar continuamente de uma linha de ceticismo a outra a medida que cada uma é contestada sucessivamente através de novas investigações conduzidas pelos parapsicólogos. Está claro nas expressões de Hyman, Alcock e Randi de que eles esperam que a controvérsia se estenda ainda por um futuro indefinido. Qualquer que seja o intervalo de tempo que alguém escolha ou adapte, penso que todos nós podemos concordar em dois pontos: que a controvérsia psi já durou muito tempo, e sua falta de definição representa uma situação muito insatisfatória.
Falta de acumulação?
Como se pode reconciliar o argumento de "um século de falhas" com a admissão da parte dos críticos de que existem efeitos “astronomicamente significativos” e a falha em demonstrar ao menos alguma explicação alternativa possível para estes efeitos? A resposta dizem eles, é que falta à parapsicologia “acumulação”. "Toda a ciência exceto a parapsicologia," diz Hyman "constrói sobre seus dados precedentes. A base de dados se expande outra vez com cada geração e as investigações originais são ainda incluídas. Na parapsicologia, a base de dados expande muito pouco porque as experiências antigas são rejeitadas continuamente e as novas tomam seu lugar ".
Os efeitos astronomicamente significativos para os quais não existe uma explicação alternativa razoável são, dize Hyman, baseados em meta-análises "retrospectivas" de muitas experiências similares.
Todo o leitor verdadeiramente cético seria alarmado pela contradição lógica neste argumento: se o parapsicologia fosse "não-acumulativa" e cada geração nova os parapsicólogos rejeitassem os resultados da geração precedente, como poderia ter efeitos "astronomicamente significativos" nas meta-análises que são, pela definição, a acumulação dos resultados de muitos estudos precedentes? Hyman se refere somente a meta-análises relativas a duas áreas de investigação, Ganzfeld e das experiências de geradores de número aleatório (Honorton, 1985; Hyman, 1985; Randi e Nelson, 1989). Ele deprecia outras meta-análises, como discutido por Broughton e por Morris, que envolvem as experiências do precognição (Honorton e Ferrari 1989) e a investigação do psicoquinese com dados (Radin e Nelson, 1989) que envolvem a acumulação dos resultados das investigações que datam dos anos 1930. Na seção 3, eu apresento um exemplo detalhado de uma linha da investigação da parapsicológica que foi construída sistematicamente em investigações precedentes. Também há outros inconsistências na análise histórica de Hyman que são autodocumentáveis:
Em 1940 J.B. Rhine e seus colegas publicaram um livro intitulado Percepção Extra-sensorial após sessenta anos (a percepção extra-sensorial após 60 anos) que sumariaram todos os estudos de PES desde a fundação da Society for Psychical Research en 1882 (Pratt, Rhine, Smith, Stuart y Greenwood, 1940-1966). É sabido dentro do campo da parapsicologia que este livro ESP-60 é um clássico da parapsicologia experimental. Como nós poderemos reconciliar ESP-60 com as afirmações de Hyman de que cada geração dos parapsicólogos encontra a evidência nova para a psi"sem fazer a referência aos dados usados pela geração precedente? ", (realçado por Hyman).
"Nos anos 40s", afirma Hyman, "os próprios parapsicólogos admitiram que as experiências de Rhine tiveram muitos erros para classificá-los como evidencias de psi a prova de falhas ". Como nós podemos reconciliar esta afirmação com o fato de que ainda até 1980 o crítico inglês C. E M. Hansel estava ainda tentando explicar os resultados destas experiências em cenários especulativos de fraude? (Hansel, 1966-1980).
Revisão histórica da controvérsia psi
Vou agora resumir uma visão alternativa da história da controvérsia psi que sugere uma conclusão muito diferente, isto é, que nos últimos 60 anos da investigação experimental ativa por parte dos parapsicólogos, os críticos tem falhado consistentemente em demonstrar explicações alternativas razoáveis para os efeitos psi.
Ao examinar a controvérsia psi, é útil observar a ordem em que diversos tipos de ceticismos aconteceram. Durante cada fase maior da controvérsia os ceticismos seguiram o seguinte padrão.
Críticas estatísticas que tentam demonstrar que os efeitos encontrados não eram realmente significativos. Este tipo de crítica é usada normalmente por psicólogos e é refutada por estatísticos. Se os críticos pudessem sustentar seu caso, neste ponto, a controvérsia tinha terminado.
Críticas metodológicas de que os efeitos são causados por erros dos procedimentos. Como eu já disse anteriormente os defensores da hipótese do erro raramente colocaram suas hipóteses de erros a provas empíricas, e em seu lugar tenderam a discutir sua plausibilidade. Em resposta, os parapsicólogos conduziram novas experiências que eliminam os suspeitados erros.
Críticas especulativas baseadas em argumentos a priori e ad hominem. Esta forma do criticismo está baseado geralmente em supor que a existência dos fenômenos psi é incompatível com os princípios científicos fundamentais, mas os proponentes dos argumentos a priori nunca demonstraram satisfatoriamente a natureza de tal incompatibilidade mútua.
A polêmica PES dos anos 30
A primeira grande fase da controvérsia psi aconteceu entre 1934 e 1939 e foi estimulada pela publicação das experiências de adivinhação de cartas PES iniciado por J. B. Rhine e seus colegas na Universidade do Duque (Rhine, 1934-1964) durante este período, apareceram aproximadamente 60 artigos críticos, principalmente na literatura psicológica americana.
Em um outro lugar (Honorton, 1975) eu tenho já apresentado uma revisão detalhada desta controvérsia na referência aos artigos mais críticos . A Figura 1 resume os principais pontos discutidos durante esta fase da controvérsia psi.
Na maioria das experiências iniciais de adivinhação de cartas, incitou-se as pessoas para supor a ordem de um baralho selado de 25 cartas randomizadas, e aquele continha cinco exemplos cada um de cinco símbolos geométricos diferentes. Desde que os sujeitos normalmente não receberam feedback da ordem real das cartas até depois de uma ou mais corridas de 25 testes, a análise estatística das experiências de cartas supôs que a possibilidade de cada teste era de 1/5. A primeira crítica importante ao trabalho de Rhine questionou a validez para supor isto.
Este assunto foi resolvido por provas matemáticas e através de "revisões cruzadas" empíricas. Um tipo de séries de controle na qual as respostas dos sujeitos eram comparadas deliberadamente com o ordem das cartas para os quais não estavam dirigidos.
Figura 1. A controvérsia de adivinhação das cartas PES dos anos 30.
Por exemplo as respostas tentadas para as carta na corrida número 1 foram comparadas com as cartas da corrida número 32 assim sucessivamente. As revisões cruzadas empíricas se reportaram para 24 séries experimentais separadas e se encontrou que os resultados das corridas experimentais reais (isto é, as respostas para a corrida um, comparada com os objetivos da corrida um, eram altamente significativos (média: 7.23/25.), enquanto as revisões cruzadas de controle resultaram em todos os casos não significativos (média: 5.04/25) (Ver Pratt et al. 1940-1966). Outras divergências técnicas estatísticas foram anotadas e eventualmente abandonadas. Em um artigo de 1938, V. Huntington perguntou "se a matemática tem dado conta satisfatoriamente da hipótese da coincidência, que tem a psicologia a dizer agora sobre a hipótese do PES"?
Por muito, o criticismo metodológico mais sério das primeiras experiências de adivinhação das cartas foi relacionado à possibilidade de sinais sensoriais. Está claro que alguns dos primeiros estudos relatados na monografia de Rhine em 1934 não controlaram adequadamente os possíveis vazamentos sensoriais. Rhine não baseou nenhuma de suas conclusões mais importantes nestes estudos iniciais, mas sua intuição na monografia forneceu uma base para uma crítica legítima e desviada da discussão dos estudos melhor controlados do que não eram possíveis de serem explicados por sinais sensoriais. Estes estudos posteriormente usaram um de quatro métodos para eliminar o contato sensorial entre as pessoas e as cartas que seriam adivinhadas.
a) Usavam-se cartas dentro de envelopes opacos selados, (b) usavam-se telas opacas para ocultar as cartas dos sujeitos, (c) separava-se aos sujeitos e as cartas pondo-os em diferentes edifícios e (d) usavam-se desenhos de precognição nos quais as cartas eram selecionadas aleatoriamente somente depois de que os sujeitos tinham registrado suas respostas. Entre 1934 e 1939, levaram-se a cabo 33 experimentos que davam conta de cerca de um milhão de ensaios reportados usando os métodos anteriores, e se obtinham resultados altamente significativos com cada método. (para referências dos estudos, ver Honorton, 1975; Pratt et al.,1940-1946.)
Uma outra linha do crítico sugeriu que resultados significativos do PES poderiam ser o resultado de erros do registro. Isto representa um de poucos momentos em que os críticos tentaram fornecer a evidência empírica para uma explicação alternativa. Kennedys e o Uphoff (1939) puseram 28 observadores para registrar 11.125 testes do PES simulado.
Ainda que somente 1.13% fosse registrado equivocadamente no total, tanto os "crentes" como os "céticos" sistematicamente se equivocaram na direção de sua preferência: 75.1% dos erros pelos observadores favoráveis à PES aumentaram falsamente os registros de PES e 100% dos erros por aqueles conservadores não favoráveis à PES diminuíram os registros de PES. Muitos anos depois Robert Rosenthal (1978) resumiu 27 estudos de erros de registro nas ciências conceituais e outra vez encontrou que a média de erro era ao redor de 1%. Uma quantidade de erros desta magnitude não poderia justificar os resultados dos experimentos PES e adivinhação de cartas, mas de qualquer jeito os pesquisadores rapidamente adotaram controles para evitar os erros de registro. No final dos anos 30, a prática de registrar e comprovar com técnicas de duplo cego se tinha convertido numa rotina. Os resultados eram ainda "astronomicamente significativos". (Ver Pratt et al., 1940-1966, tabela 9, página 102)
O último assunto importante durante este período se relacionava com a possibilidade de uma seleção inapropriada dos dados. Por conveniência, o critério de significância para as provas estatísticas normalmente se aceita como p = 0.5. Quando o resultado de um estudo atinge este critério significa que as probabilidades são de 20 a 1 na contramão de que os resultados observados tenham sido produzidos pela casualidade. Isto, naturalmente acontece às vezes. Se um pesquisador conduz 100 experimentos, poderíamos esperar que em média 5 produzam resultados teoricamente significativos.
Quando somente está operando a casualidade, estes resultados pseudo-significativos se cancelam com outros experimentos. Agora consideremos um caso extremo de seleção de dados onde o pesquisador recusa os 95 experimentos "não exitosos" e tenta sacar conclusões somente dos experimentos "exitosos". Isto seria totalmente impróprio e as conclusões do pesquisador não teriam nenhum significado. Como veremos mais adiante, há várias maneiras nas quais a seleção imprópria de dados poderia comprometer os achados experimentais. Nos anos 30 o assunto foi desenvolvido por pesquisadores parapsicológicos através de estudos com um número previamente especificado de ensaios ou expressavam explicitamente que dados coletados se usaram na análise. (Ver Pratt et al.., 1940-1966, pp.118-124 para uma discussão extensa dos assuntos de seleção de dados nos anos 30.)
A final desta década tinha uma concordância geral de que várias contra-hipóteses metodológicas assinaladas pelos críticos durante este período não podiam explicar os resultados dos experimentos mais rigorosamente controlados. (Ver comentários dos principais críticos nestes dias em Pratt et al., 1940-1966, capitulo 8). É necessário assinalar um ponto final e tem relação com esta fase dentro da controvérsia psi. Ainda se crê que a maior parte dos experimentos exitosos de adivinhação de cartas por PES foram produzidos por Rhine e seu grupo na Universidade Duke enquanto a maioria das realizações independentes não foram exitosas. Isto não é verdadeiro. Os pesquisadores independentes contribuíram em 33 dos 50 estudos publicados durante este período, e 61% destes estudos reportaram efeitos de PES significativos. E mais, a diferença em quantidade de acertos entre Duke e os outros investigadores não foi significativa (Honorton, 1975, Tabela 2).
A era das críticas especulativas (1950-1980).
Virtualmente não apareceram novas críticas substanciais entre 1950 e 1980, esta fase da controvérsia psi se centrou em reclamações especulativas. A Figura 2 resume os assuntos assinalados durante este período. A primeiro linha de ataque especulativa, defendida por Spencer Brown (1953-1957), foi a de que os experimentos de adivinhação de cartas não davam evidência de PES, apenas representavam defeitos fundamentais na teoria de probabilidades. Os argumentos de Spencer Brown, baseados em irregularidades nas tabelas de números aleatórios primitivas foram refutados por Scott (1958). Este ataque nunca obteve muito apoio, e não requer muita imaginação ver porque. Grande parte da ciência moderna se apóia na teoria de probabilidade, e aceitar as afirmações de Spencer Brown teria conseqüências muito maiores para a ciência do que a que seria aceitar PES. Em qualquer caso, seus argumentos não explicam os resultados de PES.
Não explicam os controles de revisões cruzadas empíricos que resumi na seção anterior e também são incapazes de explicar as variações sistemáticas em rendimentos tais como os experimentos "ovelha-cabra" onde os crentes em psi consistentemente conseguem maior sucesso do que os céticos, os estudos que mostram correlação entre o rendimento de psi e as variáveis da personalidade tais como a extroversão, ou aqueles nos quais o rendimento de psi sistematicamente varia em relação às diferentes condições experimentais, tais como quando os sujeitos são instruídos para alterar a produção de resultados altos contra resultados baixos.
Figura 2. A era do criticismo especulativo
A segunda linha de ataque durante este período se centra na hipótese da ampla prática de fraude por parte do pesquisador. Esta foi apresentada com maior força num artigo principal da revista Science titulado "Ciência e o super natural" por Price (1955), que começava com as seguintes observações:
Os crentes nos fenômenos psíquicos... parece que ganharam uma vitória decisiva e silenciado virtualmente a oposição... esta vitória é o resultado de uma impressionante quantidade de experimentação cuidadosa e de argumentação inteligente... Na contramão desta evidência, quase a única defesa que fica para os cientistas céticos é ignorar, ignorância que concerne ao próprio trabalho e suas implicações.
O próprio cientista típico se contenta com a retenção... um pouco de crítica que quando muito se aplica a uma pequena fração dos estudos publicados. Mas estes achados (que são uma provocação para nossos preciosos conceitos de espaço e tempo) são - se válidos - de uma enorme importância... assim que não podem ser ignorados. (pag. 359)
Price continua dizendo depois, que a PES é "incompatível com a teoria científica atual" e que portanto é mais cômodo crer que os parapsicólogos mentem que crer que a PES é um fenômeno real. Ele baseava seu argumento no ensaio do filosofo David Hume sobre os milagres. Hume argumentava que já que sabemos que a gente mente, mas não temos evidência independente dos milagres, é muito mas razoável que as afirmações de milagres estejam baseadas em mentiras que crer que os milagres realmente ocorrem. Price concluía, " Minha opinião em relação com os achados dos parapsicólogos é que muitos deles dependem de erros de estatística ou de manejo de dados e do uso não intencional de sinais ou indicações sensoriais, e que todos os resultados que superam a esmo que não se explicam desta maneira dependem de fraude deliberada ou de condições mentais mediamente anormais" (pag. 360). Já que se lhe deu uma grande proeminência numa das revistas interdisciplinarias mais importantes do mundo, esta formidável crítica foi contestada amplamente. As respostas não somente vieram dos parapsicólogos como também de muitos outros cientistas. Uma das respostas mais efetivas foi a de um artigo conjunto do psicólogo Paul Meehl e o filósofo da ciência Michael Scriben (1956), que apontaram que os argumentos de Price repousavam em duas prerrogativas muito questionáveis: que o conhecimento científico é completo e que a PES necessariamente está em conflito com isso.
O crítico mais proeminente deste período foi o psicólogo inglês C.E.M. Hansel (1966-1980). Hansel perseguiu a linha de ataque iniciada por Price (as citações de Hansel desta seção são da revisão de Hansel,1980). "É de sábios" escreveu Hansel "Adotar inicialmente a prerrogativa de que a PES é impossível, já que há uma grande quantidade de conhecimento que apóia este ponto de vista" Hansel (1980, pag. 22). Ele nunca proveu documentação alguma para esta prerrogativa. Nem Hansel nem qualquer outro crítico ou até onde eu sei, pôde mostrar que a existência do fenômeno psi necessariamente entra em conflito com o conhecimento estabelecido.
Considere, por exemplo, os seguintes comentários do físico Gerald Feinberg (1975), em relação ao que é provavelmente o fenômeno parapsicológico intuitivamente mais desconcertante - a precognição:
Em lugar de proibir que a precognição ocorra, as teorias [físicas aceitadas] tipicamente têm suficiente simetria entre passado e futuro para sugerir que os fenômenos similares à precognição poderiam ocorrer. Em seu lugar, os fenômenos que envolvem ordem temporal inversa de causa efeito se excluem geralmente de ser considerados, baseando-se que nunca foi podido observar, ao invés de basearem-se na impossibilidade da teoria. Esta exclusão introduz a si mesma um elemento de simetria nas teorias físicas, as quais os físicos sentiram que eram impróprias ou que requeriam uma explicação superior... assim que se os fenômenos de fato ocorrem, não se precisaria nenhuma mudança nas equações fundamentais da física séria para descrevê-los. (pp. 54-55).
Dizer que psi é a priori extremamente raro permitiu a Hansel e outros críticos de psi uma lassitude extraordinária nos tipos de explicações alternativas que eles mesmos se permitem tecer: “Uma possível explicação diferente de [PES] assumindo que envolvem somente procedimentos bem estabelecidos”, disse, “Não deve ser recusada em base a sua complexidade” (pp. 21). Se o resultado puder ter-se produzido através de um truque o experimento deve ser considerado uma prova não satisfatória de PES, até que se tenha ou não finalmente decidido que tal truque foi efetivamente usado” (pp. 21, realce meu). Hansel admitiu que “um só experimento não pode ser concludente” e que a replicação de “um experimento de PES por pesquisadores independentes poderia mostrar que a possibilidade de engano ou de erro fosse muito pequena... se o resultado original é confirmado repetidamente, ... a PES então poderia ser muito viável” (pp.21). Então Hansel procedeu a revisar a evidência de tal maneira que foi logicamente inconsistente em suas afirmações. O único acerto que conseguiu, foi reafirmar sua proposição inicial de que nenhum experimento único poderia ser tomado como concludente.
Existiram dois casos documentados de fraude de pesquisadores em parapsicologia (Markwick,1978; Rhine,1974), e a comunidade científica tem tido em anos recentes que se ver forçada a confrontar o fato pouco agradável de que a fraude científica é muito mas comum do que se cria anteriormente (Broad e Wade, 1982; Khon, 1988).
Seguramente a solução mais efetiva a este problema é, como diz Hansel, requerer a duplicação independente de estudos que se crê tenham conseqüências práticas ou teóricas importantes antes que seus achados sejam aceitos. Acusações de fraude não embasadas não somente são antiéticas, como também são incompatíveis com o progresso científico. As novas descobertas em ciência seriam impossíveis se os cientistas recusassem achados não esperados com base a que "se o resultado pode ser produzido através de um truque, o experimento deve ser considerado como uma evidência não satisfatória de X, já que pelo sim pelo não, finalmente se decida que tal truque foi de fato, utilizado.
Os estudos de replicação nunca são apoiados fortemente nem se lhes dá grande valor na ciência tradicional. Um estudo recente das atitudes dos editores de revistas nas ciências sociais e comportamentais para a publicação de estudos de replicação encontrou um forte ânimo na contramão de publicar estas realizações (Neuliep e Crandall, 1991). Outros estudos de prática de publicação sobre ciências comportamentais, mostram características similares na contramão de publicações de trabalhos que não produzem resultados estatisticamente significativos. (Bozarth e Roberts, 1972; Sterling, 1959). Em sua revisão de 1334 artigos de revistas psicológicas, Bozarth e Roberts encontraram que enquanto 94% dos artigos dos que usavam provas estatísticas reportavam resultados significativos, menos do 1% envolviam replicações. Em contraste os parapsicólogos fizeram muito ao reconhecerem a importância da replicação e de reportar resultados não significativos. A Parapsychological Association (PA), teve como uma política oficial na contramão dos reportes seletivos de resultados "positivos" desde 1975. A PA é até onde eu sei, a única organização científica profissional que adotou tal política. Se você examina as revistas filiadas à PA e os resumos das conferências, o leitor encontrará muitas tentativas de replicação tanto exitosos quanto não exitosos.
O "Debate Ganzfeld" dos anos 80.
O paradigma Ganzfeld de PES provê um excelente contragolpe ao tema central de Hyman, de que à parapsicologia lhe falta acumulação.
Vou proceder à discussão da controvérsia de ganzfeld com um breve relato dos antecedentes e da lógica que há por trás da investigação ganzfeld para mostrar como está sistematicamente construída sobre investigações anteriores. (Ver figura 3).
Figura 3. Origens do paradigma PES ganzfeld.
Historicamente, os aparentes efeitos de psi têm estado freqüentemente associados com o sonho, a hipnose, a meditação e outros estados de atendimento interno naturais ou induzidos deliberadamente.
Esta generalização se baseia em evidência que converge de estudos de casos espontâneos, de afirmações associadas com várias práticas culturais, com observações críticas e com estudos experimentais. Apresentei este material de antecedentes em detalhe em outra parte (Honorton, 1977). Para recapitular:
Sonhos. As investigações através das culturas de casos espontâneos indicam que de aproximadamente dois de cada três interações psi da “vida real” são por meio de sonhos em lugar de experiências de vida em vigília (Green, 1960; Prasad e Stevenson, 1968; L.E. Rhine 1962; Sannwald1969). Por suposto que os casos espontâneos são episódicos e não se pode basear nenhuma conclusão sobre os mesmos; mas podem (e devem) servir como base da hipótese que tenham que ser provados experimentalmente. A evidência experimental que apóia estas tendências dos casos espontâneos foi encontrada pelos estudos de PES em sonhos no Centro Médico Maimonides de Nova York (Child, 1985; Ullman e Krippner com Vaughan, 1973). Usando técnicas eletrofisiológicas do monitoramento de sonhos para detectar período de sonho (MOR), investigadores acordavam fisicamente os emissores remotos que se concentravam em fotografias selecionadas aleatoriamente enquanto os sujeitos dormiam. O sujeito era acordado e um reporte do sonho era registrado depois de cada período. Seguindo séries experimentais, os juízes que estavam fora liam transcrições de cada um dos sonhos reportados nas noites e com base cega, comparavam os reportes, com a objetiva fotografia que foi usada essa noite.
Hipnose. A associação entre hipnose e efeitos ostensíveis de psi datam das afirmações de “clarividência viajante” e “sensação de comunidade” nas primeiras etapas do mesmerismo (*Dingwall, 1968). O suporte experimental para a relação entre hipnose e PES procede de uma variedade de estudos experimentais, quiçá os mais persuasivos provenham de estudos experimentais modernos que comparam os efeitos de indução hipnótica contra condições de não hipnose no desempenho de PES na adivinhação de cartas (Schechter,1984; Van de Castle, 1969). Schechter por exemplo, reportou um meta-análise de 25 experimentos levados a cabo entre 1945 e 1981 por pesquisadores de 10 diferentes laboratórios. Os registros de PES na condição de indução hipnótica foram consistentemente (e significativamente) mais altos que as condições de controle destes experimentos.
Meditação - Relaxação. As afirmações da ocorrência dde fenômenos ostensivelmente psíquicos durante a prática de meditação aparecem na maioria dos textos clássicos de meditação. Uma variedade de estudos de experimentos modernos indicou que os exercícios de meditação e relaxamento facilitam a PES, o rendimento em provas de PES relativos a condições de controle (Braud e Braud, 1973, 1974; Dukhan e Rao, 1973; Stanford e Mayer, 1974).
Coisas em comum e modelo provisório. O paradigma de psi ganzfeld emergiu como uma tentativa de explicar a condutividade psi nestas e outras condições similares. Fez-se a seguinte pergunta: que têm em comum o sonho, a hipnose e meditação que nos poderia conduzir a facilitar o desempenho de provas de PES?.
Ainda que divergem de muitos modos, cada um destes estados envolve o relaxamento físico, uma redução nos processos de percepção ordinários de privação sensorial, e um nível suficiente de estimulação cortical para sustentar um "dar-se conta" consciente. Isto nos conduziu ao desenvolvimento de um modelo de baixo nível descritivo do funcionamento de PES, de acordo ao qual os estados internos de atendimento facilitam a detecção de psi por meio de redução dos estímulos sensoriais e somáticos que normalmente mascaram as entradas de psi mais débeis. Este modelo de "redução de ruído" identifica assim o desprovimento sensorial como o segredo para a freqüente associação entre comunicação ostensível de psi e os estados alterados, e o procedimento de PES ganzfeld foi especificamente desenvolvido para provar o impacto do isolamento perceptual no rendimento de psi. Assim que podemos ver que o paradigma ganzfeld sistematicamente se construiu sobre uma casta diversa de evidências que incluía 4 diferentes linhas de achados experimentais.
O debate Ganzfeld consistiu numa série de intercâmbios entre Hyman (1983,1985) e eu mesmo (Honorton, 1983,1985), e envolveu a meta-análise de 42 estudos ganzfeld reportados entre 1974 e 1981. Esta parte da controvérsia psi é única devido a que resultou numa colaboração conjunta entre críticos e investigadores que consentiram sobre diretrizes metodológicos específicas para investigações futuras que poderiam ser aceitadas mutuamente (Hyman e Honorton 1986). Os variados temas se resumem na Figura 4.
Como em fases anteriores da controvérsia psi, o primeiro assunto se relacionava com o caso se havia algum efeito que requeria explicação. As percentagens de replicação inicialmente estimadas de ganzfeld sugeria que cerca de 50% dos estudos ganzfeld reportados tinham produzido resultados significativos comparados com o 5% esperado pela casualidade. Estas estimativas foram desafiadas por Hyman.
Figura 4. O debate ganzfeld dos anos 80
Ele dizia que alguns dos pesquisadores ganzfeld tinham aplicado múltiplas provas estatísticas ou múltiplas medidas de sucesso aos resultados de seus estudos, criando um problema de análise múltipla que podiam ter inflado os estimados de significância; de fato, Hyman argumentava que o efeito da análise múltipla era tal que incrementava a % de casualidade de 5 ao 25%.
Também argumentava que o reporte seletivo de resultados positivos (o problema do “efeito gaveta") poderia ter exagerado a significação dos estudos conhecidos. Em resposta eu restringi minha análise a 28 dos 42 estudos examinados por Hyman nos quais tinha uma medida uniforme (dos acertos diretos) e que se poderia aplicar uma prova.
Os resultados ainda foram "astronomicamente significativos", com probabilidades na contramão da casualidade de mil milhões a um, e que requereria 15 estudos não publicados de cada estudo conhecido para voltar os resultados para a casualidade reduzindo assim os resultados totais a um nível não significativo. Hyman subseqüentemente esteve de acordo que a significância dos estudos ganzfeld não poderia ser explicada através da análise múltipla ou através do reporte seletivo:
Ainda que nós ainda provavelmente diferimos na magnitude das predisposições contribuídas pela prova múltipla, experimentos retrospectivos, e o problema do efeito gaveta, estamos de acordo que a significância total observada nestes estudos não pode ser explicada razoavelmente por estes fatores seletivos. Algo mais além do reporte seletivo ou dos níveis da significância inflados parece estar produzindo estes resultados para além da casualidade. Mais ainda, nós conseguimos que os resultados significativos fossem produzidos por um numero de diferentes pesquisadores (Hyman e Honorton 1986, pag. 352).
A seguinte linha de crítica se referia aos efeitos de erros de procedimento nos resultados do estudo. Em nosso meta-análise dos estudos ganzfeld Hyman e eu codificamos independentemente os procedimentos de cada estudo com respeito aos erros potenciais que envolviam comunicação sensorial, métodos de aleatorização, segurança, e assim sucessivamente. Aqui Hyman e eu não estivemos de acordo: minha análise mostrou que não tinha uma relação significativa entre estas variáveis e o sucesso do estudo, enquanto Hyman afirmava que alguns dos erros das variáveis tais como o tipo de aleatorização se correlacionava com os estudos. Em sua avaliação inicial Hyman afirmava que tinha uma quase perfeita correlação linear entre o número de erros num estudo e seu sucesso (Hyman, 1982); esta análise continha um grande número de erros que Hyman possivelmente atribuiu a erros mecanográficos (comunicação Honorton, Novembro de 1982). Depois, Hyman argumentou uma relação significativa entre os erros dos estudos e os resultados baseado numa análise complexa de multivariáveis. No entanto um psicólogo estatístico independente descreveu esta análise como "sem sentido" (Saunders, 1985). Finalmente Hyman concordou que "a base de dados atual não apóia nenhuma conclusão firme a respeito da relação entre erros e resultados do estudo" (Hyman e Honorton 1986, p.353).
Foram nossas diferenças na avaliação de erros simplesmente reflexões de nossas respectivas predisposições?. Talvez, mas um exame independente deste assunto por pessoas que não são parapsicólogos falharam unanimemente na contramão de provar as conclusões de Hyman (Atkinson, Atkinson, Smith e Bem, 1990; Harris e Rosenthal, 1988a, 1988b; Saunders, 1985; Utts, 1991). Numa análise independente usando as codificações do próprio Hyman, dois metodólogos da ciência do comportamento, concluíram "Nossas análises dos efeitos dos erros nos resultados dos estudos não dão suporte à hipótese de que os resultados da investigação ganzfeld são uma função significativa de um conjunto de variáveis de erro" (Harris e Rosenthal, 1988b, p.3).
Em lugar de continuar com o debate, Hyman e eu colaboramos com um "comunicado conjunto" no qual estivemos de acordo em que:
A melhor maneira de resolver a controvérsia entre nós é esperar os resultados de experimentos futuros de psi ganzfeld. Estes experimentos, idealmente, serão levados a cabo de tal maneira que se possa resolver o problema do efeito gaveta, os problemas de análise múltipla, e os variados defeitos na aleatorização, aplicação estatística e de documentação que foram encontrados por Hyman. Se uma variedade de parapsicólogos e outros pesquisadores continuarem obtendo resultados significativos sob estas condições, então a existência de anomalias de comunicação genuína terá sido demonstrada. (Hyman e Honorton, 1986, pp. 353-354).
O comunicado conjunto apresentou diretrizes metodológicas detalhadas para conduzir ou reportar os experimentos futuros de ganzfeld. Quatro anos depois, meus colegas e eu reportamos uma extensa série de experimentos ganzfeld usando uma metodologia automatizada que satisfazia suas diretrizes (Honorton et al.,1990). Estes experimentos são discutidos de diferentes perspectivas através das contribuições de Broughton, Krippner e Morris, mas são curiosamente omitidos nas contribuições de Alcock, Hyman e Randi. Por outra parte no entanto, individualmente, Hyman comentou sobre estes estudos o seguinte:
Os experimentos de Honorton produziram resultados intrigantes. Se, como sugere Utts, os laboratórios independentes podem produzir resultados similares com a mesmas relações e com o mesmo atendimento à rigorosa metodologia, então a parapsicologia terá aliás finalmente capturado sua elusiva presa. (Hyman, 1991, p. 392).
Neste artigo enfoquei-me majoritariamente às contribuições de Hyman porque ele é quem mais que nenhum outro escritor cético desta série tomou o problema de familiarizar-se a si mesmo com o material que está criticando e devido a essa decisão de que com a devida evidência contrária, modificaria sua posição.
Suas avaliações críticas de várias áreas de investigação psi foram fortes e eu creio que foram mal interpretadas. Mas seu envolvimento contribuiu a uma avaliação mais exata do estado das áreas em questão e, o mais importante, ao desenvolvimento de um experimento melhor. É portanto desalentador que nosso comunicado conjunto não seja ativamente, apoiado em tentativas de replicação de uma maneira mais ampla entre os cientistas fora da parapsicologia. Em seu lugar aqui como em outros escritos recentes Hyman parece que desanima os esforços de replicação por cientistas fora da parapsicologia.
Os experimentos automatizados de ganzfeld nos provêem todavia de mais evidência da acumulação em adição à confirmação de um efeito total consistente com os estudos anteriores. Como anota Morris em sua contribuição, algumas hipóteses adicionais derivadas das tendências nas meta-análises prévias foram testadas e suportadas, incluindo um rendimento superior em ensaios usando objetivos dinâmicos em lugar de estáticos e o uso de "transmissores" que fossem amigos dos sujeitos, em lugar de desconhecidos.
É importante chamar atenção ao fato de que cada uma das hipóteses anteriores - a quantidade de sucessos totais, o impacto do tipo de objetivo, e o tipo de transmissores - as magnitudes reais destes efeitos foram consistentes com os estimados meta-analíticos. Isto também foi verdadeiro para outras hipóteses baseadas nas meta-análises relacionadas no desempenho de PES e as características psicológicas de extroversão (Honorton, Ferrari e Bem, em imprensa). A magnitude da correlação entre o desenvolvimento de psi e a extroversão nos estudos automatizados de ganzfeld foi muito próxima ao estimado da meta-análise. Achados tais como estes são importantes porque indicam a operação de um recesso sistematicamente, não somente de um desvio anômalo de uma linha baseada da casualidade, e demonstram que é possível construir sistematicamente, sobre achados anteriores. Isto também valida os estimados meta-análiticos e provê a classe de "evidência prospectiva" que Hyman estava procurando.
4. Outros assuntos
A agenda oculta da parapsicologia?
A contribuição de Alcock não se dirige a assuntos científicos e conseqüentemente dá-nos pouca base para um substancial comentário. Como em suas escritas precedentes (por exemplo Alcock, 1981; 1987) Alcock continua focando-se no que ele percebe como a agenda oculta das crenças filosóficas ou religiosas entre os parapsicológicos – o desejo de justificar alguma forma de crença espiritual -. A maior parte dos parapsicólogos estão motivados por um desejo, o de aumentar o entendimento fundamental da natureza humana, mas assim é também na maioria dos outros cientistas. A parapsicologia é uma área de problemas científicos, não um sistema de crenças. Há os parapsicólogos que pensam de que os resultados da investigação psi no último caso requererão aceitar alguma forma de dualismo, mente-corpo. Outros pensam de que os resultados podem ser acomodados dentro de uma estrutura monástica. E há ainda outros – e eu suspeito que seja a maioria dos investigadores contemporâneos - que pensam que uma compreensão científica satisfatória dos dados psi terá que esperar desenvolvimentos teóricos em outras áreas, especialmente na física e na neuropsicologia. Seria necessário contrastar isto com a classe de apelações à crença religiosa que alguém vê mesmo em determinados escritos populares de cosmólogos modernos e de céticos proeminentes. Considere, por exemplo, o parágrafo final do livro extensamente aclamado de Stephen Hawking, Uma Breve História do Tempo.
Não obstante, se nós descobrirmos uma teoria completa, esta seria com tempo compreensível em princípio por todo o mundo... então teremos todos, cientistas, filósofos e pessoas comuns, serem capazes de fazer parte na discussão da questão de porque nós e o universo existimos, se nós encontrarmos a resposta a isto, isto será o grande triunfo da razão humana - porque então nós conheceremos a mente de Deus -. (Hawking, 1988, p. 175).
E de que diz Alcock da "agenda oculta" do cético de psi Martin Gardner? No que se refere a provas empíricas do poder de Deus para atender às orações, eu estou entre aqueles teistas, no espírito do que foi dito por Jesus que somente os que não tem fé buscam sinais, considero que tais provas são inúteis e blasfemas. (Gardner, 1983, p. 239).
Deveriam os sentimentos expressados nestes e em outros pronunciamentos similares fazer-nos duvidar da física de Hawking ou da perspicácia cética de Gardner?. Eu penso de que não.. Eles têm direito a sua opinião pessoal. Tal opinião deve ser considerada irrelevante ao menos na avaliação de seus logros científicos a menos que existe uma ampla razão para suspeitar que sua ciência foi comprometida por suas crenças.
Randi como o metodologista e estatístico
A contribuição de Randi é puramente polêmica e falha em tratar de uma maneira substancial os assuntos científicos que suportam a controvérsia psi. Seus loucos comentários sobre as meta-análises sugerem que ele não entende de meta-análises e que não se deu conta de seu amplo uso em medicina e na ciência de comportamento. A habilidade de Randi como mágico é bem mais conhecida; mas apesar das afirmações amplamente divulgadas sobre seu conhecimento metodológico, sua habilidade para desenhar as experiências psi, de modo cientificamente apropriado não é o que aparente após um exame de seus esforços públicos. As sérias fraquezas metodológicas e os erros estatísticos estão, por exemplo, em seu livro de testes do PES e em suas experiências televisionadas com psíquicos (Morris, 1992; Rao, 1984.)
5. Ceticismo, ciência e o “paranormal”
Eu acredito que o conceito de "paranormal" é um anacronismo e deve ser abandonado. O termo é usado normalmente para dizer que as interações psi devem necessariamente, se de fato forem credíveis, representar uma ordem de realidade fora do reino natural. O termo surgiu dentro do contexto da física newtoniana e, no meu ponto da vista, perdeu qualquer utilidade que posa ter tido. Não serviu para guiar o desenvolvimento de programas construtivos da investigação; de fato, seu efeito preliminar foi criar uma fissura artificial entre os investigadores psi e a comunidade científica geral. Uma conceitualização empírica mas frutífera, é que o parapsicologia envolve o estudo de processos de conhecimento e de comunicação que são neste momento anômalos.
Esta aproximação guia o esforço da maioria dos investigadores parapsicólogos que eu conheço; que trabalham supondo que estão tratando de processos naturais não explicados - anômalos mas não explicados. Eu acredito na ciência e tenho a confiança que uma ciência que pode contemplar a origem do universo, a natureza da realidade física, 10-33 segundo após a grande explosão, princípios antrópicos, não localidade quântica, universos paralelos, possa resolver as implicações dos resultados parapsicológicos - o que quer que estes possam ser. Não há perigo para a ciência confrontar estes assuntos. Isto somente pode enriquecê-la. Mas há sim um perigo para a ciência em apoiar os auto-proclamados protetores que se preocupam em fazer campanhas polêmicas que distorcem e mal representam esforços sérios de investigação. Tais campanhas não são somente não-produtivas, elas tratam de corromper o espírito e a função da ciência e para levantar dúvidas sobre sua credibilidade. A história distorcida, as contradições lógicas, as omissões dos fatos exibidos nos argumentos dos três críticos não representa um criticismo acadêmico ou ceticismo, mas em seu lugar anti-crenças disfarçadas de ceticismo. O ceticismo verdadeiro envolve a suspensão da credibilidade, não o descrédito. Neste contexto, seria bom recordar as palavras do grande cético e naturalista do século XIX, Tomas Huxley: "Senta-te na frente dos fatos como um pequeno menino, prepara-te para deixar toda a noção preconcebida , segue humildemente aonde e a qualquer abismo que te guie a natureza ou a você não aprenderá nada".
