Religião é Veneno

Direita e esquerda adoram andar á porrada por causa disto.

Eu acho que há uma natureza humana... óbvio. Mas este termo é mal entendido. A esquerda costuma achar que dizer que há uma natureza humana é o mesmo que dizer que há um destino genético... que não existe variação. Mas se isto fosse verdade a teoria da evolução não poderia funcionar (o substrato da evolução é a variação genética). Quando se diz que é da natureza humana querer ter filhos... isto não é o mesmo que dizer que todas as pessoas querem ter filhos. Em biologia o comportamento típico ou natural de uma espécie é sempre representado por uma curva estátistica normal. Não há determinismo genético nem mesmo nas salamandras. Portanto, acontece que uma definição de natureza que não admita variação (uma espécie de calvinismo genético) tem de ser falsa... porque contradiz todas as milhares de provas colecionadas pela biologia desde Darwin.

Ainda não percebi muito bem porque o debate natureza vs ambiente dura á tanto tempo. Por acaso darwin nsceu ontem?

Uma coisa curiosa neste debate é o tema do homossexualismo. A direita adora o conceito de natureza humana, ao mesmo tempo que diz que o homossexualismo é uma escolha reprovável. Aqui a culpa já é do ambiente e da educação. A esquerda adora as teorias ambientalistas... porque dá mais jeito imaginar que o ser humano é infinitamente flexivel e pode ser encaixado em qualquer modelo social... seja comunismo ou feudalismo. Mas no homossexualismo dá mais jeito pensar no gene gay porque é menos estigmatizante. Não é culpa dos gays. Nasceram assim. É natural ser Gay.

Gentinha...

Gentalha! Gentalha! Também acho.

Existe o que a gente acredita ser a natureza humana... e nos interpretamos essa natureza segundo nossas crenças e costumes...

Mas nos estamos evoluídos a um ponto, de certa forma sempre estivemos, eu digo evoluído no sentido de aos poucos nos livrarmos desses restos que insistem em moldar nosso comportamento. Não existe um livro de como a natureza humana deve se portar, e nem poderia, contrária a evolução... e se existisse onde está escrito para seguirmos, e se de fato fosse uma " verdade " não teria como fugir à essa regra, no entanto o que vêmos no ser humano são as mais inúmeras variações comportamentais...

Fazemos tantas coisas que vão contra a natureza " pragmática " naturalista do ser... não sei porque uns ainda insistem em carregar certos preconceitos.... ou melhor conceitos... o preconceito não busca se justificar, ele apenas é... estúpido, mas é.... o problema são aqueles que querem mostrar por a + b que tal postura é errada...

Fedidovisk escreveu:Existe o que a gente acredita ser a natureza humana... e nos interpretamos essa natureza segundo nossas crenças e costumes...

Mas nos estamos evoluídos a um ponto, de certa forma sempre estivemos, eu digo evoluído no sentido de aos poucos nos livrarmos desses restos que insistem em moldar nosso comportamento. Não existe um livro de como a natureza humana deve se portar, e nem poderia, contrária a evolução... e se existisse onde está escrito para seguirmos, e se de fato fosse uma " verdade " não teria como fugir à essa regra, no entanto o que vêmos no ser humano são as mais inúmeras variações comportamentais...

Fazemos tantas coisas que vão contra a natureza " pragmática " naturalista do ser... não sei porque uns ainda insistem em carregar certos preconceitos.... ou melhor conceitos... o preconceito não busca se justificar, ele apenas é... estúpido, mas é.... o problema são aqueles que querem mostrar por a + b que tal postura é errada...

Concordo com tudo...mas é normal da natureza humana que o indivíduo tenha a sua percepção individual acerca da própria natureza. Claro que ter a capacidade de entender que a visão do outro pode muito diferente também é sinal de saúde mental. Mesmo assim, algumas afinidades e disparidades acabam criando cisões. E alguns modelos nos parecem tão estapafúridos que acabamos não conseguindo compreender ou aceitar.Principalmente os que nos afetam de alguma forma.

Yah...

Eu acho que a natureza são os genes... é a única definição que vale alguma coisa. Os genes influenciam o comportamento... seria milagroso se não o fizessem uma vez que até o cérebro tem de resultar da receita genética (a maioria dos neurotransmissores são proteínas e estas resultam directamnete dos genes). Claro, no passado falava-se em natureza humana sem saber qual o seu substrato (e continua-se a falar hoje). Hoje sabemos que o substrato são os genes. Há uma base objectiva para avançar em vez de se ficar preso em preferencias ideológicas. Isto pode parecer cientificista filisteu. Mas pensando bem, e tendo em conta que é quase garantido que a natureza é flexivel e não calvinista, até pode não ser um mau negocio seguir nesta via. Tendo cuidado com a falácia naturalista... a coisa vai...

pig escreveu:Direita e esquerda adoram andar á porrada por causa disto.

Eu acho que há uma natureza humana... óbvio. Mas este termo é mal entendido. A esquerda costuma achar que dizer que há uma natureza humana é o mesmo que dizer que há um destino genético... que não existe variação. Mas se isto fosse verdade a teoria da evolução não poderia funcionar (o substrato da evolução é a variação genética). Quando se diz que é da natureza humana querer ter filhos... isto não é o mesmo que dizer que todas as pessoas querem ter filhos. Em biologia o comportamento típico ou natural de uma espécie é sempre representado por uma curva estátistica normal. Não há determinismo genético nem mesmo nas salamandras. Portanto, acontece que uma definição de natureza que não admita variação (uma espécie de calvinismo genético) tem de ser falsa... porque contradiz todas as milhares de provas colecionadas pela biologia desde Darwin.

Ainda não percebi muito bem porque o debate natureza vs ambiente dura á tanto tempo. Por acaso darwin nsceu ontem?

Uma coisa curiosa neste debate é o tema do homossexualismo. A direita adora o conceito de natureza humana, ao mesmo tempo que diz que o homossexualismo é uma escolha reprovável. Aqui a culpa já é do ambiente e da educação. A esquerda adora as teorias ambientalistas... porque dá mais jeito imaginar que o ser humano é infinitamente flexivel e pode ser encaixado em qualquer modelo social... seja comunismo ou feudalismo. Mas no homossexualismo dá mais jeito pensar no gene gay porque é menos estigmatizante. Não é culpa dos gays. Nasceram assim. É natural ser Gay.

Gentinha...

O homem é um animal social e político.

Essa frase de Aristóteles resume bem o que penso. Observe com cuidado. O homem é um animal, logo faz parte da natureza, regras naturais sobre o que ele precisa, sua evolução e seleção natural são aplicáveis a ele.

No entanto ele tb é um animal social e político. Ele se desenvolveu de tal forma que qualquer determinismo natural, mesmo que tenha graus de flexibilidade, como o darwinismo social, acaba desembocando em bobagens e não é por acaso que foi rejeitado progressivamente nas ciências humanas. Em suma, comportamento humano é natural, mas não apenas, alias fatores sociais e políticos tendem a serem mais decisivos. Explicações biológicas para comportamento humano e para eventos históricos tendem a serem cada vez mais abandonadas quanto mais social e político o homem é e mais ele se afastou da vida de caçador e coletor.

Tais organizações políticas são mais complexas em significados do que qualquer organização de outro animal da Terra. Logo para analisa-las são necessárias outras ferramentas que não apenas as biológicas, mas adequadas a própria complexidade de seus objetos.

Sobre o homossexualismo, ele existe no mundo animal e é natural. E mesmo no mundo animal se sexo com função de reprodução é sua principal função, mesmo em relação a outras espécies, não é a única, em relação ao ser humano, que é mais complexo, querer imputar isso, sexo apenas para reprodução, é uma bobagem moralista.

Sobre as teses ambientalistas não entendi. Parte da esquerda as adotou, mas para mim não assunto da esquerda e sim da humanidade. Pois é toda humanidade que vai pagar se nada for feito.

André escreveu:...como o darwinismo social, acaba desembocando em bobagens e não é por acaso que foi rejeitado progressivamente nas ciências humanas...

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIHHHHHHHHHHHHHHHHH !

Se o Perseus (Holmes) ainda andar por aqui...

ninguém falou em darwinismo social. E eu tive o cuidado de alertar contra a falácia naturalista. Dawkins (o actual bulldog de darwin) tem uma frase interessante que resume tudo: "O darwinismo é uma lição de como não devemos levar a nossa vida". Ele também diz que talvez sejamos egoistas por natureza, por isso é importante ensinar as crianças o altruismo. Mas o facto é que o darwinismo, um processo nada gentil, é uma das verdades da vida. E não adianta ignorar a verdade só porque alguém a distorce para promover os seus preconceitos.

André escreveu: Sobre as teses ambientalistas não entendi.

Teses ambientalistas sobre o comportamento humano. Nao falei de ecologia.

pig escreveu:ninguém falou em darwinismo social. E eu tive o cuidado de alertar contra a falácia naturalista. Dawkins (o actual bulldog de darwin) tem uma frase interessante que resume tudo: "O darwinismo é uma lição de como não devemos levar a nossa vida". Ele também diz que talvez sejamos egoistas por natureza, por isso é importante ensinar as crianças o altruismo. Mas o facto é que o darwinismo, um processo nada gentil, é uma das verdades da vida. E não adianta ignorar a verdade só porque alguém a distorce para promover os seus preconceitos.

Concordo plenamente. Somente tenho dúvidas se somos egoístas por natureza, assim como vc ao colocar "talvez" mas certamente devemos ensinar altruísmo. Eu diria que o que é natural é buscar sobrevivência e muitas vezes é em colaboração com os outros que somos mais eficientes nessa tarefa.

Entendendo egoísmo como colocar o interesse pessoal acima dos outros e muitas vezes a melhor forma de servir ao interesse pessoal é submeter esse a um interesse coletivo.

Falei em darwinismo social apenas pq é isso que deve ser rejeitado quando se fala de explicações naturais para acontecimentos eminentemente políticos e sociais.

pig escreveu:

André escreveu: Sobre as teses ambientalistas não entendi.

Teses ambientalistas sobre o comportamento humano. Nao falei de ecologia.

Ah....

Bem, apontar para direita burra e esquerda burra todos podemos fazer. Ambas tem espécimes destacados no terreno.

Obviamente que a humanidade é heterogênea demais para ser enquadrada em modelos sociais universais. A melhor forma de se analisar continua sendo ver as especificidades do momento, da cultura, das circunstancias e das relações estabelecidas.

pig escreveu:ninguém falou em darwinismo social.

Errado!! O André falou e eu estava a falar com ele.

E eu tive o cuidado de alertar contra a falácia naturalista. Dawkins (o actual bulldog de darwin) tem uma frase interessante que resume tudo: "O darwinismo é uma lição de como não devemos levar a nossa vida". Ele também diz que talvez sejamos egoistas por natureza, por isso é importante ensinar as crianças o altruismo.

Haaaa... sim... Claro!

Mas o facto é que o darwinismo, um processo nada gentil, é uma das verdades da vida. E não adianta ignorar a verdade só porque alguém a distorce para promover os seus preconceitos.

Ei !! Aonde foi que eu ignorei ou distorci a "verdade" aqui ?? Dã...
De onde foi que você tirou isso ?? Viajou na maionese...
Hã... Não existe verdade e...ninguém precisa distorcer o conceito de darwinismo social, ele é o que é, um processo nada gentil como você mesmo disse.
E... francamente...

pig escreveu:Uma coisa curiosa neste debate é o tema do homossexualismo. A direita adora o conceito de natureza humana, ao mesmo tempo que diz que o homossexualismo é uma escolha reprovável. Aqui a culpa já é do ambiente e da educação. A esquerda adora as teorias ambientalistas... porque dá mais jeito imaginar que o ser humano é infinitamente flexivel e pode ser encaixado em qualquer modelo social... seja comunismo ou feudalismo. Mas no homossexualismo dá mais jeito pensar no gene gay porque é menos estigmatizante. Não é culpa dos gays. Nasceram assim. É natural ser Gay.

Gentinha...

Muito boa a observação

Só acho que os direitistas mais do tipo Steve Sailer/Rushton e cia devem ser favoráveis a teorias do gene gay. Alguém dessas bandas até propôs uma teoria de germe gay, de gayismo ser doença infecciosa ...o que seria um tipo de combinação da moldagem pelo ambiente esquerdista e o determinismo genético de direita? Talvez centrismo extremista... hehehe

O interessante é que todo esse livre-arbítrio, estará sempre relacionado com fatores quer queira ou não, a própria tentativa de fuga já é uma resposta à esses.

Como sempre digo, onde há mais miséria e falta de educação não é de surpreender que haja mais famintos e ignorantes. Junta-se com isso uma falta de identidade cultural, uma que não esteja apenas limitada aos livros... e tcharam... uma resposta proporcional ao "problema", violência, que seja.

pig escreveu:Direita e esquerda adoram andar á porrada por causa disto.

Eu acho que há uma natureza humana... óbvio. Mas este termo é mal entendido. A esquerda costuma achar que dizer que há uma natureza humana é o mesmo que dizer que há um destino genético... que não existe variação. Mas se isto fosse verdade a teoria da evolução não poderia funcionar (o substrato da evolução é a variação genética). Quando se diz que é da natureza humana querer ter filhos... isto não é o mesmo que dizer que todas as pessoas querem ter filhos. Em biologia o comportamento típico ou natural de uma espécie é sempre representado por uma curva estátistica normal. Não há determinismo genético nem mesmo nas salamandras. Portanto, acontece que uma definição de natureza que não admita variação (uma espécie de calvinismo genético) tem de ser falsa... porque contradiz todas as milhares de provas colecionadas pela biologia desde Darwin.

Ainda não percebi muito bem porque o debate natureza vs ambiente dura á tanto tempo. Por acaso darwin nsceu ontem?

Uma coisa curiosa neste debate é o tema do homossexualismo. A direita adora o conceito de natureza humana, ao mesmo tempo que diz que o homossexualismo é uma escolha reprovável. Aqui a culpa já é do ambiente e da educação. A esquerda adora as teorias ambientalistas... porque dá mais jeito imaginar que o ser humano é infinitamente flexivel e pode ser encaixado em qualquer modelo social... seja comunismo ou feudalismo. Mas no homossexualismo dá mais jeito pensar no gene gay porque é menos estigmatizante. Não é culpa dos gays. Nasceram assim. É natural ser Gay.

Gentinha...

O perigo é o extremismo, seja de esquerda ou de direita, que são os que agem assim.

É quando a ideologia sobrepõem o bom senso...

- Quando a ideologia deixa de ser uma ferramenta para ser uma amarra é tão ou mais danosa que a religião.

Abraços,

Bem, existem diversos tipos de "direitistas".

Há os que vão dizer explicitamente que as raças são "entidades" de grande significância biológica e social; que diferenças de comportamento mais ou menos congruentes com grupos raciais tem embasamento biológico. Diferenças de comportamento que incluiriam coisas como predisposição ao crime e violência, além de "comportamento imoral" ou maior impulso sexual.

O que é um motivo pelo qual eu acho toda essa coisa de direita e esquerda meio imbecil. Esse tipo de coisa é tido como "de direita", e os defensores disso atacam afirmações no outro sentido como sendo ciência "esquerdista".

Nazismo é comumente visto como direita, apesar de ser, economicamente, esquerda. Acaba pesando mais nessa classificação tosca, sendo determinante o lado cultural/conservador, e o racismo acaba sendo um componente desse conservadorismo.

Teoricamente poderia se dizer ser centro, se fosse para as coisas terem valor igual... mas só ouvi até hoje falarem do nacional-bolchevismo como "extremo centro".

Engraçado que, não tenho como saber, mas acho que se fosse permitida a instauração um movimento que defendesse alguma religião e liberalismo econômico em Cuba, esse movimento não seria classificado como "de esquerda", por romper com a tradição cubana de ateísmo estatal, o gobierno atual "virando" de direita...

Em contraste, o comunismo coreano também tem embasamento racista, mas é aceito como de esquerda, apesar do nazismo ter recebido a outra classificação... acho que é porque o termo "nazismo" acabou tomando uma identidade própria e meio que se esqueceu que é a contração de nacional-socialismo.... enquanto o comunismo coreano não teve um rótulo que tivesse sofrido esse tipo de transformação léxica.

emmmcri escreveu:

pig escreveu:ninguém falou em darwinismo social.

Errado!! O André falou e eu estava a falar com ele.

E eu tive o cuidado de alertar contra a falácia naturalista. Dawkins (o actual bulldog de darwin) tem uma frase interessante que resume tudo: "O darwinismo é uma lição de como não devemos levar a nossa vida". Ele também diz que talvez sejamos egoistas por natureza, por isso é importante ensinar as crianças o altruismo.

Haaaa... sim... Claro!

Mas o facto é que o darwinismo, um processo nada gentil, é uma das verdades da vida. E não adianta ignorar a verdade só porque alguém a distorce para promover os seus preconceitos.

Ei !! Aonde foi que eu ignorei ou distorci a "verdade" aqui ?? Dã...
De onde foi que você tirou isso ?? Viajou na maionese...
Hã... Não existe verdade e...ninguém precisa distorcer o conceito de darwinismo social, ele é o que é, um processo nada gentil como você mesmo disse.
E... francamente...

genial. e o pig nem estava a falar com o emmcri... se bem me lembro

o veneno das cobras é letal... logo não é verdade que exista veneno das cobras

user f.k.a. Cabeção escreveu:
Nao e bem isso,

Que eu saiba, a direita jamais negou que um ambiente imoral e vicioso produz comportamentos imorais e viciosos.

O que a direita rejeita e a tese esquerdista de que comportamentos criminosos, imorais e virulentos sejam diretamente relacionados a pobreza e carencia material, devendo-se muito mais a falhas culturais e espirituais mais profundas, que por sua vez influenciariam, junto com o ambiente imoral e violento, na nao criacao de riqueza e na depreciacao daquela que ja existe, gerando o ambiente miseravel tido como causador dos problemas.

Um direitista nao acredita no "gene do mal" ou qualquer coisa desse tipo, mas em pessoas que optam pelo mal, muitas vezes por influencia, nao determinista, do ambiente malefico a sua volta.

E o caso do gayismo como no seu exemplo, ou da doutrinacao comunista propriamente dita.

acho que as pessoas apenas seguem o caminho mais conveniente para a sua ideologia principal. E quando a ideologia é política a incoerência é muitas vezes enorme...

Existe natureza humana?

Não.

amanha vou acordar morcego