Ser agnóstico

[jcceptico]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

[Azathoth]

Agnosticismo é um posicionamento epistemológico, não ontológico. É uma "teoria do conhecimento", que defende que o sobrenatural está inacessível à razão humana - incluindo divindades, por definição. Hoje considero esse posicionamento incoerente, não vejo nenhum empecilho pelo qual não poderíamos compreender e estudar entidades ou processos sobrenaturais. Inclusive, já testamos empiricamente várias hipóteses sobrenaturais usando métodos científicos.

Um agnóstico ainda sim precisa declarar se acredita em deuses ou não. Um exemplo de agnóstico teísta foi Søren Kierkegaard.

Possuímos sim conhecimento suficiente para declarar se divindades existem ou não. Não há evidência cosmológica, histórica, antropológica ou psicológica suficiente para se atestar a existência de deuses que projetaram o Universo, formaram relacionamentos pessoais com seres humanos e interviram em nossa evolução cultural. Tudo faz muito mais sentido se não há deus algum.

Entretanto, continuo sustentando um agnosticismo perante a questão da existência como um todo - "por que existe algo ao invés de nada" é na minha opinião uma questão racionalmente irrespondível tanto para um ateu quanto teísta.

[André]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Repare que eu sou agnóstico que no tange a origem do Universo, se é que houve, e existência de algo sobrenatural. Considero improvável o sobrenatural, mas por ter dúvidas, evito fazer afirmações categóricas.

Agora não existe ao meu ver uma posição melhor. Pois dizer que é melhor seria agregar qualidade a uma questão muito particular do indivíduo e como ele vê. Considero absolutamente legitimo em um terreno tão cheio de dúvidas, que alguém considerando improvável, como eu, prefira dizer que não existe. Falando em termos céticos, pq no geral não acho a posição de quem acredita pior, é apenas diferente da minha.

Em suma, vc pode explicitar pq ser agnóstico é melhor para vc, porém é bom evitar tentar dizer que é melhor para todos, ou para outros, pois o que é melhor para uns não é necessariamente melhor para outros. Ou em outras palavras, o que faz sentido para vc, pode não fazer para outros.

[André]

Agnosticismo é um posicionamento epistemológico, não ontológico. É uma "teoria do conhecimento", que defende que o sobrenatural está inacessível à razão humana - incluindo divindades, por definição. Hoje considero esse posicionamento incoerente, não vejo nenhum empecilho pelo qual não poderíamos compreender e estudar entidades ou processos sobrenaturais. Inclusive, já testamos empiricamente várias hipóteses sobrenaturais usando métodos científicos.

Um agnóstico ainda sim precisa declarar se acredita em deuses ou não. Um exemplo de agnóstico teísta foi Søren Kierkegaard.

Possuímos sim conhecimento suficiente para declarar se divindades existem ou não. Não há evidência cosmológica, histórica, antropológica ou psicológica suficiente para se atestar a existência de deuses que projetaram o Universo, formaram relacionamentos pessoais com seres humanos e interviram em nossa evolução cultural. Tudo faz muito mais sentido se não há deus algum.

Entretanto, continuo sustentando um agnosticismo perante a questão da existência como um todo - "por que existe algo ao invés de nada" é na minha opinião uma questão racionalmente irrespondível tanto para um ateu quanto teísta.

Eu por exemplo não acredito. Se perguntado se acredito minha resposta é não. Agora se posso afirmar que não existe sobrenatural ou sobre origem do Universo, ai prefiro dizer que tenho dúvidas.

[Azathoth]

Eu por exemplo não acredito. Se perguntado se acredito minha resposta é não. Agora se posso afirmar que não existe sobrenatural ou sobre origem do Universo, ai prefiro dizer que tenho dúvidas.

Afirmar que não existe o sobrenatural é tão categórico quanto afirmar que não existe o éter luminífero e que alienígenas não auxiliaram a construção de monumentos da antigüidade. Essas proposições são probabilísticas, devem ser lidas como "é extremamente implausível que haja o éter luminífero, vai contra um grande contingente de evidência empírica que acumulamos na física do século passado" e "não há a menor evidência para contatos com ETs na Antigüidade e conhecemos bem os processos de construção das pirâmides egípcias e Stonehenge e os mesmos são compatíveis com os potenciais técnicos das culturas humanas de seu tempo".

A história intelectual humana mostra que quanto mais procuramos entender fenômenos desconhecidos na Natureza, mais revelamos causas naturais para os mesmos. Tempestades e terremotos não são a ira de deuses, memórias não são registros indeléveis em fantasmas e doenças não são resultado da ações de demônios ou bruxaria. Na altura do campeonato, a inferência do Naturalismo é extremamente plausível, não espero que encontremos nenhuma entidade ou processo sobrenatural. Mas é claro que posso estar errado. E se existem processos ou entidades sobrenaturais, temos os métodos adequados para confirmar isso.

[aknatom]

É... essa é uma postura cética adequada.
Na prática, versão Encosto: foda-se o éter luminífero e alienígena o caralho.

[Dimítri]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Sim, contanto que você não seja apenas neutro com divindades, mas também com tudo que é sobrenatural. Assim, é totalmente contraditório um agnóstico "não saber" se deuses existem e, ao mesmo tempo, ensinar aos seus filhos que papai-noel, fada-do-dente, entre outros serem sobrenaturais, não existem.
É nesse aspecto que a maioria (se não todos) dos agnósticos é incoerente, porque negam a existência de outros seres oriundos da suposição de um grupo de seres humano, enquanto adotam uma postura diferente para divindades.
Quando alguém já parte do princípio de que Deus é diferente desses seres, já está dogmatizado acerca do assunto.

Infelizmente, as pessoas não conseguem manter sua crença apenas tendo a convicção pessoal de que creêm. Elas tentam, em vão, provar por A mais B que sua crença está correta, tornando-se assim, em quase todos os casos, preconceituosas e intolerantes. Quem dera todos os teístas apenas dissessem: eu creio (sabendo que isso é uma crença, e não uma "verdade").

[Led Zeppelin]

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

O mesmo vale pra fadas, duendes, saci, gnomos, mula-sem-cabeça, Boto...

[emmmcri]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Sim, contanto que você não seja apenas neutro com divindades, mas também com tudo que é sobrenatural. Assim, é totalmente contraditório um agnóstico "não saber" se deuses existem e, ao mesmo tempo, ensinar aos seus filhos que papai-noel, fada-do-dente, entre outros serem sobrenaturais, não existem.
É nesse aspecto que a maioria (se não todos) dos agnósticos é incoerente, porque negam a existência de outros seres oriundos da suposição de um grupo de seres humano, enquanto adotam uma postura diferente para divindades.
Quando alguém já parte do princípio de que Deus é diferente desses seres, já está dogmatizado acerca do assunto.

Infelizmente, as pessoas não conseguem manter sua crença apenas tendo a convicção pessoal de que creêm. Elas tentam, em vão, provar por A mais B que sua crença está correta, tornando-se assim, em quase todos os casos, preconceituosas e intolerantes. Quem dera todos os teístas apenas dissessem: eu creio (sabendo que isso é uma crença, e não uma "verdade").

Infelizmente, as pessoas não conseguem manter sua crença apenas tendo a convicção pessoal de que creêm. Elas tentam, em vão, provar por A mais B que sua crença está correta, tornando-se assim, em quase todos os casos, preconceituosas e intolerantes.

Assim também é o Ateu.

[Mucuna]

Sou agnóstico, mas uma espécie de agnostico ateísta. Não acho que exista sobrenatural, o que existe são fenômenos ainda não explicados (ou conhecidos). Mas tudo dentro de leis naturais.

Isso não quer dizer que eu acredite que as alegações de fenômenos sobrenaturais que vemos por aí sejam legítimas. Só acho que, por exemplo e viajando, é possível existirem seres em algum canto do universo que para nós eles pareceriam deuses. Claro que não estariam nem interessados e talvez nem cientes de nós.

É claro que este é um exemplo extremo de como eu mais ou menos encaro a coisa.

[André]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Sim, contanto que você não seja apenas neutro com divindades, mas também com tudo que é sobrenatural. Assim, é totalmente contraditório um agnóstico "não saber" se deuses existem e, ao mesmo tempo, ensinar aos seus filhos que papai-noel, fada-do-dente, entre outros serem sobrenaturais, não existem.
É nesse aspecto que a maioria (se não todos) dos agnósticos é incoerente, porque negam a existência de outros seres oriundos da suposição de um grupo de seres humano, enquanto adotam uma postura diferente para divindades.
Quando alguém já parte do princípio de que Deus é diferente desses seres, já está dogmatizado acerca do assunto.

Infelizmente, as pessoas não conseguem manter sua crença apenas tendo a convicção pessoal de que creêm. Elas tentam, em vão, provar por A mais B que sua crença está correta, tornando-se assim, em quase todos os casos, preconceituosas e intolerantes. Quem dera todos os teístas apenas dissessem: eu creio (sabendo que isso é uma crença, e não uma "verdade").

A posição agnóstica não é neutra.

Eu por exemplo não acredito em nenhuma divindade. Nem nenhum dos mitos que citou. Em termos de probabilidades diria que nenhum existe.

Agora em relação ao início de tudo (se é que houve), se existe algo externo ao tempo, a matéria e energia, não sei. (e ai não estou falando de Deuses pessoais como cristão, muçulmano, pq esses para mim não existem...)

Não sendo capaz de ter certeza sobre o início, não descarto a idéia de algo externo ao tempo, a matéria e energia ter criado, não descartando admito a possibilidade de algo externo que poderíamos chamar de Deus, não o Deus pessoal das religiões, mas esse "algo" externo. Considero tb improvável, mas diferente dos deuses das religiões, cheios de características culturalmente construídas, fruto de crenças, em um terreno que temos mais informações, já o terreno da cosmologia para mim reserva mais dúvidas, por isso nesse eu prefiro a dúvida.


Alguns links uteis.


https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=81 ... nosticismo

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=81 ... nosticismo

[emmmcri]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Aqui no Rv o ateísmo é incontestável ! É dogmático !
Aqui quetiona-se tudo, menos o ateísmo.
Ele é tido como verdade absoluta , como a única posição racional possível.
Aqui no Rv é assim, com poucas exeções.
Abraços.

[emmmcri]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Aqui no Rv o ateísmo é incontestável ! É dogmático !
Aqui quetiona-se tudo, menos o ateísmo.
Ele é tido como verdade absoluta , como a única posição racional possível.
Aqui no Rv é assim, com poucas exeções.
Abraços.

[Dimítri]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Sim, contanto que você não seja apenas neutro com divindades, mas também com tudo que é sobrenatural. Assim, é totalmente contraditório um agnóstico "não saber" se deuses existem e, ao mesmo tempo, ensinar aos seus filhos que papai-noel, fada-do-dente, entre outros serem sobrenaturais, não existem.
É nesse aspecto que a maioria (se não todos) dos agnósticos é incoerente, porque negam a existência de outros seres oriundos da suposição de um grupo de seres humano, enquanto adotam uma postura diferente para divindades.
Quando alguém já parte do princípio de que Deus é diferente desses seres, já está dogmatizado acerca do assunto.

Infelizmente, as pessoas não conseguem manter sua crença apenas tendo a convicção pessoal de que creêm. Elas tentam, em vão, provar por A mais B que sua crença está correta, tornando-se assim, em quase todos os casos, preconceituosas e intolerantes. Quem dera todos os teístas apenas dissessem: eu creio (sabendo que isso é uma crença, e não uma "verdade").

Infelizmente, as pessoas não conseguem manter sua crença apenas tendo a convicção pessoal de que creêm. Elas tentam, em vão, provar por A mais B que sua crença está correta, tornando-se assim, em quase todos os casos, preconceituosas e intolerantes.

Assim também é o Ateu.

Concordo. Apenas não generalize (eu não generalizei).

[Jeanioz]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Aqui no Rv o ateísmo é incontestável ! É dogmático !
Aqui quetiona-se tudo, menos o ateísmo.
Ele é tido como verdade absoluta , como a única posição racional possível.
Aqui no Rv é assim, com poucas exeções.
Abraços.

[André]

Eu por exemplo não acredito. Se perguntado se acredito minha resposta é não. Agora se posso afirmar que não existe sobrenatural ou sobre origem do Universo, ai prefiro dizer que tenho dúvidas.

Afirmar que não existe o sobrenatural é tão categórico quanto afirmar que não existe o éter luminífero e que alienígenas não auxiliaram a construção de monumentos da antigüidade. Essas proposições são probabilísticas, devem ser lidas como "é extremamente implausível que haja o éter luminífero, vai contra um grande contingente de evidência empírica que acumulamos na física do século passado" e "não há a menor evidência para contatos com ETs na Antigüidade e conhecemos bem os processos de construção das pirâmides egípcias e Stonehenge e os mesmos são compatíveis com os potenciais técnicos das culturas humanas de seu tempo".

A história intelectual humana mostra que quanto mais procuramos entender fenômenos desconhecidos na Natureza, mais revelamos causas naturais para os mesmos. Tempestades e terremotos não são a ira de deuses, memórias não são registros indeléveis em fantasmas e doenças não são resultado da ações de demônios ou bruxaria. Na altura do campeonato, a inferência do Naturalismo é extremamente plausível, não espero que encontremos nenhuma entidade ou processo sobrenatural. Mas é claro que posso estar errado. E se existem processos ou entidades sobrenaturais, temos os métodos adequados para confirmar isso.

Concordo em geral, mas eu prefiro no terreno da cosmologia expor minhas dúvidas, pois elas são genuínas em mim.

Explicando melhor, quando questionado sobre o inicio, se é que houve, do Universo, eu não consigo descartar a hipótese de um inicio desencadeado por algo externo a matéria e energia. Eu vejo diversas diferentes hipóteses, distantes de uma certeza maior. Nesse caso prefiro a dúvida mesmo que uma explicação natural eu considere mais provável, mas não tão mais provável quanto "que alienígenas não auxiliaram a construção de monumentos da antigüidade". Ou trocando em miúdos considero a probabilidade de alienígenas terem ajudado tão pequena que é desprezível, já a de algo externo a matéria e energia, improvável também, mas não tão improvável e por isso não desprezível (para mim), em suma dizer que são igualmente improváveis seria igualar coisas diferentes.

[Azathoth]

Não sendo capaz de ter certeza sobre o início, não descarto a idéia de algo externo ao tempo, a matéria e energia ter criado, não descartando admito a possibilidade de algo externo que poderíamos chamar de Deus, não o Deus pessoal das religiões, mas esse "algo" externo.

Mas há várias hipóteses cosmológicas existentes de entes externos ao tempo e massa-energia de onde nosso Universo é derivado. Um é a hiperesfera de 4 dimensões espaciais do modelo da "função de onda do Universo" de Stephen Hawking e James Hartle. Esse é o ente fundamental da existência. Está fora do tempo, portanto não foi causado por nada. Um Universo como o nosso é muito provável de brotar espontaneamente de um constructo com essas características, conforme indicado pelo diagrama abaixo:



O estado de Hawking-Hartle não se parece nem um pouco com um deus. É estritamente amoral e não-sentiente e talvez a coisa mais simples que possa existir. Quaisquer que seja o ente fundamental da existência (há muitas teorias competidoras), tudo indica que será algo amoral e não-sentiente porque coisas morais e sentientes só se manifestam em sistemas extremamente organizados e complexos dentro de um Universo.

Chamar algo como o estado de Hawking-Hartle ou o caos puro da Inflação Cósmica de "deus" é puro jogo semântico.

[André]

Não sendo capaz de ter certeza sobre o início, não descarto a idéia de algo externo ao tempo, a matéria e energia ter criado, não descartando admito a possibilidade de algo externo que poderíamos chamar de Deus, não o Deus pessoal das religiões, mas esse "algo" externo.

Mas há várias hipóteses cosmológicas existentes de entes externos ao tempo e massa-energia de onde nosso Universo é derivado. Um é a hiperesfera de 4 dimensões espaciais do modelo da "função de onda do Universo" de Stephen Hawking e James Hartle. Esse é o ente fundamental da existência. Está fora do tempo, portanto não foi causado por nada. Um Universo como o nosso é muito provável de brotar espontaneamente de um constructo com essas características, conforme indicado pelo diagrama abaixo:



O estado de Hawking-Hartle não se parece nem um pouco com um deus. É estritamente amoral e não-sentiente e talvez a coisa mais simples que possa existir. Quaisquer que seja o ente fundamental da existência (há muitas teorias competidoras), tudo indica que será algo amoral e não-sentiente porque coisas morais e sentientes só se manifestam em sistemas extremamente organizados e complexos dentro de um Universo.

Chamar algo como o estado de Hawking-Hartle ou o caos puro da Inflação Cósmica de "deus" é puro jogo semântico.

Claro se houver o tal ente fundamental tb acredito que seria amoral e sem sentimentos.Não é pessoal.

Eu vejo pouca diferença entre o agnosticismo como eu o vejo, e o que chamam de ateísmo fraco. O ateísmo forte, que afirma a impossibilidade, e ai sai da questão de probabilidades, talvez seja esse que eu me afaste mais. Não me sinto capaz de afirmar sobre o que não sei tão bem.

[DIG]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Aqui no Rv o ateísmo é incontestável ! É dogmático !
Aqui quetiona-se tudo, menos o ateísmo.
Ele é tido como verdade absoluta , como a única posição racional possível.
Aqui no Rv é assim, com poucas exeções.
Abraços.

[Jeanioz]

Cultivo...

[emmmcri]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Aqui no Rv o ateísmo é incontestável ! É dogmático !
Aqui quetiona-se tudo, menos o ateísmo.
Ele é tido como verdade absoluta , como a única posição racional possível.
Aqui no Rv é assim, com poucas exeções.
Abraços.

Tudo o que não se questiona mais é Burrice.
Já conheço a ladainha ateísta, já sei que você svão dizer que não é dogma por isso e por aquilo.
Só quero que sejam homens de assumir que não questionam mais isso !
Algum macho por aqui ?

[Azathoth]

Explicando melhor, quando questionado sobre o inicio, se é que houve, do Universo, eu não consigo descartar a hipótese de um inicio desencadeado por algo externo a matéria e energia. Eu vejo diversas diferentes hipóteses, distantes de uma certeza maior. Nesse caso prefiro a dúvida mesmo que uma explicação natural eu considere mais provável, mas não tão mais provável quanto "que alienígenas não auxiliaram a construção de monumentos da antigüidade". Ou trocando em miúdos considero a probabilidade de alienígenas terem ajudado tão pequena que é desprezível, já a de algo externo a matéria e energia, improvável também, mas não tão improvável e por isso não desprezível (para mim), em suma dizer que são igualmente improváveis seria igualar coisas diferentes.

Bom, primeiro, visões de mundo naturalistas não implicam que não possam existir coisas além de massa-energia no espaço-tempo. Isso é uma característica apenas de uma forma específica de Naturalismo, o Fisicalismo. O que todas as visões de mundo naturalistas têm em comum é que não existe nenhum aspecto mental que exista por "si só", sem uma arquitetura não-sentiente por trás. Como um deus.

Segundo, como apontei numa mensagem anterior, quaisquer que seja a realidade última do Universo - o ente fundamental que explica a existência de nosso mundo e que possui explicação suficiente de si em si mesmo - não há a menor razão para julgar que o mesmo é uma mente.

O ponto crucial, que independe se o fisicalismo está correto ou não, é que a evidência aponta que mentes são ontologicamente dependentes de contínuos específicos de massa-energia no espaço-mente. A idéia de uma mente que não tem um lugar para estar ou um tempo para pensar é simplesmente uma incoerência lógica.

[emmmcri]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Aqui no Rv o ateísmo é incontestável ! É dogmático !
Aqui quetiona-se tudo, menos o ateísmo.
Ele é tido como verdade absoluta , como a única posição racional possível.
Aqui no Rv é assim, com poucas exeções.
Abraços.

Tudo o que não se questiona mais é Burrice.
Já conheço a ladainha ateísta, já sei que vocês vão dizer que não é dogma por isso e por aquilo.
Só quero que sejam homens de assumir que não questionam mais isso !
Algum macho por aqui ?

[Jeanioz]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Aqui no Rv o ateísmo é incontestável ! É dogmático !
Aqui quetiona-se tudo, menos o ateísmo.
Ele é tido como verdade absoluta , como a única posição racional possível.
Aqui no Rv é assim, com poucas exeções.
Abraços.

Tudo o que não se questiona mais é Burrice.
Já conheço a ladainha ateísta, já sei que vocês vão dizer que não é dogma por isso e por aquilo.
Só quero que sejam homens de assumir que não questionam mais isso !
Algum macho por aqui ?

Você cria um espantalho e diz que quem não se enquadrar nele não é macho?

[emmmcri]

Oi, já leio o fórum como visitante ha uns dois dias, mais só agora decidi me cadastrar e postar alguma coisa.
Estou com uma duvida.

Não seria a opção mais céptica o agnosticismo?
Não temos conhecimento para dizer que deuses não existem, dizer isso seria acreditar em algo, no fim tudo é possível.

Aqui no Rv o ateísmo é incontestável ! É dogmático !
Aqui quetiona-se tudo, menos o ateísmo.
Ele é tido como verdade absoluta , como a única posição racional possível.
Aqui no Rv é assim, com poucas exeções.
Abraços.

Tudo o que não se questiona mais é Burrice.
Já conheço a ladainha ateísta, já sei que vocês vão dizer que não é dogma por isso e por aquilo.
Só quero que sejam homens de assumir que não questionam mais isso !
Algum macho por aqui ?

Você cria um espantalho e diz que quem não se enquadrar nele não é macho?

Minha pergunta é curta e simples:
Você questiona o seu ateímo ?