Religião é Veneno

É a ideia de que a ciencia acabará por explicar tudo.

Eu acho uma ideia positiva e optimista. Nao acho que explicaçoes cientificas destruam a beleza ou o sentido

Mas acho que a ciencia nao pode explicar tudo.

Mas se ela nao pode... nao acho que haja outra coisa que possa.

Coisas que a ciencia pode nao explicar nunca:

O momento anterior ao Big Bang (evento único)

experiencia Subjectiva

o porque de algo em vez de nada

Eu concordo. Qualquer pessoa esclarecida irá posicionar os métodos científicos entre os degraus mais altos de sua epistemologia (a primazia fica com as ciências formais).

m 1 g escreveu:O momento anterior ao Big Bang (evento único)

Cosmologia é em parte uma ciência histórica como qualquer outra (tratando de eventos únicos no passado) e possuímos muitos modelos de eventos pré-BB como o "choque das branas" de uma cosmologia da M-theory.

m 1 g escreveu:experiencia Subjectiva

Não vejo nenhum entrave, apenas é um problema difícil. Os argumentos de enclausuramento cognitivo hoje não me convencem mais.

m 1 g escreveu:o porque de algo em vez de nada

Isso eu acho legitimamente irrespondível. Isso eu julgo ser um mistério.

Azathoth escreveu:

m 1 g escreveu:o porque de algo em vez de nada

Isso eu acho legitimamente irrespondível. Isso eu julgo ser um mistério.

Talvez seja uma pergunta irrelevante. Mas é uma pergunta ainda assim. Podemos ignorá-la ou nao.

m 1 g escreveu:

Azathoth escreveu:

m 1 g escreveu:o porque de algo em vez de nada

Isso eu acho legitimamente irrespondível. Isso eu julgo ser um mistério.

Talvez seja uma pergunta irrelevante. Mas é uma pergunta ainda assim. Podemos ignorá-la ou nao.

Não acho irrelevante, mas é uma pergunta incoerente, sem sentido porque qualquer resposta vai assumir existência. Digo que não é uma pergunta irrelevante porque ela estabelece limites no nosso conhecimento. E acho interessante nós pelo menos conseguirmos hipotetizar um cenário alternativo, de "nulidade".

Sobre a experiencia subjectiva, warwick sugere que uma mente cyborg poderá um dia ligar-se a outra... seja humana ou nao... e experimentar directamente a subjectividade do outro. Mas aí podemos compreender outras subjectividades sem que haja uma descriçao científica da mesma. talvez a palavra conhecimente precise de ser redefinida...

m 1 g escreveu:
o porque de algo em vez de nada

Um mundo sem nada é o espaço vazio.
O espaço vazio contém vácuo, ...que é energia.
Logo o nada não existe.

zencem escreveu:

m 1 g escreveu:
o porque de algo em vez de nada

Um mundo sem nada é o espaço vazio.
O espaço vazio contém vácuo, ...que é energia.
Logo o nada não existe.

O "nada" físico não é o "nada" metafísico da pergunta de ouro do tópico, "por que existe alguma coisa ao invés de nada?".

Azathoth escreveu:

zencem escreveu:

m 1 g escreveu:
o porque de algo em vez de nada

Um mundo sem nada é o espaço vazio.
O espaço vazio contém vácuo, ...que é energia.
Logo o nada não existe.

O "nada" físico não é o "nada" metafísico da pergunta de ouro do tópico, "por que existe alguma coisa ao invés de nada?".

Metafísico?

Não me botem neste rolo!!!

Eu só entendo um pouco de concreto e traços de abstrato.

o porque de algo em vez de nada

Se algo existe, é porque antes de existir havia ao menos a propriedade de criar o algo.

O momento anterior ao Big Bang (evento único)

A ciência trabalha com evidências. É óbvio que nem tudo está ao alcance.

Não entendi sobre a "mente subjetiva".

Um mundo sem nada é o espaço vazio.
O espaço vazio contém vácuo, ...que é energia.
Logo o nada não existe.

O nada na física não é o vácuo.

Ilovefoxes escreveu:Se algo existe, é porque antes de existir havia ao menos a propriedade de criar o algo.

O que já seria alguma coisa.

Ilovefoxes escreveu:

o porque de algo em vez de nada

Se algo existe, é porque antes de existir havia ao menos a propriedade de criar o algo.

O momento anterior ao Big Bang (evento único)

A ciência trabalha com evidências. É óbvio que nem tudo está ao alcance.

Não entendi sobre a "mente subjetiva".

Um mundo sem nada é o espaço vazio.
O espaço vazio contém vácuo, ...que é energia.
Logo o nada não existe.

O nada na física não é o vácuo.

Não seria pelo fato de ele, o nada, não existir?

Ou melhor, ela pode demonstrar algum espaço, sem matéria e sem vácuo?

jogos de palavras.

jogos de palavras.

Não, esta enganado.
Eu entendi perfeitamente o que todos disseram.

Ilovefoxes escreveu:

jogos de palavras.

Não, esta enganado.
Eu entendi perfeitamente o que todos disseram.

sério? há quem compreenda a trindade também

m 1 g escreveu:

Ilovefoxes escreveu:

jogos de palavras.

Não, esta enganado.
Eu entendi perfeitamente o que todos disseram.

sério? há quem compreenda a trindade também

Jogo de palavras!!!

Esperava que você demonstrasse a possibilidade do espaço, sem matéria e sem vácuo...

isso é fácil. espaço, tempo, matéria e energia foram criados no momento do big bang. A maior parte da matéria foi aniquilada ao interagir com a anti-matéria. Restou um pouquinho... por sorte. Senão, era só espaço, tempo e radiação inutil. Poderia muito bem ter acontecido existir apenas o tecido do espaço tempo. Neste caso, não teriamos o nada... porque espaço-tempo ainda é alguma coisa. Alguns físicos dizem que o tecido espaço-tempo sempre existiu...

Azathoth escreveu:Eu concordo. Qualquer pessoa esclarecida irá posicionar os métodos científicos entre os degraus mais altos de sua epistemologia (a primazia fica com as ciências formais).

É preciso cuidado nessa questão.
Apenas um tolo ousaria beber apenas da chamada "ciência moderna" e deixa-la construir por completo sua "visão do mundo", extrapolando o conhecimento científico, na tentativa de explicar o que a ciência em si, não tem como provado.
O pior é que muita gente cai nesse erro.

Temos a filosofia (oriental e ocidental), as artes, o conhecimento místico/religioso, o auto-conhecimento, a experimentação empírica dos fenômenos (incluindo sua observação direta).

É preciso usar de todos os meios disponíveis e não se deixar iludir pela falsa noção de "progresso no conhecimento do homem".

m 1 g escreveu:isso é fácil. espaço, tempo, matéria e energia foram criados no momento do big bang. A maior parte da matéria foi aniquilada ao interagir com a anti-matéria. Restou um pouquinho... por sorte. Senão, era só espaço, tempo e radiação inutil. Poderia muito bem ter acontecido existir apenas o tecido do espaço tempo. Neste caso, não teriamos o nada... porque espaço-tempo ainda é alguma coisa. Alguns físicos dizem que o tecido espaço-tempo sempre existiu...

Neste caso, eu prefiro desvendar o mistério da Santíssima trindade.

Agora, você poderia experimentar uma célula, herméticamente fechada, deixando uma comunicação com um registro, acoplando alí um espécie de compressor invertido, para tirar o máximo possível de matéria (ar) do espaço daquela célula.
Feche o registro e constate que no lugar da matéria extraída ficaria o vácuo.

isso não seria uma boa analogia para o nada. Porque o vacuo ainda seria espaço-tempo

NadaSei escreveu:

Azathoth escreveu:Eu concordo. Qualquer pessoa esclarecida irá posicionar os métodos científicos entre os degraus mais altos de sua epistemologia (a primazia fica com as ciências formais).

É preciso cuidado nessa questão.
Apenas um tolo ousaria beber apenas da chamada "ciência moderna" e deixa-la construir por completo sua "visão do mundo", extrapolando o conhecimento científico, na tentativa de explicar o que a ciência em si, não tem como provado.
O pior é que muita gente cai nesse erro.

Temos a filosofia (oriental e ocidental), as artes, o conhecimento místico/religioso, o auto-conhecimento, a experimentação empírica dos fenômenos (incluindo sua observação direta).

É preciso usar de todos os meios disponíveis e não se deixar iludir pela falsa noção de "progresso no conhecimento do homem".

daí eu ter falado em redefinir conhecimento. Como diz Freeman Dyson, daqui a mil anos aquilo a que chamarão ciencia pode ser uma coisa muito diferente...

M1g escreveu:isso não seria uma boa analogia para o nada. Porque o vacuo ainda seria espaço-tempo

Pode não ser uma boa analogia, mas pode aí, também, estar havendo uma expectativa, condicionada a um um príncipio equivocado, já que nada confirma que o espaço/tempo não possam também fazer parte do infinito, ou seja, o eterno possa contê-los.

Ou será que só Deus é eterno?

Devo reconhecer que neste ponto, a erudição me faz falta.

NadaSei escreveu:Apenas um tolo ousaria beber apenas da chamada "ciência moderna" e deixa-la construir por completo sua "visão do mundo", extrapolando o conhecimento científico, na tentativa de explicar o que a ciência em si, não tem como provado.
O pior é que muita gente cai nesse erro.

Piada. Se você possui o intuito de construir uma visão de mundo que dê o retrato mais acurado e preciso possível, você possui obrigação de confiar mais em certos métodos de aquisição de conhecimento do que outros.

Estipular uma gradação de quais métodos de aquisição de conhecimento são mais acurados e precisos é alguma espécie de chute? Nada disso, é uma questão sujeita a teste empírico: quais são os métodos com maior sucesso preditivo e com maior acumulação convergente de resultados consistentes? Sabemos que o método que utilizamos não é bom quando a investigação de uma proposição sobre perspectivas diferentes cede resultados mutuamente inconsistentes. Um método ruim também irá frustrar nossas expectativas constantemente, ditando proposições cujas predições não serão asseguradas pela nossa experiência.

Sabemos pouquíssimo a respeito de astrobiologia e da existência de vida inteligente em outros planetas, mas isso não legitimiza automaticamente como método de aquisição de conhecimento viagens astrais com ETs (ou "contatos imediatos em 5º grau", como chamam os ufólogos misticóides).

O que é correto entretanto é que não pode-se construir uma visão de mundo completamente usando conhecimento científico porque nossa ignorância é muito grande e existem muitas lacunas. Entretanto, a forma como iremos preencher essas lacunas precisa ser plausível, usando o melhor método disponível e consoante na melhor medida do possível com o conhecimento agregado por outros métodos.

NadaSei escreveu:Temos a filosofia (oriental e ocidental), as artes, o conhecimento místico/religioso, o auto-conhecimento, a experimentação empírica dos fenômenos (incluindo sua observação direta).

É preciso usar de todos os meios disponíveis e não se deixar iludir pela falsa noção de "progresso no conhecimento do homem".

O conhecimento científico possui primazia sobre todos esses métodos que você citou (excetuando-se talvez a filosofia analítica ocidental, que encontra-se subordinada ao conhecimento científico).

Segue-se como exemplo a epistemologia de Richard Carrier em Sense and Goodness Without God: devemos confiar de cima para baixo na informação advinda dos seguintes métodos

1. Métodos lógico-matemáticos
2. Métodos científicos
3. Métodos de experiência pessoal
4. Métodos históricos
5. Testemunho de especialistas (quando você não analisa diretamente aquilo que for coibido pelos métodos acima)
6. Inferência plausível (de fatos incompletos angariados pelos métodos acima)

Um método que um naturalista nunca deve utilizar:

7. Método da fé (basear crenças firmemente apenas em tradição, desejo ou especulação pessoal; muito arriscado porque a quantidade de proposições falsas excede em muito as que são corretas)

Exemplo: um monge que segue por tradição certos compromissos metafísicos de sua religião (#7 método da fé) entra em êxtase místico usando alguma técnica de meditação (#3 método de experiência pessoal). Depois de muita contemplação, ele sente um insight profundo sobre o funcionamento do Universo: tudo o que existe no Universo é fogo. Em quem você vai preferir confiar em questões da natureza última do Universo, no místico ou no físico de partículas?

Azathoth escreveu:

NadaSei escreveu:Apenas um tolo ousaria beber apenas da chamada "ciência moderna" e deixa-la construir por completo sua "visão do mundo", extrapolando o conhecimento científico, na tentativa de explicar o que a ciência em si, não tem como provado.
O pior é que muita gente cai nesse erro.

Piada.

..Um método que um naturalista nunca deve utilizar:

7. Método da fé (basear crenças firmemente apenas em tradição, desejo ou especulação pessoal; muito arriscado porque a quantidade de proposições falsas excede em muito as que são corretas)

... Em quem você vai preferir confiar em questões da natureza última do Universo, no místico ou no físico de partículas?

Não adianta!

O NadaSei tem mesmo uma queda irresistível pelo obscurantismo!!!

maior parte da matéria foi aniquilada ao interagir com a anti-matéria. Restou um pouquinho... por sorte. Senão, era só espaço, tempo e radiação inutil.

Você coloca que se matéria e energia fossem coisas diferentes...