O que dá a uns o direito a vida, enquanto a outros nega-se?

[Fabi]

tem também a fertilização in vitro. outra técnica assassina de reprodução. congelam os embriões excedentes. e depois os usam para extrair as células-tronco.

Deviam proibir a camisinha...já que estão evitando uma vida...negando o direito a vida.......

[Fedidovisk]

Já é possível tirar as células troncos, sem destruir o embrião.

[Fabi]

Já é possível tirar as células troncos, sem destruir o embrião.

Você tá falando das células tronco adultas? Você sabe porque preferem células tronco embrionárias?
Bom... vou citar o que o Atheist* do Clube Cético disse:

As células tronco embrionárias são totipotentes, ou seja, podem se transformar (ou melhor, diferenciar) em qualquer outro tipo de célula naturalmente. Com o passar do tempo, as células se tornam mais especializadas e tornam-se pluripotentes, podendo se diferenciar em grupos específicos de células.

Células tronco adultas não são nem pluripotentes. Para se utilizar uma célula-tronco adulta é necessário primeiro todo um processo de desdiferenciação para depois tentar fazer com que ela se torne a célula do tecido certo que se deseja. Por isso utilizar célula-tronco embrionária é muito melhor.

Ele é biólogo e professor e tem esse site aqui: http://www.biociencia.org/
é bom vocês entrarem lá e ler um pouco sobre biologia...

[NadaSei]

E o anticoncepcional também deveriam proibir... já que pra quem não sabe a diferença da pilula do dia seguinte para o anticoncepcional é a dosagem..ou seja..."não sei quantos" comprimidos de anticoncepcional equivale a uma pilula do dia seguinte....devemos voltar a era medieval..

A pílula do dia seguinte é contraceptiva e abortiva, ela age de três formas.
Se a mulher ainda não ovulou, ela impede a ovulação, se já ovulou, ela degenera o óvulo, sendo impossível fecunda-lo, e se já foi fecundado, ele impede a implantação do zigoto no utero, isso é necessário pra levar uma gravidez adiante.
É por esse terceiro caso que ela é abortiva.

Quanto a proibir anti-concepcionais... eles apenas impedem a ovulação, não adianta tomar depois de já ter transado e existem em diversas composições... Mesmo que uma delas seja semelhante a pílula do dia seguinte, quando tomada em alta dose, teria-se que saber qual o anti-concepcional correto e em que dose tomar. Não seria diferente de tentar fazer o aborto por qualquer outro meio, teria que ser usado de forma incorreta e especificamente com esse intuito.
Ou seja, sem forçar a barra, nada de voltar pra idade média.

[NadaSei]

Já é possível tirar as células troncos, sem destruir o embrião.

Sem contar as células troncos dos cordões umbilicais.

[NadaSei]

Já existem leis a esse respeito.
Depois, eu não estou discutindo leis, segundo a lei, o aborto é crime e ponto final.
Estou discutindo a vida e o direito a ela.

Segundo a lei no Brasil NadaSei. Não preciso citar de novo que os mais desenvolvidos em sua maioria não tem leis assim ne?

E isso significa que estão corretos?

[Fedidovisk]

Já é possível tirar as células troncos, sem destruir o embrião.

Você tá falando das células tronco adultas? Você sabe porque preferem células tronco embrionárias?
Bom... vou citar o que o Atheist* do Clube Cético disse:

As células tronco embrionárias são totipotentes, ou seja, podem se transformar (ou melhor, diferenciar) em qualquer outro tipo de célula naturalmente. Com o passar do tempo, as células se tornam mais especializadas e tornam-se pluripotentes, podendo se diferenciar em grupos específicos de células.

Células tronco adultas não são nem pluripotentes. Para se utilizar uma célula-tronco adulta é necessário primeiro todo um processo de desdiferenciação para depois tentar fazer com que ela se torne a célula do tecido certo que se deseja. Por isso utilizar célula-tronco embrionária é muito melhor.

Ele é biólogo e professor e tem esse site aqui: http://www.biociencia.org/
é bom vocês entrarem lá e ler um pouco sobre biologia...

Mecheu, mechey, cheirou e não fedeu...


AUTISTA!

[André]

Já existem leis a esse respeito.
Depois, eu não estou discutindo leis, segundo a lei, o aborto é crime e ponto final.
Estou discutindo a vida e o direito a ela.

Segundo a lei no Brasil NadaSei. Não preciso citar de novo que os mais desenvolvidos em sua maioria não tem leis assim ne?

E isso significa que estão corretos?

Não, até pq não existe certo e errado nesse caso.

Nesse aspecto considero a avaliação deles melhor. Ou dos males o menor.

Aliás, colocar certo e errado em uma questão como essa que se pesa diferentes fatores, e direitos entram em conflito, fora as diferenças interpretativas, é puro moralismo. De ambas as partes, diga-se de passagem. Tal moralismo de se achar certo e ver os outros como errados leva a julgamentos de caráter e moralidade, todos lamentáveis, arrogância nas posições, e a transformação do debate em uma guerra. Não é por acaso que essa é considerada nos EUA uma questão central na Guerra Cultural.

Existem apenas opções menos piores, e qual na opinião das pessoas varia. Sendo que a melhor forma de resolver é democraticamente através do voto.

[Fabi]

E o anticoncepcional também deveriam proibir... já que pra quem não sabe a diferença da pilula do dia seguinte para o anticoncepcional é a dosagem..ou seja..."não sei quantos" comprimidos de anticoncepcional equivale a uma pilula do dia seguinte....devemos voltar a era medieval..

A pílula do dia seguinte é contraceptiva e abortiva, ela age de três formas.
Se a mulher ainda não ovulou, ela impede a ovulação, se já ovulou, ela degenera o óvulo, sendo impossível fecunda-lo, e se já foi fecundado, ele impede a implantação do zigoto no utero, isso é necessário pra levar uma gravidez adiante.
É por esse terceiro caso que ela é abortiva.

Quanto a proibir anti-concepcionais... eles apenas impedem a ovulação, não adianta tomar depois de já ter transado e existem em diversas composições... Mesmo que uma delas seja semelhante a pílula do dia seguinte, quando tomada em alta dose, teria-se que saber qual o anti-concepcional correto e em que dose tomar. Não seria diferente de tentar fazer o aborto por qualquer outro meio, teria que ser usado de forma incorreta e especificamente com esse intuito.
Ou seja, sem forçar a barra, nada de voltar pra idade média.

A pilula do dia seguinte e o anticoncepcional (qualquer um) tem dosagens de hormonio...como eu já expliquei anteriormente a diferença entre os dois é apenas na dosagem...a pilula do dia seguinte injeta uma grande quantidade de progesterona.... o que isso significa de fato? antes da mulher menstruar ela tem uma alta quantidade desse hormonio....e o corpo entende que ela vai menstruar...e faz o que? se o óvulo tiver lá... fecundado ou não..manda embora pela menstruação.... em 5 dias a mulher menstrua....
agora só me faltava essa....proibir a pilula do dia seguinte...e provocar intoxicação por anticoncepcional nas mulheres....mas na verdade se eu não me engano parece que 5 anticoncepcionais em duas tomadas fazem o papel da pilula do dia seguinte...antes..não existia pilula do dia seguinte e as mulheres faziam isso...é o mesmo efeito...
o povo atrasado, com mentalidade de idade média...
Não querem proibir a camisinha também?

[Sorrelfa]

hahaha !

Vamos ver até onde vai essa ladainha "pró vida" num mundo cada vez mais lotado...

[NadaSei]

E o anticoncepcional também deveriam proibir... já que pra quem não sabe a diferença da pilula do dia seguinte para o anticoncepcional é a dosagem..ou seja..."não sei quantos" comprimidos de anticoncepcional equivale a uma pilula do dia seguinte....devemos voltar a era medieval..

A pílula do dia seguinte é contraceptiva e abortiva, ela age de três formas.
Se a mulher ainda não ovulou, ela impede a ovulação, se já ovulou, ela degenera o óvulo, sendo impossível fecunda-lo, e se já foi fecundado, ele impede a implantação do zigoto no utero, isso é necessário pra levar uma gravidez adiante.
É por esse terceiro caso que ela é abortiva.

Quanto a proibir anti-concepcionais... eles apenas impedem a ovulação, não adianta tomar depois de já ter transado e existem em diversas composições... Mesmo que uma delas seja semelhante a pílula do dia seguinte, quando tomada em alta dose, teria-se que saber qual o anti-concepcional correto e em que dose tomar. Não seria diferente de tentar fazer o aborto por qualquer outro meio, teria que ser usado de forma incorreta e especificamente com esse intuito.
Ou seja, sem forçar a barra, nada de voltar pra idade média.

A pilula do dia seguinte e o anticoncepcional (qualquer um) tem dosagens de hormonio...como eu já expliquei anteriormente a diferença entre os dois é apenas na dosagem...

Como eu já expliquei, depende do anticoncepcional visto que hormônios diferentes tem efeitos diferentes, alguns impedem a ovulação, outros impedem a passagem dos espermatozóides.

a pilula do dia seguinte injeta uma grande quantidade de progesterona.... o que isso significa de fato? antes da mulher menstruar ela tem uma alta quantidade desse hormonio....e o corpo entende que ela vai menstruar...e faz o que? se o óvulo tiver lá... fecundado ou não..manda embora pela menstruação.... em 5 dias a mulher menstrua....

Exato, justamente por esse efeito ela é abortiva.

o povo atrasado, com mentalidade de idade média...
Não querem proibir a camisinha também?

Pois é, concordo contigo... o ultimo comentário já demonstra demonstra isso.

[NadaSei]

Não, até pq não existe certo e errado nesse caso.
Nesse aspecto considero a avaliação deles melhor. Ou dos males o menor.

E eu considero o oposto.
Inclusive já demonstram a incoerência ao legalizar o aborto e proibir as drogas.
Na maioria dos casos até o cânhamo que não dá pra fumar é proibido, sendo que faz um papel muito melhor, é ecologicamente mais correto e também pode ser usado para fazer tecidos e outros bichos mais.

Eu não vejo em que, citar que alguns países "desenvolvidos" permitem o aborto, ajuda a justifica-lo.

Aliás, colocar certo e errado em uma questão como essa que se pesa diferentes fatores, e direitos entram em conflito, fora as diferenças interpretativas, é puro moralismo. De ambas as partes, diga-se de passagem. Tal moralismo de se achar certo e ver os outros como errados leva a julgamentos de caráter e moralidade, todos lamentáveis, arrogância nas posições, e a transformação do debate em uma guerra. Não é por acaso que essa é considerada nos EUA uma questão central na Guerra Cultural.

Isso pode ser verdade para alguns, mas não para todos.
Achar que existe um ponto de vista que esteja errado, não significa julgar caráter.
A suposição de que um feto não é vivo, é por demais subjetiva para que se possa defender o aborto, principalmente dadas as muitas escolhas que a mulher tem para evitar a gravidez.

A suposição de que um feto é vida, pode se apoiar na mesma subjetividade.

Só que não é esse o meu caso, eu defendo a idéia de que, o maximo de subjetividade que podemos ter quanto a esse assunto, se assenta justamente no X da questão. O que dá o direito a vida, sendo que qualquer tentativa de coloca-lo na consciência, cai na subjetividade.

Aceito, entretanto, o ponto de vista oposto, onde não se dá direito a vida e ponto final. Posição a qual, abortistas podem adotar.

Existem apenas opções menos piores, e qual na opinião das pessoas varia. Sendo que a melhor forma de resolver é democraticamente através do voto.

Pra quem acredita na democracia...
Eu é que não iria querer o povo decidindo tudo no voto.
Teríamos pena de morte, redução da maioridade penal, e um monte de outras coisas ridículas.
O aborto provavelmente continuaria proibido.

[Ilovefoxes]

Aborto possui um significado. Apesar da constituição brasileira definir o que é ou não considerado aborto, está errado. Aborto é interromper o desenvolvimento após a fecundação.
O que isso vale? Nada, é só uma palavra.
Mas de qualquer forma a pílula do dia seguinte é um meto abortivo dependendo do momento.

[Aranha]

- Um argumento dos pró-vida eu não entendo, eles alegam que a decisão de transar é equivalente à decisão de ter um filho, isso não é verdade 99,99% das vezes que transamos em nossas vidas.

- Isso é ainda mais falso quando tratamos de jovens inconsequentes, de adultos bêbados, de situações-limite como rapidinhas no banheiro.


Abraços,

[NadaSei]

- Um argumento dos pró-vida eu não entendo, eles alegam que a decisão de transar é equivalente à decisão de ter um filho, isso não é verdade 99,99% das vezes que transamos em nossas vidas.

Ninguém diz isso.
O argumento pró-vida só remete a responsabilidade dos próprios atos.

- Isso é ainda mais falso quando tratamos de jovens inconsequentes, de adultos bêbados, de situações-limite como rapidinhas no banheiro.

Abraços,

Sexo exige responsabilidade, assim como a bebida.
Você pode beber, mas vai ter que arcar com as consequências de seus atos enquanto estiver bêbado.
O sexo é a mesma coisa, você pode transar, mas se engravidar vai ter que assumir e, dar graças a deus por ter sido um filho e não uma doença como a AIDS por causa de uma rapidinha.

Agora, ter um filho como resultados das próprias ações e, querer fugir dessa responsabilidade matando a criança... É a isso que os pró-vida são contrários.
Basta ser responsável, proteja-se com um dos diversos meios disponíveis pra isso.
Muito mais importante que se preocupar com gravidez, é se preocupar com a AIDS, afinal, essa ai ninguém consegue "abortar" e se livrar das consequências.

[André]

Não, até pq não existe certo e errado nesse caso.
Nesse aspecto considero a avaliação deles melhor. Ou dos males o menor.

1)E eu considero o oposto.
Inclusive já demonstram a incoerência ao legalizar o aborto e proibir as drogas.
Na maioria dos casos até o cânhamo que não dá pra fumar é proibido, sendo que faz um papel muito melhor, é ecologicamente mais correto e também pode ser usado para fazer tecidos e outros bichos mais.

Eu não vejo em que, citar que alguns países "desenvolvidos" permitem o aborto, ajuda a justifica-lo.

Aliás, colocar certo e errado em uma questão como essa que se pesa diferentes fatores, e direitos entram em conflito, fora as diferenças interpretativas, é puro moralismo. De ambas as partes, diga-se de passagem. Tal moralismo de se achar certo e ver os outros como errados leva a julgamentos de caráter e moralidade, todos lamentáveis, arrogância nas posições, e a transformação do debate em uma guerra. Não é por acaso que essa é considerada nos EUA uma questão central na Guerra Cultural.

2)Isso pode ser verdade para alguns, mas não para todos.
Achar que existe um ponto de vista que esteja errado, não significa julgar caráter.
A suposição de que um feto não é vivo, é por demais subjetiva para que se possa defender o aborto, principalmente dadas as muitas escolhas que a mulher tem para evitar a gravidez.

A suposição de que um feto é vida, pode se apoiar na mesma subjetividade.

Só que não é esse o meu caso, eu defendo a idéia de que, o maximo de subjetividade que podemos ter quanto a esse assunto, se assenta justamente no X da questão. O que dá o direito a vida, sendo que qualquer tentativa de coloca-lo na consciência, cai na subjetividade.

Aceito, entretanto, o ponto de vista oposto, onde não se dá direito a vida e ponto final. Posição a qual, abortistas podem adotar.

Existem apenas opções menos piores, e qual na opinião das pessoas varia. Sendo que a melhor forma de resolver é democraticamente através do voto.

Pra quem acredita na democracia...
3)Eu é que não iria querer o povo decidindo tudo no voto.
Teríamos pena de morte, redução da maioridade penal, e um monte de outras coisas ridículas.
O aborto provavelmente continuaria proibido.

1)Quem demonstrou? Vc? Continuo com a mesma opinião.

Alguns países desenvolvidos? Tente a esmagadora maioria.

http://www.aborto.com.br/mapa/index.htm

2)Eu acredito é no direito da mulher de ter controle sobre seu aparelho reprodutivo.

3)Em resumo, vc é contra a democracia pq aprovaria coisas que vc é contrario. A democracia somente se servir a sua opinião. Não sendo democrata somente posso pensar que está disposto a aceitar ditaduras e regimes totalitários.

A democracia politicamente é a idéia mais revolucionaria e importante que já existiu. A ampla participação, educação política, e o exercício da cidadania, a melhor possibilidade da construção de sociedades melhores.

[André]

hahaha !

Vamos ver até onde vai essa ladainha "pró vida" num mundo cada vez mais lotado...

Ser contra o assassinato é uma "ladainha"? Tá certo então...

Para nós não é assassinato e mesmo no Brasil e nos países que criminalizam a punição não chega nem perto da pena por um assassinato.

http://www.garotasadolescentes.hpg.ig.c ... lidade.htm


Art. 124 - Provocar aborto em si mesma ou consentir que outrem lho provoque:
Pena: detenção, de 1 (um) a 3 (três) anos.
Explicação: Aborto provocado por terceiro.

Para mim não somente a mulher tem direito como não se trata de uma vida humana com os mesmos direitos que eu e vc temos.

Logo vc dizer que é contra assassinato eu tb sou, de seres humanos. Como aborto não trata disso não se aplica.

Eu sei que vcs consideram que já é vida, não sei que horas pq se for pós-concepção boa parte dessas vidas morre naturalmente. Ou é depois que ta no útero? Enfim sei que consideram que é vida, sei que entendem que o direito do feto é superior ao da mulher sobre seu aparelho reprodutivo. Sei que são favoráveis a punições a mulheres e aos médicos que fazem isso.

Discordo de tudo, mas pelo menos entendo como pensam. Parece que vcs nem percebem como os outros do lado do debate pensam.

[SickBoy]

hahaha !

Vamos ver até onde vai essa ladainha "pró vida" num mundo cada vez mais lotado...

Ser contra o assassinato é uma "ladainha"? Tá certo então...

Para nós não é assassinato e mesmo no Brasil e nos países que criminalizam a punição não chega nem perto da pena por um assassinato.

http://www.garotasadolescentes.hpg.ig.c ... lidade.htm


Art. 124 - Provocar aborto em si mesma ou consentir que outrem lho provoque:
Pena: detenção, de 1 (um) a 3 (três) anos.
Explicação: Aborto provocado por terceiro.

Para mim não somente a mulher tem direito como não se trata de uma vida humana com os mesmos direitos que eu e vc temos.

Logo vc dizer que é contra assassinato eu tb sou, de seres humanos. Como aborto não trata disso não se aplica.

Eu sei que vcs consideram que já é vida, não sei que horas pq se for pós-concepção boa parte dessas vidas morre naturalmente.

fetos tem direito à vida como humanos quando foram concebidos irresponsavelmente. em outros casos. podem assassina-los.


é um critério nem um pouco arbitrário


ps: há uma colher de chá de um líquido viscoso agora nos meus textículos. todos "vivos"

[André]

Para nós não é assassinato e mesmo no Brasil e nos países que criminalizam a punição não chega nem perto da pena por um assassinato.

Claro, fetos não são vida não é mesmo? Os nazistas fizeram o mesmo com os judeus. (E não me venham com Lei de Godwin )

Eim? Está comparando respeitar o direito da mulher sobre seu aparelho reprodutivo com o Holocausto. Quer dizer que em praticamente 90 por cento do mundo desenvolvido está acontecendo um holocausto e a maioria das pessoas aceita isso.

Me poupe Night dessas comparações absurdas, please.

[SickBoy]

Poupe-nos de suas escatologias forista betossantana.

ná. o beto seria bem mais detalhista.


o ponto é: vivo está o espermatozóide, o óvulo e as células do nosso corpo. então se o critério é o que está vivo, deveria se estender a esses também

[Led Zeppelin]

Definir a vida de uma maneira legal é o que precisamos.

Ora, se o conceito legal de morte é o fim das atividades cerebrais, me parece no mínimo lógico e razoável que a vida comece com o início das atividades cerebrais.

[Ilovefoxes]

Para nós não é assassinato e mesmo no Brasil e nos países que criminalizam a punição não chega nem perto da pena por um assassinato.

Claro, fetos não são vida não é mesmo? Os nazistas fizeram o mesmo com os judeus. (E não me venham com Lei de Godwin )

Você faz o mesmo com as teclas do seu teclado, cria um genocídio esmagando-as ao escrever, exatamente como os nazistas. Quem te dá o direito de dizer que elas não estão vivas?

[SickBoy]

Definir a vida de uma maneira legal é o que precisamos.

Ora, se o conceito legal de morte é o fim das atividades cerebrais, me parece no mínimo lógico e razoável que a vida comece com o início das atividades cerebrais.

é um critério arbitrário, mas muito bom. só que sempre será ruim para aqueles que se opõem ao aborto. mas o próprio critério deles fica indefinido. gritam assassinato em casos de aborto, mas fazem vista grossa a outros métodos

[SickBoy]

Poupe-nos de suas escatologias forista betossantana.

ná. o beto seria bem mais detalhista.


o ponto é: vivo está o espermatozóide, o óvulo e as células do nosso corpo. então se o critério é o que está vivo, deveria se estender a esses também

Um espermatozóide não é um ser humano em potencial, já o feto é. Sou contra as pílulas abortivas também.

na outra página você disse:

Mas uma coisa deve ser avaliada (e é um ponto que eu particularmente considero muito complicado de ser avaliado): Quando é que esse feto pode ser considerado um ser vivo, porque se levarmos em consideração o fato dele ser um ser humano em potencial deveríamos proibir as pílulas abortivas (vulgarmente conhecidas como pílulas do dia seguinte).


seu oposicionismo ao aborto faz você tomar decisões convictas de última hora.

[André]

Para nós não é assassinato e mesmo no Brasil e nos países que criminalizam a punição não chega nem perto da pena por um assassinato.

Claro, fetos não são vida não é mesmo? Os nazistas fizeram o mesmo com os judeus. (E não me venham com Lei de Godwin )

Eim? Está comparando respeitar o direito da mulher sobre seu aparelho reprodutivo com o Holocausto. Quer dizer que em praticamente 90 por cento do mundo desenvolvido está acontecendo um holocausto e a maioria das pessoas aceita isso.

Me poupe Night dessas comparações absurdas, please.

A comparação se refere a desumanização das vítimas.

Cara se é ou não ser humano é uma discussão em aberto, sendo quando é vida? Depois da fecundação, depois que o óvulo vai para o útero, depois que se desenvolve...em aberto.

Dizer que é uma vitima já automaticamente tira da mulher esse direito. Para quem entende que ela tem esse direito nem existe vitima, logo isso não faz sentido.

Vc realmente acha que todos que apóiam o direito da mulher sobre seu aparelho reprodutivo são monstros coniventes com assassinato, amorais, ....?

Pq se achar isso qualquer debate não tem a menor possibilidade de ter qualquer valor.