docdeoz escreveu:o anátema escreveu:Em momento algum eu falei que o relógio funciona mal. Você leu o texto?
Eu falei que um universo que, criado a partir do big-bang, e que a partir daí tivesse uma história natural no qual ocorresse a vida como planejado, seria um relógio propriamente dito. Criação "do nada", intervenções pra tudo é como um reloginho de brinquedo.
Quando falou de lepra,leishamniose, peste bubônica, etc...
E por que isso seria uma parte que "funciona mal"?
Se são organismos plenamente funcionais e adaptados ao seu meio.
Já ouvi crias dizerem que, sua função projetada é controle populacional. Ou punição divina, no caso do HIV, e DSTs, especialmente.
Aliás,todas as proposições da evolução foram colocadas, e você só sabe correr por fora.
Porque você não colocou porcaria nenhuma que fosse qualquer problema para a evolução, e sabe disso.
Você escaneou umas páginas de algum livro de biologia qualquer sobre processos metabólicos, e cola aí, sem maiores comentários, como se fosse algo que implicasse em algum problema para a biologia evolutiva, na esperança de enganar algum crente trouxa que não entenda suficientemente de biologia para saber que nada do que colocou representa qualquer problema.
Poste aqui o mecanismo evolutivo-nucleotídeos, DNA, etc... e uma observação in vivo ou in vitro de que a evolução é observável ou reconheça:
Pela enésima vez:
Mecanismos: mutações, seleção natural, genética de populações.
Os genes não são imutáveis, e mesmo consideravelmente poucas diferenças genéticas tem resultados bastante drásticos - como humanos e chimpanzés terem algo em torno de 5% de diferença genética apenas, e ainda termos algo em torno de 60% em comum com ratos. Só isso derruba qualquer baboseira daquilo de "essência" das espécies, de sempre serem elas mesmas.
Sem falar que para se livrar da sandice que seria propor que todas espécies couberam na arca de Noé, aceitam macroevolução. Mas em níveis aleatórios, que nunca são capazes de defender.
Ou saberia me dizer, doc? Qual é o parentesco "máximo" dos felinos, por exemplo? Tigres, tigres-dentes-de sabre, onças, pumas e leões são parentes, descendentes modificados de dois gatos genéricos levados na arca, ou criados ex-nihilo? Se são todos parentes, quais seriam todos os outros? Gatos domésticos? Viverrídeos? Nimravídeos? Caniformes? Onde "acaba" o parentesco, e por que?
Não será capaz de dizer, pois a mesma lógica e categoria de evidências que embasa o parentesco entre os seres que aceitar embasaria igualmente o parentesco entre os seres mais próximos seguintes, que você não gostaria que fossem parentes de verdade.
Vai ficar naquela de que as provas de parentesco no fim das contas não provam parentesco, se onipotência é levada em conta, porque um ser com superpoderes poderia criar dois irmãos gêmeos do nada, e todas evidências apontariam serem irmãos gêmeos de verdade.
...Bem, isso tudo supondo que aceite a macroevolução turbinada que acabou tendo que ser aceita pelos criacionistas da Terra jovem como conciliação com o número de espécies vivas e recentemente extintas, e o problema de espaço e condições na arca durante um ano....
...pode por outro lado ser bem mais problemático o seu caso, e como alguns que já vi, não ver nenhum problema em terem sido levados dois indivíduos de todas as espécies na arca...
não temos como comprová-la empiricamente e não sabemos como o mecanismo atua. Apenas inferimos e hipotetizamos...etc...
Tem sim. Basta ler por aí. Procurando no google scholar está cheio de exemplos disso, desmentindo facilmente isso que está dizendo.
Sem falar na implicação de que, negando-se a evolução completamente, volta-se ao problema da arca de Noé (se é que acha que é um problema), e também teria que negar que raças de cães sejam produto de seleção, teriam que ser espécies criadas do nada.
Tanto pode-se provar empiricamente, tendo-se observado adaptação e até especiação, quanto indiretamente, através de procurar o que se esperaria se as espécies fossem parentes umas das outras em uma única filogenia, descendentes modificados de ancestrais comuns. E contrastar com o que seria possível se não fosse isso, mas se não fossem parentes, se tivessem uma distribuição de características não compatível, não explicável, por uma genealogia de todos os seres.
Aqui tem uma série de textos que explica o essencial da coisa toda, dando inclusive como seria possível refutar de verdade a evolução - não simplesmente escaneando uma página sobre metabolismo, fotossíntese ou qualquer coisa de biologia ginasial e esperançosamente achando que enganará algum coitado.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
E são potencialmente mais formas de se refutar a evolução do que de se comprová-la. Cada espécie existente no planeta seria uma refutação potencial, caso não trouxesse em si o conjunto restritíssimo de características que faz dela parente próxima de um grupo em particular, em vez de ter características em comum com "galhos" distantes da árvore genealógica de toda a vida, ou mesmo características inexistentes em qualquer ser, como um outro código genético, não o universal ou suas variações mínimas.
