Religião é Veneno

Caramba, Rodrigo, vc realmente odeia livros de auto-ajuda!!!

O problema com as emoções intensas é q elas dificilmente são boas conselheiras, por isso acho q vc acabou condenando sem ler um livro só por causa de outras experiências q não foram agradáveis.

Eu, particularmente, acho muito questionável o próprio conceito de "auto-ajuda". Livros como a Bíblia, o Corão ou o Bhagavad-Gita podem muito bem ser considerados livros de auto-ajuda, assim como qualquer livro de filosofia. Na verdade, eu acredito q qualquer livro q nos acrescente algo, independente do estilo, é de auto-ajuda!

Acontece q estou lendo esse livro em particular, A Lei da Atração. Ainda estou bem no começo, por isso não posso comentar muita coisa, só posso dizer que a leitura é fácil e agradável.

Essa linha de livros e filmes baseados no Segredo está chegando a muitas pessoas, o que acho maravilhoso! Inclusive disponho de uma versão condensada do filme O Segredo, em formato PPS (apresentação no Power-Point), que terei o maior prazer em passar aos interessados.

E está também provocando muita polêmica, o q tb acho maravilhoso e muito saudável. Muitos argumentam, contra o filme e os livros, q está sendo uma abordagem rasa ou superficial das questões mais importantes levantadas pela Mecânica Quântica e/ou (cada vez mais a diferença entre essas duas formas de pensar se torna menor) pelo Misticismo Oriental.

Concordo q essa crítica tem fundamento, mas acho q o mais importante é q esse filme e esses livros estão divulgando de uma forma muito apropriada uma nova maneira de pensar, onde a mente é a causalidade de tudo. Primeiro vem a mente, depois a energia, depois a matéria. Que diferença da velha abordagem cartesiana, onde a matéria é q era a única realidade, o ponto de partida de tudo!!!

Acho q é tão importante q esse tema seja divulgado ao máximo pq acredito firmemente q a nossa própria sobrevivência, enquanto espécie, depende de uma mudança radical de paradigma. E essa mudança só pode acontecer dentro de cada um, ou em nenhum lugar.

Olá, amigo soteropolitano!

eu vou responder a você por partes, pq vc cita mtas coisas no seu scrap sobre os quais quero comentar, mas nõa queria encadeá-los como se fossem um único tópico para não dar a impressão que pertencem à msm minha lógica.

Vc comenta sobre livros de auto-ajuda, emoções como conselheiras, condenar um livro sem ler, O Segredo em específico, Mente/Energia/Matéria vs Método Científico e, finalmente, Sobrevivência da Espécie e Mudança de Paradigma. Vai ser um longo post, provavelmente espalhado por vários scraps.

I. Livros de auto-ajuda.

Vc comenta: acho muito questionável o próprio conceito de "auto-ajuda". Livros como a Bíblia, o Corão ou o Bhagavad-Gita podem muito bem ser considerados livros de auto-ajuda, assim como qualquer livro de filosofia. Na verdade, eu acredito q qualquer livro q nos acrescente algo, independente do estilo, é de auto-ajuda!

Concordo plenamente com você. Qqer livro que nos leve a reconsiderar nossa própria atitude e nos torne melhores do que éramos ao fim de sua leitura pode ser considerado auto-ajuda. Mas os livros que são escritos com esse propósito em mente recebem essa denominação, e é essa que eu sigo. Podemos ler O Anticristo de Nietzsche e classificá-lo de auto-ajuda, apesar dele destroçar a filosofia cristã. Mas ele decerto não foi escrito como um guia ou um método, como hoje os livros de auto-ajuda fazem.

O que me aborrece sobremaneira, e O Segredo está incluso completamente dentro dessa característica, são os livros que são feitos para vender idéias pseudo-científicas, calcadas em ciências (MQ tem sido o alvo, pq é nebulosa o bastante para que os leigos não tenham a menor noção de seus preceitos, ao msm tempo em que é um jargão com sonoridade de alta ciência!) e/ou esoterismo.

Pega-se uma idéia antiga, como pensamento positivo. Essa idéia perambula pelo mundo desde Buda, que disse que nós nos tornamos aquilo que pensamos. Chegou no ocidente e no mainstream editorial no século 19, quando começou a ser publicado intensamente. Essa idéia já foi usada por Joseph Murphy e seu célebre O Poder Do Subconsciente, cuja idéia básica era que uma pessoa poderia usar seus pensamentos para mudar circunstâncias e atingir objetivos em sua vida. A idéia é familiar ? Vou citar alguns nomes de capítulos e vocês que leram me digam, por favor, se tem alguma similaridade/familiaridade com O Segredo: Como sua mente trabalha, O Poder Miraculoso do seu Subconsciente, Cura Mental em Tempos Antigos, Cura Mental em Tempos Modernos, Técnicas Práticas de Cura Mental, Como Conseguir os Resultados que Deseja, Como Usar o Poder De Seu Subconsciente para a Riqueza, Sua Mente Subconsciente Como uma Parceira no Sucesso, Cientistas Usam o Subconsciente, Seu Subconsciente e sua Felicidade, Como Usar seu Subconsciente para Remover Medos, e por aí vai. Tem mais capítulos. Uma das frases usadas para promover este livro em particular foi: "Dr. Murphy combina sabedoria espiritual milenar com pesquisa científica de ponta para explicar a influênca do subconsciente em tudo o que você faz. E ele apresenta exercícios simples, práticos e comprovados que podem transformar sua mente numa poderosa ferramenta para melhorar sua vida!" Parece familiar ? Finalizo com esta: "Com este livro como guia, não há limites para a prosperidade, felicidade e paz de espírito que você pode alcançar simplesmente usando O Poder do Subconsciente"

Pensemos, agora, com mto cuidado: esse fraseado todo esconde o quê ? Não parece o anúncio de um carro ou algo assim ? Antigamente, era comum mercadores viajantes passarem por cidades do interior vendendo tônicos, pomadas, chás ou o que fosse, prometendo que curava desde espinha até câncer, de feridas a calvície. Vendiam por uma 'módica' quantia e depois desapareciam. Hoje, nós achamos essas pessoas tolas. Como elas podiam achar que um tônico iria servir para tantas coisas ao msm tempo ? Como algo poderia combater o câncer e ao msm tempo a calvície ? Mas não é o que fazemos hoje ? Aceitamos que gurus, guias ou o que seja, peguem suas idéias e nos vendam ? E, em geral, não prometem uma panacéia universal ? E que, por uma incrível coincidência, sempre se baseiam nas fronteiras da ciência, ou seja, nos pontos em que a ciência ainda tateia no escuro, de modo que se torna extremamente difícil refutar suas idéias com provas ?

A diferença é que, na época do lançamento desde livro do Dr. Murphy (1963), a moda e a mania do momento eram os poderes da mente, a parapsicologia, e etc. Hoje é a MQ e 'energias'. Usamos a palavra energia sem nos darmos conta do que realmente é uma energia. Tbm falamos em vibrações às vezes. Repararam que 'energias' virou coringa ? Tudo você explica por energias, são energias, e etc, mas ninguém as classifica, explica como se transmitem e, principalmente, provam o que estão falando ? Peguemos a eletricidade. Ela é visível sob certas condições. Podemos vê-la. E, se pusermos a mão num fio desencapado, sabemos muito bem o q vai acontecer. Radiação: é invisível. Mas somos capazes de detectá-las de 'n' formas, e inclusive podemos mostrar seu efeito. Quem não se recorda do acidente com Césio 137 em Goiânia, em 1987 ?

Mas no caso do esoterismo, a palavra energia explica tudo. É cômodo usá-la. Antigamente, em priscas eras, os gregos atribuíam doenças sendo transmitidas por causa de ar "ruim". E essa teoria persistiu por milênios, tanto que a doença malária foi assim batizada por causa do italiano medieval 'mala aria', 'ar ruim'. Depois, surgiram como teorias os espíritos como causadores de doenças e aflições, e por aí vai.

O que o conhecimento científico de uma era não é capaz de explicar, a religião e a superstição se encarregam de responder. Pensando com cuidado, poderemos lembrar um monte de falácias de antigamente que hoje sabemos que são falsas. Ninguém vai querer se tratar de diarréia tomando limalha de ferro, mel e enxofre, que Paracelsus receitava aos seus pacientes, muito menos irão ficar tomando laxantes para ver se problemas do coração se curam.

Certo dia, conversava sobre reencarnação com uma psicóloga. Ela me disse que ela era comprovada pq a energia não pode ser destruída e nós somos energia. Eu concordei com ela: energias não se destroem, se transformam; msm assim, somente em ambientes isolados do meio, sem interferências externas. E transformar não necessariamente preserva as características originais dessa energia. Como exemplo, peguemos a eletricidade. Ela é uma energia, fisicamente falando: potencial de trabalho. Coloquemos uma batedeira na tomada, e transformaremos a energia elétrica em mecânica, movendo as pás da batedeira. Essa, por sua vez, irá ser aplicada a uma massa química e, usando as oscilações do aparelho, fundir-se-á numa massa homogênea. Essa massa homogênea será colocada num forno, que é alimentado por energia química (combustão do butano), e essa energia química produzirá calor, que afetará a massa e promoverá sua transformação em bolo. Se imaginarmos essa cozinha num ambiente fechado, a energia foi transmutada várias vezes, mas ninguém poderá olhar o bolo e detectar traços da eletricidade utilizada para alimentar a batedeira. Em termos práticos, podemos dizer que a energia elétrica foi destruída, porque não há mais traços dela.

Apesar dessa explicação, ela teimou em afirmar que a energia de que ela fala é diferente, é sutil, não se comporta dessa forma. Eu desisti aqui de debater, porque aqui ela começou uma defesa meio irracional do tema, valendo-se de argumentos ad hoc e seria perda de tempo prosseguir, uma vez que ela se entricheirou e parou de refletir. Veja a definição disso em http://www.str.com.br/Scientia/falacias.htm#02 e um exemplo prático num curto texto de Carl Sagan: http://scm2000.sites.uol.com.br/dragao.html

Energia hoje virou uma entidade miraculosa, poderosa, exlpicadora de tudo e portadora de tudo. Por isso, é tema de todo livro pseudo-científico que se preze, porque é uma ferramenta prática para responder a qualquer coisa sem se comprometer.

Apesar dos fenômenos paranormais ainda serem considerados fronteira da ciência pela maioria das pessoas, por mais que pesquisas sérias tenham falhado em demonstrá-las, a moda agora é MQ. MQ responde tudo e a todos, com um alto ar de respeitabilidade. E, uma vez que até msm os físicos tem altas discussões sobre suas teorias, que dirá nós, meros leigos! Temos a tendência infeliz de ler um livro como se fosse uma representação da verdade. Eu antigamente pensava que ninguém iria se arriscar mentindo num livro pq seria desmascarado e passaria vergonha; ingenuidade pouca é bobagem...

Quando alguém cita MQ, presumimos que essa pessoa tenha estudado, tenha pesquisado, que tenha um excelente embasamento e sabe do que está falando. Mas uma premissa básica e necessária da MQ: ela só se manifesta em partículas sub-atômicas. Só é válida para o comportamento de partículas elementares, como o elétron, e os demais componentes do átomo. Saindo desse micro-universo, as leis da física voltam a explicar perfeitamente o macro-universo e a MQ deixa de ser válida, porque seus modelos só servem para explicar partículas de tamanho infinitesimal! Se você tentar usar as teorias quânticas em modelos maiores que um átomo, os resultados serão inconsistentes e absurdos.

Mas, proporcionalmente falando, poucas pessoas sabem disso ou se atentam para esse detalhe. Ou, ainda, querem acreditar num universo mágico (http://brazil.skepdic.com/pensamentomagico.html), com mecanismos fantásticos que permitem que humanos, apenas uma dentre as bilhões de espécies da Terra, tenham poderes de alterar os princípios da realidade por mera vontade!

A mente humana tem um ponto falho, ela raramente gosta da realidade nua e crua, preferindo acreditar em algo que a tire da mesmice. Vide o rebuliço causado pelo livro Código Da Vinci, e como surgiram livros para explicar o primeiro, e como outros surgiram pra contestar tudo.

Outro ponto a ser lembrado: a humanidade só evoluiu suas ciências quando passou a exigir das teorias provas e capacidade de repetição dos resultados por qualquer um, em qualquer lugar, dentro dos parâmetros fornecidos. A medicina é o melhor exemplo disso: Hipócrates iniciou a aplicação do método científico na medicina, exigindo que seus pupilos descartassem explicações mágicas ou infundadas e se atessem aos fatos que pudessem ser comprovados. Uma de suas citações, a respeito da epilepsia, que à sua época era vista como uma intervenção dos deuses: "E é assim em relação a doença chamada Sagrada [epilepsia]: parece-me que de modo algum é mais divina ou mais sagrada que as outras doenças, mas tem uma causa natural que se originia como todas as outras moléstias. Homens consideram sua natureza e causa como divinas por ignorância e fascinação". Qdo houve a decadência do império romano, toda a ciência médica ocidental foi pras cucuias, e a Europa retrocedeu séculos durante a Idade Média. Somente durante a Renascença que esses preceitos foram lembrados e praticados, e hoje temos a medicina moderna. Imperfeita, com inúmeras lacunas, mas que mais que dobrou a expectativa de vida do ser humano no último século.

Por todos esses fatores, humildemente considero que qualquer livro que pregue milagres ao alcance de todos deve ser visto com reservas. Usando-se de idéias pseudo-científicas, então, eu nem chego perto.

Como última nota: se esses autores têm o segredo da felicidade e têm a chave para ele, e pregam em harmonia, caridade e etc, pq cobram tão caro pelos livros ? Sabemos que livros filantrópicos podem ser produzidos bem baratinhos, sem prejuízo. E entretanto, esses livros vendem como água, enriquecendo e mto seus autores. Leva-me a pensar em qual a intenção real deles com esses livros e suas continuações, fora os similares genéricos...

II. Emoções como conselheiras

Devo dizer que foi a razão e a racionalidade que acionaram a revolta emocional. Eu condenei o livro sem lê-lo porque com toda campanha de marketing produzida, eu já sabia do que se tratava. Ademais, eu costumo ler alguns blogs, e um deles resumiu as idéias básicas do livro qdo ele era hit lá nos EUA.

Da msm forma que eu julgaria um livro sobre a vida do pé-grande como baboseira, condeno sem hesitar O Segredo e seus derivados à msm ignomínia.

III. Condenar um livro sem ler

Não é tão difícil. Suponha que você não goste de sci-fi de jeito nenhum; bastou falar em nave espacial, tecnologia futurista e similares para você ter ânsia de vômitos. Eu chego para você e te recomendo a trilogia Fundação, do Isaac Asimov. O autor é famoso demais para que pelo menos não se saiba o gênero de escrita dele. Eu te conto um pouco da história e você já viu que tem mta ficção científica por trás e que não é seu gênero de leitura. Você precisa ler para saber que não vai gostar ?

IV. O Segredo em específico

corrija-me se eu estiver errado, mas ele se baseia nas premissas: tudo o que você quiser, você pode pedir ao "universo"; concentre-se no que deseja com bastante ênfase e de forma altamente emotiva; aja como se já tivesse obtido o que deseja, demonstrando assim sua confiança no processo; e esteja pronto e disponível para receber a dádiva do "universo".

Tudo o que pensa, sente, diz e faz retorna a você, através da ressonância de suas vibrações energéticas. Está correto ?

E o autor vai mais longe ao dizer que a teoria tem fundamento científico. Não tem msm. Se tivesse, poderíamos usar equipamentos para medir sua capacidade vibratória positiva e detectar esse fluxo de informações entre vc e o "Universo", seja lá o que isso for e onde estiver. Usar palavreado científico para dar credibilidade a uma idéia é estratégia antiga.

O único interesse do livro é gerar dinheiro. É um produto que foi moldado para ser um best seller, da mesma forma que fazem com carros, brinquedos, etc, com a diferença que estão moldando idéias e não um produto físico.

Segundo o livro, o universo seria provedor de enorme abundância, e, entretanto, temos milhões de pessoas com fome, a míngua. Pela teoria, nenhuma delas sabe como pensar.

Um exemplo: o papa João Paulo II morreu em grande agonia. Alguém duvida que, dos dois bilhões de católicos no mundo, pelo menos a metade estava desejando bem ao papa e que pelo menos 25% estava rezando altruísticamente pela sua cura ? Se 1 bilhão de pessoas (consegue imaginar o número ?)não conseguiu que o papa tivesse um fim de vida mais digno, que diferença fará uma pessoa somente ?

A idéia do segredo é uma idéia antiga, roupagem século XXI. somente isso.

Não há provas de eficácia. Tudo o que temos são testemunhos, que não podem ser considerados provas. Se pudessem, não teríamos quase nenhum julgamento no mundo, uma vez que quase todos testemunham que são inocentes.

Erik Von Daniken, o famoso autor de 'Eram os deuses astronautas?', foi pego em forjaria uma vez: apresentou em um livro posterior vasos de cerâmica alegadamente milenares como provas de que ETs tinham entrado em contato com tribos. Um jornal desconfiou e investigou, achando um artesão que admitiu ter feito os vasos para Daniken. Confrontado com os fatos, o autor meramente disse que fez aquilo pq os racionalistas insistem em provas, então ele providenciou uma, para que todos aceitassem o que, para ele, era óbvio.

As provas que os leitores do livro aceitam em suas próprias vidas derivam de desvio de confirmação, pensamento seletivo, ou mera coincidência. Desvio de confirmação é a tendência a notar e ver fatos que confirmam nossas crenças e ignorar ou desprezar aqueles que as contradigam. Pensamento seletivo é o processo pelo qual selecionamos os dados favoráveis a uma hipótese preferida e descartamos aqueles que foram desfavoráveis.

Outro ponto: se você ler o livro, adotar seus princípios, e fracassar, a justificativa nunca será o método, e sim vc: sua crença positiva pode estar sendo anulada pelo seu subconsciente, vc é impaciente e portanto não está vibrando de forma adequada, pré-determinando quando e como você quer os resultados, ficando desestimulado pq vc ainda não conseguiu o q quer, suas crenças negativas estão por demais enraizadas para vc conseguir mudá-las de uma hora pra outra, você não estava aberto ao universo, não estava pronto para ter o que pediu e o "universo" é sábio, e por aí vai.


V. Mente/Energia/Matéria vs Método Científico

Vc diz: "estão divulgando de uma forma muito apropriada uma nova maneira de pensar, onde a mente é a causalidade de tudo. Primeiro vem a mente, depois a energia, depois a matéria. Que diferença da velha abordagem cartesiana, onde a matéria é q era a única realidade, o ponto de partida de tudo!!!"

A mente é causalidade de tudo ? Como ? Por quê ? Quais as provas disso ? Qual a prova de que a mente sobrevive à matéria ? Qual a definição de energia ? que energia ? Como ela age ? Como se comprovou essa teoria ?

A velha abordagem cartesiana é a única que temos que entendemos e conseguimos provar. Sem provas ou meios de comprovação, arrisca-se a não ter nada exceto um punhado de idéias sem fundamento.

Do ponto de vista individual, a mente realmente é o mais importante, porque é através dela que interpretamos o mundo. O que percebemos como realidade nada mais é do que aquilo que nossos sentidos recebem e os neurônios interpretam. Mas de um ponto de vista amplo, envolvendo toda a existência, a mente não é nada. Não conseguimos fazer coisas fora da capacidade mental. Não levitamos pedras, não criamos nada, não eliminamos nada; não movemos sequer um grão de areia! As montanhas estão ignorando nossas mentes. Se todos nós, 6 bilhões de humanos, pensássemos em mover um msm grão de areia para uma mesma direção, o que conseguiríamos seria tédio e enxaqueca.

A glória do ser humano, como espécie, está em sua capacidade de criar e armazenar conhecimento. Como indivíduo, é tirar o máximo proveito deste tempo que temos aqui, obviamente respeitando o direito alheio ao msm proveito. Uma montanha ignora qqer mentalização do ser humano, mas certamente sucumbe às criações humanas, como explosivos e escavadeiras.

Todo nosso êxito como espécie, do ponto de vista científico, deveu-se ao acúmulo de informações ao longo dos séculos e principalmente um mecanismo coerente e exigente de atestação de teorias, o método científico.

Mtas idéias antigas, que puderam ser testadas, foram aceitas ou refutadas por esse método. Mas as teorias que não são testáveis, sobretudo as místicas, perduram até hoje como verdades avalizadas pelo teste da antiguidade. A teoria da Terra como centro do universo, geocentrismo, tem milênios de idade, mas é tão falsa como uma nota de 4 reais e meio. Só que esta pôde ser provada pelo método científico. As outras, sobretudo as teorias de mente e espírito do misticismo oriental, não.

Refutar a matéria não ajuda em nada a evolução da humanidade, nem dá mais poder à mente ou ao que quer que seja; meramente é uma delusão escapista, em minha humilde opinião.

VI. Sobrevivência da Espécie e Mudança de Paradigma

Nossa espécie está rumando para sua própria extinção. Seja por super-população, por alterações climáticas, por guerras, por destruição do meio ambiente, por doenças geneticamente alteradas e incontroláveis, nós estamos indo por uma estrada mto estreita, com precipícios ao lado, sem corda de segurança nem nada. Nisso, concordo plenamente com você.

E tbm concordo que a mudança não virá de cima pra baixo, mas sim de dentro de cada um pra fora.

Enqto dentre nós perdurar o pensamento de levar vantagem sobre o outro, o egoísmo e egocentrismo, o imediatismo, estaremos ferrados e nos ferrando cada vez mais.

Meu sonho seria que todos recebessem a devida educação, e que as energias da humanidade não fossem desperdiçadas em guerras contra o vizinho; que não existissem malucos carismáticos que convencem outros a se matarem por suas idéias, como Bush e Bin Laden; que os esforços da humanidade fosse coesos e dirigidos somente a princípios benéficos.

Que cada um fosse livre para viver da melhor forma possível, sem ter que ficar preocupado em ter que arrumar o que comer pra próxima refeição, pq não tem dinheiro para comida. Que cada um pudesse pensar no que quiser sem ter a necessidade patológica de impor suas idéias sobre os outros custe o q custar.

Que cada um de nós investisse em si mesmo, estudando, se educando, refletindo sobre a vida sem aceitar mansamente idéias alheias, que se preocupasse tanto com adquirir conhecimento quanto com ética e moral. Somente pela educação global poderemos construir um mundo melhor, pq pessoas sem instrução têm mto mais dificuldades de lutar pelos seus direitos, ou de saber como lutar, do que uma pessoa instruída.

Mas não há nada de místico nesse processo.

Abração,

Rodrigo

Olá Rodrigo!

Caramba y Carambita!!!

Pelo tamanho de seus posts, por si sós já valeriam uma resenha em nossa comu rarara!!!

Não é meu interesse polemizar e nem convencer ninguém, na verdade só entrei nessa discussão pq acho q vc entrou pisando muito forte ao atacar um segmento editorial que não lhe agrada.

Sobre os seus posts, percebo uma diferença fundamental em nossas maneiras de olhar o mundo, que respeito e aponto unicamente para mostrar como uma discussão a respeito será pura perda de tempo.

Em minha opinião, a ciência não se confunde com a verdade. A ciência é uma proposta de chegar à verdade, assim como a religião e a arte. Ela será bem ou mal-sucedida nessa proposta, mas isso é uma outra conversa.

O problema é que a ciência conseguiu convencer a maioria das pessoas que só é verdade aquilo que foi comprovado pela ciência. Nesse ponto, em minha humilde opinião, a ciência não difere nem um pouco da seita mais xiita e fanática.

E isso acaba gerando discussões q para mim não têm pé nem cabeça, como querer provar ou refutar cientificamente a teoria da reencarnação ou a existência da alma. Cada um na sua, respeito quem quiser debater questões como essa, mas para mim é como tomar o caminho mais longo e árduo só para provar q podemos usar os pés, ou seja, não vejo mérito nenhum em empreendimentos dessa natureza.

Se este pensamento parece inusitado, recomendo a epistemologia do conhecimento, em especial "Quem Tem Medo da Ciência" (esqueci a autora).

Sobre O Segredo, acho q não está se dizendo novidade alguma, muito pelo contrário, justamente por estarem dizendo de outra forma algo muito antigo é q curti tanto. Como disse André Gide, tudo já foi dito, mas como as pessoas esquecem é preciso repetir sempre.

Sobre a Mecânica Quântica, não tenho a menor pretensão de me arvorar em conhecedor de sua teoria, pois como vc mesmo disse nem os especialistas concordam. Modestamente, porém, considero-me tão informado a respeito qto qualquer leigo, e não limitei minhas leituras e pesquisas ao Segredo.

Pelo tamanho de seus posts, por si sós já valeriam uma resenha em nossa comu rarara!!!

é, me empolguei :)

na verdade só entrei nessa discussão pq acho q vc entrou pisando muito forte ao atacar um segmento editorial que não lhe agrada.

eu não chamaria de ataque, eu disse que não gosto e o pq. Podem ter sido palavras fortes, mas não foi um ataque gratuito, pq foi fundamentado. E a questão não foi não me agradar, e sim fazer, o que na minha opinião, é um desserviço. Se eu devia ou não ter me exposto assim tão abertamente, é outro ponto, que até poderíamos discutir. Por motivos de paz e tranquilidade comum, abster-me-ei de comentários similares no futuro.

Sobre os seus posts, percebo uma diferença fundamental em nossas maneiras de olhar o mundo, que respeito e aponto unicamente para mostrar como uma discussão a respeito será pura perda de tempo.

concordo com você se nós formos entrar numa de 'ele-está-errado-e-vou-provar-isso'. Como intercâmbio de idéias, acho válido. Mas com certeza não aqui.

Em minha opinião, a ciência não se confunde com a verdade. A ciência é uma proposta de chegar à verdade, assim como a religião e a arte. Ela será bem ou mal-sucedida nessa proposta, mas isso é uma outra conversa.

Entendo. A minha opinião é que a ciência é o meio mais bem-sucedido nesse processo, e o que mais trouxe resultados palpáveis à humanidade. Mas concordo que ela não se confunde com a 'verdade', pq esta é virtualmente inalcançável.

O problema é que a ciência conseguiu convencer a maioria das pessoas que só é verdade aquilo que foi comprovado pela ciência. Nesse ponto, em minha humilde opinião, a ciência não difere nem um pouco da seita mais xiita e fanática.

Tem duas pequenas porém fundamentais diferenças: primeira, a ciência aceita como válida(não verdade) a teoria que foi submetida a teste e prova, não dogmas que são pq são. A outra: ela permite revisões, aceita-as e as adota a medida em que os testes e provas foram bem sucedidos. Ela tem salvaguardas e restrições que tornam difícil uma nova idéia sobrepor uma antiga, mas está aí a própria MQ, que tem no máximo um século de vida e demoliu vários preceitos da física clássica.


Se este pensamento parece inusitado, recomendo a epistemologia do conhecimento, em especial "Quem Tem Medo da Ciência" (esqueci a autora).

Seria esse: "Quem tem medo das ciências? Ciências e poderes", de Isabelle Stengers ? Vou procurá-lo.

E encerro aqui minha discussão sobre esse tema, dentro dessa comunidade. Não me considero especialista em debates, não tenho interesse em mudar a opinião de ninguém, meramente gostaria que todos fizessem como você disse que fez: leu e pesquisou em vários lugares e, por meio disto e de sua ideologia/filosofia pessoal, concordou e curtiu O Segredo.

Abraçao,

R.

Najma escreveu:E você tem um sonho bonito.