Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?f=1&t=13395
Abmael escreveu:- Dr. Kellogs, inventor dos sucrilhos, era adventista...
Abraços,
DIG escreveu:Abmael escreveu:- Dr. Kellogs, inventor dos sucrilhos, era adventista...
Abraços,
Ah, o que seria da humanidade sem os sucrilhos
Gilghamesh escreveu:DIG escreveu:Abmael escreveu:- Dr. Kellogs, inventor dos sucrilhos, era adventista...
Abraços,
Ah, o que seria da humanidade sem os sucrilhos
"
docdeoz escreveu:Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.
Mucuna escreveu:Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:
Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)
tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)
E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.
JoePussy escreveu:[center]
[/center]
Judas escreveu:Pra melhorar eu não sei, mas tem esta aqui que serviu pra nos mostrar à que veio um exemplar de adventista, vejam só que lindodocdeoz escreveu:Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.Mucuna escreveu:Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:
Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)
tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)
E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.
!
docdeoz escreveu:Judas escreveu:Pra melhorar eu não sei, mas tem esta aqui que serviu pra nos mostrar à que veio um exemplar de adventista, vejam só que lindodocdeoz escreveu:Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.Mucuna escreveu:Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:
Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)
tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)
E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.
É um total incompetente...
Deveríamos esperar evolução provocada pela radiação e não ao longo do tempo
Entretanto...
Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação
Sem comentários, na sala de aula ia ser o "balão" da semana, como se dizia no meu tempo...
)?docdeoz escreveu:
Deveríamos esperar evolução provocada pela radiação e não ao longo do tempo
Entretanto...
Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação
docdeoz escreveu:Judas escreveu:Pra melhorar eu não sei, mas tem esta aqui que serviu pra nos mostrar à que veio um exemplar de adventista, vejam só que lindodocdeoz escreveu:Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.Mucuna escreveu:Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:
Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)
tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)
E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.
É um total incompetente...
Deveríamos esperar evolução provocada pela radiação e não ao longo do tempo
Entretanto...
Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação
Sem comentários, na sala de aula ia ser o "balão" da semana, como se dizia no meu tempo...
JoePussy escreveu:docdeoz escreveu:
Deveríamos esperar evolução provocada pela radiação e não ao longo do tempo
Entretanto...
Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação
salve.
Em algum momento, a teoria de darwin diz que a evolução é causada pela radiação ? Que as mutações que causam a evolução são propiciadas por exposição a radiação ?
Creio que não... pq vc insiste em martelar esse ponto ?
né?
JoePussy escreveu:[center]
[/center]