O socialismo contribuiu para algo que existe?

[Ilovefoxes]

Ao capitalismo podemos atribuir:
- Toda o avanço na medicina que difere do que tinhamos na idade média;
- Toda o avanço na tecnologia que difere do que tinhamos na idade média;
- Toda o luxo que difere do que tinhamos na idade média;
- E por aí vai...

MAS E O QUE O SOCIALISMO GEROU QUE EXISTE NO MUNDO REAL??
Bom, para provar os avanços esquerdistas, vamos fazer uma lista:
- Tecnologia originada dos armamentos da Alemanha nazista;
- Pioneirismo nas técnicas de lavagem cerebral;
- Charutos cubanos;
- Teorias sociais hipotéticas que nunca dão certo no mundo real, escritas por Marx e etc;
Tá boa a coisa, heim...

[DIG]

Contribuiu para a existência dos Lullistas, Castristas e Chavucazitas...

[Fedidovisk]

Sindicalismo...

E é até estranho usar o termo assim, "socialismo"... não é apenas o socialismo, são uma série de fatores...

Antes de pensarmos o que o "socialismo" contribuiu, vamos sobre o que contribuiu para o "socialismo"...

-

Isso já virou palhaçada, só falta dizerem que os "comunistas vem aí!"

Além do que, a representação do socialismo sempre está relacionada com a ação efetiva de meia dúzia de "sedentos por poder"... que no fundo apenas usam o símbolo socialista e não os ideias de forma efetiva e real.

[Aranha]

- Tecnologia originada dos armamentos da Alemanha nazista;

- Como !?!?!?!?!


Abraços,

[André]

Os melhores sistemas de saúde do mundo, França, Canadá, Inglaterra....
Somente chegaram lá com socialização da medicina.

Idéias socialistas estiveram na base da luta pelos direitos dos trabalhadores, e por condições mais dignas para trabalhar. Os melhores resultados foram obtidos sempre em regimes democráticos, quando a união dos trabalhadores utilizando métodos legítimos como greves, pressionaram para que tais conquistas fossem possíveis.

Sendo que muitos defensores do capitalismo falham em ver o óbvio. É lógico que o avanço na produção e na tecnologia é super positivo, ainda mais se o acesso fosse universalizado, e todos tivessem o básico. Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Logo se o capitalismo tem méritos, e logicamente que tem, tem limites, e problemas. Tentar tampar o sol com peneira, ou ser contra seja por temer mudanças, seja por querer defender o seu, é claramente uma postura conservadora. Que tb aceita a distribuição desigual, assim como aceita que muitos não tenham como competir.

Uma vez diante disso, de forma democrática, pacifica, seria lógico se buscar formas de minimizar essa distribuição tão desigual, assim como mecanismos para garantir a TODOS, a chance de competirem de fato. Pois não é uma competição justa se seu concorrente larga a duas léguas de distancia, nem tem o que comer, não tem acesso a informação e educação de qualidade, nem a serviços de saúde. Para a competição ser justa todos tem que ter acesso a isso, e para além disso, conquistar com sua qualidade e esforços.

[Ilovefoxes]

Que vergonha, Fedidovisk.

Sindicalismo...

Certo, esse foi o melhor que conseguiu?

E é até estranho usar o termo assim, "socialismo"... não é apenas o socialismo, são uma série de fatores...

Antes de pensarmos o que o "socialismo" contribuiu, vamos sobre o que contribuiu para o "socialismo"...

Enrola, enrola...

Isso já virou palhaçada, só falta dizerem que os "comunistas vem aí!"

Além do que, a representação do socialismo sempre está relacionada com a ação efetiva de meia dúzia de "sedentos por poder"... que no fundo apenas usam o símbolo socialista e não os ideias de forma efetiva e real.

E o esquerdista fugiu pela culatra!!

E quanto ao assunto real do tópico, só a primeira linha, e que não foi muita coisa.

Somente chegaram lá com socialização da medicina.

Como é? Socialização? Quer dizer que qualquer um que quer ser médico lá vai ter emprego garantido sem competição?

Porque essa distorção de "recurso gratuito" ser considerado "socialismo"?

95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Pois é, 95% dos americanos passando fome.

Logo se o capitalismo tem méritos, e logicamente que tem, tem limites, e problemas. Tentar tampar o sol com peneira, ou ser contra seja por temer mudanças, seja por querer defender o seu, é claramente uma postura conservadora. Que tb aceita a distribuição desigual, assim como aceita que muitos não tenham como competir.

Em resumo "o capitalismo não é perfeito". Eu não acho que é bem uma crítica...

E conservadorismo? Não sei de onde, não vi nenhum.

Uma vez diante disso, de forma democrática, pacifica, seria lógico se buscar formas de minimizar essa distribuição tão desigual, assim como mecanismos para garantir a TODOS, a chance de competirem de fato. Pois não é uma competição justa se seu concorrente larga a duas léguas de distancia, nem tem o que comer, não tem acesso a informação e educação de qualidade, nem a serviços de saúde. Para a competição ser justa todos tem que ter acesso a isso, e para além disso, conquistar com sua qualidade e esforços.

Que bom. Concordo. Mas isso nunca foi contra os ideais do liberalismo. Os EUA ou o Canadá já estão nessa maré...

[SickBoy]

ateu com medo de fantasma

[André]

Que vergonha, Fedidovisk.

Sindicalismo...

Certo, esse foi o melhor que conseguiu?

E é até estranho usar o termo assim, "socialismo"... não é apenas o socialismo, são uma série de fatores...

Antes de pensarmos o que o "socialismo" contribuiu, vamos sobre o que contribuiu para o "socialismo"...

Enrola, enrola...

Isso já virou palhaçada, só falta dizerem que os "comunistas vem aí!"

Além do que, a representação do socialismo sempre está relacionada com a ação efetiva de meia dúzia de "sedentos por poder"... que no fundo apenas usam o símbolo socialista e não os ideias de forma efetiva e real.

E o esquerdista fugiu pela culatra!!

E quanto ao assunto real do tópico, só a primeira linha, e que não foi muita coisa.

Somente chegaram lá com socialização da medicina.
1)

Como é? Socialização? Quer dizer que qualquer um que quer ser médico lá vai ter emprego garantido sem competição?

Porque essa distorção de "recurso gratuito" ser considerado "socialismo"?

95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

2)Pois é, 95% dos americanos passando fome.

Logo se o capitalismo tem méritos, e logicamente que tem, tem limites, e problemas. Tentar tampar o sol com peneira, ou ser contra seja por temer mudanças, seja por querer defender o seu, é claramente uma postura conservadora. Que tb aceita a distribuição desigual, assim como aceita que muitos não tenham como competir.

Em resumo "o capitalismo não é perfeito". Eu não acho que é bem uma crítica...

3)E conservadorismo? Não sei de onde, não vi nenhum.

Uma vez diante disso, de forma democrática, pacifica, seria lógico se buscar formas de minimizar essa distribuição tão desigual, assim como mecanismos para garantir a TODOS, a chance de competirem de fato. Pois não é uma competição justa se seu concorrente larga a duas léguas de distancia, nem tem o que comer, não tem acesso a informação e educação de qualidade, nem a serviços de saúde. Para a competição ser justa todos tem que ter acesso a isso, e para além disso, conquistar com sua qualidade e esforços.

4)Que bom. Concordo. Mas isso nunca foi contra os ideais do liberalismo. Os EUA ou o Canadá já estão nessa maré...

Cara vc misturou a minha mensagem com a do Fedidovisk.

1)Primeiro nesses lugares o médico é tão exigido quanto em sua capacidade, e se for ineficaz ou incompetente mesmo sendo funcionário público perde o emprego.
Segundo esse "recurso gratuito" como vc chama, ao ser garantido a todos, é de inspiração socialista. É a base do principio que extrai da equação quanto vc pode pagar, desmercantiliza saúde. E tratar como mercadoria, visando lucros, é um sistema de saúde capitalista, como é nos EUA.

2)Eu disse isso? Não. Mas nos EUA mais de 45 milhões de pessoas não tem seguro de saúde, e nem qualquer cobertura para doenças catastróficas. A maioria vive bem nos EUA, mas um percentual considerável vive mal, e o país mais rico do mundo muitas vezes é negligente em encontrar formas de melhorar e ajudar os setores mais carentes de sua sociedade.

3)A defesa contra mudança, ou defesa do seu, é na essência conservadora. O socialismo representa uma das alternativas. Não é a única, e nem tem uma única interpretação. Se o capitalismo tem problemas, e tem conseqüências indesejáveis, devemos pensar em formas, eficazes, justas, para que todos possam ter o básico, e oportunidade de ir além dele. E nos EUA por exemplo se rejeita socialização da medicina, em parte, devido ao medo vermelho, uma idéia preconcebida do que isso ocasionaria. Claro que tal idéia foi veiculada em propagandas com toda força pela industria farmacêutica, pelos médicos, e pela industria dos HMO. Pq socialização da medicina significa menos dinheiro para eles, e eles ligam mais para ganhar mais dinheiro, do que qualquer outra coisa.

4)Canadá sim, EUA não.

Universalização segundo muitos liberais vai contra liberalismo. Socialização da medicina idem. Ignorando os melhores resultados dessa.

Eu quero apenas formas mais justas, que forneçam chance a todos. E para isso idéias oriundas das tendências socialistas, ou de esquerda tem contribuições relevantes. Assim como liberalismos social, e as liberdades políticas são fundamentais.

Para mim o que faz valer a qualidade não é sua origem apenas, mas ao contrario, uma combinação entre eficácia, e os princípios que a norteiam. Por isso bebo de diversas fontes, aquilo que elas, a meu ver, têm de melhor a oferecer.

[Ilovefoxes]

Cara vc misturou a minha mensagem com a do Fedidovisk.

Não misturei não, primeiro vem a dele, depois a sua...

1)Primeiro nesses lugares o médico é tão exigido quanto em sua capacidade, e se for ineficaz ou incompetente mesmo sendo funcionário público perde o emprego.

Pronto, então é uma contribuição do capitalismo, não para o socialismo.

Segundo esse "recurso gratuito" como vc chama, ao ser garantido a todos, é de inspiração socialista.

Não é não.

2)Eu disse isso? Não. Mas nos EUA mais de 45 milhões de pessoas não tem seguro de saúde, e nem qualquer cobertura para doenças catastróficas. A maioria vive bem nos EUA, mas um percentual considerável vive mal, e o país mais rico do mundo muitas vezes é negligente em encontrar formas de melhorar e ajudar os setores mais carentes de sua sociedade.

Ainda prefiro mais que viver na Koreia comunista, onde, apesar da saúde ser gratuita, não se sabe nem fazer uma cirurgia de catarata...

3)A defesa contra mudança, ou defesa do seu, é na essência conservadora. O socialismo representa uma das alternativas.

Eu não estou defendendo algo só porque é antigo, eu defendo é o melhor.

Se o capitalismo tem problemas, e tem conseqüências indesejáveis

Prefiro antes estar na chuva que me afogar no oceano.

Claro que tal idéia foi veiculada em propagandas com toda força pela industria farmacêutica, pelos médicos, e pela industria dos HMO. Pq socialização da medicina significa menos dinheiro para eles, e eles ligam mais para ganhar mais dinheiro, do que qualquer outra coisa.

Ahh?
Eu sei que hoje tá cheio de conspirações no popular quanto a indústria farmacêutica, como já terem descoberto a cura da AIDS (ou câncer em algumas variações da história) mas não terem anunciado pois lucram mais com tratamento.

Eu acho que a campanha anti-comunista existe, porque os políticos eram capitalistas e não foram totalmente honestos. Não é mais simples e lógico?

Universalização segundo muitos liberais vai contra liberalismo.

Não.

Eu quero apenas formas mais justas, que forneçam chance a todos. E para isso idéias oriundas das tendências socialistas, ou de esquerda tem contribuições relevantes.

Como mamar no governo? A coisa não é tão simplista.
"Tem gente que não chegou a tempo... SOCIALISMO VAI RESOLVER TUDO E VIVEREMOS NO LUXO!!!"

Para mim o que faz valer a qualidade não é sua origem apenas, mas ao contrario, uma combinação entre eficácia, e os princípios que a norteiam. Por isso bebo de diversas fontes, aquilo que elas, a meu ver, têm de melhor a oferecer.

Que bom. Mas sempre analisemos corretamente o que elas oferecem e as conseqüências.

Alguém aí ainda tem a imagem de um cara mamando na estrelinha do PT? Eu ia colocar em várias partes dessa discussão se tivessse ela aqui...

[André]

Cara vc misturou a minha mensagem com a do Fedidovisk.

Não misturei não, primeiro vem a dele, depois a sua...

1)Primeiro nesses lugares o médico é tão exigido quanto em sua capacidade, e se for ineficaz ou incompetente mesmo sendo funcionário público perde o emprego.

1)Pronto, então é uma contribuição do capitalismo, não para o socialismo.

Segundo esse "recurso gratuito" como vc chama, ao ser garantido a todos, é de inspiração socialista.

Não é não.

2)Eu disse isso? Não. Mas nos EUA mais de 45 milhões de pessoas não tem seguro de saúde, e nem qualquer cobertura para doenças catastróficas. A maioria vive bem nos EUA, mas um percentual considerável vive mal, e o país mais rico do mundo muitas vezes é negligente em encontrar formas de melhorar e ajudar os setores mais carentes de sua sociedade.

2)Ainda prefiro mais que viver na Koreia comunista, onde, apesar da saúde ser gratuita, não se sabe nem fazer uma cirurgia de catarata...

3)A defesa contra mudança, ou defesa do seu, é na essência conservadora. O socialismo representa uma das alternativas.

3)Eu não estou defendendo algo só porque é antigo, eu defendo é o melhor.

Se o capitalismo tem problemas, e tem conseqüências indesejáveis

Prefiro antes estar na chuva que me afogar no oceano.

Claro que tal idéia foi veiculada em propagandas com toda força pela industria farmacêutica, pelos médicos, e pela industria dos HMO. Pq socialização da medicina significa menos dinheiro para eles, e eles ligam mais para ganhar mais dinheiro, do que qualquer outra coisa.

4)Ahh?
Eu sei que hoje tá cheio de conspirações no popular quanto a indústria farmacêutica, como já terem descoberto a cura da AIDS (ou câncer em algumas variações da história) mas não terem anunciado pois lucram mais com tratamento.

Eu acho que a campanha anti-comunista existe, porque os políticos eram capitalistas e não foram totalmente honestos. Não é mais simples e lógico?

Universalização segundo muitos liberais vai contra liberalismo.

Não.

Eu quero apenas formas mais justas, que forneçam chance a todos. E para isso idéias oriundas das tendências socialistas, ou de esquerda tem contribuições relevantes.

5)

Como mamar no governo? A coisa não é tão simplista.
"Tem gente que não chegou a tempo... SOCIALISMO VAI RESOLVER TUDO E VIVEREMOS NO LUXO!!!"

Para mim o que faz valer a qualidade não é sua origem apenas, mas ao contrario, uma combinação entre eficácia, e os princípios que a norteiam. Por isso bebo de diversas fontes, aquilo que elas, a meu ver, têm de melhor a oferecer.

6)Que bom. Mas sempre analisemos corretamente o que elas oferecem e as conseqüências.

Alguém aí ainda tem a imagem de um cara mamando na estrelinha do PT? Eu ia colocar em várias partes dessa discussão se tivessse ela aqui...

1)Lógico que não. Vc obviamente não sabe o que socialização significa. Supõe-se que compactua com ineficiência e eficiência é coisa capitalista somente posso deduzir que não entende. Vou resumir, um sistema capitalista trata como mercadoria, no que tange saúde, já quando esse é direito social, e é estendido a todos, esse é um principio socialista. Todos, de ambos os lados, reconhecem isso. Seja na França ou nos EUA.

2)E vc me viu defendendo qualquer país de regime ditatorial? Claro que não.

3)Eu tb. E mais do que isso, defendo a combinação do que existe de melhor em diversos sistemas,em minha visão, minha mente está aberta aquilo que melhor serve a população como um todo, e não uma minoria.

4)Vc não escreveu coisa com coisa. Não refuta em nada o que eu disse. O lobby dessas industria comprou o Congresso e o Senado americano, e faz pesadas propagandas. Fazem isso para garantir seus lucros, mesmo que seja em detrimento da saúde da população.

5)Para sua informação sou favorável a extinção da maior parte dos cargos de indicação política, e os necessários serem transformados em carreiras, via concurso, sendo que sem grande estabilidade. Ineficácia comprovada, demissão.

6)Analiso. E capitalismo puro e simples, é o que os HMO demonstram, que paga quem pode, e quem não pode se F... Sendo que mesmo os que pagam, quando a empresa descobre que vai gastar rios de dinheiro faz de tudo para não pagar e passar a conta pra frente.
Por isso vejo os méritos e equívocos de todos os sistemas, e sem dogmas, defendo o que melhor reflete os princípios que acredito.

[Apo]

Eu acho que no fundo, a pergunta seria mais abrangente e este tipo de debate sempre parece acenar para o comunismo enrustido em alguma entrelinha...estaria eu paranóica ( como de costume hehehe) ?

[Ilovefoxes]

um sistema capitalista trata como mercadoria, no que tange saúde

Ou não.

2)E vc me viu defendendo qualquer país de regime ditatorial? Claro que não.

Qual a taxa entre soicialismo x ditadura?

e não uma minoria

Populismo de segunda categoria. Faltou falar "dazelites".

4)Vc não escreveu coisa com coisa. Não refuta em nada o que eu disse.

O que eu devo de "refutar" quando alguém vem falar de conspirações da indústria farmacêutica? Ó denovo:

O lobby dessas industria comprou o Congresso e o Senado americano, e faz pesadas propagandas. Fazem isso para garantir seus lucros, mesmo que seja em detrimento da saúde da população.

Faltou dizer que as farmácias produzem armas nucleares... ao menos é mais plausível do que acreditar que foram elas que originaram o anti-comunismo americano.

e sem dogmas

Você quanto a sistemas econômicos?

[O ENCOSTO]

Os melhores sistemas de saúde do mundo, França, Canadá, Inglaterra....
Somente chegaram lá com socialização da medicina.

Dããããã

E sem a çozialiçassãum da medicina, é muito provavel que ela (a medicina) nem teria existido.

Logo, a medicina foi inventada pelos socialistas.

Acho que não irei perguntar se essa coisa acha que a tal çosialisazão da medicina é a solução para o SUS.

[André]

um sistema capitalista trata como mercadoria, no que tange saúde

1)Ou não.

2)E vc me viu defendendo qualquer país de regime ditatorial? Claro que não.

2)Qual a taxa entre soicialismo x ditadura?

e não uma minoria

3)Populismo de segunda categoria. Faltou falar "dazelites".

4)Vc não escreveu coisa com coisa. Não refuta em nada o que eu disse.

4)O que eu devo de "refutar" quando alguém vem falar de conspirações da indústria farmacêutica? Ó denovo:

O lobby dessas industria comprou o Congresso e o Senado americano, e faz pesadas propagandas. Fazem isso para garantir seus lucros, mesmo que seja em detrimento da saúde da população.

5)Faltou dizer que as farmácias produzem armas nucleares... ao menos é mais plausível do que acreditar que foram elas que originaram o anti-comunismo americano.

e sem dogmas

6)Você quanto a sistemas econômicos?

1) O partido republicano americano e todos que defendem a liberdade econômica relativa a medicina são contrários a garantia da saúde para todos.

2)Eu defendo socialismo democrático (não apenas). Qualquer regime que não tenha liberdades políticas, nem eleições livres, não conta com meu apoio.

3)Pare de cortar minhas frases no meio tirando de contexto.

4)Não é conspiração, é garantia de lucros. Algo que qualquer um com o mínimo de senso crítico percebe.

5)Eu não disse que foi a industria farmacêutica que originou o anti-comunismo americano. Dizer isso é ou um equivoco terrível de compreensão ou mentira proposital. Prefiro acreditar que foi um erro.

Essa industria participou disso, por objetivos concretos de seus donos e acionistas, no intuito de garantir seus lucros. Não inventou nem foi principal. E usou o anticomunismo para combater medidas socialistas adotadas por países capitalistas predominantemente.

6) Com relação a tudo. Tenho mente aberta, analiso diferentes argumentos, evidencias, e defendo o que entendo ser melhor. Não estou preso a nenhum partido, nem perspectiva ideológica.

[André]

Os melhores sistemas de saúde do mundo, França, Canadá, Inglaterra....
Somente chegaram lá com socialização da medicina.

Dããããã

E sem a çozialiçassãum da medicina, é muito provavel que ela (a medicina) nem teria existido.

Logo, a medicina foi inventada pelos socialistas.

Acho que não irei perguntar se essa coisa acha que a tal çosialisazão da medicina é a solução para o SUS.

Primeiro se vc estiver indicando que eu sugeri que a medicina não teria existido sem a socialização vc está equivocado.Segundo se está indicando que eu sugeri que a medicina foi inventada pelos socialistas está equivocado de novo.

Medicina é uma arte antiga, e a perspectiva da socialização apenas estendeu os serviços de saúde a todos, entendendo como um direito e não uma mercadoria.

Dizer que eu disse qualquer outra coisa ou é profunda falta de compreensão ou mentira proposital. Continuo preferindo acreditar que é incompreensão, talvez ingenuamente, já que não gosto de ofender, quando na NET problemas de comunicação são mais comuns.

Se vc é favorável ao fim do SUS e a privatização da medicina vai contra o que todos os desenvolvidos que tem melhores de sistemas de saúde fazem. E mais está apoiando um sistema que está mais provado pela economia mais rica do mundo, que é os EUA, que tal sistema leva a falência de milhões de famílias, como estudo de Harvard demonstra, e pior nega serviços de saúde a milhões. Deixando esses a morrer, na mais absoluta carência. E foi Linda Peeno medica executiva que trabalhou nessas empresas de planos, que em conjunto com outros, acabaram confessando essa dura realidade do sistema privado de saúde. Mas há quem valorize mais lucros do que a vida humana, está no seu direito, eu lamento claro.

Se o SUS tem problemas e tem, ele tem que melhorar, as críticas devem ser nesse sentido. Extingui-lo seria um retrocesso gigantesco, que simplesmente não tem bases políticas. As bases políticas que faltam é para melhorá-lo, e expandi-lo.

[Acauan]

Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

[André]

Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

Bem, esse dado é antigo e da ONU. Resolvi fazer uma consulta a internet a procura de dados mais atuais.

http://oglobo.globo.com/economia/mat/20 ... 900968.asp

Dois por cento tem mais da metade da riqueza mundial.

Trecho

"Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar."

Claro que a riqueza está mais concentrada nos países mais ricos.

http://noticias.terra.com.br/interna/0, ... 88,00.html

[O ENCOSTO]

Bem, esse dado é antigo e da ONU.

Viram? O dado é da ONU...

[O ENCOSTO]

Se vc é favorável ao fim do SUS e a privatização da medicina vai contra o que todos os desenvolvidos que tem melhores de sistemas de saúde fazem. E mais está apoiando um sistema que está mais provado pela economia mais rica do mundo, que é os EUA, que tal sistema leva a falência de milhões de famílias, como estudo de Harvard demonstra, e pior nega serviços de saúde a milhões. Deixando esses a morrer, na mais absoluta carência. E foi Linda Peeno medica executiva que trabalhou nessas empresas de planos, que em conjunto com outros, acabaram confessando essa dura realidade do sistema privado de saúde. Mas há quem valorize mais lucros do que a vida humana, está no seu direito, eu lamento claro.

Não conheço muito sobre o sistema de saude americano. Porém, duvido E MUITO que você e suas fontes estejam corretas.

Enquanto não encontrar algo imparcial ( e procurei muito ), prefiro me manter cetico quanto a isso. Principalmente porque só vi você e o Michael Moore criticando o sistema de saude americano.

E não defendo o fim do SUS. Muito menos o fim do sistema privado de saude. Quem tem dinheiro para ter um serviço que julgue ser diferenciado, deve ter O DIREITO de optar por ele.

E veja que isso SÓ FACILITARIA as coisas para o SUS (estatal, sem dinheiro e cheio de gente roubando).

VOCÊ, se não me engano, defende essas barbaridades. Acha que Monaco ou em Beverly Hills pode ser "democraticamente" oferecido a todas as pessoas.

Se o SUS tem problemas e tem, ele tem que melhorar, as críticas devem ser nesse sentido. Extingui-lo seria um retrocesso gigantesco, que simplesmente não tem bases políticas. As bases políticas que faltam é para melhorá-lo, e expandi-lo.

O governo não tem competencia para fazer isso. O PT não tem competencia ao menos para destinar 100% da CPMF para a roubalheira lá do SUS.

Sorte de quem tem dinheiro e cabeça para comprar um bom plano de saude.

[André]

Se vc é favorável ao fim do SUS e a privatização da medicina vai contra o que todos os desenvolvidos que tem melhores de sistemas de saúde fazem. E mais está apoiando um sistema que está mais provado pela economia mais rica do mundo, que é os EUA, que tal sistema leva a falência de milhões de famílias, como estudo de Harvard demonstra, e pior nega serviços de saúde a milhões. Deixando esses a morrer, na mais absoluta carência. E foi Linda Peeno medica executiva que trabalhou nessas empresas de planos, que em conjunto com outros, acabaram confessando essa dura realidade do sistema privado de saúde. Mas há quem valorize mais lucros do que a vida humana, está no seu direito, eu lamento claro.

1)Não conheço muito sobre o sistema de saude americano. Porém, duvido E MUITO que você e suas fontes estejam corretas.

Enquanto não encontrar algo imparcial ( e procurei muito ), prefiro me manter cetico quanto a isso. Principalmente porque só vi você e o Michael Moore criticando o sistema de saude americano.

E não defendo o fim do SUS. Muito menos o fim do sistema privado de saude. Quem tem dinheiro para ter um serviço que julgue ser diferenciado, deve ter O DIREITO de optar por ele.

E veja que isso SÓ FACILITARIA as coisas para o SUS (estatal, sem dinheiro e cheio de gente roubando).

VOCÊ, se não me engano, defende essas barbaridades. Acha que Monaco ou em Beverly Hills pode ser "democraticamente" oferecido a todas as pessoas.

Se o SUS tem problemas e tem, ele tem que melhorar, as críticas devem ser nesse sentido. Extingui-lo seria um retrocesso gigantesco, que simplesmente não tem bases políticas. As bases políticas que faltam é para melhorá-lo, e expandi-lo.

2)O governo não tem competencia para fazer isso. O PT não tem competencia ao menos para destinar 100% da CPMF para a roubalheira lá do SUS.

Sorte de quem tem dinheiro e cabeça para comprar um bom plano de saude.

1)Isso pq vc não lê minhas fontes. Não vou postar um monte para facilitar para vc, vou reduzir a uma, um estudo feito na Harvard, Universidade americana renomada. Por David Himmelstein.

http://www.hms.harvard.edu/news/release ... stein.html

E entrevistas dele e do grupo de estudo.

http://www.consumeraffairs.com/news04/2 ... study.html

Mesmo estudo em noticia da Msnbc (Sendo que pode achar referencias ao estudo feito em Harvard em diversas publicações)

http://www.msnbc.msn.com/id/6895896/

Se vc acha ok as conclusões do estudo, se vc não vê problemas com mais de 2 milhões de falências familiares por contas médicas. Sendo que a maioria tem planos de saúde. É seu direito.

Sobre corrupção a melhor forma de combatê-la é aumentar o controle dos cidadãos sobre o Estado. Ampliando seu poder. Tendo auditorias, checagem aberta e transparente, dos recursos, e dos resultados. E logicamente punindo severamente os que usam dinheiro público em beneficio próprio.

2) Eu tenho um bom plano de saúde. Mas não acho que deveria pagar, melhor seria que não fosse necessário. E quem não tem condições de pagar deveria ter acesso a serviços de saúde de qualidade. Bem para mim acesso a saúde é um direito, quem vê como mercadoria realmente não aceita isso.

[Ilovefoxes]

3)Pare de cortar minhas frases no meio tirando de contexto.

Eu não tirei nada do contexto. É que nem você acreidta no que escreve.
Duvido que você vá acreditar que escreveu isso:

e a perspectiva da socialização apenas estendeu os serviços de saúde a todos

Que a medicina se expandiu graças ao socialismo...

4)Não é conspiração, é garantia de lucros. Algo que qualquer um com o mínimo de senso crítico percebe.

Bem, os iluminatis lagartos-humanóides também só querem garantir lucro.

5)Eu não disse que foi a industria farmacêutica que originou o anti-comunismo americano. Dizer isso é ou um equivoco terrível de compreensão ou mentira proposital. Prefiro acreditar que foi um erro.

Essa industria participou disso, por objetivos concretos de seus donos e acionistas, no intuito de garantir seus lucros. Não inventou nem foi principal. E usou o anticomunismo para combater medidas socialistas adotadas por países capitalistas predominantemente.

Alguma prova de algo relevante?

Se eu vendo layouts de sites pela Internet, eu não vou querer um regime comunista que vai me tirar tudo. Espero que você não queira dizer que essa é o "apoio com todas as forçar" que a indústria farmacêutica exerce.

Não vou postar um monte para facilitar para vc

Acho preverível todas, só

reduzir a uma, um estudo feito na

Não é lá tão convincente.

se vc não vê problemas com mais de 2 milhões de falências familiares por contas médicas

Antes um recurso funcional mas pago, que um recurso que só tem nome.

2) Eu tenho um bom plano de saúde. Mas não acho que deveria pagar, melhor seria que não fosse necessário. E quem não tem condições de pagar deveria ter acesso a serviços de saúde de qualidade.

Você acha que há meios de dar conta da saúde de todo cidadão brasileiro?

[Acauan]

Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

Bem, esse dado é antigo e da ONU. Resolvi fazer uma consulta a internet a procura de dados mais atuais.

http://oglobo.globo.com/economia/mat/20 ... 900968.asp

Dois por cento tem mais da metade da riqueza mundial.

Trecho

"Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar."

Claro que a riqueza está mais concentrada nos países mais ricos.

http://noticias.terra.com.br/interna/0, ... 88,00.html

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um.

Os 98% restantes, 5,88 bilhões de pessoas, disputariam os 25 trilhões que sobraram, na média de 4251 dólares por cabeça.

Como só no Japão existe mais que 120 milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo mundo que não é japonês se vira com 708 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

n.A. (nota do Acauan): Não digam que o Índio Velho é malvado, o primeiro post foi aviso suficiente.

[André]

3)Pare de cortar minhas frases no meio tirando de contexto.

Eu não tirei nada do contexto. É que nem você acreidta no que escreve.
Duvido que você vá acreditar que escreveu isso:

e a perspectiva da socialização apenas estendeu os serviços de saúde a todos

1)Que a medicina se expandiu graças ao socialismo...

4)Não é conspiração, é garantia de lucros. Algo que qualquer um com o mínimo de senso crítico percebe.

Bem, os iluminatis lagartos-humanóides também só querem garantir lucro.

5)Eu não disse que foi a industria farmacêutica que originou o anti-comunismo americano. Dizer isso é ou um equivoco terrível de compreensão ou mentira proposital. Prefiro acreditar que foi um erro.

Essa industria participou disso, por objetivos concretos de seus donos e acionistas, no intuito de garantir seus lucros. Não inventou nem foi principal. E usou o anticomunismo para combater medidas socialistas adotadas por países capitalistas predominantemente.

2)Alguma prova de algo relevante?

Se eu vendo layouts de sites pela Internet, eu não vou querer um regime comunista que vai me tirar tudo. Espero que você não queira dizer que essa é o "apoio com todas as forçar" que a indústria farmacêutica exerce.

Não vou postar um monte para facilitar para vc

Acho preverível todas, só

reduzir a uma, um estudo feito na

3)Não é lá tão convincente.

se vc não vê problemas com mais de 2 milhões de falências familiares por contas médicas

4)Antes um recurso funcional mas pago, que um recurso que só tem nome.

2) Eu tenho um bom plano de saúde. Mas não acho que deveria pagar, melhor seria que não fosse necessário. E quem não tem condições de pagar deveria ter acesso a serviços de saúde de qualidade.

5)Você acha que há meios de dar conta da saúde de todo cidadão brasileiro?

1)Na França, na Inglaterra houve a socialização. A medicina é socializada. Ou vc nega isso? Ou é puro desconhecimento?

2)O lobby dessas empresas é gigantesco. Vc nega?

Sendo que esse trecho demonstra que vc não compreende ou usa analogias falsas propositalmente, que de forma alguma representam o que defendo.

"Se eu vendo layouts de sites pela Internet, eu não vou querer um regime comunista que vai me tirar tudo. Espero que você não queira dizer que essa é o "apoio com todas as forçar" que a indústria farmacêutica exerce."

Eu não sou favorável se cercear a liberdade individual de vender serviços. Inclusive de saúde. Porém entendo que é melhor, mais barato (como demonstrarei mais a frente), que seja garantido a todos, pelo Estado. O privado tem que desaparecer não por decreto mas por irrelevância, e o espaço que tiver relevância deve ter liberdade de existir.

3)Argumentação brilhante haha. Vc leu o estudo de Harvard?

4)Em todos os desenvolvidos do mundo ocidental, exceção aos EUA, todos são universais e garantidos pelo Estado.

5)É mais barato.

http://diplo.uol.com.br/2004-07,a958

"Em 1971, 7,4% da riqueza nacional do Canadá era consumida pela saúde; nos Estados Unidos, o índice era de 7,6%. Trinta anos depois o orçamento da saúde é 9% no Canadá, onde todos os cidadãos têm seguros de saúde do Estado; enquanto alcança os 14,6% nos Estados Unidos – onde aproximadamente um sexto da população (44 milhões de pessoas em 2002) não dispõe de nenhuma forma de cobertura."

Destaquei esse trecho, mas sugiro leitura do artigo completo.

Obviamente no Brasil não há condições de se garantir a todos de uma vez, mas o modelo Canadense, Inglês.... demonstram como é possível gastar menos, e ir garantindo. Nós temos menos recursos, logo espaço para os privados vai existir, mas se deve diminuir os incentivos a esses, que são gastos desnecessários, e expandir, qualificar, e melhorar o sistema público, para ir tornando o privado desnecessário. Não se deve fazer por decreto pois isso iria contra a demanda não atendida pelo público, que o privado cobre, com seus outros problemas.

Os estudos estão ai. Sendo que os EUA passaram a gastar mais depois da privatização do Governo Nixon. Para piorar, a quantidade de não segurados aumentou, de gente sem serviços de saúde, e a maioria que chega a falência tem seguro de saúde e mesmo assim as contas medicas levam a falência financeira. Ignorar as evidencias eu somente posso deduzir que os dogmas estão acima dessas, ou que não dão importância a vida das pessoas.

[André]

Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

Bem, esse dado é antigo e da ONU. Resolvi fazer uma consulta a internet a procura de dados mais atuais.

http://oglobo.globo.com/economia/mat/20 ... 900968.asp

Dois por cento tem mais da metade da riqueza mundial.

Trecho

"Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar."

Claro que a riqueza está mais concentrada nos países mais ricos.

http://noticias.terra.com.br/interna/0, ... 88,00.html

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um.

Os 98% restantes, 5,88 bilhões de pessoas, disputariam os 25 trilhões que sobraram, na média de 4251 dólares por cabeça.

Como só no Japão existe mais que 120 milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo mundo que não é japonês se vira com 708 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

n.A. (nota do Acauan): Não digam que o Índio Velho é malvado, o primeiro post foi aviso suficiente.

Não vou dizer isso. Apenas que não refutou em nada as evidencias. E confio muito mais em estudos feitos por especialistas ao longo de anos, com participação de diversos pesquisadores, do que na sua opinião, e no que vc chama de bom senso.

[Fabi]

Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

Bem, esse dado é antigo e da ONU. Resolvi fazer uma consulta a internet a procura de dados mais atuais.

http://oglobo.globo.com/economia/mat/20 ... 900968.asp

Dois por cento tem mais da metade da riqueza mundial.

Trecho

"Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar."

Claro que a riqueza está mais concentrada nos países mais ricos.

http://noticias.terra.com.br/interna/0, ... 88,00.html

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um.

Os 98% restantes, 5,88 bilhões de pessoas, disputariam os 25 trilhões que sobraram, na média de 4251 dólares por cabeça.

Como só no Japão existe mais que 120 milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo mundo que não é japonês se vira com 708 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

n.A. (nota do Acauan): Não digam que o Índio Velho é malvado, o primeiro post foi aviso suficiente.

Não vou dizer isso. Apenas que não refutou em nada as evidencias. E confio muito mais em estudos feitos por especialistas ao longo de anos, com participação de diversos pesquisadores, do que na sua opinião, e no que vc chama de bom senso.

É que parece meio fantasioso isso de apenas 2% da população ter a metade da riqueza mundial.... se você pegar os países ricos e o tamanho da população desses países vai ver que a conta está errada.