CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.

[NadaSei]

PROVAS DA CALUNIA NO TERCEIRO POST.
=================================

Quanto a você Judas:

A reportagem contada da boca do Doc-donkey, faz parecer que os cientistas eram um bando de idiotas mentirosos que queriam a todo custo empurrar garganta abaixo que os ratos sofreram mutações por causa da exposição à radiação.
observaram as mutações e INICIALMENTE (Já que foram testar posteriormente a hipotese) assumiram que era por causa da radiação.
O porém é que depois, ELES MESMOS, OS CIENTISTAS, trataram de averiguar o que realmente ocorreu.
O que o Doc-donkey chama desonestamente de retratação, nada mais é do que o mais importante da raportagem, e que ele OMITIU NA CARA DE PAU!



A CONCLUSÃO DOS PRÓPRIOS CIENTISTAS, APÓS ELES MESMOS REALIZAREM OS TESTES.

Entendeu? Quem lê a coisa como o Pinoquio postou é levado a crêr que os cientistas tiveram que "pedir desculpas", o que é MENTIRA DESLAVADA, pois os mesmos assumiram a hipotese de mutação por radiação, MAS FORAM CHECAR POR CONTA PRÓPRIA A HIPOTESE.

Ou você está sendo propositalmente desonesto, ou está se fazendo de burro, ou então o que está tentando mostrar ficou fora de contexto.
Qual dessas opções?

"Os autores passaram 12 anos estudando os efeitos da radiação na vida selvagem da zona de exclusão de Chernobyl e descobriram que muitos animais eram altamente radioativos, mas fisicamente normais.

Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética.
No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram."

Até aqui está tudo em ordem, o texto diz que eles achavam algo e que depois eles mesmos com a ajuda de um sequenciador, descobriram que estavam enganados e corrigiram a explicação inicial.
Não vi desonestidade nenhuma aqui.
Principalmente por ser uma citação da revista feita na integra.

Até agora eu estou vendo é você concluir que o Doc quis dizer algo que ele não disse, e com base nisso saiu caluniando ele.
É por isso que você deve postar o tópico original, não trechos selecionados para fazer parecer que está com a razão.

Poste na integra, onde deixa claro que ele "faz parecer que os cientistas eram um bando de idiotas mentirosos que queriam a todo custo empurrar garganta abaixo que os ratos sofreram mutações por causa da exposição à radiação."

Isso não parece de acordo com o que o texto diz: "Entre as lições que os autores aprenderam com Chernobyl estão manter o compromisso científico com a verdade, deixar de lado conceitos preconcebidos e estar pronto a reconhecer que está errado e mudar de opinião."

Segundo o Macuna: "Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo: "

Essa é a versão que o resto do pessoal comprou, a de que o trecho foi "retirado da revista" distorcido, quando o tópico deixa claro que esse trecho não foi "retirado da revista" de forma distorcida ao menos não na reportagem citada, mas sim trata-se de um resumo dos editores, pois antes disso ele diz: "Resumo dos editores (Sciam Br-ago 2007):"
É um resumo é dos editores, não o trech citado pelo Macuna, nem palavras do Doc.

Ou seja, não é o trecho citado pelo Macuna como tendo sido o trecho "retirado da revista" que contrasta com o "original" que ele cita.

Depois ele disse: "Cito alguns excertos: "
Aqui fica claro onde estão as citações da reportagem, pois estão sempre entre aspas, o que as diferencia dos comentários pessoais do Doc e do resumo dos editores que ele postou.

Quem está sendo desonesto aqui Sr. Judas?
Se tem alguém sendo desonesto aqui, não está me parecendo ser o Doc.
O que eu vi foi alguém gritar "pega ladrão" e um monte de banana sair com quatro pedras na mão a caça de um transeunte desavisado que estava de passagem.

Ao que parece o Doc pega justamente o ponto:

Ensinamentos de Chernobyl
Por Ronald K. Chesser e Robert J. Baker
Trabalhando em uma zona radioativa, dois cientistas aprendem difíceis lições sobre política, preconceitos e desafios para fazer ciência de alto nível.

Não é isso o que o post dele dá a entender?
Vejamos a integra:

Lições de Chernobyl

Por Ronald K. Chesser e Robert J. Baker

Resumo dos editores (Sciam Br-ago 2007):

Os autores passaram 12 anos estudando os efeitos da radiação na vida selvagem da zona de exclusão de Chernobyl e descobriram que muitos animais eram altamente radioativos, mas fisicamente normais.

Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.

Entre as lições que os autores aprenderam com Chernobyl estão manter o compromisso científico com a verdade, deixar de lado conceitos preconcebidos e estar pronto a reconhecer que está errado e mudar de opinião.(grifo do NadaSei)

Cito alguns excertos:

“a zona de exclusão de Chernobyl ainda pode ser considerada um laboratório ímpar ao ar livre em que a evolução e os efeitos de um ambiente radioativo podem ser estudados”.

“Ficamos surpresos ao verificar que, embora os animais apresentassem níveis de radiação sem precedentes em ossos e músculos, todos pareciam fisicamente normais e muitas fêmeas prenhas carregavam embriões também aparentemente normais”.

“a população de camundongos locais não sofreu nenhum dano cromossômico evidente”.

Comento que a radiação não se espalhou de maneira uniforme, os animais não foram contaminados de forma uniforme, havendo interrelação com animais de outros locais. O assunto é complexo e multidisciplinar,e os dados são conflitantes sobre o impacto da radiação no ambiente de Chernobyl.

Outrossim, “Alguns artigos sobre os impactos biológicos da precipitação radioativa de Chernobyl parecem estar além dos limites das expectativas razoáveis”. E citam um estudo sobre andorinhas e as dificuldades em conseguir o resultado apresentado, dado às variáveis não estudadas.

Também referem o custo das medidas de prevenção para envenenamento radioativo. Deveria haver um estudo coordenado para investigar melhor o caso.

Que surpresa, a Evolução não pode ser observada in vitro, in vivo, só através dos fósseis...

que bom...

Primeiro o acusaram de "citar um trecho da revista", e mostraram a "citação original", quando NA VERDADE, não se tratava da mesma coisa, Não era uma "citação" distorcida ou que "omitia" algo como deram a entender, pois ele CITOU NA INTEGRA O RESUMO DOS EDITORES, ou seja ele postou na integra o que ele disse que estava postando.

Então APENAS QUANDO CONFRONTADO COM ISSO, o Sr judas tentou se retratar.
Quando o Sr, Juda diz que:
A reportagem contada da boca do Doc-donkey, faz parecer que os cientistas eram um bando de idiotas mentirosos que queriam a todo custo empurrar garganta abaixo que os ratos sofreram mutações por causa da exposição à radiação.

Ele cita isso para apoiar seu ponto:"Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram."

EM PRIMEIRO LUGAR, isso não apoia o seu ponto.
EM SEGUNDO LUGAR, você OMITE DESCARADAMENTE o trecho que vem logo a seguir que diz: "Entre as lições que os autores aprenderam com Chernobyl estão manter o compromisso científico com a verdade, deixar de lado conceitos preconcebidos e estar pronto a reconhecer que está errado e mudar de opinião."

ISSO DEIXA CLARO QUE ELE NÃO: "faz parecer que os cientistas eram um bando de idiotas mentirosos".
Pois ele diz CLARAMENTE que eles aprenderam a MANTER O COMPROMISSO COM A VERDADE.
Depois, não foi ele quem disso isso. Ele apenas citou na integra o que estava na revista e que ele disse estar citando.

Então eu pergunto:
Você não acha que foi desonesto ao omitir o trecho que vinha logo a seguir Sr JUDAS?

Você não acha que é uma desonestidade e muita cara de pau, sair caluniando o cara, MENTINDO dizendo que ele tinha citado um trecho da revista, quando na realidade foi você quem não teve capacidade mental para entender que aquilo não era uma "citação" do mesmo trecho apontado pelo Macuna?

Você fez parecer que ele DELIBERADAMENTE ALTEROU O TRECHO PARA DISTORCE-LO em beneficio próprio. Na verdade, ele apenas citou aquilo que disse citar, o resumo do editores.
Uma citação DIFERENTE daquela apontada pelo Macuna.

Quem está sendo desonesto Sr. Judas?
Quem está contando mentiras Sr. Judas?
Quem é o caluniador aqui Sr. Judas?
Quem é o cara de pau aqui Sr. Judas?

Foi o Doc vagabundo demais para "apagar os rastros da mentira dele" ou foi você vagabundo demais para tentar entender que aquilo NÃO ERA UMA CITAÇÃO daquele trecho apontado pelo Macuna?
Não foi você vagabundo o bastante para nem se dar ao trabalho de ler a reportagem que foi digitalizada e posta no mesmo tópico onde claramente se vê na primeira pagina a integra que o Doc cita?

Você leu o que quis, entendeu o que lhe foi conveniente (ou o que foi capaz...) e omitiu o que o Doc postou, para distorcer o que você alegava que ele "queria" dizer...
Patético, Sr judas...
Eu teria vergonha em seu lugar.

Depois Sr Judas, suas agressões se iniciam MUITO ANTES do post do Macuna.
Muito antes das acusações sobre o Doc estar "mentido".

O seu primeiro post é:

DE NOVO ESTA MERDA!!!! PQP VAI SER DESONESTO ASSIM LÁ NA CASA DO %$#%!!!!!!!!!!!!!!!!
Ô BURRO o Marcio já escreveu ai, e você já entendeu.
Não demora 20 ou 30 anos para se perceber mutações, e se já ocorreram mas ainda não se ve a olho nu? Pra você que é um desonesto e tapado que acha que a terra tem 6000 anos pode até fazer sentido esta asneira que escreveu.

Então, não venha dizer que só o ofendeu com "provas", pois isso é MENTIRA.
Você é um mentiroso cara de pau, você o ofendeu sem necessidade de fazê-lo, mesmo antes de INVENTAR que ele estava mentido, o ofendeu antes mesmo de partir pra a calunia.
Tenha vergonha Sr. Judas.

[NadaSei]

Dada a situação, voto pela volta do VideoMaker.
Esse Judas é um manipulador, ele distorce as coisas, faz perseguição e fica apertando "os botões" dos foristas escolhidos como alvo.

Acho que isso serve de "atenuante" a punição do Video, ficaria de bom tamanho a punição ser uma suspensão durante esse tempo, ao invés do banimento.

Também acho que o Judas deve ser suspenso ou no minimo advertido. (não querendo dar ordens a moderação, estou apenas dizendo o que eu acho justo e desejando ver a moderação agir nesse caso)
Além da perseguição com o Video e com o Doc, da calunia, de ofender chamar o Doc de mentiroso, pinoquio, etc...
Afinal, no primeiro post do tópico em questão, ele faz uma ofensa gratuita e injustificada quando sem motivos chama o Doc de desonesto TAPADO.

Acho realmente injusto que alguém que acabou de sair de uma confusão causada pelo próprio e que resultou no banimento de um usuário antigo, agora ofenda outro usuário o chamando de tapado e depois o persiga com calunias (perseguição também feita com o usuário banido) e fique de boa no fórum sem receber punição alguma...

PS. Ooops. o tópico que deu origem a palhaçada toda, onde em seu primeiro post o Judas chega ofendendo o Doc sem motivos é esse: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13 ... li%E7%F5es

[NadaSei]

PROVA 1.
A calunia do Judas teve origem com uma interpretação errada do Macuna.
Só que o Doc explicou para ele o ponto no mesmo tópico, sendo que o Macuna não foi bobo e entendeu:

A hipótese deles era de que a taxa de mutação aumentada era provocada pela radiação...

Exato!

Entretanto fora provocada pela evolução ao longo do tempo, ou seja, não havia aumentada a taxa demutação conforme o artigo que eles haviam escrito.

Isso!

Por isso a retratação.

Aham! Viu como é bom a gente ler com calma as coisas?

Gênio- não dá para elogiar!

Ahn?

Falei que vc tava se baseando em Godzilla para aprender sobre biologia...

Mas vamos ver se está tudo bem agora:

1. Fale-me o que é evolução (das espécies);
2. Fale-me o que vc entende como teoria da evolução;
3. Fale-me como este artigo afeta a teoria da evolução. (biofísica e teoria da evolução, basicamente)

Pode ser o básico, tá beleza, não somos especialistas.


(Aí, não esqueci do artigo não. esperem um pouco)

PROVA 2.
O Trecho da revista que o DOC cita:
http://img169.imageshack.us/my.php?image=pag1de8me1.jpg
Fica no quadro lateral da pagina (marcada como "conceitos-chave"), a qualidade é ruim, mas da para ver onde ela diz que os cientistas se retrataram.
Era EXATAMENTE o que o Doc diz no post, um resumo dos editores que ele coloca na integra, sem distorções ou omissão.
compare o da revista com o que o Doc postou:

Lições de Chernobyl

Por Ronald K. Chesser e Robert J. Baker

Resumo dos editores (Sciam Br-ago 2007):

Os autores passaram 12 anos estudando os efeitos da radiação na vida selvagem da zona de exclusão de Chernobyl e descobriram que muitos animais eram altamente radioativos, mas fisicamente normais.

Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.

Entre as lições que os autores aprenderam com Chernobyl estão manter o compromisso científico com a verdade, deixar de lado conceitos preconcebidos e estar pronto a reconhecer que está errado e mudar de opinião.

Agora veja aqui onde o Macuna se enganou e que o Judas chamou de "prova":

Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:

Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação.

Foi um mero engano do Macuna no qual o Judas se apegou e saiu gritando aos 4 ventos, postando em tudo que é tópico, que o Doc é cara de pau, desonesto, mentiroso, vagabundo, tapado, burro, etc...

Depois disso ainda tentou distorcer a historia, logo após o Wallace defender o Doc, dizendo que as "palavras do Doc" (que eram na verdade palavras dos editores) davam a entender que os cientistas eram burros. (o que é mentira, os editores nesse resumo postado pelo Doc não dão a entender nada semelhante a isso).

Então Sr judas?
Como você sai "copiando/colando" que o Doc é mentiroso em diversos tópicos, com base em um engano do Macuna?
Como você acusa sem provas, sem nem ao menos ler a revista?
Calunia e mentira aqui no fórum não Sr. Judas!

O Doc postou NA INTEGRA O RESUMO DOS EDITORES sem omitir ou distorcer nada, e não eram palavras dele, foi postado a integra da revista mesmo.

Muita gente aqui deve desculpas ao Doc, pois foram na onda do Judas.
A Fabi é uma delas, que disse em um tópico que está mais para desonesto que para mentiroso, por ter omitido ou distorcido.
Seu erro Fabi, foi apenas o de se deixar levar pelas calunias do Judas, algo que outros foristas também fizeram e todos os envolvidos devem ao Doc desculpas.

Parabéns ao Wallace que foi o único a perceber o que estava acontecendo e saiu em defesa do Doc. (acho que a Deise também o defendeu, parabéns pra você também)

[manoelmac]

Eu agora consegui ver o desfecho da história...

Embora ainda não concorde com muita coisa, devo minhas desculpas ao docdeoz e ao wallace...

[Judas]

O cara publica TRECHOS da reportagem, OMITE A CONCLUSÃO DOS CIENTISTAS, CHAMANDO A MESMA DE RETRATAÇÃO, diz que não se pode observar a evolução empiricamente:
MAS NÃO RESPONDE AO TÓPICO:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13417

[Judas]

Aqui ele publica uma parte do debate no RV, no site do Porissocri, ele manda o link lá porem o link não é para a pagina do tópico e sim para a parte onde ele estaria respondendo o post, IMPEDINDO ASSIM QUEM CLICA NO LINK DE VER O DEBATE NA INTEGRA.
E eu já te peguei mentindo de novo, é mole?!?!?
Postou um pedaço da discussão aqui do RV no fórum do Porissocri.
http://porissocri.forumportal.us/viewtopic.php?t=1575
Porque não posta na íntegra as refutações e JUSTIFICATIVAS PARA CHAMAR VOCÊ DE MENTIROSO.
Foi lá comemorar o que? Sua humilhação aqui?

[Judas]

Mai distorções:

Todos os meus comentários acompanham a citação de um livro... Não se LÊ MAIS NESSE PAÍS...?

Vai tomar vergonha na cara.

As citações estão lá penduradas e não tem ligação nenhuma com qualquer coisa. Você acha que só por colocar essas imagens vai enganar algum trouxa, fazer alguém achar que tem algum argumento aí, que uma coisa se liga com a outra de forma "incômoda" para a modificação na descendência das espécies ou ancestralidade comum universal... mas argumento que explicaria a conexão das "fontes" com os problemas: nenhum.


Pode também usar o google scholar, quer ver?

[Judas]

mais um pouquinho:

complexidade dos sistemas cardiovasculares e sua intrincada complexidade irredutivel que tem as raízes do funcionamento justamente no ATP, é por exemplo, uma necessidade vital a todos os vertebrados.

E as mutações observadas até agora na pesquisa médica, só representam problemas aos seus portadores, nunca algum tipo melhora no sistema... a termodinâmica nunca é violada...

Como explicar isso? Mutação? Seleção natural aleatória? do Anátema

Exato gênio. Argumento criacionista de primeira linha- NÃO EXISTEM MUTAÇÕES QUE POSSAM SER UTILIZADAS PARA FORMAÇÃO DE ORGANISMO MAIS ADPTADOS...

O QUE É EMPÍRICO SÃO MUTAÇÕES DELETÉRIAS

Pontíssimo para o criacionismo- as espécies degeneram, não vão do mais simples para o mais complexo- termodinâmica pura... Tudo tende a maior desorganização

______________________________________
Método Fundamentalista Cristão de MENTIR, número 5
Mesmo depois dos pontos que você levantou serem devidamente esclarecidos, evidenciando que aquilo não era de forma alguma um problema para a ciência, simplesmente ignore as clarificações e/ou insista no mesmo argumento imediatamente. Nunca dê o braço a torcer - em caso de insistência repetida por parte das pessoas intelectualmente honestas em clarificar as suas distorções e revelar suas MENTIRas, cite alguma passagem bíblica aleatória ou citação de homem da ciência em favor do teísmo. Há sempre a possibilidade de haver algum espectador crente menos interado em assuntos científicos que vai ser enganado por você por confiar em alguém de posição religiosa similar, se você demonstrar segurança inabalável de sua posição. OBS.: Esse método de enganação de crentes pouco informados é muito potencializado a se acompanhado das estratégias fundamentalistas 1 e 2: (1) associar ciência ao ateísmo e (2) associar ciências relacionadas à evolução biológica e história do universo ao mal, imoralidade e perversão).
________________________________________


Foi mencionado diversas vezes que, mutações, são simplesmente mudanças nas seqüências dos genes. Os seres vivos todos tem a maior parte dos genes em comum. Diferindo em algumas seqüências.

Então é simplesmente uma MENTIRA vergonhosa, ou desentendimento sem tamanho, sugerir que mutações só possam ser deletérias apenas pela observação da maioria delas ser neutra ou deletéria.

Duas espécies apontadas como parentes próximas tem genes parecidos, um pouco modificados. Essas diferenças, são simples diferenças em seqüências (até outras um pouco mais drásticas, e no entanto, ainda não sempre deletérias), e mutações são alterações nas seqüências.


Então, se existem organismos cujas evidências diversas apontam para serem parentes próximos... eles compartilham genes... mas alguns deles são diferentes, e essas diferenças são responsáveis por diferenças de adaptação a ambientes diferentes, a natureza das mutações - modificações nos genes - pode ter criado essas diferenças nos genes. Dã.

Isso significa, que tal como o poodle e o dogue alemão podem ter vindo do lobo, através de seleção de mutações, os tigres e leões podem ter vindo de um ancestral comum igualmente. E assim vai, sempre se analisando as diferenças entre os parentes mais próximos de cada grupo, indo aos grupos ou espécies mais basais, até que se retrocede grupos grandes inteiros, chegando à ancestralidade comum universal, compartilhando um código genético universal, sistemas bioquímicos diversos, etc.

Mas o fanatismo religioso, leva as pessoas a negarem os resultados de uma investigação direta do que supõem serem as obras de deus, duvidam da sua capacidade de tê-lo criado como se observa ser, para ficar com uma interpretação literal de um livro envolvendo cobras, jumentas e árvores falantes, e animais brotando da terra por encantamento mágico. E preferem essa parte que o "NÃO MENTIRAS"


http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

[Judas]

Realmente Nadasei, é tudo calúnia, eu inventei tudo isso, afinal sou o Judas não é?

[Judas]

E quem deve explicações sobrE CALÚNIA AQUI NÃO SOU EU E SIM O DOC-DONKEY, Ele abriu um tópico cujo TÍTULO É UMA CAlÚNIA:
" O Judas me chamou de mentiroso E VAGABUNDO"
Ele vai ter que provar que chamei ele de VAGABUNDO, fico no aguardo.
Nota:
Pela milésima vez, disse ao Doc-donkey que ele era um "mentiroso e dos mais vagabundos pois não sabe sequer esconder os rastros ..." O que eu disse com VAGABUNDO está relacionado ao TIPO de mentiroso que ele é, ENTENDA-SE UM MENTIROSO DE MEIA TIGELA, QUE NÃO SABE MENTIR DIREITO.
Aguardo AS PROVAS DE QUE O CHAMEI DE VAGABUNDO.

[Judas]

E só pra constar, sou a favor da vlta do VM também, mas não sobre este argumento.

[Judas]

Será que é tão difícil assim de entender?
O cara OMITIU A CONCLUSÃO DOS CIENTISTAS QUE AFIRMARAM QUE A EVOLUÇÃO AO LONGO DO TEMPO ERA RESPONSÁVEL PELAS MUTAÇÕES, ou seja contrária a afirmação do Doc-donkey de que ela não pode ser observada empiricamente.
O que é uma MENTIRA, se não gostaria de ver o Doc responder isso aqui:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13417

[Wallace]

Poooooooorrrraaaa, ainda quer discutir!!!!!!

[JoePussy]

fórum do Porissocri: http://porissocri.forumportal.us/viewtopic.php?t=1575

Pessoal, fugindo um pouco do debate aqui de calúnias e etc, vcs foram ver esse link ?

estou abismado; o título é Richard Dawkins, o maldito escritor!, e tem trechos como:

Nem parece cristão, se é que você é cristão, pois abandonar uma igreja pentecostal para ir para uma adventista é coisa de quem anda meio sem saber o que fazer da vida.

Mas sabemos que na VERDADE , na NATUREZA , nada precisa evoluir , tudo foi criado perfeito por um DEUS de AMOR !

Ler a Bíblia e tirar conclusões preciptadas como são as tuas é uma coisa, mas examinar a Bíblia à luz da antropologia, da exegética, da arqueologia, da ciência, da simbologia é outra coisa completamente diferente. Eu já cansei de dizer que a terra depois do pecado passou existir sem o concurso do sobrenatural absoluto e isso nos leva à confusão racional, pois não dá para imaginar empiricamente como tudo seria, caso o homem não tivesse traído a Deus.

O Delírio de Dawkins , um livro refutatorio , parabéns, mundo Cristão , e' isso ai' ... nós [ Criacionistas] chegamos primeiro , mas o movimento evolucionista e' bem SECULAR !!!!

não sei se rio ou se choro...

[SickBoy]

fórum do Porissocri: http://porissocri.forumportal.us/viewtopic.php?t=1575

Pessoal, fugindo um pouco do debate aqui de calúnias e etc, vcs foram ver esse link ?

estou abismado; o título é Richard Dawkins, o maldito escritor!, e tem trechos como:

Nem parece cristão, se é que você é cristão, pois abandonar uma igreja pentecostal para ir para uma adventista é coisa de quem anda meio sem saber o que fazer da vida.

Mas sabemos que na VERDADE , na NATUREZA , nada precisa evoluir , tudo foi criado perfeito por um DEUS de AMOR !

Ler a Bíblia e tirar conclusões preciptadas como são as tuas é uma coisa, mas examinar a Bíblia à luz da antropologia, da exegética, da arqueologia, da ciência, da simbologia é outra coisa completamente diferente. Eu já cansei de dizer que a terra depois do pecado passou existir sem o concurso do sobrenatural absoluto e isso nos leva à confusão racional, pois não dá para imaginar empiricamente como tudo seria, caso o homem não tivesse traído a Deus.

O Delírio de Dawkins , um livro refutatorio , parabéns, mundo Cristão , e' isso ai' ... nós [ Criacionistas] chegamos primeiro , mas o movimento evolucionista e' bem SECULAR !!!!

não sei se rio ou se choro...

ao final tem uma garota lá explicando que os dinossauros eram híbridos, tal como os pitbulls. e dizendo que a descoberta deles é prova do dilúvio


seria cômico se não fosse trágico.

[Wallace]

Pow... Mas o forum é crente/cristão!

Vcs queriam encontrar o quê?

[Wallace]

Olhem que coisa lintchia, que pérola, que mimo que eu encontrei lá:

O escritor maldito não tem nada a oferecer senão este seu livro de anedotas de mal gosto. Agora, os Teólogos Cristãos, têm a vida Eterna a oferecer através de Jesus Cristo, portanto se os Teólogos pararem de fazer proselitismo, desconfie deles.

[JoePussy]

Pow... Mas o forum é crente/cristão!

Vcs queriam encontrar o quê?

tem toda razão... o que esperávamos encontrar por lá, num fórum de cristãos semi-fundamentalistas ?

achei engraçado o cara comemorando a publicação de um livro refutatório de Deus, um delírio, como se fosse a descoberta da cura da aids...

mas msm assim, dói ver o nível de dissonância cognitiva deles. Acreditar na bíblia literalmente é, nas palavras do porissocri, um erro, o importante é a mensagem de Jesus. MAs são criacionistas do msm modo. E naõ acreditam em terra plana só pq temos fotos espaciais pra mostrar, pq senão naõ sei como seria.

[SickBoy]

E naõ acreditam em terra plana só pq temos fotos espaciais pra mostrar, pq senão naõ sei como seria.

e então, depois de muita relutância, descobrem uma "explicação" bíblica para a curvatura da terra

[Wallace]

E naõ acreditam em terra plana só pq temos fotos espaciais pra mostrar, pq senão naõ sei como seria.

e então, depois de muita relutância, descobrem uma "explicação" bíblica para a curvatura da terra

Não senhores, vocês não conhecem o cunho cientifico da bíblia?

Ela já falava da redondez da terra desde os primórdios, só que a ICAR não leu esse trecho e mandou inquisitar o Galileu.

[NadaSei]

mais um pouquinho:

complexidade dos sistemas cardiovasculares e sua intrincada complexidade irredutivel que tem as raízes do funcionamento justamente no ATP, é por exemplo, uma necessidade vital a todos os vertebrados.

E as mutações observadas até agora na pesquisa médica, só representam problemas aos seus portadores, nunca algum tipo melhora no sistema... a termodinâmica nunca é violada...

Como explicar isso? Mutação? Seleção natural aleatória? do Anátema

Exato gênio. Argumento criacionista de primeira linha- NÃO EXISTEM MUTAÇÕES QUE POSSAM SER UTILIZADAS PARA FORMAÇÃO DE ORGANISMO MAIS ADPTADOS...

O QUE É EMPÍRICO SÃO MUTAÇÕES DELETÉRIAS

Pontíssimo para o criacionismo- as espécies degeneram, não vão do mais simples para o mais complexo- termodinâmica pura... Tudo tende a maior desorganização

______________________________________
Método Fundamentalista Cristão de MENTIR, número 5
Mesmo depois dos pontos que você levantou serem devidamente esclarecidos, evidenciando que aquilo não era de forma alguma um problema para a ciência, simplesmente ignore as clarificações e/ou insista no mesmo argumento imediatamente. Nunca dê o braço a torcer - em caso de insistência repetida por parte das pessoas intelectualmente honestas em clarificar as suas distorções e revelar suas MENTIRas, cite alguma passagem bíblica aleatória ou citação de homem da ciência em favor do teísmo. Há sempre a possibilidade de haver algum espectador crente menos interado em assuntos científicos que vai ser enganado por você por confiar em alguém de posição religiosa similar, se você demonstrar segurança inabalável de sua posição. OBS.: Esse método de enganação de crentes pouco informados é muito potencializado a se acompanhado das estratégias fundamentalistas 1 e 2: (1) associar ciência ao ateísmo e (2) associar ciências relacionadas à evolução biológica e história do universo ao mal, imoralidade e perversão).
________________________________________


Foi mencionado diversas vezes que, mutações, são simplesmente mudanças nas seqüências dos genes. Os seres vivos todos tem a maior parte dos genes em comum. Diferindo em algumas seqüências.

Então é simplesmente uma MENTIRA vergonhosa, ou desentendimento sem tamanho, sugerir que mutações só possam ser deletérias apenas pela observação da maioria delas ser neutra ou deletéria.

Duas espécies apontadas como parentes próximas tem genes parecidos, um pouco modificados. Essas diferenças, são simples diferenças em seqüências (até outras um pouco mais drásticas, e no entanto, ainda não sempre deletérias), e mutações são alterações nas seqüências.


Então, se existem organismos cujas evidências diversas apontam para serem parentes próximos... eles compartilham genes... mas alguns deles são diferentes, e essas diferenças são responsáveis por diferenças de adaptação a ambientes diferentes, a natureza das mutações - modificações nos genes - pode ter criado essas diferenças nos genes. Dã.

Isso significa, que tal como o poodle e o dogue alemão podem ter vindo do lobo, através de seleção de mutações, os tigres e leões podem ter vindo de um ancestral comum igualmente. E assim vai, sempre se analisando as diferenças entre os parentes mais próximos de cada grupo, indo aos grupos ou espécies mais basais, até que se retrocede grupos grandes inteiros, chegando à ancestralidade comum universal, compartilhando um código genético universal, sistemas bioquímicos diversos, etc.

Mas o fanatismo religioso, leva as pessoas a negarem os resultados de uma investigação direta do que supõem serem as obras de deus, duvidam da sua capacidade de tê-lo criado como se observa ser, para ficar com uma interpretação literal de um livro envolvendo cobras, jumentas e árvores falantes, e animais brotando da terra por encantamento mágico. E preferem essa parte que o "NÃO MENTIRAS"


http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

Essa discussão se refere a outra coisa e não tem NADA A VER com o caso em questão.

É uma discussão sobre se mutações só podem ser deletérias ou não.
O argumento do Doc é que as unicas mutações que se tem observado são deletárias.

Ao que parece também pode ser neutras.
O Anatéma e o Doc que discutam o assunto, segundo o Anatema elas podem ser neutras deletarias mas não apenas isso.
Só que ele cita comparações entre animais como Leões e trigres, sem citar nenhuma animal cuja mutação tenha sido observada, ou seja, observam animais que os cientistas "julgam" ser parentes e cuja a mutação não foi observada.

Não vejo a mentira aqui, talvez um engano do Doc no maximo.
Um engano que não ficou demonstrado nesse post.

[NadaSei]

Será que é tão difícil assim de entender?
O cara OMITIU A CONCLUSÃO DOS CIENTISTAS QUE AFIRMARAM QUE A EVOLUÇÃO AO LONGO DO TEMPO ERA RESPONSÁVEL PELAS MUTAÇÕES, ou seja contrária a afirmação do Doc-donkey de que ela não pode ser observada empiricamente.
O que é uma MENTIRA, se não gostaria de ver o Doc responder isso aqui:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13417

Não senhor.

Primeiro você afirmou que "as palavras do Doc" faziam os cientistas parecerem burros.
Mentira, visto que não eram palavras dele, mas sim exatamente aquilo que ele dizia estar postando, o resumo dos autores na integra.

Segundo que ele não distorceu nada, foi você que não entendeu o ponto dele.
Esses ratos eram vistos como evidências da evolução agindo frente a nossos olhos devido a mutação causada pela radiação de Chernobyl, mas na verdade isso não ocorreu.
Aquilo que os cientistas a principio concluíram que eram ratos da mesma espécie que sofreram alterações genéticas pela radiação, na verdade eram 4 espécies diferentes de ratos.

É isso o que ele diz.
Ou seja, o mesmo que a revista.

"Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, [/u]assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação.[/u] Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação."

Agora, se não entendeu o que ele quis dizer, sua própria burrice não te da carta branca para sair chamando ele de mentiroso e outras coisas mais.

Só que como você é desonesto, está querendo mudar a estória agora que foi pego.
Na realidade você "achou" que ele tinha dito aquelas palavras e "achou" que elas contrariavam a revista, quando NA VERDADE, eram as palavras da proporia revista.

Provas?
Veja:

Mas já que insiste ESFREGO NA SUA CARA DE NOVO!

Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.

Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:

Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)

tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)

E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.

E agora Judas...

a questão para mim... é que não entendo onde o doc quer com as suas postagens. Ele está farto de dar links que não mostram nada contra a evolução...

A reportagem contada da boca do Doc-donkey, faz parecer que os cientistas eram um bando de idiotas mentirosos que queriam a todo custo empurrar garganta abaixo que os ratos sofreram mutações por causa da exposição à radiação.
observaram as mutações e INICIALMENTE (Já que foram testar posteriormente a hipotese) assumiram que era por causa da radiação.
O porém é que depois, ELES MESMOS, OS CIENTISTAS, trataram de averiguar o que realmente ocorreu.
O que o Doc-donkey chama desonestamente de retratação, nada mais é do que o mais importante da raportagem, e que ele OMITIU NA CARA DE PAU!



A CONCLUSÃO DOS PRÓPRIOS CIENTISTAS, APÓS ELES MESMOS REALIZAREM OS TESTES.

Entendeu? Quem lê a coisa como o Pinoquio postou é levado a crêr que os cientistas tiveram que "pedir desculpas", o que é MENTIRA DESLAVADA, pois os mesmos assumiram a hipotese de mutação por radiação, MAS FORAM CHECAR POR CONTA PRÓPRIA A HIPOTESE.

É justamente aqui que você cita o trache postado pelo Doc mas OMITE DESCARADAMENTE o trecho que vem logo depois.
O trecho em que fala sobre os cientistas manteram o compromisso com a verdade.

Ou seja, o trecho postado pelo Doc NÃO DA A ENTENDER que os cientistas eram mentirosos.
ALÈM DE DEIXAR CLARO QUE foram os próprios cientistas quem voltaram atrás.

Você ficou puto com a frase: Os cientistas se retrataram.
E fez parece que o Doc tinha distorcido as coisas para dizer que os cientistas tiveram que pedir "desculpas"....
Só que as palavras eram da própria revista.

O Doc não distorceu NADA no primeiro post dele,o mesmo que deu origem a essa calunia da sua parte.
Então seja honesto e não venha agora querer citar outros tópicos pra desviar atenção de você, mesmo porque, não dizem nada a respeito disso.
Aquilo e um ponto de discussão controverso entre o Anatema e o Doc, sem "mentira" alguma por parte do Doc, no maximo um engano que não ficou demonstrado no tópico.
Agora, com você chamando ele de mentiroso em tudo que é tópico, bem isso influencia que foristas sem paciência com algo que julgam "básico" sobre evolução e discordam da opinião de um criacionista a esse respeito, acabe perdendo a paciência e o chamando de "mentiroso" também.

Só que mais uma vez, não é isso que o tópico em questão da a entender foi no maximo um engano legitimo de um criacionista.
Isso só mostraria que ele sabe menos sobre evolução do que achou saber.

Em fim, você está sendo desonesto em ficar tentando jogar de volta a atenção ou Doc em outro fórum e mais uma vez, NÃO PROVOU MENTIRA ALGUMA.
Eu por outro lado, já provei que você está ERRADO e apenas saiu caluniando e ofendendo o Doc.
Saiu ofendendo por não ter entendido o ponto do Doc e discordado do resumo feito pelos próprios editores da revista.
Lamentável.

[docdeoz]

mais um pouquinho:

complexidade dos sistemas cardiovasculares e sua intrincada complexidade irredutivel que tem as raízes do funcionamento justamente no ATP, é por exemplo, uma necessidade vital a todos os vertebrados.

E as mutações observadas até agora na pesquisa médica, só representam problemas aos seus portadores, nunca algum tipo melhora no sistema... a termodinâmica nunca é violada...

Como explicar isso? Mutação? Seleção natural aleatória? do Anátema

Exato gênio. Argumento criacionista de primeira linha- NÃO EXISTEM MUTAÇÕES QUE POSSAM SER UTILIZADAS PARA FORMAÇÃO DE ORGANISMO MAIS ADPTADOS...

O QUE É EMPÍRICO SÃO MUTAÇÕES DELETÉRIAS

Pontíssimo para o criacionismo- as espécies degeneram, não vão do mais simples para o mais complexo- termodinâmica pura... Tudo tende a maior desorganização

______________________________________
Método Fundamentalista Cristão de MENTIR, número 5
Mesmo depois dos pontos que você levantou serem devidamente esclarecidos, evidenciando que aquilo não era de forma alguma um problema para a ciência, simplesmente ignore as clarificações e/ou insista no mesmo argumento imediatamente. Nunca dê o braço a torcer - em caso de insistência repetida por parte das pessoas intelectualmente honestas em clarificar as suas distorções e revelar suas MENTIRas, cite alguma passagem bíblica aleatória ou citação de homem da ciência em favor do teísmo. Há sempre a possibilidade de haver algum espectador crente menos interado em assuntos científicos que vai ser enganado por você por confiar em alguém de posição religiosa similar, se você demonstrar segurança inabalável de sua posição. OBS.: Esse método de enganação de crentes pouco informados é muito potencializado a se acompanhado das estratégias fundamentalistas 1 e 2: (1) associar ciência ao ateísmo e (2) associar ciências relacionadas à evolução biológica e história do universo ao mal, imoralidade e perversão).
________________________________________


Foi mencionado diversas vezes que, mutações, são simplesmente mudanças nas seqüências dos genes. Os seres vivos todos tem a maior parte dos genes em comum. Diferindo em algumas seqüências.

Então é simplesmente uma MENTIRA vergonhosa, ou desentendimento sem tamanho, sugerir que mutações só possam ser deletérias apenas pela observação da maioria delas ser neutra ou deletéria.

Duas espécies apontadas como parentes próximas tem genes parecidos, um pouco modificados. Essas diferenças, são simples diferenças em seqüências (até outras um pouco mais drásticas, e no entanto, ainda não sempre deletérias), e mutações são alterações nas seqüências.


Então, se existem organismos cujas evidências diversas apontam para serem parentes próximos... eles compartilham genes... mas alguns deles são diferentes, e essas diferenças são responsáveis por diferenças de adaptação a ambientes diferentes, a natureza das mutações - modificações nos genes - pode ter criado essas diferenças nos genes. Dã.

Isso significa, que tal como o poodle e o dogue alemão podem ter vindo do lobo, através de seleção de mutações, os tigres e leões podem ter vindo de um ancestral comum igualmente. E assim vai, sempre se analisando as diferenças entre os parentes mais próximos de cada grupo, indo aos grupos ou espécies mais basais, até que se retrocede grupos grandes inteiros, chegando à ancestralidade comum universal, compartilhando um código genético universal, sistemas bioquímicos diversos, etc.

Mas o fanatismo religioso, leva as pessoas a negarem os resultados de uma investigação direta do que supõem serem as obras de deus, duvidam da sua capacidade de tê-lo criado como se observa ser, para ficar com uma interpretação literal de um livro envolvendo cobras, jumentas e árvores falantes, e animais brotando da terra por encantamento mágico. E preferem essa parte que o "NÃO MENTIRAS"


http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

O Anátema está errado. Ele nunca pegou um coração humano na mão, nem o dissecou, tampouco estudou Patologia Médica ou Histologia ou Embriologia, tampouco atendeu um paciente cardiopata ou sofrendo um expisódio isquêmico agudo.

Mas isso não quer dizer que é mentiroso. Apenas não detem o conhecimento para a crítica...

Conhecimento médico deve ser discutido com quem tem aptidão para tal ou esteja a fim de debater.

Quem chama alguém de mentiroso, e ele chamou os criscionistas de mentirosos, já perdeu a discussão...

O grifo indica o que os criacionistas sempre disseram - mutação apenas deletéria...

A comparação ENTRE genes não passa de HOMOLOGIA COM NOVA ROUPAGEM...

[docdeoz]

mais um pouquinho:

complexidade dos sistemas cardiovasculares e sua intrincada complexidade irredutivel que tem as raízes do funcionamento justamente no ATP, é por exemplo, uma necessidade vital a todos os vertebrados.

E as mutações observadas até agora na pesquisa médica, só representam problemas aos seus portadores, nunca algum tipo melhora no sistema... a termodinâmica nunca é violada...

Como explicar isso? Mutação? Seleção natural aleatória? do Anátema

Exato gênio. Argumento criacionista de primeira linha- NÃO EXISTEM MUTAÇÕES QUE POSSAM SER UTILIZADAS PARA FORMAÇÃO DE ORGANISMO MAIS ADPTADOS...

O QUE É EMPÍRICO SÃO MUTAÇÕES DELETÉRIAS

Pontíssimo para o criacionismo- as espécies degeneram, não vão do mais simples para o mais complexo- termodinâmica pura... Tudo tende a maior desorganização

______________________________________
Método Fundamentalista Cristão de MENTIR, número 5
Mesmo depois dos pontos que você levantou serem devidamente esclarecidos, evidenciando que aquilo não era de forma alguma um problema para a ciência, simplesmente ignore as clarificações e/ou insista no mesmo argumento imediatamente. Nunca dê o braço a torcer - em caso de insistência repetida por parte das pessoas intelectualmente honestas em clarificar as suas distorções e revelar suas MENTIRas, cite alguma passagem bíblica aleatória ou citação de homem da ciência em favor do teísmo. Há sempre a possibilidade de haver algum espectador crente menos interado em assuntos científicos que vai ser enganado por você por confiar em alguém de posição religiosa similar, se você demonstrar segurança inabalável de sua posição. OBS.: Esse método de enganação de crentes pouco informados é muito potencializado a se acompanhado das estratégias fundamentalistas 1 e 2: (1) associar ciência ao ateísmo e (2) associar ciências relacionadas à evolução biológica e história do universo ao mal, imoralidade e perversão).
________________________________________


Foi mencionado diversas vezes que, mutações, são simplesmente mudanças nas seqüências dos genes. Os seres vivos todos tem a maior parte dos genes em comum. Diferindo em algumas seqüências.

Então é simplesmente uma MENTIRA vergonhosa, ou desentendimento sem tamanho, sugerir que mutações só possam ser deletérias apenas pela observação da maioria delas ser neutra ou deletéria.

Duas espécies apontadas como parentes próximas tem genes parecidos, um pouco modificados. Essas diferenças, são simples diferenças em seqüências (até outras um pouco mais drásticas, e no entanto, ainda não sempre deletérias), e mutações são alterações nas seqüências.


Então, se existem organismos cujas evidências diversas apontam para serem parentes próximos... eles compartilham genes... mas alguns deles são diferentes, e essas diferenças são responsáveis por diferenças de adaptação a ambientes diferentes, a natureza das mutações - modificações nos genes - pode ter criado essas diferenças nos genes. Dã.

Isso significa, que tal como o poodle e o dogue alemão podem ter vindo do lobo, através de seleção de mutações, os tigres e leões podem ter vindo de um ancestral comum igualmente. E assim vai, sempre se analisando as diferenças entre os parentes mais próximos de cada grupo, indo aos grupos ou espécies mais basais, até que se retrocede grupos grandes inteiros, chegando à ancestralidade comum universal, compartilhando um código genético universal, sistemas bioquímicos diversos, etc.

Mas o fanatismo religioso, leva as pessoas a negarem os resultados de uma investigação direta do que supõem serem as obras de deus, duvidam da sua capacidade de tê-lo criado como se observa ser, para ficar com uma interpretação literal de um livro envolvendo cobras, jumentas e árvores falantes, e animais brotando da terra por encantamento mágico. E preferem essa parte que o "NÃO MENTIRAS"


http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

O Anátema está errado. Ele nunca pegou um coração humano na mão, nem o dissecou, tampouco estudou Patologia Médica ou Histologia ou Embriologia, tampouco atendeu um paciente cardiopata ou sofrendo um expisódio isquêmico agudo.

Mas isso não quer dizer que é mentiroso. Apenas não detem o conhecimento para a crítica...

Conhecimento médico deve ser discutido com quem tem aptidão para tal ou esteja a fim de debater.

Quem chama alguém de mentiroso, e ele chamou os criscionistas de mentirosos, já perdeu a discussão...

O grifo indica o que os criacionistas sempre disseram - mutação apenas deletéria...

A comparação ENTRE genes não passa de HOMOLOGIA COM NOVA ROUPAGEM...

[NadaSei]

Será que é tão difícil assim de entender?
O cara OMITIU A CONCLUSÃO DOS CIENTISTAS QUE AFIRMARAM QUE A EVOLUÇÃO AO LONGO DO TEMPO ERA RESPONSÁVEL PELAS MUTAÇÕES, ou seja contrária a afirmação do Doc-donkey de que ela não pode ser observada empiricamente.
O que é uma MENTIRA, se não gostaria de ver o Doc responder isso aqui:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13417

Não senhor.

Primeiro você afirmou que "as palavras do Doc" faziam os cientistas parecerem burros.
Mentira, visto que não eram palavras dele, mas sim exatamente aquilo que ele dizia estar postando, o resumo dos autores na integra.

Segundo que ele não distorceu nada, foi você que não entendeu o ponto dele.
Esses ratos eram vistos como evidências da evolução agindo frente a nossos olhos devido a mutação causada pela radiação de Chernobyl, mas na verdade isso não ocorreu.
Aquilo que os cientistas a principio concluíram que eram ratos da mesma espécie que sofreram alterações genéticas pela radiação, na verdade eram 4 espécies diferentes de ratos.

É isso o que ele diz.
Ou seja, o mesmo que a revista.

"Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação."

Agora, se não entendeu o que ele quis dizer, sua própria burrice não te da carta branca para sair chamando ele de mentiroso e outras coisas mais.

Só que como você é desonesto, está querendo mudar a historia agora que foi pego.
Na realidade você "achou" que ele tinha dito aquelas palavras e "achou" que elas contrariavam a revista, quando NA VERDADE, eram as palavras da proporia revista.
Achou que ela "omitiam" algo que não omitiam.

Provas?
Veja:

Mas já que insiste ESFREGO NA SUA CARA DE NOVO!

Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.

Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:

Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)

tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)

E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.

E agora Judas...

a questão para mim... é que não entendo onde o doc quer com as suas postagens. Ele está farto de dar links que não mostram nada contra a evolução...

A reportagem contada da boca do Doc-donkey, faz parecer que os cientistas eram um bando de idiotas mentirosos que queriam a todo custo empurrar garganta abaixo que os ratos sofreram mutações por causa da exposição à radiação.
observaram as mutações e INICIALMENTE (Já que foram testar posteriormente a hipotese) assumiram que era por causa da radiação.
O porém é que depois, ELES MESMOS, OS CIENTISTAS, trataram de averiguar o que realmente ocorreu.
O que o Doc-donkey chama desonestamente de retratação, nada mais é do que o mais importante da raportagem, e que ele OMITIU NA CARA DE PAU!



A CONCLUSÃO DOS PRÓPRIOS CIENTISTAS, APÓS ELES MESMOS REALIZAREM OS TESTES.

Entendeu? Quem lê a coisa como o Pinoquio postou é levado a crêr que os cientistas tiveram que "pedir desculpas", o que é MENTIRA DESLAVADA, pois os mesmos assumiram a hipotese de mutação por radiação, MAS FORAM CHECAR POR CONTA PRÓPRIA A HIPOTESE.

É justamente aqui que você cita o trache postado pelo Doc mas OMITE DESCARADAMENTE o trecho que vem logo depois.
O trecho em que fala sobre os cientistas manteram o compromisso com a verdade.

Ou seja, o trecho postado pelo Doc NÃO DA A ENTENDER que os cientistas eram mentirosos.
ALÈM DE DEIXAR CLARO QUE foram os próprios cientistas quem voltaram atrás.

Você ficou puto com a frase: Os cientistas se retrataram.
E fez parece que o Doc tinha distorcido as coisas para dizer que os cientistas tiveram que pedir "desculpas"....
Só que as palavras eram da própria revista.

O Doc não distorceu NADA no primeiro post dele,o mesmo que deu origem a essa calunia da sua parte.
Então seja honesto e não venha agora querer citar outros tópicos pra desviar atenção de você, mesmo porque, não dizem nada a respeito disso.
Aquilo e um ponto de discussão controverso entre o Anatema e o Doc, sem "mentira" alguma por parte do Doc, no maximo um engano que não ficou demonstrado no tópico.
Agora, com você chamando ele de mentiroso em tudo que é tópico, bem isso influencia que foristas sem paciência com algo que julgam "básico" sobre evolução e discordam da opinião de um criacionista a esse respeito, acabe perdendo a paciência e o chamando de "mentiroso" também.

Só que mais uma vez, não é isso que o tópico em questão da a entender foi no maximo um engano legitimo de um criacionista.
Isso só mostraria que ele sabe menos sobre evolução do que achou saber.

Em fim, você está sendo desonesto em ficar tentando jogar de volta a atenção ou Doc em outro fórum e mais uma vez, NÃO PROVOU MENTIRA ALGUMA.
Eu por outro lado, já provei que você está ERRADO e apenas saiu caluniando e ofendendo o Doc.
Saiu ofendendo por não ter entendido o ponto do Doc e discordado do resumo feito pelos próprios editores da revista.
Lamentável.

ESTÁ PROVADO JUDAS. VOCÊ É UM CALUNIADOR SAIU DIZENDO MENTIRAS A RESPEITO DO DOC.
VOCÊ SIM É UM MENTIROSO E DO MUITO CARA DE PAU, POIS MESMO COM AS PROVAS POSTADAS ESTA QUERENDO NEGAR.
ALÉM DE SER DESONESTO EM TENTAR DESVIAR A ATENÇÃO PARA OUTRA DISCUSSÃO QUE NÃO TEM NADA A VER COM O CASO E MAIS UMA VEZ, NÃO TEM NENHUMA MENTIRA DO DOC.

As mentiras são apenas as suas próprias.