Religião é Veneno

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?t=13451&start=20
Bom, ele me desafiou no tópico do link a avaliação dos outros membros, então:

Ele é muito cara de pau. Quotei 50 linhas do cara, e ele veio dizer que é tudo "interpretação" ou "fora do contexto". Incluindo tirar do contexto um texto de mais de 10 linhas em um quote, o que é impressionante de fazê-lo sem editar o texto, não acham?

Sempre que você critica o NadaSei, ele diz que é "interpretação errada", "complexo seu" ou "fora do contexto".
Então, aqui vai um aviso: leiam e releiam o tópico novamente antes, senão o NadaSei vai dizer que vocês colocaram foram do contexto.

NadaSei escreveu:Um curso de interpretação de textos também não faria mal.
Sabe, além de ajudar nos debates, vai te poupar de passar outra vergonha como essa.
Essa discussão é publica, está ai pra todo mundo ver... com todo o contexto presente nas mensagens anteriores.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=285245#285245

Então foristas, qual seu veredicto quanto ao desafio que o NadaSei propôs?? :emoticon12:

NadaSei escreveu:Desculpe, mas acho que não, pois sou um cético.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284776#284776

Aqui NadaSei se declara um cético, só que:

NadaSei escreveu:Se tivesse experimentado o mesmo do que estou falando, certamente não iria chama-la de "experiência religiosa" e sim de o estado desperto da mente.
Não diria que teve uma experiência, mas que acordou.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284808#284808

NadaSei escreveu:Muito pelo contrario, eu não critiquei a ciência, foi você quem concluiu isso sozinho.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284808#284808

NadaSei diz nunca ter criticado a ciência, mas:

NadaSei escreveu:Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284640#284640

NadaSei escreveu:O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284776#284776

NadaSei escreveu:Agressões pessoais, não contam como argumentos.
Se não pode refutar meus argumentos, me agredir não vai mudar isso, é melhor ser humilde e reconhecer que está enganado.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284808#284808

e aqui que quer argumentos e humildade.
Mas agora uma imensa coleção de trechos onde NadaSei sugere que "atingiu um estado mental superior" como se isso fosse um argumento para defender o que ele diz (o que muitos foristas já virem ele falando em vários tópicos):

NadaSei escreveu:Entenda uma coisa.
A mente durante a vigília cria a ilusão, uma ilusão tão grande que é comparada a um tipo de "sonho", algo muito mais intenso do que você pode imaginar.
Alguém que viveu na vigília, em um estado de "sono", e acreditando que estava acordado, então experimenta esse outro estado e acorda pela primeira vez... bem, alguém nessa situação conhece muito bem o que é estar "sonhando" e achando que está acordado.

Alguém nessa situação, confia MUITO menos nos sentidos, que alguém que nunca saiu da vigília e nunca acordou.

Então pode apostar que eu confio em meus sentido muito menos que você, pois você acha que está acordado e eu sei que na vigília, estamos todos dormindo e distorcendo a realidade.
Isso torna necessário investigar a realidade das coisas, não apenas observa-las e acreditar que estão ali.
Comprovar, não é apenas experimentar o estado e observar coisas nele.

NadaSei escreveu:Se você soubesse o que ocorre nesse estado... saberia do que estou falando.

NadaSei escreveu:Se tivesse experimentado o mesmo do que estou falando, certamente não iria chama-la de "experiência religiosa" e sim de o estado desperto da mente.
Não diria que teve uma experiência, mas que acordou.

NadaSei escreveu:Não, investigação séria é levar a mente a seu estado desperto e buscar por meios de saber se o que vemos é real ou não.

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284808#284808

NADASEI, AGORA VOCÊ NÃO PODE ACUSAR DE "FORA DE CONTEXTO" OU OUTRAS LADAINHAS, OS LINKS DO TÓPICO E DE CADA UMA DE SUAS MENSAGENS ESTÃO JUNTO.

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Ui! Sentiu uma espetada aí atrás? :emoticon13:

não... é que esses topicos de retratação viraram moda por aqui! :emoticon16:

Ilovefoxes escreveu:NadaSei diz nunca ter criticado a ciência, mas:

NadaSei escreveu:Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Muito bem espertalhão, temos aqui um ótimo exemplo disso.
Você mais uma vez eliminou o contexto.

Vamos ao contexto.
Essa era uma mensagem em resposta ao Fernando e que você caiu de balão e "achou" que era uma critica a ciência.
Da proxima vez, poste a mensagem COMPLETA!

NadaSei escreveu:
Fernando Silva escreveu:A religião, tirando gente que diz ter sido tocada por Deus e blá-blá-blá, é apenas fé.
Já a ciência tem meios de provar se uma coisa funciona ou não.

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

Então você veio com a resposta:

Ilovefoxes escreveu:
O que você chama de "alguns cientistas"? Na religião um bando de crentes ou pastores vem com um discurso sobre experiência pessoal ou que é preciso ter fé para ver, já na ciência as coisas são monitoradas, gravadas, há gráficos, etc.
E diferente do que você imagina, "testes científicos" não se trata de um bando de adolescentes fazendo experimentos trancados em uma garagem sem disposição dos olhares de ninguém ou da mídia...

Ou seja, temos aqui os seguintes erros:
1 - Está tirando as mensagens do contexto.
2 - Eu em nenhum momento fiz uma "critica" a ciência.
3 - Em nenhum momento eu sugeri que "testes científicos" são feitos por adolescentes longe dos "olhares" dos outros.
4 - Não entendeu o que foi dito, defendeu a ciência sem necessidade e descambou a falar sobre "pastores" e "Fé".

Vamos entender a mensagem?
Ao contrario do que diz o Fernando, tanto na ciência quanto na religião, podemos comprovar as coisas.
O Fernando, por exemplo, disse que a religião depende de "fé" e que "Já a ciência tem meios de provar se uma coisa funciona ou não".

O que eu expliquei e isso já foi discutido antes em um tópico especifico o qual o Fernando participou, é que:
Quando dizemos que algo foi cientificamente comprovado, estamos apenas dizendo que cientistas, de forma independente, comprovaram algo pessoalmente e relatam isso. Nós, por outro lado, não comprovamos pessoalmente o que eles relataram, mas ainda assim dizemos que isso foi cientificamente comprovado, porque acreditamos no relato deles. (E a comunidade cientifica fez por merecer essa confiança, isso não está em discussão aqui).

Já na religião, não podemos acreditar em relatos de religiosos que dizem ter comprovado algo pessoalmente, pois tem muito charlatão no meio.
De qualquer forma, não precisamos "acreditar" no relato de ninguém, podemos ir até lá e comprovar a coisa pessoalmente.
Podemos comprovar pessoalmente tanto na ciência quanto na religião, tudo depende daquilo que queremos verificar, tipo, muitas "teorias" e/ou "hipóteses" não são verificáveis, ao menos não por hora, o BIG-BANG por exemplo, por isso, nem tudo é verificável.

Isso é uma critica a ciência ou simplesmente relata como isso funciona?

O Fernando, pra quem essa mensagem foi dirigida, parece não ter tido problemas em entende-la.

Se você tivesse perguntado, eu poderia ter explicado melhor... mas não, você preferiu partir para ataques pessoais...
E ainda quer criar drama... :emoticon14:

Antes que eu me esqueça Ilovefoxes, fraude e desonestidade... é a postura de quem não tem argumentos e parte pro ataque pessoal como você fez no tópico. :emoticon23:

não tem argumentos e parte pro ataque pessoal como você fez no tópico

VOCÊ ME DESAFIOU.
FALSO!! FARSANTE, CORRUPTO!
ISTO SIM É TIRAR FORA DO CONTEXTO, SEU INCOERENTE! E EU POSSO PROVAR COM OS TRECHOS, O QUE VOCÊ NÃO CONSEGUE FAZER!

E NadaSei, eu postei os links, acusar de fora do contexto é ridículo.

Você quer apelar para "interpretações", mas:

NadaSei escreveu:2 - Eu em nenhum momento fiz uma "critica" a ciência.

Bom, deixa o pessoal ler as suas idéias de "limitações da ciência":

NadaSei escreveu:Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

2 - Eu em nenhum momento fiz uma "critica" a ciência.
3 - Em nenhum momento eu sugeri que "testes científicos" são feitos por adolescentes longe dos "olhares" dos outros.

Por mim, minha comparação foi perfeito quanto ao seu "ciência são só experiências pessoais dos cientistas"! :emoticon12:

Então você deveria referir:

Vamos entender a mensagem?

A você mesmo!

E pra quem fala tanto sobre tirar fora do contexto, não foi "só essa coisinha" que você falou! :emoticon12:

DESCULPEM O IMENSO QUOTE, MAS É PRECISO PARA O NADASEI NÃO ACUSAR DE "FORA DO CONTEXTO", MAS A PARTE QUE EU QUERIA MOSTRAR É SÓ A EM VERMELHO:

NadaSei escreveu:
Ilovefoxes escreveu:Você não entendeu a ironia. Vai outra: ateus temem ir ao inferno se crerem em Deus?
Talvez minha mente liberal não tenha conservadorismo demais para imaginar dogma na descrença. A maioria da minha família tem dogma contra o Pai Natal?

Continuo a achar que "ateu dogmático" é uma aberração psicológica criada por crentes para se defender. Quando você não pode limpar seu quarto, sobra sujar o do vizinho para parecer mais limpo.

A pura descrença em Deus pode ou não ser dogmática.
A questão é que a descrença em Deus, ou a crença na inexistência de Deus, não faz de ninguém um cético.
O que não falta é ateu cheio de crenças.

Perceba a diferença entre as duas coisas... Ateu é uma coisa, cético é outra.
Alguns ateus são apenas crentes que se decepcionaram com seus pastores ou suas igrejas, mas continuam tão crentes quanto sempre foram, sem o menor exercício do pensamento critico.

Existem ateus e teístas de todos os tipos.
Ateus crentes e ateus céticos, teístas crentes e teístas céticos.

Ilovefoxes escreveu:O que você espera de um discurso sobre "espíritos mais elevados"? Alguém eventualmente acaba sugerindo que essa crença é para justificar o ego.

O mesmo pode ser dito do texto sobre o não religioso ser o inteligente.
Ilovefoxes escreveu:Crença, ambos tem, mas a crendice de crédulo nesse caso está com você, NadaSei.

Desculpe, mas acho que não, pois sou um cético.
Ilovefoxes escreveu:O que você chama de "alguns cientistas"? Na religião um bando de crentes ou pastores vem com um discurso sobre experiência pessoal ou que é preciso ter fé para ver, já na ciência as coisas são monitoradas, gravadas, há gráficos, etc.
E diferente do que você imagina, "testes científicos" não se trata de um bando de adolescentes fazendo experimentos trancados em uma garagem sem disposição dos olhares de ninguém ou da mídia...

O Bla, bla, bla, de sempre.
Tem gente séria dos dois lados.
O problema é olhar pras duas coisas com crença excessiva que acaba gerando dogmas.
Vocês falar sobre "provas" científicas mas não se dão conta do significado disso.
Ilovefoxes escreveu:Mas não vai conseguir ganhar os processos, pois a maioria da população tem esse seu discurso "cura religiosa verdadeira até se provar o contrário".

Não acabam com esses charlatões por que não querem.
O Edir Macedo e a corja dele forma expulsos de um pais da américa do sul, não lembro qual.
Ilovefoxes escreveu:Existe, em ambos os meios. Mas ao menos na ciência está passível a crítica, enquanto a religião se protege em "mas é preciso experiência pessoal para comprovar".

A religião também é passível de critica.
Só não é critico em relação a ela quem não quer.
Cristo mesmo dá o exemplo na bíblia.
Ilovefoxes escreveu:É claro, você que deve provar para que não seja criticado. Você tem o direito de crer, assim como os outros tem o de liberdade de expressão.

E O QUE ACONTECE QUANDO TENTAM NOS MOSTRAR?? Encontramos um bando de desesperados sofrendo lavagem cerebral por pastores da universal...

Crença sua, depois, está confundindo igreja com religião.
Comprovar algo é comprovar.
É ir até lá e investigar pessoalmente.
Como eu já disse, ninguém pode provar nada a terceiros.
O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Só que na religião não podemos "confiar" em relatos, temos que ir e comprovar tudo pessoalmente.
Ilovefoxes escreveu:E se submeter a uma lavagem cerebral, não é bem o melhor meio de avaliar a veracidade dos fatos. QUEM MELHOR PODE AVALIAR A VERDADE NÃO É QUEM TEVE A EXPERIÊNCIA PESSOAL, SÃO OS CRÍTICOS DE FORA MESMO.

Faz-me rir.
Falo sobre comprovar algo pessoalmente, quem está de "fora", não pode "avaliar" nada, pois não está a observar absolutamente nada.
É possível de se investigar isso por meios menos adequados também, como por técnicas científicas, sendo que alguns cientistas estão a fazer isso.
Estão investigando e buscando resultados. Um dia acabam descobrindo aquilo que eu e muitos outros já descobrimos.
Ilovefoxes escreveu:Não, você diz que qualquer um que não acredita é porque "não quer ver".
Assim não há o que discutir, você conclui que qualquer um com uma opinião diferente da sua é intelectualmente inferior.

Nunca disse isso.
Complexo de inferioridade seu que nada tem a ver com algo que eu tenha dito.
Ilovefoxes escreveu:Fazer o que? Você interpreta dopamina liberada pelo cérebro como transição espiritual...
VOCÊ PARECE AQUELES CARAS DE SÉCULOS ATRÁS QUE ATRIBUÍAM A EXPERIÊNCIA ALCOÓLICA A DEUS...

Desculpe, mas eu já refutei essa hipótese investigando o assunto.
Feito isso, sei que essa hipótese que você levantou é falsa.

Esse é o problema de "raciocinar" sem base no fatos, usando apenas a razão pura.
A posição do cético, não é "acreditar" que isso é efeito de dopamina.
O cético é neutro sobre aquilo que desconhece.
Você pode "considerar" a hipótese, não acreditar nela.
Para saber mesmo, tem que investigar o assunto, não apenas levantar hipóteses.
Isso é algo que eu já fiz, então já tenho a resposta dessa questão.

Ou você acha que a posição cética é ignorar todos os fatos e o conhecimento adquirido por uma investigação séria, enquanto espero sentado os cientistas descobrirem a mesma coisa?
Deveria eu ignorar os fatos e a verdade, enquanto aguardo "relatos" de cientistas em quem eu possa "acreditar"?
Desculpe, mas isso não é ceticismo de verdade, é apenas uma noção distorcida que alguns tem do significado dessa palavra.

Gizuis... o nadasei é a Elk Maravilha! :emoticon16:

Ilovefoxes escreveu:
não tem argumentos (...) como você fez no tópico
VOCÊ ME DESAFIOU.
FALSO!! FARSANTE, CORRUPTO!
ISTO SIM É TIRAR FORA DO CONTEXTO, SEU INCOERENTE! E EU POSSO PROVAR COM OS TRECHOS, O QUE VOCÊ NÃO CONSEGUE FAZER!

E precisa?
Você prova isso sozinho por mim, como indicado em vermelho.
Sem argumentos e com ofensas...

E mais uma vez tenta distorcer o que eu disse:

Ilovefoxes escreveu:Por mim, minha comparação foi perfeito quanto ao seu "ciência são só experiências pessoais dos cientistas"!

Foi isso que eu disse?
Não...
Você entendeu isso por que assim quis entender.

Quanto a esse trecho:

NadaSei escreveu:
Ilovefoxes escreveu:Fazer o que? Você interpreta dopamina liberada pelo cérebro como transição espiritual...
VOCÊ PARECE AQUELES CARAS DE SÉCULOS ATRÁS QUE ATRIBUÍAM A EXPERIÊNCIA ALCOÓLICA A DEUS...

Desculpe, mas eu já refutei essa hipótese investigando o assunto.
Feito isso, sei que essa hipótese que você levantou é falsa.

Esse é o problema de "raciocinar" sem base no fatos, usando apenas a razão pura.
A posição do cético, não é "acreditar" que isso é efeito de dopamina.
O cético é neutro sobre aquilo que desconhece.
Você pode "considerar" a hipótese, não acreditar nela.
Para saber mesmo, tem que investigar o assunto, não apenas levantar hipóteses.
Isso é algo que eu já fiz, então já tenho a resposta dessa questão.

Ou você acha que a posição cética é ignorar todos os fatos e o conhecimento adquirido por uma investigação séria, enquanto espero sentado os cientistas descobrirem a mesma coisa?
Deveria eu ignorar os fatos e a verdade, enquanto aguardo "relatos" de cientistas em quem eu possa "acreditar"?
Desculpe, mas isso não é ceticismo de verdade, é apenas uma noção distorcida que alguns tem do significado dessa palavra.

Mais uma vez, nenhuma critica foi feita a ciência.
Só na sua cabeça...

Aqui a única coisa que eu faço é me defender da sua "hipótese" furada dizendo que eu já verifiquei isso e constatei que o que você afirma é falso.
Deveria eu ignorar as evidência que pude observar ao verificar isso pessoalmente e esperar pelo relato de cientistas?
Seria isso o que você chamaria de ser cético?

A critica foi a SUA sugestão do que eu deveria ter feito, não a ciência...
Isso está mais CLARO que água mineral... Mais uma vez você não entendeu por falta de vontade.

Mais um exemplo de suas "interpretações" mirabolantes:

Ilovefoxes escreveu:
NadaSei escreveu:Nunca ter dito nada daquilo que você insinuou que eu disse.
Ou naqueles quotes tem algum "ataque" a ciência ou qualquer outra coisa do tipo que você tenha sugerido?

Não...
Imagina.
NadaSei escreveu:acostumado a deixar os cientistas dizerem no que acreditar, isso pode ser bastante incomodo

Se isso não é falar mal da ciência, bom, você deve de acreditar no que escreve NadaSei, apesar de ser só bobagem, tem plena confiança.

Ah é, você vai vir com alguma desculpa esfarrapada do porque parece mas não é isso que está escrito... dessa vez vai ser "é interpretação sua" ou "fora do contexto" sem nunca apontar onde está fora do contexto??

NADASEI, O HOMEM MAIS DESONESTO E MENTIROSO DA FACE DA TERRA (tirando o Lula)!!

1 - Você mais uma vez tirou do contexto.
2 - Que critica foi feita a ciência nesse trecho que você citou?

Vamos ao contexto.

Você já tinha abandonados os argumentos e passou as agressões pessoais:

Ilovefoxes escreveu:
- 25% é falar que todas as suas crenças religiosas, místicas e afins, são "comprovadas", "fatos", "a mesma coisa para a ciência", etc;
NadaSei escreveu:Desculpe se falo com base em coisas que comprovei e que você "acredita" que não podem ser reais, que tem de todo jeito que ser apenas crenças...
Eu sei que pra quem está acostumado a deixar os cientistas dizerem no que acreditar, isso pode ser bastante incomodo.

Cadê a critica a ciência?
Eu critiquei você.
Pois segundo você, eu não posso ter comprovado algo que você desconhece, só porque você não acredita e porque não é algo cientificamente comprovado.

Então eu digo: Claro, alguém que espera os cientistas dizerem no que deve ou não acreditar, não pode mesmo saber o que é comprovar algo pessoalmente.

Isso é uma critica a você, não a ciência.
Os cientistas, ao contrario de você, vão lá e comprovam pessoalmente as coisas, eles investigam e verificam as coisas pessoalmente.
É isso que eu faço, mas você acha que eu deveria esperar pelos cientistas...

Cadê a critica a ciência?

Quanto drama só por não entender o interlocutor...

Sabe o motivo de você não entender?
Está na defensiva, você lê minhas mensagens com a idéia pré-concebida de que, como teísta que defende a religião, eu devo atacar a ciência.
Com essa idéia pré-concebida na cabeça você não entende o que eu falo, então mistura com aquilo que já está pré-concebido e distorce a mensagem "achando" que eu critiquei a ciência, quando na verdade não o fiz.

Comportamento típico de crentes que entendem apenas aquilo que querem entender.
Outro comportamento típico é partir pro ataque pessoal depois que fica sem argumentos.

Gente... meu cérebro da virando patê... :emoticon5:

manoelmac escreveu:

Gizuis... o nadasei é a Elk Maravilha!

Essa ai é Deus, não eu. :emoticon12:

3 tentativas, 3 fracassos...
Que mais você vai tentar Ilovefoxes?

Acho que sua próxima tentativa deveria ser em interpretar melhor as mensagens antes de querer fazer qualquer outra coisa. :emoticon4:

NadaSei, você foi possuído? Eu cheguei a quotar uma mensagem gigantesca sua só para você parar com esse "tá fora do contexto", "interpretação sua", etc...

NadaSei escreveu:
NadaSei escreveu:
acostumado a deixar os cientistas dizerem no que acreditar, isso pode ser bastante incomodo
Cadê a critica a ciência?
Eu critiquei você.

Hahaha, você nem sabe o que posta!!

Aqui está o link da SUA mensagem que VOCÊ deixou fora de contexto: http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284808#284808

Admito que tem duplo sentido, mas aqui algumas linhas depois você diz isso:

E o que você acha que faz um cientista que comprovar algo cientificamente?
Comprovar pessoalmente algo via métodos científicos.
Eles estudam monges e os testam, para saber os efeitos de suas práticas.
Métodos inadequados de fato, pois vão perder as coisas mais interessantes.

Parece que estava se referindo a mim? O que você vai dizer agora? Que você estava discutindo dois assuntos simultâneos? :emoticon12:

Ah, e eu ofendi você sim. Mas não foram só ofensas, eu te chamei de desonesto, apesar da variedade de termos, e isso tem um significado. Não venha dizer que isso é só falta de argumento, você não é tão ingênuo... :emoticon14:

[NadaSei]Eu não ofendi você, está fora do contexto, o que vai tentar agora, crente!?[/NadaSei]

Ilovefoxes escreveu:Aqui está o link da SUA mensagem que VOCÊ deixou fora de contexto: http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=284808#284808

Admito que tem duplo sentido, mas aqui algumas linhas depois você diz isso:

Duplo sentido não, apenas o sentido já explicado.
Quanto ao que vem a seguir, é resposta a outra gracinha sua e não a mesma.

Você postou isso aqui e eu respondi alguns dos itens, deixando cada resposta separada por quotes:

Argumentação do NadaSei:
- 25% é ficar em cima do muro para parecer "formador de opinião", como por exemplo: não fale de política, diga que ambos direita e esquerda são a mesma coisa;
- 15% é algum trecho de Jesus;
- 25% é falar que quem duvida de suas crenças é porque tem dogma;
- 25% é falar que todas as suas crenças religiosas, místicas e afins, são "comprovadas", "fatos", "a mesma coisa para a ciência", etc;
- 10% é dizer que é cético, mas só depois de, em uma completa coerência, ter usado o item acima;
E olha que não estou debochando, é assim mesmo que você escreve. emoticon5

A primeira resposta é referente a um desses itens, a segunda que você chama de "continuação", diz respeito a outra coisa não relacionada a anterior.

É uma resposta minha em referencia a uma resposta sua:

NadaSei escreveu:
Ilovefoxes escreveu:
NadaSei escreveu:É possível de se investigar isso por meios menos adequados também, como por técnicas científicas.

Sendo que alguns cientistas estão a fazer isso.

Verificar cientificamente algo que depende de "comprovação" pessoal??

E o que você acha que faz um cientista que comprovar algo cientificamente?
Comprovar pessoalmente algo via métodos científicos.
Eles estudam monges e os testam, para saber os efeitos de suas práticas.
Métodos inadequados de fato, pois vão perder as coisas mais interessantes.
Ilovefoxes escreveu:Como quando colocarem que "Deus existe, mas mora no cérebro"... olha, fora isso, o único "teste científico" são aqueles programas sensacionalistas mostrando pessoas com visão de raio-x e etc.

Está enganado, existem cientistas estudando o assunto meu caro.
Ao contrario dos crentes, os cientistas céticos são "neutros" e não consideram "impossível" aquilo que desconhecem.
Estão estudando o assunto pois querem saber do que se trata e demonstrar isso cientificamente.
Já demonstraram a capacidade que a prática permite em controlar conscientemente funções mentais antes inconscientes, entre outras coisas mais.

Ou seja?
Eu digo que os cientistas pesquisam isso e tem comprovado algumas coisas com uso do método científico.
Você então faz graça e pergunta: "Verificar cientificamente algo que depende de "comprovação" pessoal??"

E eu respondo que sim, pois "comprovar" algo cientificamente é estudar pessoalmente algo via métodos científicos.

Cadê a critica a ciência aqui?
A ÚNICA coisa que você poderia confundir com uma critica a ciência e que não é (não no sentido que você entende essa palavra), seria a parte em que eu digo que, pra esse caso, os métodos científicos não são os mais adequados, pois deixam as melhores coisas de fora.
Veja que eu disse CONFUNDIR, pois não é uma critica, visto que pra mim, esse não é mesmo o papel da ciência e sim da religião.

E o que isso tem em relação com a questão anterior?
Nada...

Ilovefoxes escreveu:Parece que estava se referindo a mim? O que você vai dizer agora? Que você estava discutindo dois assuntos simultâneos?

Não, vou dizer o que é óbvio a qualquer um, menos a você... Que essa foi uma resposta a uma questão diferente, que nenhuma relação tem com a anterior e não era uma "continuação" como você quer fazer parecer.

Ilovefoxes escreveu:Ah, e eu ofendi você sim. Mas não foram só ofensas, eu te chamei de desonesto, apesar da variedade de termos, e isso tem um significado. Não venha dizer que isso é só falta de argumento, você não é tão ingênuo...

Sim, é falta de argumento e incapacidade de entender o interlocutor e interpretar as mensagens dele.

Afinal, não houve aqui desonestidade nenhuma.
Eu apenas te disse que estava distorcendo minhas palavras e que eu não estava dizendo o que você sugeria.

Ao invés de ter a humildade de perguntar então o que eu quis dizer, você veio me acusando de ser desonesto e de estar negando o que tinha dito.

Mais uma vez demonstrei que você interpreta como quer as coisas, distorcendo o que é dito.
Nessa ultima até pegar respostas SEPARADAS para questões DISTINTAS e tentar fazer parecer que são continuações do mesmo raciocínio você fez...

Ilovefoxes 0 X NadaSei 4

Você criou o tópico e é você quem está me obrigando a ter dar esse massacre em publico...

O que mais você vai tentar agora?
O que mais você vai me obrigar a esfregar na sua cara na frente de todo mundo?

Que falta de amor próprio Ilovefoxes... Desista, já ficou bem feio pra você. :emoticon13:

PS. por hoje é só pessoal. Inté amanhã.

Ilovefoxes 5 X NadaSei -5 (NadaSei flagged himself)

Falta humildade para admitir o que escreve, NadaSei...

NadaSei escreveu:é resposta a outra gracinha sua e não a mesma.

Quando eu disse "que você estava discutindo dois assuntos simultâneos?" era sarcasmo, não era para você tentar mesmo usar essa desculpa. :emoticon11:

Você acha que vai mudar alguma coisa com multinterpretações pós-respostas?

Aliás, vê se pensa um pouco antes para pelo ao menos não falar sobre coisas que só "as crianças" engoloriam serem só outras interpretações:

NadaSei escreveu:os métodos científicos não são os mais adequados

Ora, mas que canalhismo! "Menos adequado"?? Não foi bem o termo que utilizou...

NadaSei escreveu:todos os fatos e o conhecimento adquirido por uma investigação séria, enquanto espero sentado os cientistas descobrirem a mesma coisa?

E eu respondo que sim, pois "comprovar" algo cientificamente é estudar pessoalmente algo via métodos científicos.

ERRADO, VOCÊ DIZ "NÃO DÁ PARA ACREDITAR NOS CIENTISTAS, PORQUE SÃO SÓ RELATOS PESSOAIS", E DIZ DUAS VEZES:

NadaSei escreveu:Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=284640#284640

NadaSei escreveu:O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=284776#284776

Só você seria ingênuo para acreditar que é só "interpretação", pff...

NadaSei escreveu:Ao invés de ter a humildade de perguntar então o que eu quis dizer

HUMILDADE COM UMA PORTA ARROGANTE QUE SE DIZ "ILUMINADO"??

NadaSei escreveu:Se tivesse experimentado o mesmo do que estou falando, certamente não iria chama-la de "experiência religiosa" e sim de o estado desperto da mente.
Não diria que teve uma experiência, mas que acordou.

A única "criança" aqui é você, NadaSei, qualquer um conhece seu velho discurso de "atingi um estado iluminado, por isso vocês não me entendem".

NadaSei escreveu:Você criou o tópico

[NadaSei]Isso nunca aconteceu, é interpretação sua!! Viu crente dogmático??[/NadaSei]

Ilovefoxes escreveu:Ilovefoxes 5 X NadaSei -5 (NadaSei flagged himself)

Já que você insiste em apanhar... Essa é pra nocaute.

Eu sabia que você ai tentar algo assim.
:emoticon266:

Vamos a questão:

NadaSei escreveu:
Ilovefoxes escreveu:
NadaSei escreveu:Meu Elogio aos cientistas:
Faz-me rir.
Falo sobre comprovar algo pessoalmente, quem está de "fora", não pode "avaliar" nada, pois não está a observar absolutamente nada.
É possível de se investigar isso por meios menos adequados também, como por técnicas científicas, sendo que alguns cientistas estão a fazer isso.
Estão investigando e buscando resultados. Um dia acabam descobrindo aquilo que eu e muitos outros já descobrimos.

Sua critica ao meu elogio parte 1:
Verificar cientificamente algo que depende de "comprovação" pessoal??

Minha Defesa do elogio parte 1:
E o que você acha que faz um cientista que comprovar algo cientificamente?
Comprovar pessoalmente algo via métodos científicos.
Eles estudam monges e os testam, para saber os efeitos de suas práticas.
Métodos inadequados de fato, pois vão perder as coisas mais interessantes.
Ilovefoxes escreveu:Sua critica ao meu elogio parte 2:
Como quando colocarem que "Deus existe, mas mora no cérebro"... olha, fora isso, o único "teste científico" são aqueles programas sensacionalistas mostrando pessoas com visão de raio-x e etc.

Minha defesa ao elogio parte 2:
Está enganado, existem cientistas estudando o assunto meu caro.
Ao contrario dos crentes, os cientistas céticos são "neutros" e não consideram "impossível" aquilo que desconhecem.
Estão estudando o assunto pois querem saber do que se trata e demonstrar isso cientificamente.
Já demonstraram a capacidade que a prática permite em controlar conscientemente funções mentais antes inconscientes, entre outras coisas mais.

Ou seja?
Você está tentando passar como "critica" a ciência, o que na realidade foi um argumentação que eu fiz a uma CRITICA que VOCÊ fez de um ELOGIO que eu fiz a postura dos cientistas.

Eu ELOGIEI os cientistas e disse que ao contrario de você, eles ESTUDAM o assunto, você criticou e eu argumentei que os cientistas não são crentes em hipóteses como a "dopamina", ao contrario de crentes como você, eles são CÉTICOS, NEUTROS e PESQUISAM o assunto.

:emoticon266:

Ilovefoxes escreveu:
NadaSei escreveu:é resposta a outra gracinha sua e não a mesma.
Quando eu disse "que você estava discutindo dois assuntos simultâneos?" era sarcasmo, não era para você tentar mesmo usar essa desculpa.

Você acha que vai mudar alguma coisa com multinterpretações pós-respostas?

Você é quem abordou assuntos simultâneos... não tenho culpa:
Você:

Argumentação do NadaSei:
- 25% é ficar em cima do muro para parecer "formador de opinião", como por exemplo: não fale de política, diga que ambos direita e esquerda são a mesma coisa;
- 15% é algum trecho de Jesus;
- 25% é falar que quem duvida de suas crenças é porque tem dogma;
- 25% é falar que todas as suas crenças religiosas, místicas e afins, são "comprovadas", "fatos", "a mesma coisa para a ciência", etc;
- 10% é dizer que é cético, mas só depois de, em uma completa coerência, ter usado o item acima;
E olha que não estou debochando, é assim mesmo que você escreve.

Veja, ATÉ POLITICA você abordou nas suas "gracinhas" quando já não estava mais argumentando e sim partindo pra ataques pessoais.

Tanto eram coisas diferentes que estavam em posts diferentes.
A primeira era uma dessas gracinhas desse post.
A segunda era em outro post, UMA DEFESA DE UM ELOGIO que eu fiz a postura dos cientistas e que você contestou.

O contexto está claro no tópico e muito nem explicado aqui.
Só você não entendeu por não querer entender.
É mais fácil fechar os olhos que engolir o ego.

Depois, não tem nada de "multi-interpretações" pós resposta.
As respostas foram dadas diretamente no tópico em cada um de seus posts, com o devido quote para cada questão em particular.
Se você não tem capacidade para acompanhar uma discussão, não me culpe por suas próprias limitações.
Estou entendendo o motivo de ter abandonado tão rápido os argumentos e partido para ataques pessoais.

Tomo mais essa? :emoticon12:

Nadasei,

Isso é troço mandado, como se diz nos centros de macumba... :emoticon5:

Ilovefoxes escreveu:
NadaSei escreveu:os métodos científicos não são os mais adequados
Ora, mas que canalhismo! "Menos adequado"?? Não foi bem o termo que utilizou...

Foi sim, você está olhando posts diferentes.

"Faz-me rir.
Falo sobre comprovar algo pessoalmente, quem está de "fora", não pode "avaliar" nada, pois não está a observar absolutamente nada.
É possível de se investigar isso por meios menos adequados também, como por técnicas científicas, sendo que alguns cientistas estão a fazer isso.
Estão investigando e buscando resultados. Um dia acabam descobrindo aquilo que eu e muitos outros já descobrimos. "

Ilovefoxes escreveu:
NadaSei escreveu:todos os fatos e o conhecimento adquirido por uma investigação séria, enquanto espero sentado os cientistas descobrirem a mesma coisa?

E dai?
Qual a critica a ciência aqui?
Nenhuma... só que mais uma vez está fora de contexto.

Veja o quote completo:

NadaSei escreveu:
Ilovefoxes escreveu:
Fazer o que? Você interpreta dopamina liberada pelo cérebro como transição espiritual...
VOCÊ PARECE AQUELES CARAS DE SÉCULOS ATRÁS QUE ATRIBUÍAM A EXPERIÊNCIA ALCOÓLICA A DEUS...

Desculpe, mas eu já refutei essa hipótese investigando o assunto.
Feito isso, sei que essa hipótese que você levantou é falsa.

Esse é o problema de "raciocinar" sem base no fatos, usando apenas a razão pura.
A posição do cético, não é "acreditar" que isso é efeito de dopamina.
O cético é neutro sobre aquilo que desconhece.
Você pode "considerar" a hipótese, não acreditar nela.
Para saber mesmo, tem que investigar o assunto, não apenas levantar hipóteses.
Isso é algo que eu já fiz, então já tenho a resposta dessa questão.

Ou você acha que a posição cética é ignorar todos os fatos e o conhecimento adquirido por uma investigação séria, enquanto espero sentado os cientistas descobrirem a mesma coisa?
Deveria eu ignorar os fatos e a verdade, enquanto aguardo "relatos" de cientistas em quem eu possa "acreditar"?
Desculpe, mas isso não é ceticismo de verdade, é apenas uma noção distorcida que alguns tem do significado dessa palavra.

Cadê? a critica a ciência?
Eu critico é a SUA postura de "achar" que eu devo ignorar os fatos de uma investigação SÉRIA, e que devo esperar pelos relatos dos cientistas.

Ilovefoxes escreveu:
E eu respondo que sim, pois "comprovar" algo cientificamente é estudar pessoalmente algo via métodos científicos.
ERRADO, VOCÊ DIZ "NÃO DÁ PARA ACREDITAR NOS CIENTISTAS, PORQUE SÃO SÓ RELATOS PESSOAIS", E DIZ DUAS VEZES:
NadaSei escreveu:Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=284640#284640
NadaSei escreveu:O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=284776#284776

Só você seria ingênuo para acreditar que é só "interpretação", pff...

MENTIROSO!

Eu NUNCA disse isso.
Não seja DESONESTO e pare de DISTORCER minhas palavras.

Eu já demonstrei aqui o contexto disso tudo e também está lá no tópico.
Quem sabe melhor o que eu quis dizer do que eu?
Você está querendo me dizer o que eu realmente disse ou deixei de dizer?
Quem sabe sou EU, pois fui eu quem disse tudo o que está escrito ai e digo mais uma vez.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente, relato no qual "acreditamos" e chamamos de PROVA científica.

Isso contrasta com aquilo que não é cientificamente provado, mas que EU COMPROVEI PESSOALMENTE.
Ou seja, ao invés de "acreditar" em relatos, eu fiz o que fazem os cientistas, COMPROVEI PESSOALMENTE. (só que no caso, não pelos meios científicos).

Isso diferencia a SUA postura da minha e da dos cientistas, pois os cientistas comprovam as coisas pessoalmente e não tem que acreditar em NADA.
A critica é a SUA POSTURA de "achar" que eu devo ignorar aquilo que eu comprovo pessoalmente.
Você está acostumado a "acreditar" em relatos, enquanto eu faço como os cientistas, comprovo pessoalmente.

Eu tenho duas perguntas:
1 - Quando eu disse que não dá pra acreditar nos cientistas? (isso foi você quem "acrescentou" ao "interpretar" o que eu disse, entendeu isso, porque assim foi conveniente a você)
2 - Quando foi que eu me disse "iluminado"?

E mais uma vez, PARE DE DISTORCER O QUE EU DISSE.
NÃO COLOQUE PALAVRAS NA MINHA BOCA.
Se você é incapaz de entender o que está escrito, não fique "tentando" me ensinar o que EU QUIS DIZER.
Pois ninguém sabe melhor o que eu quis dizer do que eu.

Você é quem interpreta errado e vem querer me acusar?
Se eu estou dizendo que não disse ESSAS BESTEIRAS que você afirma, é porque não disse.
Conforme-se com seu engano e aceite sua limitação em interpretar textos. Só não tente jogar pra cima de mim, as SUAS limitações.

Wallace escreveu:Nadasei,

Isso é troço mandado, como se diz nos centros de macumba...

Só pode ser...

Não é possível que alguém interprete o que eu disse de forma tão desleixada, e ainda queira teimar comigo que sabe melhor do que eu aquilo que eu quis dizer...

A tentativa foi patética e teimosia absurda.
Nem aqueles evangélicos crentes dos mais fanáticos e irracionais seriam capazes disso.
De querer "explicar" por outro o que o próprio cara quis dizer... :emoticon11:

Essa foi linda.

Wallace, sabe que agora, olhando o número de posts dele...
Não duvidaria nada em descobrir que ele é o mesmo cara que controlava o Judas.
A postura é a mesma.

1 - Interpreta errado o que o outros diz.
2 - Não aceita a explicação dada e se mantém querendo saber mais que a própria pessoa que falou.
3 - Cria tópicos de acusação pela mera suspeita fruto do próprio engano.
4 - Acusa da mesma coisa, de Desonesto.
5 - Não argumenta muito e logo parte para agressões.
6 - Ignora a refutação e continua postando os mesmos trechos e dando as mesmas explicações distorcidas que já foram refutadas.

Ou é o mesmo cara, ou tem o mesmo tipo de "raciocínio" tendencioso.
Entende apenas o que quer entender e como sai afoito acusando, depois não consegue voltar atrás e pedir desculpas pelo engano.
Aposto que depois dessa esse ai some igual o Judas sumiu. :emoticon12:

O modus operandi é realmente idêntico.
É... como não percebi isso antes.
Melhor deixar falando sozinho daqui pra frente. :emoticon17:

Eu acho que continuar esse tipo de debate depois que todos apresentaram, explicaram e defenderam suas posições é perda de tempo.
O Nadasei vê as coisas segundo a ótica dele. Sempre que não se tem certeza de uma coisa e pode ser "assim" ou "assado", ele decide que é "assado" porque bate com a interpretação dele.
Já eu penso que é "assim" porque me parece a explicação mais simples e não tenho os mesmos motivos que o Nadasei para pensar diferente (iluminações, vislumbres, prática da "verdadeira religião").

Concordo, além do que isso não vai levar a lugar nenhum.
Já provei o que me cabia, mesmo sendo função de quem acusa ter que provar que fui desonesto.

Além do mais, eu já tinha criado em 20/05/2007 um tópico especifico para tratar da questão do que chamamos de algo cientificamente provado.
Isso também é bom pra mostrar que, quem sabe o que eu disse ou deixei de dizer sou eu e que não "inventei" uma "segunda" explicação só após o ocorrido.
Esse tópico é velho e nele eu digo a MESMA coisa.

De fato, esse é justamente o assunto em discussão no tópico.

Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso.
Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela.

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11 ... c&start=40

Acho que isso encerra de vez a discussão.
Só tenha mais humildade daqui pra frente e entenda seu interlocutor antes de sair fazendo acusações e tentando colocar palavras na boca dos outros.

Religião é Veneno

Nadasei, a fraude, o desonesto

Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re: Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re: Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re: Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re: Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re: Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re: Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto

Re.: Nadasei, a fraude, o desonesto