Religião é Veneno

Observe como ele generaliza tudo que é "comprovado cientificamente"... ou se você não vê dessa forma, favor me explicar porque.

Os tópicos já estão aí para vocês verem na íntegra, para ninguém pegar só esse pedaço da conversa.

NadaSei escreveu:Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

NadaSei escreveu:O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

NadaSei escreveu:

Ilovefoxes escreveu:

NadaSei escreveu:

Ilovefoxes escreveu:

Na critica de vocês a religião, tudo vira crença então vocês apelam para o "não é cientificamente comprovado".
O que eu faço é apontar para o fato de que, não ser cientificamente comprovado, não significa que seja crença, principalmente em se tratando de algo VERIFICÁVEL.
Eu falo sobre aquilo que eu verifiquei, gostem vocês ou não.

É por isso que eu insisto no ponto de que a crença é da sua parte, não da minha.
Você acredita em hipóteses não falseadas, como "ilusão" e "dopamina".
Eu inclusive ELOGIO a ciência e digo que os cientistas são céticos e neutros.
Eu contrario de você, eles não "acreditam" nessas hipóteses, eles estudam o assunto via métodos cientificos.

Nada verossímil...

só faz parte da sua pregação maluca de iluminação, tentar desmerecer a ciência para aquilo parecer utilizável...

Afirmar isso não torna isso verdade, nem conta como argumentação racional.
Aprenda, afirmações crentes não são argumentos.

Ok, essas opções "tudo" e "nada" pus de sacanagem.

Ilovefoxes.
Que desespero cara...

Tá perdendooo...
2 X 1 contra você.

Ilovefoxes escreveu:Tá perdendooo...
2 X 1 contra você.

Foxes, não adianta distorcer minha palavras pra tentar se sair bem.
Ao fazer isso só mostra que está sendo desonesto.

1 -

Ilovefoxes escreveu:Os tópicos já estão aí para vocês verem na íntegra, para ninguém pegar só esse pedaço da conversa.

Não dá para ter distorções. Consigo refutar as suas tentivas antes de dizê-las!

2 -
VOCÊ SÓ ACHOU DISTORÇÕES DEPOIS QUE VIU QUE ESTAVA PERDENDO?? TÁ NA CARA QUE TÁ INVENTANDO, NÃO ENGANA NINGUÉM!!

love is in the air.

tchu ru ru ru ru ru

love is in the aiiiiir


http://www.youtube.com/watch?v=NNC0kIzM1Fo

... agora o NadaSei larga o celibato...

Enquete escreveu:1 - Tudo que o NadaSei diz é verossímil 16% [ 1 ]
2 - Sim 0% [ 0 ]
3 - Não 16% [ 1 ]
4 - Nada do que o NadaSei diz é verossímil [ 4 ]

Eu fui quem votou na 3ª. Adivinha quem que votou na 1ª? E o resto, bom, NadaSei parece ter perdido o desafio que me propôs...

Ilovefoxes escreveu:1 -

Ilovefoxes escreveu:Os tópicos já estão aí para vocês verem na íntegra, para ninguém pegar só esse pedaço da conversa.

Não dá para ter distorções. Consigo refutar as suas tentivas antes de dizê-las!

2 -
VOCÊ SÓ ACHOU DISTORÇÕES DEPOIS QUE VIU QUE ESTAVA PERDENDO?? TÁ NA CARA QUE TÁ INVENTANDO, NÃO ENGANA NINGUÉM!!

E você acha que alguém que votou foi até lá ler alguma coisa?

A distorção já está na própria pergunta.
Você pergunta se o que eu digo é "verossímil" mas me acusa de estar mentindo, sobre não ter feito uma critica a ciência e estar negando isso.

A pergunta deveria ser se eu menti quanto a não ter criticado a ciência, não se o que eu digo é verossímil.
Depois, mais uma vez seu post inicial distorce minhas palavras.

Vou postar aqui, não fuja como tem feito até agora.

Em uma discussão em outro tópico, surgiu uma cortina de fumaça comum usada por muitas pessoas.
Pedir provas.
As pessoas nesse tipo de discussão não costumam pedir provas para saber se é possível verificar a veracidade de algo, mas para criar uma cortina de fumaça e concluir que: Até que a ciência prove, isso não é possível, não é um fato nem ao menos uma "possibilidade", é apenas algo falso, uma crença.
Tanto é assim que quando eu tentei demonstrar isso, pedi para alguém me provar que a aspirina realmente elimina a dor de cabeça... Não só ninguém apresentou provas disso, como começaram a me acusar de estar "duvidando" de sua eficácia, ou mesmo de estar atacando a aspirina e "tentando dizer que não funciona”.
Me acusaram disso, porque quando essas pessoas pedem por "provas", não estão realmente querendo saber se é possível verificar isso, mas apenas atacando e tentando dizer que é falso.

Vamos ao ponto.
O que importa em qualquer assunto é a argumentação racional apoiada em uma base factual, que esteja sujeita a verificação para possível comprovação.
Por exemplo, tente provar para mim que a aspirina elimina a dor de cabeça.
Isso é impossível, você não tem como me provar isso.

Se eu digo que: Seguindo os ensinamentos religiosos, entre outras tantas coisas, você vai levar a sua mente a um outro estado, vai aprender a ter controle quase que completo sobre ela (ao menos o máximo que podemos ter), nesse estado vai descobrir um sentimento novo que é 100 vezes mais forte que a paixão e que é dirigido a todos, inclusive a desconhecidos e mendigos na rua, e que nesse estado inclusive a visão fica mais nítida.( a mesma diferença entre uma TV com chuvisco e um DVD).
Porque me pede provas?
Eu não tenho como te “provar” isso, assim como você não tem como me provar que a aspirina elimina a dor de cabeça.

Nos dois casos, o que existe é a capacidade de se verificar isso, para comprovar se funciona ou não.
Se eu tomar uma aspirina quando estiver com dor de cabeça e ela passar, então eu verifiquei e comprovei a eficácia da aspirina.
Ninguém pode fazer isso por mim.
O que importa aqui, não são "provas", mas sim que existe uma forma de se VERIFICAR isso.
O máximo que eu posso fazer sem verificar se ela funciona, é "acreditar" que funciona ou "acreditar" que não funciona. Ou ainda, eu poderia me manter cético quanto a sua eficácia (mas sabendo que isso é uma possibilidade), na primeira dor de cabeça eu posso testa-la e comprovar que funciona.
A pior das alternativas é "acreditar" que não funciona... Esse é a alternativa burra, aquela que não questiona ou "duvida" racionalmente, mas apenas arruma desculpas para negar até mesmo a "possibilidade" de algo.

No caso dos ensinamentos religiosos e os "efeitos" relatados por mim, é a mesma coisa.
Você pode acreditar que isso não é verdade, pode acreditar que é verdade e funciona. Você também pode se manter cético quanto a isso, e seguir a pratica para verificar e comprovar o que estou dizendo.
O que importa aqui, é que existe uma forma de se verificar isso e comprovar.
Nesse caso, existe ainda uma outra alternativa que os céticos podem seguir.
Ninguém é obrigado a verificar isso, mesmo porque, isso exige estudo e é bastante trabalhoso.
Nesse caso a opção REALMENTE cética de alguém que NÃO tem interesse no assunto, é duvidar que isso seja possível, a pessoa se mantém cética, mas compreende a ADMITE isso como "possibilidade" passível de verificação.
Aqui você ainda pode dar o grau de "probabilidade" que quiser pra isso, achando essa possibilidade mais ou menos provável, mas reconhecendo a possibilidade.

Mas não... Alguns preferem pedir "provas" para com isso jogar uma cortina de fumaça e concluir "racionalmente" que o melhor é acreditar que isso não é possível.
Alguns ainda dizem: "até que a ciência prove que isso é possível, isso não é real".
Desculpe, mas isso é inclusive uma postura anti-científica.
Essa é a postura do "acomodado", aquele que espera por autoridades dizerem a ele: "Ei, acredite nisso, nós comprovamos... você nunca viu tais provas, mas nós sim, então você pode acreditar".

A postura científica, é uma postura investigativa.
Os cientistas observam fatos e evidências, questionam as "possibilidades" e procuram por fatos que evidenciem essas possibilidades.
Através dessas observações eles procuram por meios de testar, entender e comprovar isso.
Entendido todo o processo, eles apresentam uma forma de demonstrar que isso é um fato, não apenas uma possibilidade.
Essa "demonstração" é a apresentação de um meio que permita a outros VERIFICAR isso, onde eles podem seguir os mesmo passos e chegar aos mesmos resultados da forma mais objetiva possível.
Se a postura dos cientistas fosse a de esperar sentado e taxar tudo de falso até que "alguém" prove o contrario... estaríamos perdidos.

Não estou dizendo que a religião, por oferecer um meio de verificação do que é relatado, seja por isso igual a ciência moderna. Existem diversas diferença entre as duas coisas.
Estou apenas dizendo que essas coisas citadas (e outras não citadas) podem ser verificadas e comprovadas.

Se a ciência moderna pelos seus próprios meios, ainda não demonstrou isso, devemos dizer então que é falso?
Não, devemos dizer que é uma possibilidade que permite verificação (eu mesmo já verifiquei e comprovei que muitas dessas coisas são FATOS), que existe um meio não-científico de verificação e que os resultados relatados ainda são "desconhecidos" pela ciência moderna... coisa que inclusive pode mudar em um futuro próximo, pois existem cientistas estudando o assunto. (que inclusive já comprovaram a veracidade de alguns relatos mais simples sobre isso).

Vamos ser mais honestos e parar de pedir "provas", como mero meio de criar uma cortina de fumaça?
Cortina essa que é usada principalmente como meio de "auto-ilusão".

Fonte: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11 ... sc&start=0

Não, você continua não entendendo o meu ponto e se apegando em um fato que julga ser apenas pensamento "truncado".

Veja, a ciência depende de fé... você não pode testar tudo pessoalmente, tem que "aCREDITAR" no trabalho dos outros que vieram antes de você.
Conhecendo esse problema, a comunidade científica o resolveu com o crivo científico.
Isso permite que se de crédito a determinada coisa, pois ela é testada e pessoalmente comprovada por diversos cientistas de forma independente, alguns podem inclusive realizar o teste com o objetivo de desprova-la e acabar por também comprova-la.
Dar crédito a isso, é o que se pode chamar de fé racional. (confiança racional). Sem isso a ciência não anda.

Isso por si só, não é ser dogmático como você propõe que eu afirme.
O dogmatismo vem depois disso.
Na religião você tem algo semelhante, uma forma de verificação que permite a comprovação de algo e que foi testada e comprovada de forma independetente por diversas pessoas.
Só que na religião existe um problema.
O que se poderia chamar de comunidade científica, não possui um equivalente que funcione da mesma forma na religião.

Comparando as duas coisas, poderíamos dizer que na religião, parapsicólogos, criacionistas e pseudo-cientistas que trabalham sem "rigor científico", conduzem experimentos desleixados, que contaminam amostras e até mesmo fraudam os resultados, dominam essa comunidade científica-religiosa.
Essas pessoas ofuscam o trabalho dos cientistas-religiosos sérios.
Isso torna enganoso dar "credito" a "provas-religiosas".

Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso.
Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela.
Já na religião... se 50 religiosos "relatam" qualquer coisa, não temos uma prova-religiosa a qual se possa dar "credito".
Isso, entretanto, não significa que não existem coisas que permitem verificação e que foram testadas de forma séria, rigorosa e independente, por religiosos sérios e confiáveis.
A única questão aqui... é que na religião você não tem como dar "credito", pois você não consegue diferencias os dois grupos.

É nesse momento que alguns pedem "provas".
Provas religiosas eu não posso ter dar, pois como eu já expliquei esse meio tem um problema o qual a ciência se diferencia e está relativamente livre.
Sendo um meio distinto do científico, provas científicas eu também não posso dar, visto que nesse caso especifico, a ciência ainda desconhece muita coisa e ainda estão "pesquisando" o assunto.
De qualquer forma, eu posso ter dar um meio de verificar isso pessoalmente, assim você pode comprovar por sí só, sem ter que dar "credito" a relatos de qualquer meio.
Ou seja, o que realmente importa é a possibilidade de VERIFICAR isso.

Negar isso e continuar pedindo provas, só para em seguida concluir que então isso não é real... É jogar uma cortina de fumaça e se auto-iludir.
Quem faz isso, está sendo dogmático.
Entendeu agora?

Fonte: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11 ... c&start=40

Pronto, esse dois posts provam que eu não estou mentindo.
As pessoas podem não concordar com o meu ponto, mas não podem dizer que eu estou mentindo ou sendo desonesto, quando digo que não ataquei a ciência e sim defendi que o que importa é a capacidade de "verificação".
Concordando ou não com esse ponto, o fato é que não menti.
Não ataquei a ciência.

Mais um tópico mostrando sua falsa acusação e desonestidade/irracionalidade.

Principalmente esse trecho:

A postura científica, é uma postura investigativa.
Os cientistas observam fatos e evidências, questionam as "possibilidades" e procuram por fatos que evidenciem essas possibilidades.
Através dessas observações eles procuram por meios de testar, entender e comprovar isso.
Entendido todo o processo, eles apresentam uma forma de demonstrar que isso é um fato, não apenas uma possibilidade.
Essa "demonstração" é a apresentação de um meio que permita a outros VERIFICAR isso, onde eles podem seguir os mesmo passos e chegar aos mesmos resultados da forma mais objetiva possível.
Se a postura dos cientistas fosse a de esperar sentado e taxar tudo de falso até que "alguém" prove o contrario... estaríamos perdidos.

E esse:

Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso.
Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela.
Já na religião... se 50 religiosos "relatam" qualquer coisa, não temos uma prova-religiosa a qual se possa dar "credito".
Isso, entretanto, não significa que não existem coisas que permitem verificação e que foram testadas de forma séria, rigorosa e independente, por religiosos sérios e confiáveis.
A única questão aqui... é que na religião você não tem como dar "credito", pois você não consegue diferencias os dois grupos.

E ai?
Como explica isso?
Ou você explica isso ou vai estar provando que está errado.
Dai é assunto encerrado, você fica com suas crenças que eu fico com a verdade.

PS. pare de criar posts distorcendo as coisas, pois até o Fernando reclamou de você distorcer as palavras dele.

NadaSei escreveu:E você acha que alguém que votou foi até lá ler alguma coisa?

Azar o seu, deveria ter pensado nisso antes de fazer o desafio! FUJÃO!

NadaSei escreveu:A distorção já está na própria pergunta.
Você pergunta se o que eu digo é "verossímil" mas me acusa de estar mentindo, sobre não ter feito uma critica a ciência e estar negando isso.

Bobalhão, veja o último quote seu na primeira mensagem. Você é que está distorcendo.

Vou postar aqui, não fuja como tem feito até agora.

Eu não dou desculpas, sinto muito, você é que foje!

Ok, vou ler seus dois posts de explicações:

NadaSei escreveu:As pessoas nesse tipo de discussão não costumam pedir provas para saber se é possível verificar a veracidade de algo, mas para criar uma cortina de fumaça

Conspirações?
Parei aqui.


NadaSei, você acha que todos são ingênuos e não sabem suas intenções? Aqui o que qualquer um percebe, a sua tática:
- Primeiro traz a "iluminação";
- Depois desmerece a ciência, tentando colocá-la no mesmo patamar da religião, como por exemplo "comprovação científica não passa de relatos pessoais de cientistas", pois quando não há fundamentos jogue sujeira onde há para parecer melhor;
- Seguindo o mesmo princípio de cima, declare que o outro é crente e não usa a razão, e até as vezes que você é cético;

É tão fácil de perceber como funciona, qualquer um vê.

Ilovefoxes escreveu:

NadaSei escreveu:As pessoas nesse tipo de discussão não costumam pedir provas para saber se é possível verificar a veracidade de algo, mas para criar uma cortina de fumaça

Conspirações?
Parei aqui.


NadaSei, você acha que todos são ingênuos e não sabem suas intenções? Aqui o que qualquer um percebe, a sua tática:
- Primeiro traz a "iluminação";
- Depois desmerece a ciência, tentando colocá-la no mesmo patamar da religião, como por exemplo "comprovação científica não passa de relatos pessoais de cientistas", pois quando não há fundamentos jogue sujeira onde há para parecer melhor;
- Seguindo o mesmo princípio de cima, declare que o outro é crente e não usa a razão, e até as vezes que você é cético;

É tão fácil de perceber como funciona, qualquer um vê.

Isso é só uma parte da tática religiosa...

Estratégia completa em dois vídeos:

http://br.youtube.com/watch?v=thAzHvoUQrQ#
http://br.youtube.com/watch?v=d65q9LsMN_g

Você votou sim sem querer, Jeanioz? É que você apareceu fazendo essa piada ao mesmo tempo que um voto em "sim"...

Ilovefoxes escreveu:Você votou sim sem querer, Jeanioz? É que você apareceu fazendo essa piada ao mesmo tempo que um voto em "sim"...

Eu não votei. Vou votar agora no "não".

Pronto.

SickBoy escreveu:love is in the air.

tchu ru ru ru ru ru

love is in the aiiiiir


http://www.youtube.com/watch?v=NNC0kIzM1Fo

[center][/center]

manoelmac escreveu:

SickBoy escreveu:love is in the air.

tchu ru ru ru ru ru

love is in the aiiiiir


http://www.youtube.com/watch?v=NNC0kIzM1Fo

[center][/center]

Mas que porra é essa????!!!!!!

PS.: Esqueceu de desenhar uma lua sorrindo também...

manoelmac escreveu:[center][/center]

manoelmac, adorei o desenho.

manoelmac escreveu:[center][/center]

simplesmente hilário!!!!!!!!!!!!

principalmente os detalhes, como a estampa da camisa do NadaSei :)

Ilovefoxes escreveu:[Conspirações?
Parei aqui.

Ou seja, fugiu novamente... Já imaginava.
Três topicos provando a mesma coisa.
Parabéns.

manoelmac escreveu:

http://www.youtube.com/watch?v=NNC0kIzM1Fo

[center][/center]

Ficou cômico cara.

salgueiro escreveu:

Ô dificuldade .....

Não é tão difícil ler um texto e entender o que está sendo dito. Gostar ou não, aceitar ou não a explicação são outros quinhentos

Precisa desse besteirol todo ?


Bjs

Quando a pessoa faz questão de não entender, não entende mesmo.
Dai faz esse "drama" todo e se queima sozinho em três tópicos distintos.