CHE: HÁ QUARENTA ANOS MORRIA O HOMEM E NASCIA A FARSA

[Lordakner]

Ele era um guerrilheiro que lutava pela instauração do estado comunista, para isso matando pessoalmente centenas de pessoas, muitas delas inocentes dos motivos para morrerem dos quais ele as acusava.

Apesar de você não ter provas de que o processo era este, se ele era guerrilheiro comunista qual sua visão do governo de Fulgêncio Batista?E se ele lutou contra o Governo de Fulgêncio, qual o problema?
Nem Todo mundo tem vocação para gado.

Antes de mais nada, qual o problema com as apresentadas pela Veja? Mesmo que a revista não seja lá essas coisas, você possui alguma evidência de que todos os entrevistados estão mentindo? Se não tiver, não tenho porque perder tempo procurando mais fontes, já que você estaria duvidando apenas porque não quer acreditar.

Por que só a Veja? Se você se satisfaz com UMA FONTE, qualquer debate é inútil. EU já conhecia a visão da Veja.
Te interessa outra?

Diretor emérito do Centro Francês de Pesquisa Científica, entrevistado por Monique Matni
«O que continua atraíndo na figura do ‘Che’ é um certo radicalismo na luta pela libertação dos povos, o enfrentamento com o sistema imperial, capitalista, e essa perspectiva de uma sociedade alternativa, mais humana, igualitária, livre».
javascript:playerAudio('http://telechargement.rfi.fr.edgesuite.net/rfi/bresilien/audio/modules/actu/R094/Che_Guevara_Revolucionario','','','','','br');
[/quote]

Faça uma análise conjuntural destes métodos e ideais na ÉPOCA em que estavam inseridos.

É pra entregar quando o trabalho de maniqueísmo esquerdista?
[/quote]

Resposta esperada!

(Senão até a Revolução Francesa ou As Guerras Religiosas na Europa se enquadram em sua descrição )

A revolução francesa foi uma revolução comunista?

Pergunta esperada!

Proponha alternativas viáveis de atuação.

Ao invés disso, eu pergunto: Que sentido faz lutar contra um governo ditatorial pela implementação de outra ditadura? O único objetivo disso seria se você fizesse parte dos novos governantes, os únicos que seriam beneficiados.

[/quote][/quote]

Raciocínio tosco esperado!

[Discernimento]

Só uma pergunta:

Por que o capturaram e já meteram uma bala na cabeça sem direito à julgamento?

[Discernimento]

O fetiche do semanário-fantasioso-para-neo-toscos-de-classe-média sobre a figura do comandante é antigo:

[Lordakner]

Só uma pergunta:

Por que o capturaram e já meteram uma bala na cabeça sem direito à julgamento?

Essa é fácil:
Porque era comunista. Aí pode!

[joaomichelazzo]

Só uma pergunta:

Por que o capturaram e já meteram uma bala na cabeça sem direito à julgamento?

Essa é fácil:
Porque era comunista. Aí pode!

Nunca lí nada na imprensa nacional ressaltando que Fulgêncio Batista era um traficante de drogas apoiado pelo Eisenhower.
Transformou Cuba num cassino-bordel para americanos endinheirados foderem com as putas cubanas e encherem o rabo de cocaína.
A Veja defende uma linha editorial direitista e formadora de opinião (declarada em editorial). Dificilmente apresenta os dois lados da moeda.
Não da pra levar a sério uma material da veja sobre o Che ou qualquer outro comunista.
Seria a mesma coisa que uma matéria sobre o FHC ou Berlusconi publicada no Le Monde diplomatique.


Cuba na Época de Fulgêncio (já postei uma vez mas aí vai novamente):

O Sargento de Exército Fulgêncio Batista tomou o poder em um golpe de estado apoiado pela inteligência americana em 1932, o que foi um contra-ataque aos esquerdistas que derrubaram do poder o presidente anterior pró-EUA, Gerardo Machado, “O Açougueiro”.

Fulgêncio Batista governou o país por vários anos, e após deixar o poder passou alguns anos exilado em Miami, para em 1952 aplicar outro golpe de estado, dessa vez derrubando o presidente eleito Carlos Prio Socorras, claro opositor da interferência norte-americana nas relações externas do país. O presidente norte-americano, Eisenhower, reconheceu rapidamente como “Legítimo” o novo regime de Cuba, comandado pelo Presidente golpista Fulgêncio Batista. Sobre o seu comando os interesses americanos predominavam, e pouco se falava de democracia naquele país.

Com o apoio leal do presidente, o chefe Mafioso Meyer Lanski desenvolveu em Havana um porto internacional para o tráfico de drogas. Ministérios do governo eram vendidos e comprados e os militares do governo construiram fortunas, pois tinham o hábito de receber propinas freqüentemente. Havana se tornava ponto de encontro dos maiores e mais famosos criminosos da américa latina.

Devido à grande desigualdade entre os podres de ricos desonestos e os pobres miseráveis, se criaram várias frentes revolucionárias em Cuba. Fidel Castro liderou em 1953 um golpe sem sucesso, o que o levou a abandonar o país logo em seguida.

Em resposta à tentativa de golpe, Batista acabou com a liberdade de expressão no país, professores, advogados e oficiais de justiça foram despedidos de seus empregos por supostamente despertarem entre o povo a “Revolução”. Esquadrões da morte torturaram e assassinaram milhares de supostos comunistas por todo o país. Batista foi ajudado por Lansky e outros membros do crime organizado na sua “caça às bruxas” anti-comunista, pois os mafiosos pensavam que Castro representaria muitos problemas à sua prosperidade e ao comércio de drogas.

Apesar de todos esses fatos, Eisenhover manteve relações normalmente com Batista até a sua queda, pelo golpe que pôs Fidel Castro no poder, em 1959*.

Nota do Tradutor:
Onde estão as estatísticas de tortura, assassinatos, prisões políticas, etc. durante a Ditadura de Fidel? Assim como a Ditadura no Brasil, praticamente não vai existir investigações em Cuba com a renuncia de Fidel, tenho quase certeza. Mas os Estados Unidos, donos da mídia, tambem torturam através da CIA os seus interrogados no mundo inteiro, como nós simples “cidadãos-formigas” vamos julgar alguem?

[Apáte]

A revolução francesa foi uma revolução comunista?

[Botanico]

Diretor emérito do Centro Francês de Pesquisa Científica, entrevistado por Monique Matni
«O que continua atraíndo na figura do ‘Che’ é um certo radicalismo na luta pela libertação dos povos, o enfrentamento com o sistema imperial, capitalista, e essa perspectiva de uma sociedade alternativa, mais humana, igualitária, livre».
javascript:playerAudio('http://telechargement.rfi.fr.edgesuite.net/rfi/bresilien/audio/modules/actu/R094/Che_Guevara_Revolucionario','','','','','br');

Alguma guevarete ou comunistóide qualquer pode me apontar alguma sociedade sob a bandeira socialista que se tornou mais humana, igualitária e principalmente LIVRE?

Alguém aqui sabe as diferenças entre Stalin e Hitler? Não? Pois eu digo:
Hitler era moreno, Stálin era ruivo.
Hitler era vegetariano, Stálin não.
Hitler tinha um bigodinho ridículo, Stálin tinha um bigodão.
Hitler falava alemão, Stálin falava russo.

Não fossem por essas diferenças acima, sabem o que aconteceria se tirassem Hitler da Chancelaria do Reich e o colocassem no Kremlin e tirassem o Stálin daí e o colocassem na dita Chancelaria?

NADA! Nem os nazistas, nem os comunistas desconfiariam que seus líderes foram trocados...

E assim caminham a direita e esquerda: lado a lado, indo sempre para o mesmo lugar.

[Lordakner]

É importante salientar que nenhum país que se autodenominou socialista realizou nenhuma das condições para serem socialistas, isto é, não aboliram o Estado, não aboliram o trabalho assalariado, não substituiram o mercado pela distribuição dos frutos da produção, não ampliaram a democracia, não garantiram controle operário sobre as empresas e meios de produção e pelo contrário mantiveram as caracteristicas principais do capitalismo como o trabalho livre e assalariado e a mais-valia, existência de um Estado com policia, magistratura e exercito separado da sociedade, mantiveram a venda da produção e mantiveram o valor da mercadoria como quantidade de trabalho necessário para produzí-la, por exemplo, ou seja, mantiveram todas as caracteristicas descritas em "O Capital" de K. Marx com exceção de uma burguesia formal. Na prática, os trabalhadores continuaram tendo que vender sua força de trabalho por um salário que continuou sendo o valor da força de trabalho, ou seja, a quantidade de trabalho necessária para produzí-la, e continuou tendo que comprar as mercadorias. Por isso, Lênin Rosa Luxemburgo e os comunistas de conselhos vão designar esses países como Capitalismo de Estado.

Aprenda primeiro a diferença entre Socialismo e Capitalismo de Estado.
Depois exclua o G8 e faça uma análise do "sucesso" do Capitalismo no mundo.
( e o G8 TEM MUITOS PROBLEMAS )
Depois volte e fale mais bobagens!

[Lordakner]

Agora chupa a taxa de alfabetização dos 10 mais alfabetizados!
Eliminando o vaticano ( que é uma praça ) os NOVE restantes faziam parte do Bloco Socialista!
Você não sabia por que está do lado semi-analfabeto!


Posição País Taxa de alfabetização

1 Vaticano 100%
1 Geórgia 100%
3 Estónia 99,8%
3 Letónia 99,8%
3 Cuba 99,8%
6 Eslovénia 99,7%
6 Lituânia 99,7%
6 Bielorrússia 99,7%
6 Ucrânia 99,7%
10 Cazaquistão 99,6%
10 Tajiquistão 99,6%
… … …
76 Portugal 94,6%
107 Brasil 89,6%

Educação é 2º fator de desigualdade social, diz Ipea
23 de junho de 2007 • 13h06 • atualizado às 13h06
A educação é o segundo fator para a desigualdade entre ricos e pobres no Brasil - perde apenas para o acesso à cultura. A conclusão é do estudo Gasto e Consumo das Famílias Brasileiras Contemporâneas, divulgado nesta semana pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea).
O trabalho aponta que as famílias mais ricas gastam 30% a mais que as mais pobres e que quanto maior a renda per capita e o nível de escolaridade dos chefes de família, maior a parcela das despesas com educação.
Enquanto no biênio 1987/88 as despesas das famílias mais ricas brasileiras eram 11,9 vezes superiores às das mais pobres, em 2002/03 essa diferença cresceu para 24,5 vezes, sobretudo pelo aumento com gastos nos cursos regulares - de 13,9 para 44,5 vezes. Em 2002/03, os itens que apontam maior desigualdade de despesas entre as classes sociais brasileiras são os cursos de pós-graduação e os de idiomas, seguidos pelos de ensino superior e médio.
De acordo com o estudo, os gastos com cursos de pós-graduação são praticamente nulos entre as famílias mais pobres do Brasil. Outro indicador de desigualdade é que as despesas das famílias mais ricas com cursos de idiomas superam em até 800 vezes as das mais pobres.

Agora vá estudar um pouco e depois volte com suas análises toscas!

[Lordakner]

Próxima análise:

Diferença entre RIQUEZA de um País e DISTRIBUIÇÃO DE RENDA!

[O ENCOSTO]

É importante salientar que nenhum país que se autodenominou socialista realizou nenhuma das condições para serem socialistas, isto é, não aboliram o Estado, não aboliram o trabalho assalariado, não substituiram o mercado pela distribuição dos frutos da produção, não ampliaram a democracia, não garantiram controle operário sobre as empresas e meios de produção e pelo contrário mantiveram as caracteristicas principais do capitalismo como o trabalho livre e assalariado e a mais-valia, existência de um Estado com policia, magistratura e exercito separado da sociedade, mantiveram a venda da produção e mantiveram o valor da mercadoria como quantidade de trabalho necessário para produzí-la, por exemplo, ou seja, mantiveram todas as caracteristicas descritas em "O Capital" de K. Marx com exceção de uma burguesia formal. Na prática, os trabalhadores continuaram tendo que vender sua força de trabalho por um salário que continuou sendo o valor da força de trabalho, ou seja, a quantidade de trabalho necessária para produzí-la, e continuou tendo que comprar as mercadorias. Por isso, Lênin Rosa Luxemburgo e os comunistas de conselhos vão designar esses países como Capitalismo de Estado.

Aprenda primeiro a diferença entre Socialismo e Capitalismo de Estado.
Depois exclua o G8 e faça uma análise do "sucesso" do Capitalismo no mundo.
( e o G8 TEM MUITOS PROBLEMAS )
Depois volte e fale mais bobagens!

Se o Brasil implementar o Comunismo, espero que você seja selecionado, democraticamente, para limpar privadas publicas (sem salário) pelo resto da sua vida.

[Lordakner]

Se o Brasil implementar o Comunismo, espero que você seja selecionado, democraticamente, para limpar privadas publicas (sem salário) pelo resto da sua vida.

Sem problemas. Só espero que, tendo em vista como vocês estão administrando o Capitalismo aqui, ainda restem algumas privadas para eu limpar!
Tosco

[Botanico]

É importante salientar que nenhum país que se autodenominou socialista realizou nenhuma das condições para serem socialistas,

E de quem foi a culpa, onde foi que seus líderes erraram, o que os impediu de realizarem as ditas condições?

isto é, não aboliram o Estado,

Essa era uma condição? Então me diga o que é que deve existir em lugar do dito Estado...

não aboliram o trabalho assalariado,

E quem trabalha, iria trabalhar em troca do quê? De brisas?

não substituiram o mercado pela distribuição dos frutos da produção,

Tá piorando: como seria feita essa distribuição, quem iria distribuir, que garantias se teria de que os 'amigos do rei' não levariam a melhor? Ô cara, você está falando de algum Socialismo que se dizia científico ou de alguma lenda romântica anterior ao tal socialismo científico?

não ampliaram a democracia,

Tudo o que foi colocado acima exigiria a EXTINÇÃO da democracia. Não dá para defender os direitos das raposas e das galinhas ao mesmo tempo...

não garantiram controle operário sobre as empresas e meios de produção

Ô meu! Vai querer me dizer agora que qualquer operário entende de administração, de mercado, de ergonomia, etc e tal? Acha que tais coisas cabem na cabeça de qualquer um? Executivos dos bons fazem as empresas prosperarem, já os fuleiros enterram a firma...

e pelo contrário mantiveram as caracteristicas principais do capitalismo como o trabalho livre e assalariado e a mais-valia, existência de um Estado com policia, magistratura e exercito separado da sociedade, mantiveram a venda da produção e mantiveram o valor da mercadoria como quantidade de trabalho necessário para produzí-la,

Será que mantiveram porque eram traidores da causa comunista ou simplesmente porque descobriram que não havia substitutivos viáveis para as ditas coisas acima?

por exemplo, ou seja, mantiveram todas as caracteristicas descritas em "O Capital" de K. Marx com exceção de uma burguesia formal. Na prática, os trabalhadores continuaram tendo que vender sua força de trabalho por um salário que continuou sendo o valor da força de trabalho, ou seja, a quantidade de trabalho necessária para produzí-la, e continuou tendo que comprar as mercadorias. Por isso, Lênin Rosa Luxemburgo e os comunistas de conselhos vão designar esses países como Capitalismo de Estado.

Traduzindo: o Socialismo, Comunismo ou outros ismos baseados no Marx não passam de estorinhas da carochinha para boi dormir. Assim como há aqueles que acreditam que o Universo foi feito em seis dias há 6.000 anos, há aqueles que acreditam que uma sociedade socialista é possível...

Aprenda primeiro a diferença entre Socialismo e Capitalismo de Estado.
Depois exclua o G8 e faça uma análise do "sucesso" do Capitalismo no mundo.
( e o G8 TEM MUITOS PROBLEMAS )
Depois volte e fale mais bobagens!

Ah! Mas você já me mostrou a diferença: Capitalismo de Estado é o Socialismo possível de se por em prática. O Socialismo é um devaneio, não mais realizável do que o verdadeiro Cristianismo ou verdadeiro Islamismo ou outro ismo qualquer.

Sucesso do Capitalismo? Ora, esse aí é MUITO BEM SUCEDIDO! Certo, tem os seus altos e baixos, mas ao menos tem altos e baixos, ao contrário do Socialismo, que nem é possível de se colocar em prática! É coisa só dar algum sentido para as culturas inúteis (Filosofia & Sociologia).

Quanto às bobagens, vá na frente que eu vou atrás.

[Darkside]

Apesar de você não ter provas de que o processo era este, se ele era guerrilheiro comunista qual sua visão do governo de Fulgêncio Batista?E se ele lutou contra o Governo de Fulgêncio, qual o problema?
Nem Todo mundo tem vocação para gado.

Só o fato de você questionar se ele era ou não um guerrilheiro comunista já mostra o quanto você desconhece o seu ídolo. Você ainda não apresentou nenhuma evidência de que a matéria trouxe alguma mentira. Quando apresentar eu trago mais provas, como se fosse necessário provar algo que é fato histórico de conhecimento comum a qualquer pessoa que estude minimamente a revolução cubana.

Eu não acredito que você esteja questionando se ele era guerrilheiro, então provavelmente se refere ao ser comunista. Ele chegou a fazer parte do governo do Fidel Castro, mas se isso é pouco, que tal ler as próprias palavras dele?

Discurso de Che na reunião das Nações Unidas:

At the same time our country is one of the trenches of freedom in the world, situated a few steps away from United States imperialism, showing by its actions, its daily example, that in the present conditions of humanity the peoples can liberate themselves and can keep themselves free.

Of course, there now exists a socialist camp that becomes stronger day by day and has more powerful weapons of struggle. But additional conditions are required for survival: the maintenance of internal unity, faith in one's own destiny, and the irrevocable decision to fight to the death for the defence of one's country and revolution. These conditions, distinguished delegates, exist in Cuba.

Fulgêncio Batista era um ditador, assim como o Fidel Castro. O problema é que a revolução cubana foi uma mentira, Fidel Castro assumiu o poder dizendo que iria trazer igualdade, restaurar a constituição de 1940, garantir direitos civis e políticos para a população, e não fez nada disso. Muito pelo contrário, não somente se tornou outro ditador como afundou Cuba na miséria, que passou a depender economicamente da União Soviética.

Che Guevara nunca lutou por igualdade, liberdade ou por justiça, ele lutou pela sua ideologia. A sua luta matou centenas de pessoas e a sua ideologia matou e jogou na miséria incontáveis.

Por que só a Veja? Se você se satisfaz com UMA FONTE, qualquer debate é inútil. EU já conhecia a visão da Veja.
Te interessa outra?

Diretor emérito do Centro Francês de Pesquisa Científica, entrevistado por Monique Matni
«O que continua atraíndo na figura do ‘Che’ é um certo radicalismo na luta pela libertação dos povos, o enfrentamento com o sistema imperial, capitalista, e essa perspectiva de uma sociedade alternativa, mais humana, igualitária, livre».
javascript:playerAudio('http://telechargement.rfi.fr.edgesuite.net/rfi/bresilien/audio/modules/actu/R094/Che_Guevara_Revolucionario','','','','','br');

Não concordo com essa opinião, pelos fatos históricos. Aliás, essa opinião só faz sentido para comunistas, que são os únicos que consideram regimes socialistas como sociedades livres. Só se forem livres da liberdade.

Raciocínio tosco esperado!

Eu não sei definir o raciocínio comunista, é uma mistura de ingenuidade entre quem o segue e falta de caráter de quem o prega.

[Darkside]

A revolução francesa foi uma revolução comunista?

Foi um debate memorável.

[joaomichelazzo]

É importante salientar que nenhum país que se autodenominou socialista realizou nenhuma das condições para serem socialistas,

E de quem foi a culpa, onde foi que seus líderes erraram, o que os impediu de realizarem as ditas condições?

isto é, não aboliram o Estado,

Essa era uma condição? Então me diga o que é que deve existir em lugar do dito Estado...

não aboliram o trabalho assalariado,

E quem trabalha, iria trabalhar em troca do quê? De brisas?

não substituiram o mercado pela distribuição dos frutos da produção,

Tá piorando: como seria feita essa distribuição, quem iria distribuir, que garantias se teria de que os 'amigos do rei' não levariam a melhor? Ô cara, você está falando de algum Socialismo que se dizia científico ou de alguma lenda romântica anterior ao tal socialismo científico?

não ampliaram a democracia,

Tudo o que foi colocado acima exigiria a EXTINÇÃO da democracia. Não dá para defender os direitos das raposas e das galinhas ao mesmo tempo...

não garantiram controle operário sobre as empresas e meios de produção

Ô meu! Vai querer me dizer agora que qualquer operário entende de administração, de mercado, de ergonomia, etc e tal? Acha que tais coisas cabem na cabeça de qualquer um? Executivos dos bons fazem as empresas prosperarem, já os fuleiros enterram a firma...

e pelo contrário mantiveram as caracteristicas principais do capitalismo como o trabalho livre e assalariado e a mais-valia, existência de um Estado com policia, magistratura e exercito separado da sociedade, mantiveram a venda da produção e mantiveram o valor da mercadoria como quantidade de trabalho necessário para produzí-la,

Será que mantiveram porque eram traidores da causa comunista ou simplesmente porque descobriram que não havia substitutivos viáveis para as ditas coisas acima?

por exemplo, ou seja, mantiveram todas as caracteristicas descritas em "O Capital" de K. Marx com exceção de uma burguesia formal. Na prática, os trabalhadores continuaram tendo que vender sua força de trabalho por um salário que continuou sendo o valor da força de trabalho, ou seja, a quantidade de trabalho necessária para produzí-la, e continuou tendo que comprar as mercadorias. Por isso, Lênin Rosa Luxemburgo e os comunistas de conselhos vão designar esses países como Capitalismo de Estado.

Traduzindo: o Socialismo, Comunismo ou outros ismos baseados no Marx não passam de estorinhas da carochinha para boi dormir. Assim como há aqueles que acreditam que o Universo foi feito em seis dias há 6.000 anos, há aqueles que acreditam que uma sociedade socialista é possível...

Aprenda primeiro a diferença entre Socialismo e Capitalismo de Estado.
Depois exclua o G8 e faça uma análise do "sucesso" do Capitalismo no mundo.
( e o G8 TEM MUITOS PROBLEMAS )
Depois volte e fale mais bobagens!

Ah! Mas você já me mostrou a diferença: Capitalismo de Estado é o Socialismo possível de se por em prática. O Socialismo é um devaneio, não mais realizável do que o verdadeiro Cristianismo ou verdadeiro Islamismo ou outro ismo qualquer.

Sucesso do Capitalismo? Ora, esse aí é MUITO BEM SUCEDIDO! Certo, tem os seus altos e baixos, mas ao menos tem altos e baixos, ao contrário do Socialismo, que nem é possível de se colocar em prática! É coisa só dar algum sentido para as culturas inúteis (Filosofia & Sociologia).

Quanto às bobagens, vá na frente que eu vou atrás.

MUITO BEM SUCEDIDO?
E essa crise que está acontecendo?
Um sistema onde um governo inconsequente vende bens reais com dinheiro de mentira é bem sucedido?
Só falta você pregar que o capitalismo é justo.
O capitalismo faliu.

[Acauan]

Eu não sei definir o raciocínio comunista, é uma mistura de ingenuidade entre quem o segue e falta de caráter de quem o prega.

Pequeno resumo do raciocínio comunista:

1. O indivíduo é uma ilusão produzida por determinado conjunto de interações sociais em determinado tempo e lugar;

2. A realidade humana não é definida pelo indivíduo, mas pela totalidade das interações sociais;

3. Esta totalidade das interações sociais se expande para além do indivíduo, abarcando a todos, bem como para todo tempo e espaço, abarcando toda a História e seus cenários;

4. O que dá unidade e continuidade à totalidade social é a economia, a lógica dos modos de produção;

5. O destino manifesto desta unidade é a harmonia das interações sociais pela instituição de modos de produção harmoniosos, que se dará como consequência final do processo histórico.

É claro que isto é misticismo, não é ciência.
Gente normal não tem como acreditar nisto, mas a propaganda comunista sabe dourar a pílula tão bem, que faz quem acredita no indivíduo parecer alienado e quem acredita em uma coletivo abstrato atemporal e imortal parecer um materialista científico.

Pois é...

E, claro, deu no que deu.

[Discernimento]

E o capitalismo é estragado. Sempre quebra.

[Botanico]

MUITO BEM SUCEDIDO?
E essa crise que está acontecendo?
Um sistema onde um governo inconsequente vende bens reais com dinheiro de mentira é bem sucedido?
Só falta você pregar que o capitalismo é justo.
O capitalismo faliu.

Meu caro Jawa
O Capitalismo é bem sucedido porque FUNCIONA, não é que nem o Socialismo, que promete um paraíso aos trabalhadores e nunca entrega a mercadoria (até parece as nossas igrejas pentecostais...).

O Capitalismo funcionar não significa que tudo funciona às mil maravilhas. Coisas erradas sempre podem acontecer e acontecem quanto menor for a fiscalização governamental e o bom-senso de que lida com a coisa. A crise que está acontecendo agora surgiu de uma bolha especulativa imobiliária. Inventaram-se uns "papagaios" lastreados em pagamentos de hipotecas... mas misturaram créditos válidos com créditos podres. E aí quando se subiram as taxas de juros e como o americano pode hipotecar até 100% da sua casa... Quando não pôde pagar a hipoteca, o "papagaio" baseado na hipoteca perdeu seu valor. E como antes disso a especulação financeira montou toda uma cascata de "papagaios", cada novo "papagaio" lastreado no "papagaio" anterior, assim que o primeiro "papagaio" faliu, todo o resto faliu junto.

Já nos períodos inter-crises, a economia (real) cresce, o consumo cresce, os trabalhadores melhoram seu poder aquisitivo, etc e tal. O mesmo NUNCA acontece no Socialismo. Você já viu algum país sob regime socialista dar certo? Já viu algum deles cumprir todas as promessas feitas pelos revolucionários socialistas? Não? Pois eu também nunca vi. Então se o Socialismo NUNCA DÁ CERTO, e o Capitalismo dá certo, apesar dos problemas, então só me resta dizer que sim, o Capitalismo dá certo sim senhor!

[Discernimento]

O capitalismo é defeituoso.

[Botanico]

O capitalismo é defeituoso.

Nãooo! Só contaram pra você!

O que você prefere? Ficar com um carro defeituoso (já que não há nenhum perfeito disponível) que ainda anda aos trancos e barrancos, ou ficar a pé no meio do deserto, já que o carro socialista nem consegue andar?

[Discernimento]

O carro socialista não consegue andar porque os neo-muares ficam atrapalhando.

[Herf]

MUITO BEM SUCEDIDO?
E essa crise que está acontecendo?
Um sistema onde um governo inconsequente vende bens reais com dinheiro de mentira é bem sucedido?

Pfff...

Você reconhece que as políticas do estado são as grandes responsáveis pela atual crise e, ainda assim, culpa o capitalismo.

[Botanico]

O carro socialista não consegue andar porque os neo-muares ficam atrapalhando.

Desculpa de aleijado é muleta...
O pobre do Socialismo é um sistema tão execrado, tão perseguido, que toda vez que se tenta implantá-lo, lá vem um abstrato neo-muar pronto para detoná-lo...

Quantos neo-muares havia em 1917 na Rússia? Ou quantos neo-muares havia na Europa Oriental após 1945?

[Discernimento]

O carro socialista não consegue andar porque os neo-muares ficam atrapalhando.

Desculpa de aleijado é muleta...
O pobre do Socialismo é um sistema tão execrado, tão perseguido, que toda vez que se tenta implantá-lo, lá vem um abstrato neo-muar pronto para detoná-lo...

Quantos neo-muares havia em 1917 na Rússia? Ou quantos neo-muares havia na Europa Oriental após 1945?

Quem falou de rússia aqui?