CHE: HÁ QUARENTA ANOS MORRIA O HOMEM E NASCIA A FARSA

[Discernimento]

Que mané cigarrinha muleque. Você acha que descobriu a roda ao saber que paga a embrapa pra te dizer que não há outra solução além de comer veneno.
Esse conceito de mal necessário é proveniente do pensamento divino do comic book sagrado.
Esperar o quê de um idólatra que usa como assinatura os cânticos dos soldados do bope.
Você não se cansa de passar vergonha não.

Quem passa vergonha aqui é você. Você não refutou NADA do que eu e o ade dissemos. Você só sabe dizer frases sem sentido e ficar esculachando os outros. Quem passa vergonha aqui é você.

Você agora critica a Embrapa como se ela fizesse parte da conspiração para propagar os males do agrotóxico, mas anteriormente você usou o link dela para dizer que há soluções contra o agrotóxico. Mas cadê isso no site da Embrapa?

Parte pra "ad hominem" por causa da minha assinatura, mas não refuta nada.

Seja homem e assuma a sua incompetência. Não foi você que disse que há alguma solução científica como alternativa ao agrotóxico? Por que você não a procura e posta aqui? Daqui a pouco vai dizer que existe a cura da AIDS, mas a multi-bilionária indústria farmacêutica a esta escondendo. Refute alguma coisa:

Discernimento,

Você simplesmente e na cara-de-pau não refutou NADA do que o ade disse. Você só sabe falar merda e não considera nada que fira a sua ideologia. O cara mostrou que não existe AINDA substituto para o agrotóxico. E você vem e fala bosta. É muita falta de vergonha na cara.

Veja nos links que voce mesmo colocou, existem várias linhas de pesquisa para minimizar, usar mais racionalmente ou mesmo tentar eliminar o uso de agrotóxicos, e isso não é coisa nova são décadas de pesquisa, mas a verdade é que não se conseguiu até agora algo realmente prático e eficiente.

Sem contar que o cara afirma que NENHUM agricultor gosta de utilizar agrotóxico. Que INFELIZMENTE, o agrotóxico é um MAL NECESSÁRIO.

Até o próprio site da Embrapa que você postou vai contra a sua ideologia antiagrotóxico:

Se voce abrir o site da Embrapa, por exemplo, e teclar em sistemas de produção, e em qualquer cultura, verá que são sugeridos agrotóxicos para o controle de plantas daninhas, pragas e doenças.

Deve ser muito bom consumir soja orgânica, mas, INFELIZMENTE, é inviável em grande escala:

As alternativas, como a soja organica, que voce colocou em outro link, são inviáveis em grande escala.

-É assim mesmo, não há outra solução, nos conformemos.

Quando foi que ele disse que devemos nos conformar? Ele não explicou que existem pesquisas há décadas sobre o assunto? Não mostrou a inviabilidade de tentar controlar pragas com microorganismo?

Em alguns casos raros, como das cigarrinhas de pastagem e da cana, o uso de controle biológico (no caso vespas predadoras) mostrou-se eficiente e continua sendo usado, mas em outros casos, como nas lagartas da soja, que nos anos de 1980 eram controladas com o uso de um bacilo, que as deixava doentes e matava, com o passar do tempo esta prática foi abandonada, pois alem das lagartas desenvolverem resistencia, exigia condições climáticas favoráveis para funcionar, coisa incompativel com produção em grande escala.

Assim como o uso de fungos, bactéria ou vírus que mata ervas daninhas tambem é inviável, as plantas logo criariam resistencia, alem de existirem milhares de tipos de plantas infestantes.

Presta atenção na cruzada da imbecilidade perpetrada pela micaiada:
Provar que veneno é necessário à vida.

E quantas bilhões de pessoas têm problemas de saúde ou morreram por causa do consumo de alimentos que foram utilizados agrotóxicos?

Provavelmente 99,9% da população consome alimentos que foram utilizados agrotóxicos. Quantos desses estão doentes por causa do agrotóxico?

E por acaso vocês dois refutaram o que afirmei?

O "ad hominem" nesse caso é válido pois estamos debatendo a concepção da realidade e sua assinatura expressa como você vê o mundo, um mero repetidor de nada com coisa nenhuma.

Replique a parte sobre os suíços estarem comendo orgânicos e você comendo veneno.

E no site da embrapa há alternativas ao uso de agrotóxicos sim.

Já que você é irrefutável, descubra quantas pessoas estão doentes por consumo de resíduos de veneno, se for capaz, é claro.

[Apo]

Tirar o controle da produção das mãos da burguesia não é sinônimo de cerceamento de liberdade.

Liberdade comercial não é sinônimo de liberdade individual.

Aí é que está. Demonstre como tirar tal controle, sem cerceamento e como controlar o que o Estado é capaz de fazer de posse deste. Se as leis são feitas não apenas para dar segurança, mas para coibir e proteger de acordo com a ideologia vigente. Quando surgir um sistema justo, num regime liberal, teremos o ideal. Mas isto parece intangível. Estado e detentores dos meios de produção manipulam tanto os miseráveis ( que votam neles e por isto são manipulados) quanto os que tem mais condições de cair fora da armadilha ( mas não conseguem, pois estão esmagados entre a ideologia imposta pelo poder e pela culpa transferida a eles).

Desculpe os parênteses.

[Discernimento]

Tirar o controle da produção das mãos da burguesia não é sinônimo de cerceamento de liberdade.

Liberdade comercial não é sinônimo de liberdade individual.

Aí é que está. Demonstre como tirar sem cerceamento e com controle sobre o que o Estado é capaz de fazer de posse deste. Se as leis são feitas não apenas para dar segurança, mas para coibir e proteger de acordo com a ideologia vigente. Quando surgir um sistema justo, num regime liberal, teremos o ideal. Mas isto parece intangível. Estado e detentores dos meios de produção manipulam tanto os miseráveis ( que votam neles e por isto são manipulados) quanto os que tem mais condições de cair fora da armadilha ( mas não conseguem, pois estão esmagados entre a ideologia imposta pelo poder e pela culpa transferida a eles).

Desculpe os parênteses.

Partindo do príncipio de oportunidades educacionais iguais, estando o controle da produção nas mãos do estado, teríamos o voto como ferramenta verdadeira da vontade coletiva.

Hoje a vontade coletiva não passa da opinião de uma massa de pobres servida por miseráveis que compram quem está melhor maquiado.

[Jack Torrance]

Que mané cigarrinha muleque. Você acha que descobriu a roda ao saber que paga a embrapa pra te dizer que não há outra solução além de comer veneno.
Esse conceito de mal necessário é proveniente do pensamento divino do comic book sagrado.
Esperar o quê de um idólatra que usa como assinatura os cânticos dos soldados do bope.
Você não se cansa de passar vergonha não.

Quem passa vergonha aqui é você. Você não refutou NADA do que eu e o ade dissemos. Você só sabe dizer frases sem sentido e ficar esculachando os outros. Quem passa vergonha aqui é você.

Você agora critica a Embrapa como se ela fizesse parte da conspiração para propagar os males do agrotóxico, mas anteriormente você usou o link dela para dizer que há soluções contra o agrotóxico. Mas cadê isso no site da Embrapa?

Parte pra "ad hominem" por causa da minha assinatura, mas não refuta nada.

Seja homem e assuma a sua incompetência. Não foi você que disse que há alguma solução científica como alternativa ao agrotóxico? Por que você não a procura e posta aqui? Daqui a pouco vai dizer que existe a cura da AIDS, mas a multi-bilionária indústria farmacêutica a esta escondendo. Refute alguma coisa:

Discernimento,

Você simplesmente e na cara-de-pau não refutou NADA do que o ade disse. Você só sabe falar merda e não considera nada que fira a sua ideologia. O cara mostrou que não existe AINDA substituto para o agrotóxico. E você vem e fala bosta. É muita falta de vergonha na cara.

Veja nos links que voce mesmo colocou, existem várias linhas de pesquisa para minimizar, usar mais racionalmente ou mesmo tentar eliminar o uso de agrotóxicos, e isso não é coisa nova são décadas de pesquisa, mas a verdade é que não se conseguiu até agora algo realmente prático e eficiente.

Sem contar que o cara afirma que NENHUM agricultor gosta de utilizar agrotóxico. Que INFELIZMENTE, o agrotóxico é um MAL NECESSÁRIO.

Até o próprio site da Embrapa que você postou vai contra a sua ideologia antiagrotóxico:

Se voce abrir o site da Embrapa, por exemplo, e teclar em sistemas de produção, e em qualquer cultura, verá que são sugeridos agrotóxicos para o controle de plantas daninhas, pragas e doenças.

Deve ser muito bom consumir soja orgânica, mas, INFELIZMENTE, é inviável em grande escala:

As alternativas, como a soja organica, que voce colocou em outro link, são inviáveis em grande escala.

-É assim mesmo, não há outra solução, nos conformemos.

Quando foi que ele disse que devemos nos conformar? Ele não explicou que existem pesquisas há décadas sobre o assunto? Não mostrou a inviabilidade de tentar controlar pragas com microorganismo?

Em alguns casos raros, como das cigarrinhas de pastagem e da cana, o uso de controle biológico (no caso vespas predadoras) mostrou-se eficiente e continua sendo usado, mas em outros casos, como nas lagartas da soja, que nos anos de 1980 eram controladas com o uso de um bacilo, que as deixava doentes e matava, com o passar do tempo esta prática foi abandonada, pois alem das lagartas desenvolverem resistencia, exigia condições climáticas favoráveis para funcionar, coisa incompativel com produção em grande escala.

Assim como o uso de fungos, bactéria ou vírus que mata ervas daninhas tambem é inviável, as plantas logo criariam resistencia, alem de existirem milhares de tipos de plantas infestantes.

Presta atenção na cruzada da imbecilidade perpetrada pela micaiada:
Provar que veneno é necessário à vida.

E quantas bilhões de pessoas têm problemas de saúde ou morreram por causa do consumo de alimentos que foram utilizados agrotóxicos?

Provavelmente 99,9% da população consome alimentos que foram utilizados agrotóxicos. Quantos desses estão doentes por causa do agrotóxico?

E por acaso vocês dois refutaram o que afirmei?

O "ad hominem" nesse caso é válido pois estamos debatendo a concepção da realidade e sua assinatura expressa como você vê o mundo, um mero repetidor de nada com coisa nenhuma.

Replique a parte sobre os suíços estarem comendo orgânicos e você comendo veneno.

E no site da embrapa há alternativas ao uso de agrotóxicos sim.

Já que você é irrefutável, descubra quantas pessoas estão doentes por consumo de resíduos de veneno, se for capaz, é claro.

Ou seja, você não vai refutar nada porque não tem capacidade ou sabe que aquilo lá é o que temos como verdade (infelizmente).

E o que eu tenho que refutar nas suas afirmações? Eu já as refutei e você ainda não deu nenhuma resposta.

E daí que os suíços devem estar comendo alimentos melhores do que nós? O que isso tem a ver com a discussão? E por falar nisso, como você sabe que eles comem só alimentos orgânicos? Tem alguma estatística? Ou a mídia massiva esconde até isso?

Mostre pra mim onde está no site do Embrapa alguma alternativa ao uso de agrotóxicos para produções em larga escala. A mesma Embrapa que você usou uma hora como fonte de sua ideologia e outra como uma prostituta aos interesse do deus-capital.

Quem deve procurar o número de vítimas do agrotóxico é você, já que é você quem afirma que ele é tão mal assim. O ônus da prova é seu. Mostre quantas pessoas ficaram doentes ou morreram por consumirem alimentos com agrotóxico. Isso é tão evidente para você, por que não é para os outros?

[Apo]

Tirar o controle da produção das mãos da burguesia não é sinônimo de cerceamento de liberdade.

Liberdade comercial não é sinônimo de liberdade individual.

Aí é que está. Demonstre como tirar sem cerceamento e com controle sobre o que o Estado é capaz de fazer de posse deste. Se as leis são feitas não apenas para dar segurança, mas para coibir e proteger de acordo com a ideologia vigente. Quando surgir um sistema justo, num regime liberal, teremos o ideal. Mas isto parece intangível. Estado e detentores dos meios de produção manipulam tanto os miseráveis ( que votam neles e por isto são manipulados) quanto os que tem mais condições de cair fora da armadilha ( mas não conseguem, pois estão esmagados entre a ideologia imposta pelo poder e pela culpa transferida a eles).

Desculpe os parênteses.

Partindo do príncipio de oportunidades educacionais iguais, estando o controle da produção nas mãos do estado, teríamos o voto como ferramenta verdadeira da vontade coletiva.

Terei um pequeno ataque biliar agora:

Você por acaso está na 4ª série para ter tanta inocência assim? Ou prega que cotas dão oportunidades também? Você acredita que os interesses individuais das pessoas sejam coadunáveis? Que todos são bonzinhos e abririam mão do que conquistaram com esforço para que todo mundo seja igual e o mundo cor-de-rosa? Dei ontem mesmo o exemplo da falta de respeito com o que é público e o por que disto ocorrer ( não é porque são cotadinhos, não, pois filhos de gente com grana também destrói coisas ).
Você por acaso está insinuando que haveria consenso nas urnas que fosse para beneficiar uns em detrimento de outros? E que há gente capacitada e ao mesmo tempo votável nesta nossa cultura corrompida desde sempre para formar equipes não corruptíveis?
Nem minha filha quando tinha 13 anos acreditava nisto. Basta não ser cego e não estar lavado por ideologia alguma.
As coisas não são assim simples como você está pintando. Tente cuidar de um jardim sem usar veneno e verá como é difícil ( com trocadilho e analogia ).

Hoje a vontade coletiva não passa da opinião de uma massa de pobres servida por miseráveis que compram quem está melhor maquiado.

Não brinca? E no comunismo nem compram e nem podem ter vontade.

[Fedidovisk]

Francisco Magnoli fez uma excelente observação sobre essa doença.

[Discernimento]

E por acaso vocês dois refutaram o que afirmei?

O "ad hominem" nesse caso é válido pois estamos debatendo a concepção da realidade e sua assinatura expressa como você vê o mundo, um mero repetidor de nada com coisa nenhuma.

Replique a parte sobre os suíços estarem comendo orgânicos e você comendo veneno.

E no site da embrapa há alternativas ao uso de agrotóxicos sim.

Já que você é irrefutável, descubra quantas pessoas estão doentes por consumo de resíduos de veneno, se for capaz, é claro.

Ou seja, você não vai refutar nada porque não tem capacidade ou sabe que aquilo lá é o que temos como verdade (infelizmente).

E o que eu tenho que refutar nas suas afirmações? Eu já as refutei e você ainda não deu nenhuma resposta.

E daí que os suíços devem estar comendo alimentos melhores do que nós? O que isso tem a ver com a discussão? E por falar nisso, como você sabe que eles comem só alimentos orgânicos? Tem alguma estatística? Ou a mídia massiva esconde até isso?

Mostre pra mim onde está no site do Embrapa alguma alternativa ao uso de agrotóxicos para produções em larga escala. A mesma Embrapa que você usou uma hora como fonte de sua ideologia e outra como uma prostituta aos interesse do deus-capital.

Quem deve procurar o número de vítimas do agrotóxico é você, já que é você quem afirma que ele é tão mal assim. O ônus da prova é seu. Mostre quantas pessoas ficaram doentes ou morreram por consumirem alimentos com agrotóxico. Isso é tão evidente para você, por que não é para os outros?

Você não refutou nada, apenas entoou um mantra de pragas e escassez.

Quanto aos doentes: Se há cerca de 500 mil toneladas de veneno sendo aspergidas diretamente sobre os alimentos no campo certamenta haverão pessoas doentes.

Se não sabe levantar informações num site, não sou eu que vou lhe ensinar.

[Discernimento]

Tirar o controle da produção das mãos da burguesia não é sinônimo de cerceamento de liberdade.

Liberdade comercial não é sinônimo de liberdade individual.

Aí é que está. Demonstre como tirar sem cerceamento e com controle sobre o que o Estado é capaz de fazer de posse deste. Se as leis são feitas não apenas para dar segurança, mas para coibir e proteger de acordo com a ideologia vigente. Quando surgir um sistema justo, num regime liberal, teremos o ideal. Mas isto parece intangível. Estado e detentores dos meios de produção manipulam tanto os miseráveis ( que votam neles e por isto são manipulados) quanto os que tem mais condições de cair fora da armadilha ( mas não conseguem, pois estão esmagados entre a ideologia imposta pelo poder e pela culpa transferida a eles).

Desculpe os parênteses.

Partindo do príncipio de oportunidades educacionais iguais, estando o controle da produção nas mãos do estado, teríamos o voto como ferramenta verdadeira da vontade coletiva.

Terei um pequeno ataque biliar agora:

Você por acaso está na 4ª série para ter tanta inocência assim? Ou prega que cotas dão oportunidades também? Você acredita que os interesses individuais das pessoas sejam coadunáveis? Que todos são bonzinhos e abririam mão do que conquistaram com esforço para que todo mundo seja igual e o mundo cor-de-rosa? Dei ontem mesmo o exemplo da falta de respeito com o que é público e o por que disto ocorrer ( não é porque são cotadinhos, não, pois filhos de gente com grana também destrói coisas ).
Você por acaso está insinuando que haveria consenso nas urnas que fosse para beneficiar uns em detrimento de outros? E que há gente capacitada e ao mesmo tempo votável nesta nossa cultura corrompida desde sempre para formar equipes não corruptíveis?
Nem minha filha quando tinha 13 anos acreditava nisto. Basta não ser cego e não estar lavado por ideologia alguma.
As coisas não são assim simples como você está pintando. Tente cuidar de um jardim sem usar veneno e verá como é difícil ( com trocadilho e analogia ).

Hoje a vontade coletiva não passa da opinião de uma massa de pobres servida por miseráveis que compram quem está melhor maquiado.

Não brinca? E no comunismo nem compram e nem podem ter vontade.

Suas afirmações são típicas de crentes, "somos pecadores e ignorantes e portanto malvados". Entoa o mantra da escassez.

Nunca defendi a tomada dos bens das pessoas que trabalharam para tê-los. Esse "mundo cor-de-rosa" ao qual se refere seria o que eu chamo, com todos respeito às putas, de um mundo sem filho da puta no comando.

Quem crê no "mundo-cor-de-rosa" aqui são os extrema-direita de plantão, que creem que os burgueses conseguem as coisas pelos próprios esforços, creem nos contos de fada dos "self-made man" multimilionários.

O sistema de governo pode ser escolhido.

Modo de produção não é sinônimo de sistema de governo.

[Apo]

Tirar o controle da produção das mãos da burguesia não é sinônimo de cerceamento de liberdade.

Liberdade comercial não é sinônimo de liberdade individual.

Aí é que está. Demonstre como tirar sem cerceamento e com controle sobre o que o Estado é capaz de fazer de posse deste. Se as leis são feitas não apenas para dar segurança, mas para coibir e proteger de acordo com a ideologia vigente. Quando surgir um sistema justo, num regime liberal, teremos o ideal. Mas isto parece intangível. Estado e detentores dos meios de produção manipulam tanto os miseráveis ( que votam neles e por isto são manipulados) quanto os que tem mais condições de cair fora da armadilha ( mas não conseguem, pois estão esmagados entre a ideologia imposta pelo poder e pela culpa transferida a eles).

Desculpe os parênteses.

Partindo do príncipio de oportunidades educacionais iguais, estando o controle da produção nas mãos do estado, teríamos o voto como ferramenta verdadeira da vontade coletiva.

Terei um pequeno ataque biliar agora:

Você por acaso está na 4ª série para ter tanta inocência assim? Ou prega que cotas dão oportunidades também? Você acredita que os interesses individuais das pessoas sejam coadunáveis? Que todos são bonzinhos e abririam mão do que conquistaram com esforço para que todo mundo seja igual e o mundo cor-de-rosa? Dei ontem mesmo o exemplo da falta de respeito com o que é público e o por que disto ocorrer ( não é porque são cotadinhos, não, pois filhos de gente com grana também destrói coisas ).
Você por acaso está insinuando que haveria consenso nas urnas que fosse para beneficiar uns em detrimento de outros? E que há gente capacitada e ao mesmo tempo votável nesta nossa cultura corrompida desde sempre para formar equipes não corruptíveis?
Nem minha filha quando tinha 13 anos acreditava nisto. Basta não ser cego e não estar lavado por ideologia alguma.
As coisas não são assim simples como você está pintando. Tente cuidar de um jardim sem usar veneno e verá como é difícil ( com trocadilho e analogia ).

Hoje a vontade coletiva não passa da opinião de uma massa de pobres servida por miseráveis que compram quem está melhor maquiado.

Não brinca? E no comunismo nem compram e nem podem ter vontade.

Suas afirmações são típicas de crentes, "somos pecadores e ignorantes e portanto malvados". Entoa o mantra da escassez.

Nunca defendi a tomada dos bens das pessoas que trabalharam para tê-los. Esse "mundo cor-de-rosa" ao qual se refere seria o que eu chamo, com todos respeito às putas, de um mundo sem filho da puta no comando.

Quem crê no "mundo-cor-de-rosa" aqui são os extrema-direita de plantão, que creem que os burgueses conseguem as coisas pelos próprios esforços, creem nos contos de fada dos "self-made man" multimilionários.

O sistema de governo pode ser escolhido.

Modo de produção não é sinônimo de sistema de governo.

Eu que sou crente...

Cansei.

[Jack Torrance]

Você não refutou nada, apenas entoou um mantra de pragas e escassez.

PQP. É muita cara-de-pau num sujeito.

Você só sabe falar de escassez: escassez pra lá, escassez pra cá...

Refutei sim o que você postou, tá na cara. Você é muito desonesto. Mas para você para com essa sem-vergonhisse, vou postar partes do post aqui que refutaram as suas merdas:

Olha o que o ade disse:

Veja nos links que voce mesmo colocou, existem várias linhas de pesquisa para minimizar, usar mais racionalmente ou mesmo tentar eliminar o uso de agrotóxicos, e isso não é coisa nova são décadas de pesquisa, mas a verdade é que não se conseguiu até agora algo realmente prático e eficiente.

Viu? Há décadas estão estudando um meio de acabar com o uso de agrotóxicos, mas infelizmente não conseguiram. O máximo que chegaram foi o uso racional o minimizando.

Em alguns casos raros, como das cigarrinhas de pastagem e da cana, o uso de controle biológico (no caso vespas predadoras) mostrou-se eficiente e continua sendo usado...

Viu? Deu certo o sua de vespas predadoras para cigarrinhas.

...mas em outros casos, como nas lagartas da soja, que nos anos de 1980 eram controladas com o uso de um bacilo, que as deixava doentes e matava, com o passar do tempo esta prática foi abandonada, pois alem das lagartas desenvolverem resistencia, exigia condições climáticas favoráveis para funcionar, coisa incompativel com produção em grande escala.

Viu? Usaram por um bom tempo uma forma de controle que não era agrotóxico, mas teve que ser abandonada porque a praga se tornou resistente.

Assim como o uso de fungos, bactéria ou vírus que mata ervas daninhas tambem é inviável, as plantas logo criariam resistencia, alem de existirem milhares de tipos de plantas infestantes.

Viu? É difícil entender que as pragas se tornam resistentes a certos tipo de tratamento?

Quanto aos doentes: Se há cerca de 500 mil toneladas de veneno sendo aspergidas diretamente sobre os alimentos no campo certamenta haverão pessoas doentes.

Mostre alguma estatística. Não deve ser difícil acha alguma. Não tem nenhum estudo não?

Do mesmo modo que provaram que amianto causava câncer. Mostre o mesmo para agrotóxicos.

A esmagadora maiora da população consome alimentos que foram utilizados agrotóxicos. Quantas dessas pessoas sofreram por isso?

Se não sabe levantar informações num site, não sou eu que vou lhe ensinar.

Quem afirmou que tal coisa existe é você, você tem que provar. Basta VOCÊ que afirmou categoricamente uma coisa prová-la. Post aqui o link.

A mesma Embrapa que você usou uma hora como fonte de sua ideologia e outra como uma prostituta aos interesse do deus-capital.

Você tem que provar que há alguma solução aos agrotóxicos para que se produza em grande escala.

E daí que os suíços devem estar comendo alimentos melhores do que nós? O que isso tem a ver com a discussão? E por falar nisso, como você sabe que eles comem só alimentos orgânicos? Tem alguma estatística? Ou a mídia massiva esconde até isso?

Se eu fosse desonesto esconderia esta informação:

http://www.estadao.com.br/noticias/naci ... 4554,0.htm

Infelizmente não há como atender toda a necessidade da população. E isso é alimento "top", pra quem tem grana. O povão vai continuar a comer alimentos com agrotóxico e nem por isso irão ficar doentes.

[Discernimento]

Você não refutou nada, apenas entoou um mantra de pragas e escassez.

PQP. É muita cara-de-pau num sujeito.

Você só sabe falar de escassez: escassez pra lá, escassez pra cá...

Refutei sim o que você postou, tá na cara. Você é muito desonesto. Mas para você para com essa sem-vergonhisse, vou postar partes do post aqui que refutaram as suas merdas:

Olha o que o ade disse:

Veja nos links que voce mesmo colocou, existem várias linhas de pesquisa para minimizar, usar mais racionalmente ou mesmo tentar eliminar o uso de agrotóxicos, e isso não é coisa nova são décadas de pesquisa, mas a verdade é que não se conseguiu até agora algo realmente prático e eficiente.

Viu? Há décadas estão estudando um meio de acabar com o uso de agrotóxicos, mas infelizmente não conseguiram. O máximo que chegaram foi o uso racional o minimizando.

Em alguns casos raros, como das cigarrinhas de pastagem e da cana, o uso de controle biológico (no caso vespas predadoras) mostrou-se eficiente e continua sendo usado...

Viu? Deu certo o sua de vespas predadoras para cigarrinhas.

...mas em outros casos, como nas lagartas da soja, que nos anos de 1980 eram controladas com o uso de um bacilo, que as deixava doentes e matava, com o passar do tempo esta prática foi abandonada, pois alem das lagartas desenvolverem resistencia, exigia condições climáticas favoráveis para funcionar, coisa incompativel com produção em grande escala.

Viu? Usaram por um bom tempo uma forma de controle que não era agrotóxico, mas teve que ser abandonada porque a praga se tornou resistente.

Assim como o uso de fungos, bactéria ou vírus que mata ervas daninhas tambem é inviável, as plantas logo criariam resistencia, alem de existirem milhares de tipos de plantas infestantes.

Viu? É difícil entender que as pragas se tornam resistentes a certos tipo de tratamento?

Quanto aos doentes: Se há cerca de 500 mil toneladas de veneno sendo aspergidas diretamente sobre os alimentos no campo certamenta haverão pessoas doentes.

Mostre alguma estatística. Não deve ser difícil acha alguma. Não tem nenhum estudo não?

Do mesmo modo que provaram que amianto causava câncer. Mostre o mesmo para agrotóxicos.

A esmagadora maiora da população consome alimentos que foram utilizados agrotóxicos. Quantas dessas pessoas sofreram por isso?

Se não sabe levantar informações num site, não sou eu que vou lhe ensinar.

Quem afirmou que tal coisa existe é você, você tem que provar. Basta VOCÊ que afirmou categoricamente uma coisa prová-la. Post aqui o link.

A mesma Embrapa que você usou uma hora como fonte de sua ideologia e outra como uma prostituta aos interesse do deus-capital.

Você tem que provar que há alguma solução aos agrotóxicos para que se produza em grande escala.

E daí que os suíços devem estar comendo alimentos melhores do que nós? O que isso tem a ver com a discussão? E por falar nisso, como você sabe que eles comem só alimentos orgânicos? Tem alguma estatística? Ou a mídia massiva esconde até isso?

Se eu fosse desonesto esconderia esta informação:

http://www.estadao.com.br/noticias/naci ... 4554,0.htm

Infelizmente não há como atender toda a necessidade da população. E isso é alimento "top", pra quem tem grana. O povão vai continuar a comer alimentos com agrotóxico e nem por isso irão ficar doentes.

Se você lesse antes de responder saberia que eu postei o link sobre a exportação de soja orgânica do MST.

Busque os links sobre envenenamento, se quer continuar a se enganar, tudo bem.

Se o alimento "top" não é tratado com agrotóxicos é porque o que é tratado é inferior, logo, reforça tudo que eu disse.

Em tempo: Alimento "top" foi ótimo, eu "si" divirto.

[Jack Torrance]

E continua sem refutação...

Se você lesse antes de responder saberia que eu postei o link sobre a exportação de soja orgânica do MST.

E daí?

Busque os links sobre envenenamento, se quer continuar a se enganar, tudo bem.

Fui no Google e não achei nada do que você diz.

Tudo que vi sobre envenenamento por agrotóxico são de agricultores que acabaram se envenenando por utilizá-los nas plantações. Provavelmente por falta de EPI. Da mesma forma que quem usa telha de amianto não se intoxica com ela, mas que trabalhou com ela a história foi outra...

Estou falando na boa: post algum link de envenenamento por agrotóxico ao consumir alimentos. Não estou falando de quem os usa na agricultura, mas de quem consome alimentos. E do jeito que você fala, parece que há inúmeros casos de intoxicação por alimentos que receberam agrotóxico.

Se o alimento "top" não é tratado com agrotóxicos é porque o que é tratado é inferior, logo, reforça tudo que eu disse.

Em tempo: Alimento "top" foi ótimo, eu "si" divirto.

Larga a mão de ser idiota.

Ele requer um cuidado maior e não há como produzi-los atendendo a demanda do mercado. E ele acaba tendo uma qualidade superior, mas tem uma menor produção, pois para aumentar a produção teriam que diminuir essa qualidade.

Sempre há notícias de alguém que cultiva de forma não-tradicional e acaba vendendo esses alimentos com valor bem maior que o com agrotóxico. Isso porque ele não produz muito e tem que ter uma maior atenção a produção diferenciada. Imagina fazer isso em todas as grandes plantações do Brasil.

[ade]

Realmente, esta discussão não vai levar a nada, o discernimento quer acreditar em contos de fada, tudo bem...
Eu tinha postado isto a tempos atrás, e continua atual:

"Achar que usando somente produtos oriundos de agricultura orgânica estará consumindo produtos altamente seguros e saudáveis é folclore, na verdade a agricultura orgânica é elitista, voltada aos consumidores mais ricos, possui um custo mais alto de produção pelo uso intensivo de mão de obra e um rendimento menor que a agricultura convencional, não sendo adequada para a produção de alimentos baratos e em larga escala, e não dispensa o uso de animais, pois como não pode usar fertilizantes químicos convencionais, mais concentrados, lança mão de resíduos vegetais e animais na forma de compostagem e reciclagem de esterco e urina, e facilmente causa danos ambientais, como por exemplo aqueles resultantes do uso de quantidade excessiva de matéria orgânica no solo, que representa maior risco de acumulação de nitratos nas águas subterrâneas.

Outro exemplo refere-se aos efeitos dos estercos de aves e suínos adicionados ao solo: o de aves pode apresentar inconvenientes do ponto de vista da sanidade das plantas, da perda de nutrientes minerais e dos danos no médio prazo às condições físicas e biológicas do solo, enquanto que o esterco de suínos pode transmitir doenças ao homem (Khatounian, 1999).

Outra possibilidade, que pode ocorrer mesmo em cultivos com certificação de qualidade, é que o manejo dos solos ou condições climáticas adversas (muita chuva e calor, por exemplo) favoreçam o desenvolvimento de microrganismos fitopatogênicos.

Ainda, há o risco de utilização de matéria orgânica externa à propriedade que esteja contaminada com microrganismos patogênicos ao homem ou com metais pesados...

E dizer que não contem pesticidas ou que só usa materiais “não-químicos” não é bem verdade, pois para substituir os agrotóxicos convencionais, são usados, por exemplo, caldas tradicionais (bordaleza, viçosa e sulfocálcica) no controle de fitopatógenos, mas no fundo estas não deixam de ser “químicas”, a calda bordaleza tem como base o sulfato de cobre e cal virgem, a calda viçosa idem adicionada de uréia, e a calda sulfocálcica é feita de enxofre e cal virgem, estas substancias, apesar de menos tóxicas, são por isso também menos efetivas, e o controle dos patógenos não é tão eficiente, o que deixa os produtos com aspecto mais feio, e também com mais resíduos patogênicos."

Agora, sobre os casos de envenenamento envolvendo agrotóxicos, temos uma citação em links postados anteriormente:

"Segundo a OMS, há 20.000 óbitos/ano em consequência da manipulação, inalação e consumo indireto de pesticidas..."

Mas não sei como chegaram a este valor, é altamente suspeito um numero redondo destes, mas mesmo que fosse verdadeiro, está longe de ser um caso de calamidade pública...

[Apo]

Realmente, esta discussão não vai levar a nada, o discernimento quer acreditar em contos de fada, tudo bem...
Eu tinha postado isto a tempos atrás, e continua atual:

"Achar que usando somente produtos oriundos de agricultura orgânica estará consumindo produtos altamente seguros e saudáveis é folclore, na verdade a agricultura orgânica é elitista, voltada aos consumidores mais ricos, possui um custo mais alto de produção pelo uso intensivo de mão de obra e um rendimento menor que a agricultura convencional, não sendo adequada para a produção de alimentos baratos e em larga escala, e não dispensa o uso de animais, pois como não pode usar fertilizantes químicos convencionais, mais concentrados, lança mão de resíduos vegetais e animais na forma de compostagem e reciclagem de esterco e urina, e facilmente causa danos ambientais, como por exemplo aqueles resultantes do uso de quantidade excessiva de matéria orgânica no solo, que representa maior risco de acumulação de nitratos nas águas subterrâneas.

Outro exemplo refere-se aos efeitos dos estercos de aves e suínos adicionados ao solo: o de aves pode apresentar inconvenientes do ponto de vista da sanidade das plantas, da perda de nutrientes minerais e dos danos no médio prazo às condições físicas e biológicas do solo, enquanto que o esterco de suínos pode transmitir doenças ao homem (Khatounian, 1999).

Outra possibilidade, que pode ocorrer mesmo em cultivos com certificação de qualidade, é que o manejo dos solos ou condições climáticas adversas (muita chuva e calor, por exemplo) favoreçam o desenvolvimento de microrganismos fitopatogênicos.

Ainda, há o risco de utilização de matéria orgânica externa à propriedade que esteja contaminada com microrganismos patogênicos ao homem ou com metais pesados...

...

Mas evidente que é elitista. É muito mais caro. E os defensores destes produtos parecem ter em mente apenas uma hortinha e um pomar no fundo de cada quintal.
Ainda há sérios problemas logísticos e de safra e não se pode ir contra a economia toda, que assim teria que fechar postos de trabalho, a tecnologia e a pesquisa seriam abandonados, e o ciclo de produtos e serviços entraria em colapso. Mas esquerdistas querem ver tal colapso, assim como aconteceu durante a guerra ( as duas, a fria e a outra).
A visão deles não contempla o caos ( pior ainda do que o atual, posto que tudo precisaria ser revisto e redesenhado, aumentando ainda mais os custos finais. O que representa justamente aquilo que eles tanto criticam no capitalismo: a escassez e a expeculação. Só que um pulso de aço seria necessário para ordenar um estouro destes, de proporções não imagináveis.

E dizer que não contem pesticidas ou que só usa materiais “não-químicos” não é bem verdade, pois para substituir os agrotóxicos convencionais, são usados, por exemplo, caldas tradicionais (bordaleza, viçosa e sulfocálcica) no controle de fitopatógenos, mas no fundo estas não deixam de ser “químicas”, a calda bordaleza tem como base o sulfato de cobre e cal virgem, a calda viçosa idem adicionada de uréia, e a calda sulfocálcica é feita de enxofre e cal virgem, estas substancias, apesar de menos tóxicas, são por isso também menos efetivas, e o controle dos patógenos não é tão eficiente, o que deixa os produtos com aspecto mais feio, e também com mais resíduos patogênicos."

Tento comprar alguns destes produtos ( com muito mais risco de perda, portanto muito mais caros), mas a aparência é feia e vai quase tudo fora, gerando desperdício e aumento de preço, SE eu tentar comprar mais para compensar a perda. Os preços não caem, pois orgânico ou não, há agrobusinees envolvido de qualquer jeito.

Agora, sobre os casos de envenenamento envolvendo agrotóxicos, temos uma citação em links postados anteriormente:

"Segundo a OMS, há 20.000 óbitos/ano em consequência da manipulação, inalação e consumo indireto de pesticidas..."

Mas não sei como chegaram a este valor, é altamente suspeito um numero redondo destes, mas mesmo que fosse verdadeiro, está longe de ser um caso de calamidade pública...

Precisaria ver bem estes números, e compará-los aos números da fome e do desemprego e do custo da cesta básica, por exemplo...

[Jack Torrance]

"Segundo a OMS, há 20.000 óbitos/ano em consequência da manipulação, inalação e consumo indireto de pesticidas..."

Mas não sei como chegaram a este valor, é altamente suspeito um numero redondo destes, mas mesmo que fosse verdadeiro, está longe de ser um caso de calamidade pública...

Supondo que seja verdade, gostaria de saber qual o número de óbitos em conseqüência da manipulação e da inalação, já que quem corre esses riscos é quem os manipulação nas plantações sem EPI.

Os de consumo indireto seriam os que consomem alimentos. Gostaria de ver algum caso. Mesmo que achasse, queria ver a relação dele com o resto da produção mundial de alimentos que recebem agrotóxico.

[Discernimento]

O Dom de falar merda foi materializado nessas últimas réplicas.

Tão débeis que sequer conseguem conceber algo que solucione o problema da ração envenenada que abarrota suas barrigas.

O pior é que aceitam isso como uma predestinação análoga às crenças difundidas pelas igrejas de pervertidos.

Ao menos registrei a falácia da pequena-burguesia-fascista.

Agrotóxico não envenena as famílias de bem.

Isso ultrapassa o limite da alienação, só um estado de semi-consciência leva um ser humano a crença tão estapafúrdia.

Encerro aqui a minha participação na discussão sobre agrotóxicos. Se quiserem falar sobre alguma outra atrocidade vigente, postem alguma coisa.

Foi mal aí.

[Apo]

Agrotóxico não envenena as famílias de bem.

Quem disse isto?

[Jack Torrance]

O Dom de falar merda foi materializado nessas últimas réplicas.

Tão débeis que sequer conseguem conceber algo que solucione o problema da ração envenenada que abarrota suas barrigas.

O pior é que aceitam isso como uma predestinação análoga às crenças difundidas pelas igrejas de pervertidos.

Ao menos registrei a falácia da pequena-burguesia-fascista.

Agrotóxico não envenena as famílias de bem.

Isso ultrapassa o limite da alienação, só um estado de semi-consciência leva um ser humano a crença tão estapafúrdia.

Encerro aqui a minha participação na discussão sobre agrotóxicos. Se quiserem falar sobre alguma outra atrocidade vigente, postem alguma coisa.

Foi mal aí.

Você tem o dom de falar merda. Não tem vergonha na cara e nem é homem o suficiente para se retratar. Covarde. Só sabe vir aqui e falar merda, não apresenta nenhum argumento.

O cara explicou tudo certinho e você só sabe falar merda.

A sua escrotisse beira ao imaginável: Agrotóxico não envenena as famílias de bem.

Quem disse isso, seu alienado? Você não teve a mínima competência para provar o que dizia. É muita falta de vergonha na cara vir aqui e falar merda como se ninguém tivesse dito nada.

Pensei que você, pelo menos, daria o braço a torcer e reconheceria que não é do jeito que você diz. Você é pior do que alienado crente. INCRÍVEL!!!

Não argumenta, não traz nada de proveitoso e fala muita, mas muita merda. Você é um caso sem salvação.

Seja um sujeito consciente e faz-me o favor de que eu receba um conhecimento que não tenho e só você tem:

Fui no Google e não achei nada do que você diz.

Tudo que vi sobre envenenamento por agrotóxico são de agricultores que acabaram se envenenando por utilizá-los nas plantações. Provavelmente por falta de EPI. Da mesma forma que quem usa telha de amianto não se intoxica com ela, mas que trabalhou com ela a história foi outra...

Estou falando na boa: post algum link de envenenamento por agrotóxico ao consumir alimentos. Não estou falando de quem os usa na agricultura, mas de quem consome alimentos. E do jeito que você fala, parece que há inúmeros casos de intoxicação por alimentos que receberam agrotóxico.

Vamos lá, sabichão, cadê os dados, no Google não achei nada do que você fala.

[Jack Torrance]

Lordaker, você está aí?

Tirando as nossas diferenças de lado, me diga, você acompanhou o debate sobre agrotóxicos? Você viu que o Discernimento só sabe falar merda e não tem nenhum argumento? Viu que o ade explicou a coisa direitinha e o sujeito aí não deu a mínima e veio falar merda? Será que ele não cansa de passar vergonha?

Seja sincero, Lordaker.

[Jack Torrance]

Cabeção, você tá aí?

Acho que você tem razão quando disse que o Discernimento é um usuário criado pra denegrir alguma ideologia. Eu também tiro o chapéu. Não é nem questão dele ser contraditório ou defender uma coisa sem defesa, mas é a cara de pau e falta de vergonha na cara ("pleonasticamente" falando), que o torna essa figura bufa que ele é.

Como alguém pode simplesmente falar um monte de merda, ser refutado, voltar a falar um monte de merda sem refutação alguma? E não se trata de ideologia, de ponto de vista, mas de fatos. A questão do uso de agrotóxicos não é ideologia, mas antes de tudo uma necessidade que direitistas e esquerdistas precisam, tanto os reacionários, banqueiros, agiotas, etc., quantos os revolucionários, comunistas, hippies, etc.

[Lordakner]

Lordaker, você está aí?

Tirando as nossas diferenças de lado, me diga, você acompanhou o debate sobre agrotóxicos? Você viu que o Discernimento só sabe falar merda e não tem nenhum argumento? Viu que o ade explicou a coisa direitinha e o sujeito aí não deu a mínima e veio falar merda? Será que ele não cansa de passar vergonha?

Seja sincero, Lordaker.

Discernimento é grandinho e pode se defender sosinho.
Parece-me que ele está contra os lucros exarcebados em cima da fome das pessoas, perpetrados pelos gigantes da indústria alimentícia.
Eu não tenho conhecimentos sobre o assunto para emitir opinião técnica.
Mas acho que a atual crise de alimentos podia ser, no mínimo, bastante reduzida com uma fração de interesse governamental.
Ex.: Impostos sobre arroz e feijão?
Bilhões de subsídio para bancos?
Tá certo isso?

[Apo]

Eu também sou contra lucros perpetrados por governos totalitaristas em cima das pessoas através do cerceamento das liberdades e também mantendo-os aprisionados e passando fome.

Mesmo em falsas democracias sou contra protecionismos e incentivos à luta entre classes, grupos e indivíduos e à cara de pau de quem defende regimes de cotas e outros favorecimentos, em troca de votos e da manutenção da corrupção de valores.

Também sou contra impostos abusivos e que não revertem em coisa que preste, servindo apenas ao enriquecimento ilícito e desonesto ( porém institucionalizado com aval da ignorância do povo que consente com ele) das classes políticas entrincheiradas e conchavadas no poder.

[Fedidovisk]

O governo golpista de direita de SP reduziu a 0 os impostos sobre certos produtos básicos como arroz e feijão.

[Lordakner]

Eu também sou contra lucros perpetrados por governos totalitaristas em cima das pessoas através do cerceamento das liberdades e também mantendo-os aprisionados e passando fome.

Mesmo em falsas democracias sou contra protecionismos e incentivos à luta entre classes, grupos e indivíduos e à cara de pau de quem defende regimes de cotas e outros favorecimentos, em troca de votos e da manutenção da corrupção de valores.

Também sou contra impostos abusivos e que não revertem em coisa que preste, servindo apenas ao enriquecimento ilícito e desonesto ( porém institucionalizado com aval da ignorância do povo que consente com ele) das classes políticas entrincheiradas e conchavadas no poder.

CÊ é a favor diquê meu doce?

[Apo]

Eu também sou contra lucros perpetrados por governos totalitaristas em cima das pessoas através do cerceamento das liberdades e também mantendo-os aprisionados e passando fome.

Mesmo em falsas democracias sou contra protecionismos e incentivos à luta entre classes, grupos e indivíduos e à cara de pau de quem defende regimes de cotas e outros favorecimentos, em troca de votos e da manutenção da corrupção de valores.

Também sou contra impostos abusivos e que não revertem em coisa que preste, servindo apenas ao enriquecimento ilícito e desonesto ( porém institucionalizado com aval da ignorância do povo que consente com ele) das classes políticas entrincheiradas e conchavadas no poder.

CÊ é a favor diquê meu doce?

Eu sou a favor da liberdade e da redução da hipocrisia. O resto, dificilmente se muda. Talvez nascendo noutro lugar. Não há perfeição, mas há opções melhores.

Você é a favor das coisinhas com as quais não compactuo citadas acima?