Religião é Veneno

Do tópico "Banco Mundial vê Bolsa Família como modelo"

Apo escreveu:

Fernando Silva escreveu:

Adrianoped escreveu:

Ilovefoxes escreveu:Nunca ouviu falar sobre a mentalidade "ter filho para ganhar bolsa-família"?

Já em fórum, de paranóicos. É uma crença estúpida e idiota. Nunca vi nada sobre isso em estudos sérios e nem ao menos em reportagens.

Eu já vi uma reportagem com fotos sobre um casal miserável, numa casa de barro sem luz elétrica e água corrente em algum lugar do nordeste, que tinha um filho por ano para ganhar a bolsa.
A maior parte dos filhos morria de fome.
Não creio que sejam os únicos.

Uma história, Fernando? Já vi vários na TV falando isto: " Agora já posso pensar em ter outro filho que ele vai ter um futuro melhor..."


Gente tosca.

Neste fórum, "liberalismo" é um sinônimo quase perfeito de "darwinismo social"...

Para isso, Bruno, basta lembrar uma citação clássica do Liquid Snake, digo, do RicardoVitor. E olha que, perto do nerd das ovelhas, o Liquid Snake vira uma espécie de Acauan:

RicardoVitor escreveu:

Samael escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Samael escreveu:Inclusive, a partir de hoje, me considero um liberal ao melhor estilo RicardoVitor, e a ele me unirei na campanha Spenceriana-Darwinista! Existem aqueles que não são incapazes nem possuem "méritos de berço" para se tornarem ricos? Perfeito! Também existem aqueles naturalmente incapazes contra os males das doenças, e, junto a isso, faremos também uma sociedade meritocrática neste sentido, abolindo a medicina!

Discordo apenas da última sentença, a medicina deve servir àqueles aptos a pagar por seus serviços. Abolir a medicina é coisa daqueles seus correligionários totalitários.

E porque é que o mérito de nascer apto a ganhar dinheiro deve se colocar acima do mérito de nascer apto a viver saudavelmente?

Por que são os limites naturais. Não há lanche grátis, sem o trabalho o homem é miserável e suscetível à doenças. É o estado natural das coisas. Não devemos intervir no flagelo dos preguiçosos e dos fracos, porque senão estaremos condenando aqueles que trabalham e os saudáveis ao mesmo flagelo. Não há nada mais injusto do que tentar tornar iguais coisas desiguais, como tenta há séculos o cristianismo e seus derivados...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=10711& ... c&start=60

Samael escreveu:Para isso, Bruno, basta lembrar uma citação clássica do Liquid Snake, digo, do RicardoVitor. E olha que, perto do nerd das ovelhas, o Liquid Snake vira uma espécie de Acauan:

RicardoVitor escreveu:

Samael escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Samael escreveu:Inclusive, a partir de hoje, me considero um liberal ao melhor estilo RicardoVitor, e a ele me unirei na campanha Spenceriana-Darwinista! Existem aqueles que não são incapazes nem possuem "méritos de berço" para se tornarem ricos? Perfeito! Também existem aqueles naturalmente incapazes contra os males das doenças, e, junto a isso, faremos também uma sociedade meritocrática neste sentido, abolindo a medicina!

Discordo apenas da última sentença, a medicina deve servir àqueles aptos a pagar por seus serviços. Abolir a medicina é coisa daqueles seus correligionários totalitários.

E porque é que o mérito de nascer apto a ganhar dinheiro deve se colocar acima do mérito de nascer apto a viver saudavelmente?

Por que são os limites naturais. Não há lanche grátis, sem o trabalho o homem é miserável e suscetível à doenças. É o estado natural das coisas. Não devemos intervir no flagelo dos preguiçosos e dos fracos, porque senão estaremos condenando aqueles que trabalham e os saudáveis ao mesmo flagelo. Não há nada mais injusto do que tentar tornar iguais coisas desiguais, como tenta há séculos o cristianismo e seus derivados...

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=10711& ... c&start=60

- Melhor ler um lixo destes do que ser cego!

Abraços,

Libertarianismo não é uma doutrina equivalente ao liberalismo.A primeira, diferentemente da última, baseia sua ética no "axioma da não-agressão". Como consequência, alegam implicitamente que se aceitarmos a existência de vencedores, concluímos que devem haver perdedores.A sociedade teatralizaria, na visão deles, a luta pela sobrevivência. Inspirados no darwinismo, que afirma a vontade do mais apto, concluem que somente os fortes sobrevivem, cabendo aos fracos conformarem-se com a exclusão natural.Esses, por sua vez, devem, ser atendidos não pelo Estado de bem-estar, que estimula o parasitismo e a irresponsabilidade, mas pela caridade feita por associações e instituições privadas, que ameniza a vida dos afortunados.Qualquer política assistencialista mais intensa joga os pobres nos braços da preguiça e da inércia.

O pior de tudo é que o libertário 'médio' não será lembrado por qualquer realização ou reflexão relevante, permanecendo merecidamente na companhia de tantos 'alternativos', místicos, visionários fracassados, falsos profetas, no submundo da história das idéias. E claro, dentre esse grupo de medíocres e que nada contribuíram significativamente para o bem-estar da humanidade, estão Murray Rothbard e Robert Nozick.

Ilovefoxes no tópico sobre bolsa-família escreveu:Crianças com Bolsa Família têm menor aprovação escolar
MARTA SALOMON
da Folha de S.Paulo, em Brasília

[...]que apontou também maior presença no mercado de trabalho dos adultos beneficiários.


http://www1.folha.uol.com.br/folha/bras ... 2605.shtml

ora ora ora. quem diria.

Ah, SickBoy, esse texto que eu pûs... eu deixei claro que não é da melhor qualidade na mesma postagem...

Aliás, eu achei que a mesma notícia com outras conclusões um pouco menos negativas, como explicar se estatísticas não podem ser "relativizadas"?

:emoticon5:

o que diabos vc quer dizer com não "é da melhor qualidade"?

o seu juízo de valor não me interessa. eu estou apontando a contradição que é você usar os dados 'negativos' de uma pesquisa e ignorar que a própria contêm dados que contradizem o que você afirma (no mais puro achismo)

"deixei claro que não é da melhor qualidade"


mas oportunamente quer se valer dele.



putz

Isso mesmo SickBoy, eu estava usando o texto como argumento!!

Ilovefoxes escreveu:Aliás, eu achei que a mesma notícia com outras conclusões um pouco menos negativas, como explicar se estatísticas não podem ser "relativizadas"?

Eu acho que qualquer um que ler isso, vai concluir que eu quero é apontar que estatísticas podem ser manipuladas e que os apontamentos do texto não valem nada.

SickBoy, qual a sua necessidade em querer acreditar em outra coisa?