Religião é Veneno

O cabeção realmente disso aquilo? Tem algum contexto que explica? Foi só de zuação?
Cabeção disse: A áfrica é pobre por causa do intervencionismo esquerdista da ONU!
Que tópico ele disse isso?

Ele realmente disso isso.

Foi num chat de MSN, quando estávamos discutindo o de sempre.

O Victor soltou esta pérola, e creio que ele acredita no que disse.

Eu acho os posts do cabeção inteligentes e muitos refletem o que eu penso de maneira mais erudita.
Creio que deve haver alguma explicação para ele ter dito isso. (só espero que ele não negue e vocês fiquem naquela: disse, não disse, eu tenho histórico e blábláblá)

Teorias conspiracionistas... hahahahaha.
É risível o que a diretinha do fórum tem a apresentar.

Vcs sabiam que durante a recuperação económica da coreia do Sul o Governo Ameriacano proibiu que as suas Multinacionais entrassem na Coreia? Sabem porquê? Porque numa fase de inicio de recuperação económica as Multinacionais são uma força de Bloqueio a essa recuperação. O que se passa em África, a pobreza que não progride para Riqueza é, em grande parte, culpa das multinacionais. Porquê? Porque ás multinacionais vão para países pobres em busca de baixos salários. E quanto mais pobre o país for melhor. Por isso as multinacionais procuram contribuir para que países muito pobres continuem pobres, entrando, por exemplo em esquemas de corrupção onde procuram dominar os governantes desses países. É o que tem acontecido em África. A Guerra do Congo, por exemplo, foi uma luta de interesses entre a Shell e a Exon... com mercenários de ambas as empresas a tentar a sua sorte.

Se isto soa a teoria da conspiração... investiguem o que aconteceu no Congo por conta própria e concluam o que quiserem. Eu já vi um documentário da CBS sobre o assunto. E é fato assente que mercenários pagos a peso de ouro andam pelas Áfricas. É é fato que no Congo, A Shell tem uma força militar suficientemente poderosa para manter o exército desse país em respeito.

rapha... escreveu:Ele realmente disso isso.

Foi num chat de MSN, quando estávamos discutindo o de sempre.

O Victor soltou esta pérola, e creio que ele acredita no que disse.

tá de saca...

Não é esse o contexto... intervencionismo de esquerda não é isso... o cabeção tava falando de ajuda humanitária, que teoricamente deixa o povo na posição confortável de receber as coisas e não avança pra buscar recursos por conta própria.

Os Americanos não são os mais intervencionistas? Não são os que contribuem mais na ajuda humanitária, por exemplo? Não são os Americanos que querem criar o computador dos pobres para ligar á net quem tem poucos recurso? Esses Esquerdistas Americanos são um atraso de vida...

aknatom escreveu:Não é esse o contexto... intervencionismo de esquerda não é isso... o cabeção tava falando de ajuda humanitária, que teoricamente deixa o povo na posição confortável de receber as coisas e não avança pra buscar recursos por conta própria.

dizer que isso MANTÉM a África nessa situação, é até aceitável...

agora daí a dizer que eles são pobres em decorrência disso, é de um reducionismo ridículo..

aknatom escreveu:Não é esse o contexto... intervencionismo de esquerda não é isso... o cabeção tava falando de ajuda humanitária, que teoricamente deixa o povo na posição confortável de receber as coisas e não avança pra buscar recursos por conta própria.

Exato, o Leo misturou as coisas propositadamente.

Existe a "ajuda humanitária" dos países desenvolvidos, mas essa fica retida pelos altos escalões dos governos esquerdistas locais, que são intervencionistas, já que, por exemplo, estabelecem tarifas alfandegárias para os vizinhos absurdas, entre outros.

A "ajuda humanitária" não é intervencionismo, mas assistencialismo, outra das práticas esquerdistas, que só fode com a livre iniciativa local.

O Leo pegou tudo e misturou.

Mr. Crowley escreveu:

aknatom escreveu:Não é esse o contexto... intervencionismo de esquerda não é isso... o cabeção tava falando de ajuda humanitária, que teoricamente deixa o povo na posição confortável de receber as coisas e não avança pra buscar recursos por conta própria.

dizer que isso MANTÉM a África nessa situação, é até aceitável...

agora daí a dizer que eles são pobres em decorrência disso, é de um reducionismo ridículo..

Não é bem assim.... quando a ajuda humanitária é distribuída numa região onde ela é desnecessária, que é o único motivo que existe pra "manter" a Africa onde está, ela é desviada, surge corrupção, etc... uma melhor fiscalização é necessária mas em geral, essa ajuda chega a pessoas sem nenhuma condição mesmo.

aknatom escreveu:

Mr. Crowley escreveu:

aknatom escreveu:Não é esse o contexto... intervencionismo de esquerda não é isso... o cabeção tava falando de ajuda humanitária, que teoricamente deixa o povo na posição confortável de receber as coisas e não avança pra buscar recursos por conta própria.

dizer que isso MANTÉM a África nessa situação, é até aceitável...

agora daí a dizer que eles são pobres em decorrência disso, é de um reducionismo ridículo..

Não é bem assim.... quando a ajuda humanitária é distribuída numa região onde ela é desnecessária, que é o único motivo que existe pra "manter" a Africa onde está, ela é desviada, surge corrupção, etc... uma melhor fiscalização é necessária mas em geral, essa ajuda chega a pessoas sem nenhuma condição mesmo.

o que eu quero dizer é do jeito que está escrito parece que a origem da pobreza africana se dá em decorrência do assistêncialismo... o que não é verdade...

Ah sim. O assistencialismo pode ser negativo, porque pode gerar dependência. Mas há niveis que têm de ser distinguidos. Não pode ser ou tudo ou nada. Por exemplo, refugiados que nada têm, porque estão a fugir dos seus lares por causa da guerra, têm de ser assistidos de forma gratuita... senão morrem. Mas há casos em que já há uma certa base para progredir... e nesse caso o assistencialismo pode ser mau. Porque o hábito faz o monge e ás tantas acontece como tem acontecido com certos esquemas de segurança social: A pessoas organizam a sua vida em funcão da assistência que sabem que vão ter. A solução para evitar essa preguiça é dar conhecimento a essas pessoas e dizer-lhes que que vão haver fases de diminuição da assistência e que vão ter de fazer pela vida com os conhecimentos e as técnicas que aprendem...

user f.k.a. Cabeção escreveu:
A "ajuda humanitária" não é intervencionismo, mas assistencialismo, outra das práticas esquerdistas, que só fode com a livre iniciativa local.

Er.. apesar de concordar que as praticas executadas junta a africa sao exatamente o que mantem o continente em eterno nivel de atraso e pobreza.

So tenho uma pergunta meio basica, tipo, de onde tu tirou que isso e uma pratica de esquerda??

kaire escreveu:

user f.k.a. Cabeção escreveu:
A "ajuda humanitária" não é intervencionismo, mas assistencialismo, outra das práticas esquerdistas, que só fode com a livre iniciativa local.

Er.. apesar de concordar que as praticas executadas junta a africa sao exatamente o que mantem o continente em eterno nivel de atraso e pobreza.

So tenho uma pergunta meio basica, tipo, de onde tu tirou que isso e uma pratica de esquerda??

A lógica do cabeção é bem simples:

Coisa boa: Direita.
Coisa má: Esquerda.

Já eu acho a Direita muito retrogada e a Esquerda muito verbosa e moralista...

aknatom escreveu:Não é esse o contexto... intervencionismo de esquerda não é isso... o cabeção tava falando de ajuda humanitária, que teoricamente deixa o povo na posição confortável de receber as coisas e não avança pra buscar recursos por conta própria.

Provavelmente, o leo tirou a frase do cabeça fora do contexto original.

Isso é muito comum entre os comunistóides.

É mais que óbvio que o assistencialismo é um dos grandes responsáveis pela pobreza da africa.

Ninguém consegue competir com produtos doados. Ninguém arrisca abrir uma tecelagem pois eles não conseguirão preço para competir com doações.

E o mesmo vale para a agricultura: Não há produtor que consiga competir com doações.

E já que vocês adoram ver documentários, não olharam nenhum que mostra as feiras livres que existem nesses paises africanos? os produtos doados caem nas mãos de poucos (geralmente ligados aos governos corruptos) e são vendidos à população a preço de banana.


Se querem criticar os EUA, podem começar criticando os U$4.000,00 que saem de cada americano todos os anos com destino aos paises corruptos do terceiro mundo para fazer assistencialismo

O ENCOSTO escreveu: É mais que óbvio que o assistencialismo é um dos grandes responsáveis pela pobreza da africa.

A outra parte da responsabilidade vem daqueles que pegaram na régua e no esquadro e desenharam fronteiras em função de interesses. A outra parte vem da corrupção de cúpula em que as multinacionais participam... tomando partido, por exemplo, em Guerras. É que se ganha o senhor da Guerra apoidado pela multinacional A, a multinacional A é que vai explorar o petroleo ou que mais houver...

Kurt escreveu:

O ENCOSTO escreveu: É mais que óbvio que o assistencialismo é um dos grandes responsáveis pela pobreza da africa.

A outra parte da responsabilidade vem daqueles que pegaram na régua e no esquadro e desenharam fronteiras em função de interesses.

Eram colonias. No caso da Africa, eram colonias que lutaram por sua independencia. leia a história de cada pais desse ao menos no Wikipedia.

Geralmente, os negros que tiveram a oportunidade de estudar na Europa, ao retornarem para suas colonias de origem passaram a se organizar para tentar conquistar a independencia de suas colonias.

Se você acha que algum pais está insatisfeito com o território adquirido no lapis, saiba que hoje eles são estados soberanos e só não resolvem se unificar porque seus governantes não querem.

A outra parte vem da corrupção de cúpula em que as multinacionais participam... tomando partido, por exemplo, em Guerras. É que se ganha o senhor da Guerra apoidado pela multinacional A, a multinacional A é que vai explorar o petroleo ou que mais houver...

Poucos paises na africa fornecem petroleo. E as multinacionais pagam impostos.

E você acha melhor deixar o petroleo debaixo da terra ou espera que alguma tribo consiga industrializa-lo?

O ENCOSTO escreveu:E você acha melhor deixar o petroleo debaixo da terra ou espera que alguma tribo consiga industrializa-lo?

Debaixo da terra, daí as nações industrializadas utilizariam as suas reservas nacionais, e estes países quando fossem vender pegariam o melhor preço,e não do jeito que está agora que "enquanto é barato eu comrpo, quando ficar caro eu vendo".

O ENCOSTO escreveu:

Kurt escreveu:

O ENCOSTO escreveu: É mais que óbvio que o assistencialismo é um dos grandes responsáveis pela pobreza da africa.

A outra parte da responsabilidade vem daqueles que pegaram na régua e no esquadro e desenharam fronteiras em função de interesses.

Eram colonias. No caso da Africa, eram colonias que lutaram por sua independencia. leia a história de cada pais desse ao menos no Wikipedia.

Geralmente, os negros que tiveram a oportunidade de estudar na Europa, ao retornarem para suas colonias de origem passaram a se organizar para tentar conquistar a independencia de suas colonias.

Se você acha que algum pais está insatisfeito com o território adquirido no lapis, saiba que hoje eles são estados soberanos e só não resolvem se unificar porque seus governantes não querem.

A outra parte vem da corrupção de cúpula em que as multinacionais participam... tomando partido, por exemplo, em Guerras. É que se ganha o senhor da Guerra apoidado pela multinacional A, a multinacional A é que vai explorar o petroleo ou que mais houver...

Poucos paises na africa fornecem petroleo. E as multinacionais pagam impostos.

E você acha melhor deixar o petroleo debaixo da terra ou espera que alguma tribo consiga industrializa-lo?

Petroleo e outras coisas. E a melhor coisa é o trabalho de escravo...

O que os direitistas do fórum tem a dizer sobre o caso China? A economia mais cresce no planeta (todos sabemos), mas que benefícios isso tem trago à população em geral? (se puderem postar links)

ps: não estou criticando o ponto de vista direitista.

punkboy escreveu:O que os direitistas do fórum tem a dizer sobre o caso China? A economia mais cresce no planeta (todos sabemos), mas que benefícios isso tem trago à população em geral? (se puderem postar links)

ps: não estou criticando o ponto de vista direitista.

A China serve para nos alertar que precisamos urgentemente tornar o Brasil mais competitivo.

Como? Redução de gastos públicos e diminuindo impostos.