PRIVATIZAR É BOM, LULA

[Tulio]

PRIVATIZAR É BOM, LULA
14.10, 14h01
por Suely Caldas, no Estado de S. Paulo

Ufa! Enfim o governo Lula acordou, abriu os olhos para a realidade. Que os mantenha bem abertos! Não caia de novo no sono cego e estúpido de quem se recusa a enxergar o óbvio. O bem-sucedido leilão de privatização de concessão de rodovias foi comemorado pelo presidente Lula como um "fantástico espetáculo", elogiado pela demoníaca mídia, e pode consolidar um rumo real e eficaz para um verdadeiro programa de investimentos neste segundo mandato. Claro, desde que a racionalidade prevaleça e vença os preconceitos ideológicos que causaram inútil e dispensável atraso ao País nos últimos quatro anos.

Reconhecer a privatização como motor do investimento privado em infra-estrutura não é capitular nem se render ao modelo de desenvolvimento escolhido pelo antecessor e rival tucano. É bobo e infantil quem pensa assim. Fernando Henrique não inventou, simplesmente seguiu o caminho percorrido por muitos países (Chile, Irlanda, Nova Zelândia, Austrália, etc.) que conseguiram crescer a taxas expressivas, transferindo ou vendendo para o setor privado ativos e serviços, que, no Brasil, quando tocados pelo Estado, viram cabides de emprego, alimento para corrupção e enriquecimento ilícito dos políticos, não se modernizam, tornam-se caros e inoperantes para a população. Quem lida e conhece a máquina pública por dentro sabe disso. A interferência política miúda nas estatais siderúrgicas resultou em anos de bilionários prejuízos que o contribuinte pagava sem saber. Privatizadas, elas modernizaram-se rapidamente passaram a produzir lucro e a pagar mais impostos ao Tesouro. Depois de privadas, as telefônicas investiram, ampliaram o serviço e hoje a população pobre tem acesso fácil ao telefone.

O diabo é que, na oposição ao governo FHC, Lula e o PT demonizaram as privatizações e pregavam um modelo de Estado provedor da economia que o próprio mundo socialista já havia varrido do mapa. Lula chegou ao governo sem planos nem rumo. Com exceção da política macroeconômica, que seguiu a cartilha tucana, batiam a cabeça, erravam, mas insistiam em reabilitar o papel do Estado. Nós, brasileiros, pagamos o preço da teimosia. Mas, finalmente, o governo parece ter acordado. Desde 2003 tentou seguir três caminhos para investir em infra-estrutura e gerar crescimento:

Criou as Parcerias Público-Privadas (PPPs), em que Estado e empresa privada se associariam para tocar projetos de infra-estrutura. As PPPs não saíram da intenção e do papel, nenhum projeto seguiu em frente. Incerteza regulatória, falta de confiança na gestão governamental e projetos mal concebidos, desamarrados, que não chegavam a lugar nenhum, foram as razões do fracasso.

Abandonadas, as PPPs foram substituídas pelo Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), lançado no início deste ano com a promessa de produzir resultados rápidos, mas caminha em ritmo de tartaruga. Lento, mas pelo menos anda, não repetiu o fiasco completo das PPPs.

Ao reconhecer que a saída mais rápida e eficaz para recuperar estradas seria privatizar concessões e transferir responsabilidade dos investimentos para empresas privadas, o governo preparou um portentoso leilão de concessão das mais movimentadas rodovias federais do País. A empresa que apresentasse proposta de pedágio mais barato levava o trecho de estrada ofertado. O resultado do leilão foi um sucesso sem precedentes e saíram vitoriosos os usuários, que pagarão preços de pedágio bem mais baixos dos que pagam hoje. Agora é esperar pelos investimentos. Que o pedágio barato não sirva de desculpa para explicar eventual má qualidade das obras de recuperação das estradas.

Ah! Se o governo Lula não tivesse perdido tanto tempo tentando reinventar a roda, não teria desperdiçado dinheiro público com a incompetente, frustrada e bilionária Operação Tapa-Buracos e evitaria acidentes graves e mortes de muitos brasileiros em estradas esburacadas, malconservadas e perigosas.

Mas o importante é o que virá agora, depois dessa experiência vitoriosa. Se o governo abolir definitivamente o atrasado preconceito ideológico e usar a inteligência, poderá fazer dela um marco a orientar os próximos passos de um verdadeiro programa de desenvolvimento econômico. Há muito a fazer no setor elétrico, por exemplo. As estatais geradoras do Grupo Eletrobrás investem pouco e mal, e o resultado tem sido um crescimento pífio na capacidade de gerar energia. E já pensou transformar Furnas numa poderosa e eficiente empresa pública, com ações pulverizadas para os brasileiros?

http://www.diegocasagrande.com.br

[Tulio]

Pois é, pra sobreviver o analfabesta faz tudo, até mesmo a coisa certa, ainda que negue para benefício dos esquerdiotas.

[Orbe]

Só duas coisas me vem a cabeça quando ouço falar dessas "privatizações" de rodovias: Incompetência e corrupção.

Cada vez mais estradas são "privatizadas", pq o governo se mostra incapaz de administra-las a contento, e passam a ter postos de pedágio. No entanto os impostos não são reduzidos.

Não há algo de errado nisso?

Só eu estou achando errado pagar pedágio e ainda ter que pagar impostos altíssimos?

O que há de bom em uma "privatização" que esta custando ainda mais caro ao contribuinte?

[André]

Pois é, pra sobreviver o analfabesta faz tudo, até mesmo a coisa certa, ainda que negue para benefício dos esquerdiotas.

A privatização pode ser boa, o caso das telecomunicações é exemplar. Se foi bem conduzido e afins não vou entrar nesse mérito, ampliou o acesso, melhorou tecnologicamente, competição nesse caso fez muito bem.

Agora privatização depende do que é privatizado, para ser bom. Sistemas de saúde, eu já demonstrei em diversos tópicos, que os públicos são melhores, mais baratos, mais eficientes...Os problemas do SUS são administrativos, e de insuficiência. E em parte os administrativos estão relacionados a termos um sistema misto privado e público. E como exemplo já citei o problema da motivação financeira que existe por trás dos exames. Quando a motivação financeira deveria estar conectada a eficiência e qualidade de vida dos pacientes.

A privatização naquilo que impede ou dificulta a garantia de direitos sociais, pode, e em geral é desastrosa. Mas em áreas de competição tecnológica, e não é um serviço conectado aos direitos sociais, parcerias e privatizações, com regulação, podem ser bons caminhos para dinamizar.

Qualquer dogma, seja "estatizar é bom", seja "privatizar é bom" em seu absoluto é bobo. Assim como é bobo "mais impostos é bom", "menos impostos é bom". Depende do que se trata, da eficiência, dos objetivos, e da lógica do objeto em discussão.

[Mr. Crowley]

Pois é, pra sobreviver o analfabesta faz tudo, até mesmo a coisa certa, ainda que negue para benefício dos esquerdiotas.

A privatização pode ser boa, o caso das telecomunicações é exemplar. Se foi bem conduzido e afins não vou entrar nesse mérito, ampliou o acesso, melhorou tecnologicamente, competição nesse caso fez muito bem.

Agora privatização depende do que é privatizado, para ser bom. Sistemas de saúde, eu já demonstrei em diversos tópicos, que os públicos são melhores, mais baratos, mais eficientes...Os problemas do SUS são administrativos, e de insuficiência. E em parte os administrativos estão relacionados a termos um sistema misto privado e público. E como exemplo já citei o problema da motivação financeira que existe por trás dos exames. Quando a motivação financeira deveria estar conectada a eficiência e qualidade de vida dos pacientes.

A privatização naquilo que impede ou dificulta a garantia de direitos sociais, pode, e em geral é desastrosa. Mas em áreas de competição tecnológica, e não é um serviço conectado aos direitos sociais, parcerias e privatizações, com regulação, podem ser bons caminhos para dinamizar.

Qualquer dogma, seja "estatizar é bom", seja "privatizar é bom" em seu absoluto é bobo. Assim como é bobo "mais impostos é bom", "menos impostos é bom". Depende do que se trata, da eficiência, dos objetivos, e da lógica do objeto em discussão.

Perfeito.

[Apo]

Ainda lembro quando tínhamos uma cia telefônica estatal aqui. A linha era vendida e levava-se até 5 anos para receber a linha. O que a gente fazia? Ia no mercado paralelo de bolsas de linha telefônica. Pagava-se uma pequena fortuna e a linha instalada em alguns dias.
Quem podia, como eu, não ia se submeter a uma empresa em empacada na burocracia estatal, com um péssimo serviço e ainda tinha que pagar por pontos de extensão dentro de casa.
Depois que privatizou e surgiu a concorrência, não é mais venda de linha e sim prestação de serviço. Pede-se a linha e ela é instalada 2 dias depois. Tarifa básica e o resto é o que consome.

Dá prá comparar?

[André]

Ainda lembro quando tínhamos uma cia telefônica estatal aqui. A linha era vendida e levava-se até 5 anos para receber a linha. O que a gente fazia? Ia no mercado paralelo de bolsas de linha telefônica. Pagava-se uma pequena fortuna e a linha instalada em alguns dias.
Quem podia, como eu, não ia se submeter a uma empresa em empacada na burocracia estatal, com um péssimo serviço e ainda tinha que pagar por pontos de extensão dentro de casa.
Depois que privatizou e surgiu a concorrência, não é mais venda de linha e sim prestação de serviço. Pede-se a linha e ela é instalada 2 dias depois. Tarifa básica e o resto é o que consome.

Dá prá comparar?

Não dá. Esse é um dos casos mais bem sucedidos da privatização, como apontei em minha mensagem. O cuidado deve ser não transformar isso em um dogma, e sair privatizando áreas que não necessariamente seriam melhores para população uma vez privatizadas. Algumas a privatização e parcerias entre público-privado,dinamizam, em outras privatização vai restringir acesso e dificultar a garantia de direitos sociais.

[Fernando Silva]

O que há de bom em uma "privatização" que esta custando ainda mais caro ao contribuinte?

No mundo inteiro há pedágios. Talvez, no resto do mundo, não haja pedágios mais impostos para manter as estradas, mas se esta é a única alternativa para termos estradas decentes, fazer o quê?

No passado, eu viajava muito pela Via Dutra. Era horrível. De dia, tinha que ficar driblando os buracos (quando dava) ou passando devagar por eles. De noite, o jeito era ir aos trancos e barrancos, numa estrada de mão dupla sem divisória, cego pelos faróis da outra pista e sem saber se estava saindo da estrada pelo outro lado.

Agora, dá para ir no limite da velocidade de dia ou de noite. Não arrisco mais a minha vida. Isto vale mais que o que pago de pedágio.

[O ENCOSTO]

Pois é, pra sobreviver o analfabesta faz tudo, até mesmo a coisa certa, ainda que negue para benefício dos esquerdiotas.

A privatização pode ser boa, o caso das telecomunicações é exemplar. Se foi bem conduzido e afins não vou entrar nesse mérito, ampliou o acesso, melhorou tecnologicamente, competição nesse caso fez muito bem.

Agora privatização depende do que é privatizado, para ser bom. Sistemas de saúde, eu já demonstrei em diversos tópicos, que os públicos são melhores, mais baratos, mais eficientes...Os problemas do SUS são administrativos, e de insuficiência. E em parte os administrativos estão relacionados a termos um sistema misto privado e público. E como exemplo já citei o problema da motivação financeira que existe por trás dos exames. Quando a motivação financeira deveria estar conectada a eficiência e qualidade de vida dos pacientes.

A privatização naquilo que impede ou dificulta a garantia de direitos sociais, pode, e em geral é desastrosa. Mas em áreas de competição tecnológica, e não é um serviço conectado aos direitos sociais, parcerias e privatizações, com regulação, podem ser bons caminhos para dinamizar.

Qualquer dogma, seja "estatizar é bom", seja "privatizar é bom" em seu absoluto é bobo. Assim como é bobo "mais impostos é bom", "menos impostos é bom". Depende do que se trata, da eficiência, dos objetivos, e da lógica do objeto em discussão.

Perfeito.

Assim eu aproveito para escrever só uma vez:

Pobre Brasil. Até quando?

[O ENCOSTO]

O Brasil deve seguir o exemplo de Monaco, na questão das rodovias:

A malha rodoviaria de Monaco é mantida pelo estado. E todos os anos, há corridas de Formula 1 pelas ruas conservadas.

[Apo]

É como eu digo: uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Um País é um País, um paiseco é um paiseco. Um povo é uma coisa e uma horda é uma horda.

Tudo com o governo e o Estado que merecem.

E os urubús que aqui gorgeiam não não gorgeiam como acolá.

[Apo]

Ainda lembro quando tínhamos uma cia telefônica estatal aqui. A linha era vendida e levava-se até 5 anos para receber a linha. O que a gente fazia? Ia no mercado paralelo de bolsas de linha telefônica. Pagava-se uma pequena fortuna e a linha instalada em alguns dias.
Quem podia, como eu, não ia se submeter a uma empresa em empacada na burocracia estatal, com um péssimo serviço e ainda tinha que pagar por pontos de extensão dentro de casa.
Depois que privatizou e surgiu a concorrência, não é mais venda de linha e sim prestação de serviço. Pede-se a linha e ela é instalada 2 dias depois. Tarifa básica e o resto é o que consome.

Dá prá comparar?

Não dá. Esse é um dos casos mais bem sucedidos da privatização, como apontei em minha mensagem. O cuidado deve ser não transformar isso em um dogma, e sair privatizando áreas que não necessariamente seriam melhores para população uma vez privatizadas. Algumas a privatização e parcerias entre público-privado,dinamizam, em outras privatização vai restringir acesso e dificultar a garantia de direitos sociais.

Isto num Estado não burocratizado, não esculhambado e não corrupto. Isto num lugar sem impunidades para casos de abuso de ambos os lados.

Como o que dá o exemplo à área privada é o Estado, prefiro o livre mercado, onde escolho os melhores fornecedores, deixo de ser cliente quando quero, tenho a quem reclamar e movo o processo que eu quiser na hora que eu julgar necessário ( como fiz com a Brasil Telecom e ganhei a causa rapidinho).

Com o Estado monopolizando o serviço, não tenho a quem recorrer, não tenho a quem reclamar, não posso trocar de fornecedor e ainda pago compulsoriamente pelo mau serviço. Fora que fico aguentando a corrupção acontecendo bem na frente da minha cara, como é o caso de médicos do SUS cobrando por cirurgias em que recebem 30 reais do Estado.

Como a realidade aqui não se coaduna com políticas estatais de qualidade, fico com a privatização e eu escolho o que quero para mim.

Enquanto isto, pago meus impostos altíssimos porque o povo ignorante aposta e tem fé nos criminosos que colocam para nos aporrinhar a paciência.

[André]

Ainda lembro quando tínhamos uma cia telefônica estatal aqui. A linha era vendida e levava-se até 5 anos para receber a linha. O que a gente fazia? Ia no mercado paralelo de bolsas de linha telefônica. Pagava-se uma pequena fortuna e a linha instalada em alguns dias.
Quem podia, como eu, não ia se submeter a uma empresa em empacada na burocracia estatal, com um péssimo serviço e ainda tinha que pagar por pontos de extensão dentro de casa.
Depois que privatizou e surgiu a concorrência, não é mais venda de linha e sim prestação de serviço. Pede-se a linha e ela é instalada 2 dias depois. Tarifa básica e o resto é o que consome.

Dá prá comparar?

Não dá. Esse é um dos casos mais bem sucedidos da privatização, como apontei em minha mensagem. O cuidado deve ser não transformar isso em um dogma, e sair privatizando áreas que não necessariamente seriam melhores para população uma vez privatizadas. Algumas a privatização e parcerias entre público-privado,dinamizam, em outras privatização vai restringir acesso e dificultar a garantia de direitos sociais.

Isto num Estado não burocratizado, não esculhambado e não corrupto. Isto num lugar sem impunidades para casos de abuso de ambos os lados.

Como o que dá o exemplo à área privada é o Estado, prefiro o livre mercado, onde escolho os melhores fornecedores, deixo de ser cliente quando quero, tenho a quem reclamar e movo o processo que eu quiser na hora que eu julgar necessário ( como fiz com a Brasil Telecom e ganhei a causa rapidinho).

Com o Estado monopolizando o serviço, não tenho a quem recorrer, não tenho a quem reclamar, não posso trocar de fornecedor e ainda pago compulsoriamente pelo mau serviço. Fora que fico aguentando a corrupção acontecendo bem na frente da minha cara, como é o caso de médicos do SUS cobrando por cirurgias em que recebem 30 reais do Estado.

Como a realidade aqui não se coaduna com políticas estatais de qualidade, fico com a privatização e eu escolho o que quero para mim.

Enquanto isto, pago meus impostos altíssimos porque o povo ignorante aposta e tem fé nos criminosos que colocam para nos aporrinhar a paciência.

E o que nós devemos lutar é por um Estado não burocratizado, não esculhambado, não corrupto. Não é o que temos, é verdade, mas deve ser o que devemos ter por objetivo.

Quanto à classe política não há grandes opções, logo reforma no sistema político é que é essencial.

Acabar com SUS, e com qualquer programa que busca garantir direitos sociais, seria um retrocesso gigantesco. Principalmente se nada for colocado no lugar para garantir isso.

É isso que os defensores da privatização sem limites defendem?
(Não é uma pergunta retórica, estou de fato perguntando)

[Aranha]

No mundo inteiro há pedágios.

- Verdade, mas o percentual de estradas privatizadas é bem baixo, creio que, no caso das estradas, a privatização não é a solução de todos os problemas.

Abraços,

[Apo]

Ainda lembro quando tínhamos uma cia telefônica estatal aqui. A linha era vendida e levava-se até 5 anos para receber a linha. O que a gente fazia? Ia no mercado paralelo de bolsas de linha telefônica. Pagava-se uma pequena fortuna e a linha instalada em alguns dias.
Quem podia, como eu, não ia se submeter a uma empresa em empacada na burocracia estatal, com um péssimo serviço e ainda tinha que pagar por pontos de extensão dentro de casa.
Depois que privatizou e surgiu a concorrência, não é mais venda de linha e sim prestação de serviço. Pede-se a linha e ela é instalada 2 dias depois. Tarifa básica e o resto é o que consome.

Dá prá comparar?

Não dá. Esse é um dos casos mais bem sucedidos da privatização, como apontei em minha mensagem. O cuidado deve ser não transformar isso em um dogma, e sair privatizando áreas que não necessariamente seriam melhores para população uma vez privatizadas. Algumas a privatização e parcerias entre público-privado,dinamizam, em outras privatização vai restringir acesso e dificultar a garantia de direitos sociais.

Isto num Estado não burocratizado, não esculhambado e não corrupto. Isto num lugar sem impunidades para casos de abuso de ambos os lados.

Como o que dá o exemplo à área privada é o Estado, prefiro o livre mercado, onde escolho os melhores fornecedores, deixo de ser cliente quando quero, tenho a quem reclamar e movo o processo que eu quiser na hora que eu julgar necessário ( como fiz com a Brasil Telecom e ganhei a causa rapidinho).

Com o Estado monopolizando o serviço, não tenho a quem recorrer, não tenho a quem reclamar, não posso trocar de fornecedor e ainda pago compulsoriamente pelo mau serviço. Fora que fico aguentando a corrupção acontecendo bem na frente da minha cara, como é o caso de médicos do SUS cobrando por cirurgias em que recebem 30 reais do Estado.

Como a realidade aqui não se coaduna com políticas estatais de qualidade, fico com a privatização e eu escolho o que quero para mim.

Enquanto isto, pago meus impostos altíssimos porque o povo ignorante aposta e tem fé nos criminosos que colocam para nos aporrinhar a paciência.

E o que nós devemos lutar é por um Estado não burocratizado, não esculhambado, não corrupto. Não é o que temos, é verdade, mas deve ser o que devemos ter por objetivo.

Quanto à classe política não há grandes opções, logo reforma no sistema político é que é essencial.

Acabar com SUS, e com qualquer programa que busca garantir direitos sociais, seria um retrocesso gigantesco. Principalmente se nada for colocado no lugar para garantir isso.

É isso que os defensores da privatização sem limites defendem?
(Não é uma pergunta retórica, estou de fato perguntando)

Não. EU não sou favor da estatização como regra. Sou a favor exatamente das coisas serem como são: livre mercado e livre iniciativa, mas o Estado usando os impostos para administrar com seriedade e excelência os serviços básicos.

COMO ele não faz, dou mais é força para que a gente possa pelo menos ter liberdade de pagar pelo melhor né? Ou seria melhor não ter opção e morrer na fila do SUS ou outra droga destas qualquer?

Duvido que se faça algo realmente decente e digno de ser chamado de desenvolvido ( limpo, rápido, eficiente, decente, digno, profissional ) em questão de saúde pública como um todo no Brasil todo ( já que todos pagamos impostos), enquanto o sistema for integrado e nacional. A bagunça é geral e vocês talvez não imaginem o quanto é. Se nos hospitais privados administrar o ítem saúde já é complexo, imagina se juntar complexidade natural com corrupção, negligência, desvio, falta de vontade política e um país com tantas deformidades culturais ( como a fé em curandeiros e médicos não formados que nem sequer são presos ).

[André]

Ainda lembro quando tínhamos uma cia telefônica estatal aqui. A linha era vendida e levava-se até 5 anos para receber a linha. O que a gente fazia? Ia no mercado paralelo de bolsas de linha telefônica. Pagava-se uma pequena fortuna e a linha instalada em alguns dias.
Quem podia, como eu, não ia se submeter a uma empresa em empacada na burocracia estatal, com um péssimo serviço e ainda tinha que pagar por pontos de extensão dentro de casa.
Depois que privatizou e surgiu a concorrência, não é mais venda de linha e sim prestação de serviço. Pede-se a linha e ela é instalada 2 dias depois. Tarifa básica e o resto é o que consome.

Dá prá comparar?

Não dá. Esse é um dos casos mais bem sucedidos da privatização, como apontei em minha mensagem. O cuidado deve ser não transformar isso em um dogma, e sair privatizando áreas que não necessariamente seriam melhores para população uma vez privatizadas. Algumas a privatização e parcerias entre público-privado,dinamizam, em outras privatização vai restringir acesso e dificultar a garantia de direitos sociais.

Isto num Estado não burocratizado, não esculhambado e não corrupto. Isto num lugar sem impunidades para casos de abuso de ambos os lados.

Como o que dá o exemplo à área privada é o Estado, prefiro o livre mercado, onde escolho os melhores fornecedores, deixo de ser cliente quando quero, tenho a quem reclamar e movo o processo que eu quiser na hora que eu julgar necessário ( como fiz com a Brasil Telecom e ganhei a causa rapidinho).

Com o Estado monopolizando o serviço, não tenho a quem recorrer, não tenho a quem reclamar, não posso trocar de fornecedor e ainda pago compulsoriamente pelo mau serviço. Fora que fico aguentando a corrupção acontecendo bem na frente da minha cara, como é o caso de médicos do SUS cobrando por cirurgias em que recebem 30 reais do Estado.

Como a realidade aqui não se coaduna com políticas estatais de qualidade, fico com a privatização e eu escolho o que quero para mim.

Enquanto isto, pago meus impostos altíssimos porque o povo ignorante aposta e tem fé nos criminosos que colocam para nos aporrinhar a paciência.

E o que nós devemos lutar é por um Estado não burocratizado, não esculhambado, não corrupto. Não é o que temos, é verdade, mas deve ser o que devemos ter por objetivo.

Quanto à classe política não há grandes opções, logo reforma no sistema político é que é essencial.

Acabar com SUS, e com qualquer programa que busca garantir direitos sociais, seria um retrocesso gigantesco. Principalmente se nada for colocado no lugar para garantir isso.

É isso que os defensores da privatização sem limites defendem?
(Não é uma pergunta retórica, estou de fato perguntando)

Não. EU não sou favor da estatização como regra. Sou a favor exatamente das coisas serem como são: livre mercado e livre iniciativa, mas o Estado usando os impostos para administrar com seriedade e excelência os serviços básicos.

COMO ele não faz, dou mais é força para que a gente possa pelo menos ter liberdade de pagar pelo melhor né? Ou seria melhor não ter opção e morrer na fila do SUS ou outra droga destas qualquer?

Duvido que se faça algo realmente decente e digno de ser chamado de desenvolvido ( limpo, rápido, eficiente, decente, digno, profissional ) em questão de saúde pública como um todo no Brasil todo ( já que todos pagamos impostos), enquanto o sistema for integrado e nacional. A bagunça é geral e vocês talvez não imaginem o quanto é. Se nos hospitais privados administrar o ítem saúde já é complexo, imagina se juntar complexidade natural com corrupção, negligência, desvio, falta de vontade política e um país com tantas deformidades culturais ( como a fé em curandeiros e médicos não formados que nem sequer são presos ).

Se eu entendi direito (Pelo seu "Não" inicial) vc não é favorável a extinção do SUS, e dos programas sociais. Ou seja, é favorável a sua manutenção e aprimoramento (Do SUS, programas sociais....), como eu. Se não é bem isso seja mais clara.

A pergunta foi, em outros termos, "é favorável a privatização em massa, extinção do SUS, e dos programas sociais?"

Sendo que eu não estou defendendo a não opção. Ou a obrigação de ser estatal. Sou favorável sim a expansão e aprimoramento do SUS para tornar o privado pouco necessário e complementar. Ele vai existir na medida em que for necessário, e com a expansão do público ele iria diminuir.

O mesmo os programas sociais, eles devem ser melhor administrados, aplicados, e expandidos para com as condicionalidades, ajudar a simultaneamente sanar as carências e estimular aprimoramento.

Eu tb pago pelo melhor Apo, como vc, defendo no entanto como objetivo, que seria melhor se nós não precisássemos pagar. Que fosse uma escolha em determinados casos, mas que na maioria dos casos pudéssemos recorrer ao público e esse nos servisse bem. Mais do que isso ajudasse pessoas em condições de pobreza a superar essas, e estimulasse essas à busca do conhecimento e ao trabalho.

Sendo que eu já deixei claro que existem privatizações que tem efeito bom, e que o livre mercado é importante na geração de riquezas. A regulação deve haver para conter exploração excessiva, ou rompimento de leis trabalhistas.

[Apo]

Nunca disse que sou contra a extinção de serviços sociais em áreas básicas como habitação ( planos de financiamento, não moradia gratuita ), saúde ( gratuita para quem quiser e com qualidade mínima ), educação ( gratuita para quem mostrar que merece, senão cái fora e vai pagar se quiser, assim quem sabe dá valor) e outras.

O que estou dizendo é que precisa haver comprometimento do governo não só com dar a torto e a direito, sem qualidade alguma, casa que se desmancha, esgoto mal feito, estrada esburacada, SUS tal como é, escolas sem as mínimas condições de infraestrutura , segurança, currículo e avaliação permanente e rigorosa ( não apenas levantar umas paredes vagabundas e cheias de goteiras e abandonar lá - mas a escola passa a fazer parte das estatísticas do governo como se existisse e fosse boa ).

O problema do Brasil é fazer tudo nas coxas, ou dizer que fez e não fez de verdade, ou abandonar ao destino e ao acaso. Mas se gabar, mentir, contar vantagem, inventar números que não existem. Isto me irrita profundamente.

Se o Estado e os governantes brasileiros tivessem capacidade, comprometimento, vontade política, empenho, seriedade profissional e vergonha na cara, nem estaríamos aqui a discutir isto.

Sendo assim, sou contra estatizações para entrarem para o rol da baderna. Ou pára tudo e arruma de uma vez o que está errado ( antes de sair estatizando mais coisa), ou entrega nas mãos de quem quer e têm competência para fazê-lo.

Como o povo fica rindo e morrendo na fila do SUS, também não sou eu que vou ficar com peninha.

A contrapartida do comprometimento do governo é do povo, que precisa se comprometer a ser sério e educado, respeitar o patrimônio público e os serviços, cobrando e reclamando seriamente, não votando em ladrão só porque ganhou bolsa esmola ou outro favorecimento especial, pessoal ou momentâneo. O povo não pose se vender e nem se humilhar. MAs é assim o povo brasileiro.

Não se já fui clara o suficiente, André, mas acho que sim.

Se funciona, apóio. Se não funciona, sou contra.

[André]

Nunca disse que sou contra a extinção de serviços sociais em áreas básicas como habitação ( planos de financiamento, não moradia gratuita ), saúde ( gratuita para quem quiser e com qualidade mínima ), educação ( gratuita para quem mostrar que merece, senão cái fora e vai pagar se quiser, assim quem sabe dá valor) e outras.

O que estou dizendo é que precisa haver comprometimento do governo não só com dar a torto e a direito, sem qualidade alguma, casa que se desmancha, esgoto mal feito, estrada esburacada, SUS tal como é, escolas sem as mínimas condições de infraestrutura , segurança, currículo e avaliação permanente e rigorosa ( não apenas levantar umas paredes vagabundas e cheias de goteiras e abandonar lá - mas a escola passa a fazer parte das estatísticas do governo como se existisse e fosse boa ).

O problema do Brasil é fazer tudo nas coxas, ou dizer que fez e não fez de verdade, ou abandonar ao destino e ao acaso. Mas se gabar, mentir, contar vantagem, inventar números que não existem. Isto me irrita profundamente.

Se o Estado e os governantes brasileiros tivessem capacidade, comprometimento, vontade política, empenho, seriedade profissional e vergonha na cara, nem estaríamos aqui a discutir isto.

Sendo assim, sou contra estatizações para entrarem para o rol da baderna. Ou pára tudo e arruma de uma vez o que está errado ( antes de sair estatizando mais coisa), ou entrega nas mãos de quem quer e têm competência para fazê-lo.

Como o povo fica rindo e morrendo na fila do SUS, também não sou eu que vou ficar com peninha.

A contrapartida do comprometimento do governo é do povo, que precisa se comprometer a ser sério e educado, respeitar o patrimônio público e os serviços, cobrando e reclamando seriamente, não votando em ladrão só porque ganhou bolsa esmola ou outro favorecimento especial, pessoal ou momentâneo. O povo não pose se vender e nem se humilhar. MAs é assim o povo brasileiro.

Não se já fui clara o suficiente, André, mas acho que sim.

Se funciona, apóio. Se não funciona, sou contra.

Apo verifique o portugues não seria "Nunca disse que sou a favor da extinção de serviços sociais em áreas básicas"


Concordo em grande medida com sua mensagem. Apenas no final acho que ficamos em um impasse. Eu reconheço os problemas que vc reconhece, o projeto de Estado (exceção reformas no sistema de governo), é similar (já que as condicionalidades são justamente pq não se pode fornecer sem exigir nada em troca, as pequenas divergencias de aplicação vou deixar de lado agora), em termos do que gostaríamos que fosse.

Estatização significa tirar do controle privado. No caso da saúde e educação pode ser oferecido sem tirar, apenas expandindo o público. Nessas áreas digamos básicas, melhorar a qualidade, e expandir o acesso, é a meu ver, fundamental. Eu não defendo nem privatização em massa ,nem estatização.Depende do que se trata, e mesmo a estatização não deve ser a força mas o Estado oferecendo e no mercado transformando o privado em desnecessário e ele desaparece ou diminui por isso, não por decreto.

Vamos fazer uma suposição. Se a administração do Sus melhorasse e dos hospitais públicos. Vc seria favorável a construção de mais hospitais públicos, e a abertura de vagas para médicos como funcionários públicos?

Pq a defesa da expansão está conectada ao aprimoramento da gestão.

[Aranha]

educação ( gratuita para quem mostrar que merece, senão cái fora e vai pagar se quiser, assim quem sabe dá valor)

A contrapartida do comprometimento do governo é do povo, que precisa se comprometer a ser sério e educado, respeitar o patrimônio público e os serviços, cobrando e reclamando seriamente, não votando em ladrão só porque ganhou bolsa esmola ou outro favorecimento especial, pessoal ou momentâneo. O povo não pose se vender e nem se humilhar. MAs é assim o povo brasileiro.

- O cara que não estudou do primeiro quote, vira o cara mal-educado, desrespeitoso e eleitor de ladrão do segundo quote (talvez até coisa pior como ladrão, estuprador e até assassino).

- É melhor educar até quem não merece do que enfrentar as consequências futuras da ignorância do indivíduo.

- A pobreza não afeta apenas os pobres, não é só tocar um foda-se pra quem se ferrou, cada um que se ferra é mais um para levar a gente pro buraco, se a gente não financia a escola de um pobre diabo agora vamos gastar muuuuiiito mais para pagar a estadia de um presidiário, ou mais polícia ou sistemas de segurança, ou segurança particular no futuro.

- Caso eles não virem bandidos, eles ainda podem virar pedintes e ficar te enchendo o saco nos semáforos, ou virar camelôs e destruir empresários atravessando produtos piratas, ou encher o senado e camara de políticos safados que prometem esmola em troco de voto, quem sabe vem um Chavez no futuro?

- Isso não é esquerdismo nem lulismo, é pragmatismo puro.

Beijos,

[Apo]

Putz. desculpa André. É o sono e estou a conversar aqui e no orkut, enquanto faço pesquisa em coisas de arquitetura...hauhuahuah

Assobiando e chupando cana dá nisto.

Vamos lá:

1. Não acredito em um Estado tão eficaz e honesto a ponto de deixar os serviços públicos tinindo em qualidade, como se pode ver em muitos serviços privados, pois no privado existe estímulo para aperfeiçoar, seja aumentar o lucro, a imagem ( tem egos que você talvez nem imagine apostando em ser sempre melhor e se superar , e o lucro vem junto ), mercado internacional, abrir capital , ampliar, diversificar, modernizar, fundir, expandir, pesquisar, intercambiar tecnologia, treinar profissionais aqui dentro e lá fora, apostar no futuro e nas novas gerações. Isto é o que move o mercado, não é só o hoje. O mais importante: existe desejo e apreço por cuidar do patrimônio, pois quem é dono tem metas e objetivos e escolhe aqueles melhores no mercado para manter tudo funcionando. Claro que incompetentes aniquilam patrimônios, mas quem sai perdendo são eles mesmos.

2. O Estado é um ente em que a propriedade é dos cidadãos. Cidadãos são uma massa heterogênea, com interesses variados e níveis de consciência e cultural diversificado ( no nosso caso, nivelado por baixo). Coisas estatais não podem ser medidas e auditadas a não ser por seus governantes, pois o povo mesmo não mede e nem audita coisa alguma. Não há estímulo que não parta do seus interessados ( povo e governantes ou administradores). Se há alguém com poder para decidir, este alguém não é o povo, e sim os representantes e cargos de confiança por eles entregues, sem qualquer poder de decisão do povo. Aqui já começa a bagunça e a falta de controle.
Não se pode reclamar ao Estado, ele é um ente com representatividade, não um uma pessoa ou grupo a quem eu possa chamar à razão ou reclamar pessoalmente.
Não há cultura e educação no nosso povo que linque serviço e patrimônio público com cuidados e carinho. O povo usa e chuta, senta no banco da praça e risca com caneta. Brinca na grama e joga lixo.
A cadeia é muita complexa e o que está no meio é muito disperso. Ninguém sabe de nada, ninguém tem responsabilidade sobre nada, ninguém sabe o que fazer e para quem reclamar, pois quando existem órgãos para tal, eles não funcionam, não atendem telefone, as ações são lentas, depois caducam e assim vai.
O Estado frustra e cansa. É como dar murro em ponta de faca. ESTOU FALANDO DE POVO E ESTADO BRASILEIROS. Não esqueça.

3. Jamais eu iria concordar em deixar que o Estado assumisse todo o poder, arriscando que ele seria tão eficiente que eu não pudesse optar por coisas distintas.
É um risco muito grande. Uma vez entregando esta confiança ao Estado, único e poderoso, eu estaria ficando na mão dele.

4. Primeiro que a administração do SUS não precisa melhorar. Ela precisa existir. Aquilo é um Vietnã. Depois que não há como melhorar com os governantes e a cultura que temos. Isto é uma fantasia e não é realizável.
Segundo que não por que construir mais hospitais públicos. Os que existem são ruins, ou péssimos, ou fecham as portas porque o governo está sempre desviando dinheiro para coisas sem importância.

5. André...acorda! Que aprimoramento de gestão????? No Estado brasileiro?

[Apo]

Putz. desculpa André. É o sono e estou a conversar aqui e no orkut, enquanto faço pesquisa em coisas de arquitetura...hauhuahuah

Assobiando e chupando cana dá nisto.

Vamos lá:

1. Não acredito em um Estado tão eficaz e honesto a ponto de deixar os serviços públicos tinindo em qualidade, como se pode ver em muitos serviços privados, pois no privado existe estímulo para aperfeiçoar, seja aumentar o lucro, a imagem ( tem egos que você talvez nem imagine apostando em ser sempre melhor e se superar , e o lucro vem junto ), mercado internacional, abrir capital , ampliar, diversificar, modernizar, fundir, expandir, pesquisar, intercambiar tecnologia, treinar profissionais aqui dentro e lá fora, apostar no futuro e nas novas gerações. Isto é o que move o mercado, não é só o hoje. O mais importante: existe desejo e apreço por cuidar do patrimônio, pois quem é dono tem metas e objetivos e escolhe aqueles melhores no mercado para manter tudo funcionando. Claro que incompetentes aniquilam patrimônios, mas quem sai perdendo são eles mesmos.

2. O Estado é um ente em que a propriedade é dos cidadãos. Cidadãos são uma massa heterogênea, com interesses variados e níveis de consciência e cultural diversificado ( no nosso caso, nivelado por baixo). Coisas estatais não podem ser medidas e auditadas a não ser por seus governantes, pois o povo mesmo não mede e nem audita coisa alguma. Não há estímulo que não parta do seus interessados ( povo e governantes ou administradores). Se há alguém com poder para decidir, este alguém não é o povo, e sim os representantes e cargos de confiança por eles entregues, sem qualquer poder de decisão do povo. Aqui já começa a bagunça e a falta de controle.
Não se pode reclamar ao Estado, ele é um ente com representatividade, não um uma pessoa ou grupo a quem eu possa chamar à razão ou reclamar pessoalmente.
Não há cultura e educação no nosso povo que linque serviço e patrimônio público com cuidados e carinho. O povo usa e chuta, senta no banco da praça e risca com caneta. Brinca na grama e joga lixo.
A cadeia é muita complexa e o que está no meio é muito disperso. Ninguém sabe de nada, ninguém tem responsabilidade sobre nada, ninguém sabe o que fazer e para quem reclamar, pois quando existem órgãos para tal, eles não funcionam, não atendem telefone, as ações são lentas, depois caducam e assim vai.
O Estado frustra e cansa. É como dar murro em ponta de faca. ESTOU FALANDO DE POVO E ESTADO BRASILEIROS. Não esqueça.

3. Jamais eu iria concordar em deixar que o Estado assumisse todo o poder, arriscando que ele seria tão eficiente que eu não pudesse optar por coisas distintas.
É um risco muito grande. Uma vez entregando esta confiança ao Estado, único e poderoso, eu estaria ficando na mão dele.

4. Primeiro que a administração do SUS não precisa melhorar. Ela precisa existir. Aquilo é um Vietnã. Depois que não há como melhorar com os governantes e a cultura que temos. Isto é uma fantasia e não é realizável.
Segundo que não há por que construir mais hospitais públicos. Os que existem são ruins, ou péssimos, ou fecham as portas porque o governo está sempre desviando dinheiro para coisas sem importância.

5. André...acorda! Que aprimoramento de gestão????? No Estado brasileiro?

[Apo]

educação ( gratuita para quem mostrar que merece, senão cái fora e vai pagar se quiser, assim quem sabe dá valor)

A contrapartida do comprometimento do governo é do povo, que precisa se comprometer a ser sério e educado, respeitar o patrimônio público e os serviços, cobrando e reclamando seriamente, não votando em ladrão só porque ganhou bolsa esmola ou outro favorecimento especial, pessoal ou momentâneo. O povo não pose se vender e nem se humilhar. MAs é assim o povo brasileiro.

- O cara que não estudou do primeiro quote, vira o cara mal-educado, desrespeitoso e eleitor de ladrão do segundo quote (talvez até coisa pior como ladrão, estuprador e até assassino).

- É melhor educar até quem não merece do que enfrentar as consequências futuras da ignorância do indivíduo.

- A pobreza não afeta apenas os pobres, não é só tocar um foda-se pra quem se ferrou, cada um que se ferra é mais um para levar a gente pro buraco, se a gente não financia a escola de um pobre diabo agora vamos gastar muuuuiiito mais para pagar a estadia de um presidiário, ou mais polícia ou sistemas de segurança, ou segurança particular no futuro.

- Caso eles não virem bandidos, eles ainda podem virar pedintes e ficar te enchendo o saco nos semáforos, ou virar camelôs e destruir empresários atravessando produtos piratas, ou encher o senado e camara de políticos safados que prometem esmola em troco de voto, quem sabe vem um Chavez no futuro?

- Isso não é esquerdismo nem lulismo, é pragmatismo puro.

Beijos,

Sim, eu sei. É assim que vejo. Por isto não vejo saída. Se houvesse, tanto de parte do governo quando do povo, eu seria a primeira a dizer: DO IT!

Mas infelizmente, não vejo caminho.

[André]

Putz. desculpa André. É o sono e estou a conversar aqui e no orkut, enquanto faço pesquisa em coisas de arquitetura...hauhuahuah

Assobiando e chupando cana dá nisto.

Vamos lá:

1. Não acredito em um Estado tão eficaz e honesto a ponto de deixar os serviços públicos tinindo em qualidade, como se pode ver em muitos serviços privados, pois no privado existe estímulo para aperfeiçoar, seja aumentar o lucro, a imagem ( tem egos que você talvez nem imagine apostando em ser sempre melhor e se superar , e o lucro vem junto ), mercado internacional, abrir capital , ampliar, diversificar, modernizar, fundir, expandir, pesquisar, intercambiar tecnologia, treinar profissionais aqui dentro e lá fora, apostar no futuro e nas novas gerações. Isto é o que move o mercado, não é só o hoje. O mais importante: existe desejo e apreço por cuidar do patrimônio, pois quem é dono tem metas e objetivos e escolhe aqueles melhores no mercado para manter tudo funcionando. Claro que incompetentes aniquilam patrimônios, mas quem sai perdendo são eles mesmos.

2. O Estado é um ente em que a propriedade é dos cidadãos. Cidadãos são uma massa heterogênea, com interesses variados e níveis de consciência e cultural diversificado ( no nosso caso, nivelado por baixo). Coisas estatais não podem ser medidas e auditadas a não ser por seus governantes, pois o povo mesmo não mede e nem audita coisa alguma. Não há estímulo que não parta do seus interessados ( povo e governantes ou administradores). Se há alguém com poder para decidir, este alguém não é o povo, e sim os representantes e cargos de confiança por eles entregues, sem qualquer poder de decisão do povo. Aqui já começa a bagunça e a falta de controle.
Não se pode reclamar ao Estado, ele é um ente com representatividade, não um uma pessoa ou grupo a quem eu possa chamar à razão ou reclamar pessoalmente.
Não há cultura e educação no nosso povo que linque serviço e patrimônio público com cuidados e carinho. O povo usa e chuta, senta no banco da praça e risca com caneta. Brinca na grama e joga lixo.
A cadeia é muita complexa e o que está no meio é muito disperso. Ninguém sabe de nada, ninguém tem responsabilidade sobre nada, ninguém sabe o que fazer e para quem reclamar, pois quando existem órgãos para tal, eles não funcionam, não atendem telefone, as ações são lentas, depois caducam e assim vai.
O Estado frustra e cansa. É como dar murro em ponta de faca. ESTOU FALANDO DE POVO E ESTADO BRASILEIROS. Não esqueça.

3. Jamais eu iria concordar em deixar que o Estado assumisse todo o poder, arriscando que ele seria tão eficiente que eu não pudesse optar por coisas distintas.
É um risco muito grande. Uma vez entregando esta confiança ao Estado, único e poderoso, eu estaria ficando na mão dele.

4. Primeiro que a administração do SUS não precisa melhorar. Ela precisa existir. Aquilo é um Vietnã. Depois que não há como melhorar com os governantes e a cultura que temos. Isto é uma fantasia e não é realizável.
Segundo que não por que construir mais hospitais públicos. Os que existem são ruins, ou péssimos, ou fecham as portas porque o governo está sempre desviando dinheiro para coisas sem importância.

5. André...acorda! Que aprimoramento de gestão????? No Estado brasileiro?

Agora estou ocupado com umas coisas tb ,mas não entendi o pq do ponto 3. Eu ao defender a ampliação da democracia e descentralização do poder, sou justamente contra centralização do poder no Estado. Assim como sou contra o poder concentrado na mão da elite econômica. O arbitro de quem tem poder não é por si, confiável.

O ponto 1 significa que ao não acreditar no Estado defende a extinção do SUS? Ou ao dizer que administração do SUS tem que existir defende a existência do SUS?

Sobre o ponto 5 reflete sua descrença. Pois bem examinando historicamente o aprimoramento não só é possível como vem acontecendo, não no ritmo que eu gostaria, nem vc, mas vem. Desde da estabilidade econômica, e dos programas sociais, lá do governo Itamar Franco, até hoje, o numero de pessoas em extrema pobreza caiu de 40 por cento para 28.

Não somente isso, antes do SUS a situação da saúde era pior. Ruim com ele, pior sem ele. O número de alfabetizados cresceu...Tudo lento, com muita roubalheiras, e merdas mil, mas mesmo assim melhor do que antes.

Aprimoramento é possível, a história mostra, somente olhando o inicio do séc. XX e comparando com o momento atual percebemos. E avanços maiores são possíveis. Difíceis sim, impossíveis não.

Bem, tudo que li e estudei até hoje me deixa cada vez mais convencido da importância ampliação do público na garantia dos direitos sociais, acompanhados de condicionalidades, nos que tais são necessárias (Já que isso a iniciativa privada se mostrou incapaz de por si só garantir a todos). Assim como a ampliação da democracia é condição necessária para diminuir a corrupção e o arbitro de quem tem poder, seja ele político ou econômico.

[André]

educação ( gratuita para quem mostrar que merece, senão cái fora e vai pagar se quiser, assim quem sabe dá valor)

A contrapartida do comprometimento do governo é do povo, que precisa se comprometer a ser sério e educado, respeitar o patrimônio público e os serviços, cobrando e reclamando seriamente, não votando em ladrão só porque ganhou bolsa esmola ou outro favorecimento especial, pessoal ou momentâneo. O povo não pose se vender e nem se humilhar. MAs é assim o povo brasileiro.

- O cara que não estudou do primeiro quote, vira o cara mal-educado, desrespeitoso e eleitor de ladrão do segundo quote (talvez até coisa pior como ladrão, estuprador e até assassino).

- É melhor educar até quem não merece do que enfrentar as consequências futuras da ignorância do indivíduo.

- A pobreza não afeta apenas os pobres, não é só tocar um foda-se pra quem se ferrou, cada um que se ferra é mais um para levar a gente pro buraco, se a gente não financia a escola de um pobre diabo agora vamos gastar muuuuiiito mais para pagar a estadia de um presidiário, ou mais polícia ou sistemas de segurança, ou segurança particular no futuro.

- Caso eles não virem bandidos, eles ainda podem virar pedintes e ficar te enchendo o saco nos semáforos, ou virar camelôs e destruir empresários atravessando produtos piratas, ou encher o senado e camara de políticos safados que prometem esmola em troco de voto, quem sabe vem um Chavez no futuro?

- Isso não é esquerdismo nem lulismo, é pragmatismo puro.

Beijos,

Sim, eu sei. É assim que vejo. Por isto não vejo saída. Se houvesse, tanto de parte do governo quando do povo, eu seria a primeira a dizer: DO IT!

Mas infelizmente, não vejo caminho.

Eu até vejo caminhos, falta convencer os outros pq sozinho não vou conseguir mudar praticamente nada.

[Apo]

educação ( gratuita para quem mostrar que merece, senão cái fora e vai pagar se quiser, assim quem sabe dá valor)

A contrapartida do comprometimento do governo é do povo, que precisa se comprometer a ser sério e educado, respeitar o patrimônio público e os serviços, cobrando e reclamando seriamente, não votando em ladrão só porque ganhou bolsa esmola ou outro favorecimento especial, pessoal ou momentâneo. O povo não pose se vender e nem se humilhar. MAs é assim o povo brasileiro.

- O cara que não estudou do primeiro quote, vira o cara mal-educado, desrespeitoso e eleitor de ladrão do segundo quote (talvez até coisa pior como ladrão, estuprador e até assassino).

- É melhor educar até quem não merece do que enfrentar as consequências futuras da ignorância do indivíduo.

- A pobreza não afeta apenas os pobres, não é só tocar um foda-se pra quem se ferrou, cada um que se ferra é mais um para levar a gente pro buraco, se a gente não financia a escola de um pobre diabo agora vamos gastar muuuuiiito mais para pagar a estadia de um presidiário, ou mais polícia ou sistemas de segurança, ou segurança particular no futuro.

- Caso eles não virem bandidos, eles ainda podem virar pedintes e ficar te enchendo o saco nos semáforos, ou virar camelôs e destruir empresários atravessando produtos piratas, ou encher o senado e camara de políticos safados que prometem esmola em troco de voto, quem sabe vem um Chavez no futuro?

- Isso não é esquerdismo nem lulismo, é pragmatismo puro.

Beijos,

Sim, eu sei. É assim que vejo. Por isto não vejo saída. Se houvesse, tanto de parte do governo quando do povo, eu seria a primeira a dizer: DO IT!

Mas infelizmente, não vejo caminho.

Eu até vejo caminhos, falta convencer os outros pq sozinho não vou conseguir mudar praticamente nada.

Primeiro vou responder este, com a mesma pergunta de sempre:

- Que caminhos com o mau-caráter e a cultura do laissez faire que existe no Brasil?

Não quero respostas teóricas. O convencimento passa por coisas palpáveis. Eu me convenço e aposto com força em coisas que funcionam, com início, meio e fim. Tudo escrito no papel, registrado em cartório, de comum acordo para todas as partes, sendo justo e acertado. Onde nenhum interesse prevaleça sobre outro e saia todo mundo ganhando. Isto gera confiabilidade ( não cega, mas renovável) e impulsiona o crescimento.

Como chegar nisto?