Religião é Veneno

O texto abaixo eu postei há um bom tempo em outro fórum, onde estávamos debatendo sobre DH. Abaixo da linha está um tracho de um post de outro forista. Gostaria que você analisassem e dessem suas opiniões:


Por que os DH deveriam ir dar atenção à família? O que eles poderiam fazer por ela? Entregar flores?

Eu acho que o DH somente defende a integridade do cidadão, sendo ele ou não um bandido.

O cara matou e estuprou, é um bandido, ninguém discorda, mas o estado (agentes: policiais, carcereiros, etc.) não tem o direito de maltratá-lo porque ele fez aquilo. Do mesmo modo não deve criar meios para que isso aconteça. Eles defendem o que a constituição descreve quanto ao direito de defesa e integridade física. Eles não estão defendendo o bandido, mas o cidadão que ele é. Da mesma forma que eles fazem a mesma cobrança quando um inocente sofre na mão do estado de forma arbitrária.

Digam-me, o que eles poderiam fazer pelas vítimas? Levar flores, apoiá-la, etc.?

Mas na minha opinião, eu não dou a mínima se o estado desce o couro nos bandidos; só que eu entendo que o trabalho dos DH é legítimo, pois eles lutam para que seja aplicada a lei da forma correta.
_____________________________

O Estado sempre precisa dar o exemplo, mostrar como é o jeito certo. Não interessa o que os caras malvados façam; os caras bonzinhos precisam fazer as coisas direitinho. A Lei é uma maneira de controlar a criminalidade e de reeducar o infrator, não uma vingança da sociedade.

Quem não é apto a viver em sociedade deve ser apartado dela.

Simples assim.

Jack Torrance escreveu:Por que os DH deveriam ir dar atenção à família? O que eles poderiam fazer por ela? Entregar flores?
Eu acho que o DH somente defende a integridade do cidadão, sendo ele ou não um bandido.
O cara matou e estuprou, é um bandido, ninguém discorda, mas o estado (agentes: policiais, carcereiros, etc.) não tem o direito de maltratá-lo porque ele fez aquilo. Do mesmo modo não deve criar meios para que isso aconteça. Eles defendem o que a constituição descreve quanto ao direito de defesa e integridade física. Eles não estão defendendo o bandido, mas o cidadão que ele é. Da mesma forma que eles fazem a mesma cobrança quando um inocente sofre na mão do estado de forma arbitrária.
Digam-me, o que eles poderiam fazer pelas vítimas? Levar flores, apoiá-la, etc.?
Mas na minha opinião, eu não dou a mínima se o estado desce o couro nos bandidos; só que eu entendo que o trabalho dos DH é legítimo, pois eles lutam para que seja aplicada a lei da forma correta.

Jack,

O discurso ideológico esquerdista inverte o sentido das críticas feitas à preferência que determinadas organizações ditas defensoras dos direitos humanos dão aos direitos dos bandidos, como se isto implicasse em pregação de que assassinos e criminosos violentos devam ter seus direitos suprimidos ou violados, quando o que se quer é que o respeito e garantia aos direitos humanos das pessoas de bem sejam priorizados.

Quando uma sociedade sucumbe ao crime como vem ocorrendo no Brasil, onde dezenas de milhares de homicídios ocorrem todos os anos, tem-se como óbvio e dispensando explicações que esta violência é o maior problema de direitos humanos do país, uma vez que estas pessoas assassinadas tiveram violado seu mais importante direito - o direito a vida, enquanto milhões de outras foram reduzidas à condição de vítimas potenciais, tendo lhes sido negado seu direito à segurança pessoal, integridade física e propriedade.

O que surpreende a maioria dos cidadãos honestos é que estas organizações parecem ignorar a catástrofe de direitos humanos representada por cinqüenta mil homicídios anuais e milhões de atos diversos de violência criminal, enquanto se escandalizam aos borbotões quando algum malaco toma uns tabefes de um PM.

Se estas organizações de direitos humanos tivessem vergonha na cara, não teriam que se perguntar se devem levar flores às vítimas ou ir para portão de penitenciária defender bandido rebelado que destrói propriedade pública.
A prioridade óbvia destas instituições deveria ser lutar para prevenir o crime, usando seus orçamentos muitas vezes supridos por gordas doações internacionais, seu espaço na mídia e seu poder de mobilização e organização para denunciar policiais corruptos, denunciar ação de traficantes e quadrilhas, cobrar do poder público mais e melhor aplicação de recursos na segurança, denunciar políticos que só falam em segurança pública na hora de eleição ou que têm suas campanhas financiadas por bicheiros ou traficantes.

Ah, mas isto é perigoso, dá trabalho e mexe com gente poderosa..., melhor então ir passar a mão na cabeça de bandido, que dá IBOPE junto aos doadores estrangeiros e não implica nos riscos acima.

Direitos Humanos são a maior conquista da civilização ocidental.
Um legado construído em séculos de lutas, nas quais grandes homens tombaram para que pessoas inocentes fossem protegidas da opressão.

Neste fim de mundo esquecido por Deus, há quem se ocupe de proteger o opressor enquanto se esquece que pessoas inocentes também têm Direitos Humanos e pode-se e deve-se defendê-los ANTES que se tornem vítimas e não depois.

Não é que bandidos não tenham direitos.
Têm e devem ser respeitados.
Mas não vejo nada de errado em que a preocupação com os direitos do inocente tenha precedência sobre a preocupação com os direitos de assassinos, uma vez que se em um mundo ideal todos devem ter seus direitos igualmente respeitados, em uma realidade em que for necessário escolher, não é difícil concluir qual a decisão justa sobre quem deve ser os primeiros da fila.

Certamente, não os bandidos.

É uma inversão de valores e uma má utilização do conceito.
DH não serve pra defender direito de bandido, serve pra defender a população de abusos por parte do poder constituído.
A raiz do problema não está em impedir que os policiais entrem na prisão, realizem um massacre e assim consigam defender a vida daqueles que foram mortos pela facção mais forte, a verdadeira questão é "que merda estavam fazendo ladrões de galinha junto com assassinos numa prisão superlotada".
A obrigação das organizações de defesa dos DH, e ainda bem que existem algumas sérias, é criar condições pra que quando o cidadão comum, o inocente, for acusado injustamente de algo, ele tenha direito a ampla defesa da sua integridade física e emocional e que mesmo se condenado injustamente, sofra apenas a pena estabelecida pela lei pelo seu crime. A parte chata do processo é que criminosos de verdade precisam ter o mesmo tratamento, já que onisciência não faz parte das características humanas aceitáveis e a lei moral espírita não é prevista na constituição.

Acauan escreveu:

Jack Torrance escreveu:Por que os DH deveriam ir dar atenção à família? O que eles poderiam fazer por ela? Entregar flores?
Eu acho que o DH somente defende a integridade do cidadão, sendo ele ou não um bandido.
O cara matou e estuprou, é um bandido, ninguém discorda, mas o estado (agentes: policiais, carcereiros, etc.) não tem o direito de maltratá-lo porque ele fez aquilo. Do mesmo modo não deve criar meios para que isso aconteça. Eles defendem o que a constituição descreve quanto ao direito de defesa e integridade física. Eles não estão defendendo o bandido, mas o cidadão que ele é. Da mesma forma que eles fazem a mesma cobrança quando um inocente sofre na mão do estado de forma arbitrária.
Digam-me, o que eles poderiam fazer pelas vítimas? Levar flores, apoiá-la, etc.?
Mas na minha opinião, eu não dou a mínima se o estado desce o couro nos bandidos; só que eu entendo que o trabalho dos DH é legítimo, pois eles lutam para que seja aplicada a lei da forma correta.

Jack,

O discurso ideológico esquerdista inverte o sentido das críticas feitas à preferência que determinadas organizações ditas defensoras dos direitos humanos dão aos direitos dos bandidos, como se isto implicasse em pregação de que assassinos e criminosos violentos devam ter seus direitos suprimidos ou violados, quando o que se quer é que o respeito e garantia aos direitos humanos das pessoas de bem sejam priorizados.

Quando uma sociedade sucumbe ao crime como vem ocorrendo no Brasil, onde dezenas de milhares de homicídios ocorrem todos os anos, tem-se como óbvio e dispensando explicações que esta violência é o maior problema de direitos humanos do país, uma vez que estas pessoas assassinadas tiveram violado seu mais importante direito - o direito a vida, enquanto milhões de outras foram reduzidas à condição de vítimas potenciais, tendo lhes sido negado seu direito à segurança pessoal, integridade física e propriedade.

O que surpreende a maioria dos cidadãos honestos é que estas organizações parecem ignorar a catástrofe de direitos humanos representada por cinqüenta mil homicídios anuais e milhões de atos diversos de violência criminal, enquanto se escandalizam aos borbotões quando algum malaco toma uns tabefes de um PM.

Se estas organizações de direitos humanos tivessem vergonha na cara, não teriam que se perguntar se devem levar flores às vítimas ou ir para portão de penitenciária defender bandido rebelado que destrói propriedade pública.
A prioridade óbvia destas instituições deveria ser lutar para prevenir o crime, usando seus orçamentos muitas vezes supridos por gordas doações internacionais, seu espaço na mídia e seu poder de mobilização e organização para denunciar policiais corruptos, denunciar ação de traficantes e quadrilhas, cobrar do poder público mais e melhor aplicação de recursos na segurança, denunciar políticos que só falam em segurança pública na hora de eleição ou que têm suas campanhas financiadas por bicheiros ou traficantes.

Ah, mas isto é perigoso, dá trabalho e mexe com gente poderosa..., melhor então ir passar a mão na cabeça de bandido, que dá IBOPE junto aos doadores estrangeiros e não implica nos riscos acima.

Direitos Humanos são a maior conquista da civilização ocidental.
Um legado construído em séculos de lutas, nas quais grandes homens tombaram para que pessoas inocentes fossem protegidas da opressão.

Neste fim de mundo esquecido por Deus, há quem se ocupe de proteger o opressor enquanto se esquece que pessoas inocentes também têm Direitos Humanos e pode-se e deve-se defendê-los ANTES que se tornem vítimas e não depois.

Não é que bandidos não tenham direitos.
Têm e devem ser respeitados.
Mas não vejo nada de errado em que a preocupação com os direitos do inocente tenha precedência sobre a preocupação com os direitos de assassinos, uma vez que se em um mundo ideal todos devem ter seus direitos igualmente respeitados, em uma realidade em que for necessário escolher, não é difícil concluir qual a decisão justa sobre quem deve ser os primeiros da fila.

Certamente, não os bandidos.

Perfeito.

O problema é que querem aplicar a lei de proteger criminoso -que foi quem a infringiu originariamente, quebrando assim a ordem do bem estar social - como se ele fosse a vítima desta sociedade. Vítimas não se apoderam furiosamente de todo e qualquer alvo e nem se organizam para criar um mercado de narcotráfico e armas de grosso calibre. Vítimas não queimam ônibus com pessoas vivas no interior, entre tantas crueldades.
O que os DH humanos parecem não querer entender é que endossar assim a insanidade humana é um jogo complexo com estratégias das quais eles mesmos nem têm conhecimento ou conseguiriam se safar. É uma catástrofe.

Por esta linha, a lei será sempre um jogo de dominó. É fácil que uma ideologia pegue algumas peças, tire do contexto e coloque isoladamente em outro tabuleiro.

Os DH querem que psicopatas e bandidos profissionalmente organizados recebam flores e mimos. Isto é extrapolar a lei.
Por que os DH não pagam meu serviço de segurança 24 hs, a blindagem do meu carro e o psiquiatra de pais que viram o filho sendo arrastado pelo asfalto até a morte?

Se quiser ser protegido por alguma faccção criminosa, ingresse nos DH e passe a aparecer na mídia ou fique amigo das famílias dos bandidos.
Enquanto isto a gente se enclausura ( devia haver lei enclausurando de verdade gente perigosa ) e não sabe se os filhos voltarão vivos da escola (um direito inalienável e humano, previsto em qualquer Constituição minimante decente).

Acusar e nada fazer, berrar a injustiça para seus próprios ouvidos.

Acauan escreveu:

Jack Torrance escreveu:Por que os DH deveriam ir dar atenção à família? O que eles poderiam fazer por ela? Entregar flores?
Eu acho que o DH somente defende a integridade do cidadão, sendo ele ou não um bandido.
O cara matou e estuprou, é um bandido, ninguém discorda, mas o estado (agentes: policiais, carcereiros, etc.) não tem o direito de maltratá-lo porque ele fez aquilo. Do mesmo modo não deve criar meios para que isso aconteça. Eles defendem o que a constituição descreve quanto ao direito de defesa e integridade física. Eles não estão defendendo o bandido, mas o cidadão que ele é. Da mesma forma que eles fazem a mesma cobrança quando um inocente sofre na mão do estado de forma arbitrária.
Digam-me, o que eles poderiam fazer pelas vítimas? Levar flores, apoiá-la, etc.?
Mas na minha opinião, eu não dou a mínima se o estado desce o couro nos bandidos; só que eu entendo que o trabalho dos DH é legítimo, pois eles lutam para que seja aplicada a lei da forma correta.

Jack,

O discurso ideológico esquerdista inverte o sentido das críticas feitas à preferência que determinadas organizações ditas defensoras dos direitos humanos dão aos direitos dos bandidos, como se isto implicasse em pregação de que assassinos e criminosos violentos devam ter seus direitos suprimidos ou violados, quando o que se quer é que o respeito e garantia aos direitos humanos das pessoas de bem sejam priorizados.

Quando uma sociedade sucumbe ao crime como vem ocorrendo no Brasil, onde dezenas de milhares de homicídios ocorrem todos os anos, tem-se como óbvio e dispensando explicações que esta violência é o maior problema de direitos humanos do país, uma vez que estas pessoas assassinadas tiveram violado seu mais importante direito - o direito a vida, enquanto milhões de outras foram reduzidas à condição de vítimas potenciais, tendo lhes sido negado seu direito à segurança pessoal, integridade física e propriedade.

O que surpreende a maioria dos cidadãos honestos é que estas organizações parecem ignorar a catástrofe de direitos humanos representada por cinqüenta mil homicídios anuais e milhões de atos diversos de violência criminal, enquanto se escandalizam aos borbotões quando algum malaco toma uns tabefes de um PM.

Se estas organizações de direitos humanos tivessem vergonha na cara, não teriam que se perguntar se devem levar flores às vítimas ou ir para portão de penitenciária defender bandido rebelado que destrói propriedade pública.
A prioridade óbvia destas instituições deveria ser lutar para prevenir o crime, usando seus orçamentos muitas vezes supridos por gordas doações internacionais, seu espaço na mídia e seu poder de mobilização e organização para denunciar policiais corruptos, denunciar ação de traficantes e quadrilhas, cobrar do poder público mais e melhor aplicação de recursos na segurança, denunciar políticos que só falam em segurança pública na hora de eleição ou que têm suas campanhas financiadas por bicheiros ou traficantes.

Ah, mas isto é perigoso, dá trabalho e mexe com gente poderosa..., melhor então ir passar a mão na cabeça de bandido, que dá IBOPE junto aos doadores estrangeiros e não implica nos riscos acima.

Direitos Humanos são a maior conquista da civilização ocidental.
Um legado construído em séculos de lutas, nas quais grandes homens tombaram para que pessoas inocentes fossem protegidas da opressão.

Neste fim de mundo esquecido por Deus, há quem se ocupe de proteger o opressor enquanto se esquece que pessoas inocentes também têm Direitos Humanos e pode-se e deve-se defendê-los ANTES que se tornem vítimas e não depois.

Não é que bandidos não tenham direitos.
Têm e devem ser respeitados.
Mas não vejo nada de errado em que a preocupação com os direitos do inocente tenha precedência sobre a preocupação com os direitos de assassinos, uma vez que se em um mundo ideal todos devem ter seus direitos igualmente respeitados, em uma realidade em que for necessário escolher, não é difícil concluir qual a decisão justa sobre quem deve ser os primeiros da fila.

Certamente, não os bandidos.

Acauan escreveu:Só para ilustrar o que disse acima, a última rebelião em presídio comandada por Fernandinho Beira-Mar resultou em um pogrom de membros da facção rival, que foram torturados, assassinados, decapitados e suas cabeças expostas para advertência a quem ousasse desafiar o poder do bandido, mesmo dentro da cadeia.

Mal a rebelião começou, já havia manifestação de grupos ditos de direitos humanos na porta da prisão, querendo impedir a entrada da polícia.

Oh, céus

DIG escreveu:

Acauan escreveu:Só para ilustrar o que disse acima, a última rebelião em presídio comandada por Fernandinho Beira-Mar resultou em um pogrom de membros da facção rival, que foram torturados, assassinados, decapitados e suas cabeças expostas para advertência a quem ousasse desafiar o poder do bandido, mesmo dentro da cadeia.

Mal a rebelião começou, já havia manifestação de grupos ditos de direitos humanos na porta da prisão, querendo impedir a entrada da polícia.

Oh, céus

Errado. Oh, inferno.

Apo escreveu:

DIG escreveu:

Acauan escreveu:Só para ilustrar o que disse acima, a última rebelião em presídio comandada por Fernandinho Beira-Mar resultou em um pogrom de membros da facção rival, que foram torturados, assassinados, decapitados e suas cabeças expostas para advertência a quem ousasse desafiar o poder do bandido, mesmo dentro da cadeia.

Mal a rebelião começou, já havia manifestação de grupos ditos de direitos humanos na porta da prisão, querendo impedir a entrada da polícia.

Oh, céus

Errado. Oh, inferno.

Sim. Oh Brasil

Acauan escreveu:

Jack Torrance escreveu:Por que os DH deveriam ir dar atenção à família? O que eles poderiam fazer por ela? Entregar flores?
Eu acho que o DH somente defende a integridade do cidadão, sendo ele ou não um bandido.
O cara matou e estuprou, é um bandido, ninguém discorda, mas o estado (agentes: policiais, carcereiros, etc.) não tem o direito de maltratá-lo porque ele fez aquilo. Do mesmo modo não deve criar meios para que isso aconteça. Eles defendem o que a constituição descreve quanto ao direito de defesa e integridade física. Eles não estão defendendo o bandido, mas o cidadão que ele é. Da mesma forma que eles fazem a mesma cobrança quando um inocente sofre na mão do estado de forma arbitrária.
Digam-me, o que eles poderiam fazer pelas vítimas? Levar flores, apoiá-la, etc.?
Mas na minha opinião, eu não dou a mínima se o estado desce o couro nos bandidos; só que eu entendo que o trabalho dos DH é legítimo, pois eles lutam para que seja aplicada a lei da forma correta.

Jack,

O discurso ideológico esquerdista inverte o sentido das críticas feitas à preferência que determinadas organizações ditas defensoras dos direitos humanos dão aos direitos dos bandidos, como se isto implicasse em pregação de que assassinos e criminosos violentos devam ter seus direitos suprimidos ou violados, quando o que se quer é que o respeito e garantia aos direitos humanos das pessoas de bem sejam priorizados.

Quando uma sociedade sucumbe ao crime como vem ocorrendo no Brasil, onde dezenas de milhares de homicídios ocorrem todos os anos, tem-se como óbvio e dispensando explicações que esta violência é o maior problema de direitos humanos do país, uma vez que estas pessoas assassinadas tiveram violado seu mais importante direito - o direito a vida, enquanto milhões de outras foram reduzidas à condição de vítimas potenciais, tendo lhes sido negado seu direito à segurança pessoal, integridade física e propriedade.

O que surpreende a maioria dos cidadãos honestos é que estas organizações parecem ignorar a catástrofe de direitos humanos representada por cinqüenta mil homicídios anuais e milhões de atos diversos de violência criminal, enquanto se escandalizam aos borbotões quando algum malaco toma uns tabefes de um PM.

Se estas organizações de direitos humanos tivessem vergonha na cara, não teriam que se perguntar se devem levar flores às vítimas ou ir para portão de penitenciária defender bandido rebelado que destrói propriedade pública.
A prioridade óbvia destas instituições deveria ser lutar para prevenir o crime, usando seus orçamentos muitas vezes supridos por gordas doações internacionais, seu espaço na mídia e seu poder de mobilização e organização para denunciar policiais corruptos, denunciar ação de traficantes e quadrilhas, cobrar do poder público mais e melhor aplicação de recursos na segurança, denunciar políticos que só falam em segurança pública na hora de eleição ou que têm suas campanhas financiadas por bicheiros ou traficantes.

Ah, mas isto é perigoso, dá trabalho e mexe com gente poderosa..., melhor então ir passar a mão na cabeça de bandido, que dá IBOPE junto aos doadores estrangeiros e não implica nos riscos acima.

Direitos Humanos são a maior conquista da civilização ocidental.
Um legado construído em séculos de lutas, nas quais grandes homens tombaram para que pessoas inocentes fossem protegidas da opressão.

Neste fim de mundo esquecido por Deus, há quem se ocupe de proteger o opressor enquanto se esquece que pessoas inocentes também têm Direitos Humanos e pode-se e deve-se defendê-los ANTES que se tornem vítimas e não depois.

Não é que bandidos não tenham direitos.
Têm e devem ser respeitados.
Mas não vejo nada de errado em que a preocupação com os direitos do inocente tenha precedência sobre a preocupação com os direitos de assassinos, uma vez que se em um mundo ideal todos devem ter seus direitos igualmente respeitados, em uma realidade em que for necessário escolher, não é difícil concluir qual a decisão justa sobre quem deve ser os primeiros da fila.

Certamente, não os bandidos.

Concordo Acauan, mas se lembre que o discurso moralista conservador de direita tb tem seus excessos. Quando leva uma multidão a linchar e matar alguém por revolta contra um crime, acaba contribuindo para outro crime. Não se pode pegar a lei nas próprias mãos caçar e matar aquele que cometeu um crime hediondo.

Como vc disse o Estado tem o monopólio legalizado da violência, e claro que se o criminoso resistir, a policia pode matá-lo, para se proteger. Mas uma vez preso tem que ser julgado como manda a lei. Sou até favorável de leis mais duras para crimes hediondos, mas enfim.

Qualquer discurso ideológico, no seu extremo, tem excessos e bobagens, e isso nem de longe é privilegio daqueles que se escoram na esquerda para seus fins.

Sendo que organizações de direitos humanos podem ser úteis, e não acredito que sejam todas que priorizam proteger o bandido. A prioridade obviamente não deve ser essa, mas isso não pode servir de desculpa para tortura, maus tratos, violência desmedida...

Quem começou? Quem torturou primeiro? Quem estuprou primeiro? A sociedade, claro...a criminosa.

Apo escreveu:Quem começou? Quem torturou primeiro? Quem estuprou primeiro? A sociedade, claro...a criminosa.

Apo o criminoso tem que ser punido, óbvio, mas um crime hediondo não justifica outro.

André escreveu:

Apo escreveu:Quem começou? Quem torturou primeiro? Quem estuprou primeiro? A sociedade, claro...a criminosa.

Apo o criminoso tem que ser punido, óbvio, mas um crime hediondo não justifica outro.

Alem de ser um reflexo de descredito na capacidade do estado de fazer valer a justiça.

André escreveu:

Apo escreveu:Quem começou? Quem torturou primeiro? Quem estuprou primeiro? A sociedade, claro...a criminosa.

Apo o criminoso tem que ser punido, óbvio, mas um crime hediondo não justifica outro.

NO BRASIL, onde o crime tomou conta das instituições e da sociedade e a impunidade é a palavra de ordem, já há crimes hediondos demais. Quando um bandido estupra e estraçalha um corpo de criança ou alicia outra para o tráfico e coloca-lhe uma arma na mão para servir de escudo covardemente, as coisas são bem menos bonitinhas do que parecem.
Ou o policial se corrompe fica amigo e facilitador do crime ou dá uns bofetes na cara do cretino criminoso para ele parar de fazer cara de macho e de ameaçar.

O que você prefere? Não tem muita saída. Um bandido destes, mesmo sendo amordaçado, vai dar um jeito de aprontar. Eles não querem direitos humanos porcaria alguma, eles querem o crime a qualquer custo.
Você está colocando algemas e o cara está cuspindo na sua cara. Você acha que alguma surra que eles levem vai doer a ponto deles se preocuparem? Eles já tem substitutos prontos para continuar a "obra" do lado de fora.

Não quero dizer que precise se torturar criminoso sempre. Quero dizer que eles USAM a proteção dos DH para aumentar o poder deles. Isto mexe com a sanha assassina muito mais que um tapa na cara. Eles se sentem confortáveis para se adonar da lei a favor deles, André.
Entende?
Pense com a mente deles, onde lei é ruim e não bom. Onde o que interessa é encontrar um meio de matar ( a sociedade ), e não se vão poder dormir numa caminha fofa. Este modelo de pensar em bem estar é nosso, a lógica deles é outra.

Jolly_Roger escreveu:

André escreveu:

Apo escreveu:Quem começou? Quem torturou primeiro? Quem estuprou primeiro? A sociedade, claro...a criminosa.

Apo o criminoso tem que ser punido, óbvio, mas um crime hediondo não justifica outro.

Alem de ser um reflexo de descredito na capacidade do estado de fazer valer a justiça.

E faz justiça? Cada vez faz menos.

Apo escreveu:

André escreveu:

Apo escreveu:Quem começou? Quem torturou primeiro? Quem estuprou primeiro? A sociedade, claro...a criminosa.

Apo o criminoso tem que ser punido, óbvio, mas um crime hediondo não justifica outro.

NO BRASIL, onde o crime tomou conta das instituições e da sociedade e a impunidade é a palavra de ordem, já há crimes hediondos demais. Quando um bandido estupra e estraçalha um corpo de criança ou alicia outra para o tráfico e coloca-lhe uma arma na mão para servir de escudo covardemente, as coisas são bem menos bonitinhas do que parecem.
Ou o policial se corrompe fica amigo e facilitador do crime ou dá uns bofetes na cara do cretino criminoso para ele parar de fazer cara de macho e de ameaçar.

O que você prefere? Não tem muita saída. Um bandido destes, mesmo sendo amordaçado, vai dar um jeito de aprontar. Eles não querem direitos humanos porcaria alguma, eles querem o crime a qualquer custo.
Você está colocando algemas e o cara está cuspindo na sua cara. Você acha que alguma surra que eles levem vai doer a ponto deles se preocuparem? Eles já tem substitutos prontos para continuar a "obra" do lado de fora.

Não quero dizer que precise se torturar criminoso sempre. Quero dizer que eles USAM a proteção dos DH para aumentar o poder deles. Isto mexe com a sanha assassina muito mais que um tapa na cara. Eles se sentem confortáveis para se adonar da lei a favor deles, André.
Entende?
Pense com a mente deles, onde lei é ruim e não bom. Onde o que interessa é encontrar um meio de matar ( a sociedade ), e não se vão poder dormir numa caminha fofa. Este modelo de pensar em bem estar é nosso, a lógica deles é outra.

Apo o que eu disse na mensagem anterior ao Acauan deixa claro. Se resistir a prisão e estiver armado lógico que o policial para se defender pode matá-lo. Assim como se ele agredir o policial, e afins, o policial está justificado em dar uma porrada nele para ele ficar quieto, e procurar imobilizar ele usando força.

Nada disso eu questionei. Um cidadão comum é que não pode num ato de fúria, juntar com outros, e fazer "justiça" que na verdade é vingança. Linchamentos e afins são crimes tb. A pessoa pode se defender e defender outros, mas planejar uma vingança, e apoiar tortura, assassinato indiscriminado... nada disso pode ser aceito. Assim como a policia não pode fazer isso. A policia precisa de limites tb, se não se tornam eles um risco tb.

E é. A polícia está envolvida. Não existe manutenção do crime sem o envolvimento das instituições do Estado e você sabe disto. Estou dizendo que superproteger e se plantar de prontidão sempre em defesa do bem estar do criminoso é, no mínimo, estranho.

Eu fiz a pergunta acima e vou fazer de novo:
Por que os DH não pagam a minha segurança 24 H depois que eu sou assaltada (antes nem pensar né?) e o meu psiquiatra depois de ver meu filho arrastado e morto no concreto?

Inútil eu comentar depois do magnífico posto do Acauan. Apoiado 100%.

Apo escreveu:E é. A polícia está envolvida. Não existe manutenção do crime sem o envolvimento das instituições do Estado e você sabe disto. Estou dizendo que superproteger e se plantar de prontidão sempre em defesa do bem estar do criminoso é, no mínimo, estranho.

Eu fiz a pergunta acima e vou fazer de novo:
Por que os DH não pagam a minha segurança 24 H depois que eu sou assaltada (antes nem pensar né?) e o meu psiquiatra depois de ver meu filho arrastado e morto no concreto?

Deveriam proteger os direitos das vitimas tb. Por isso deixei claro que extremismos organizados levam a distorções, assim como qualquer discurso extremista.

SE eu vivesse numa sociedade com um Estado onde eu tivesse certeza e tranquilidade que a lei e a justiça PRÓ bem estar e paz fossem levadas a cabo, eu olharia para um estuprador da minha filha e deixaria a lei e a justiça tomarem conta dele. A dor não cessaria. Mas meu desejo de fazer eu mesma a justiça não falaria mais alto. COMO eu sei que não existe, e bandidos são mais protegidos do que eu, sendo que podem voltar a qualquer momento e atormentar minha filha de novo, eu não me furto o direito de dizer que se me deixarem, eu vou bater muito na cara dum monstro destes. Se morrer, morreu. Menos um.
Esta é a lei proposta pela nossa sociedade atual neste país. E não aceito lição de moral ou negação destes fatos.

Só deixando mais claro, antes que me acusem de homicida em potencial: eu bateria ou perderia a cabeça numa hora destas se pegasse o cara em flagrante delito. Se fosse em legítima defesa da minha filha ou de outra pessoa qualquer, eu mataria.

Apo escreveu:Só deixando mais claro, antes que me acusem de homicida em potencial: eu bateria ou perderia a cabeça numa hora destas se pegasse o cara em flagrante delito. Se fosse em legítima defesa da minha filha ou de outra pessoa qualquer, eu mataria.

Idem e a lei te protege, legitima defesa ou de outro, e no caso do flagrante, é um forte atenuante. Já que eu diria que a raiva em uma situação dessas no momento, é tão grande, que chega a insanidade temporária.

O inadmissível é pós fato planejar uma vingança, ai vai ser processado.

Acauan escreveu:

O discurso ideológico esquerdista inverte o sentido das críticas feitas à preferência que determinadas organizações ditas defensoras dos direitos humanos dão aos direitos dos bandidos, como se isto implicasse em pregação de que assassinos e criminosos violentos devam ter seus direitos suprimidos ou violados, quando o que se quer é que o respeito e garantia aos direitos humanos das pessoas de bem sejam priorizados.

Acauan
Qualquer direitista e/ou anti-esquerdista que eu conheça pessoalmente, qualquer partido de direita, qualquer grupo assumidamente de direita que eu conheça sentir-se-ia gravemente ofendido com a insinuação de que a carta fundamental dos direitos humanos é uma causa de esquerda.