Religião é Veneno

Está nas livrarias a 2ª edição do livro do dr. Francis "Genoma Cristão" Collins, "A Linguagem de Deus", por R$33,00, alguém já leu?? Acho que vou ler, afinal ele é o DOUTOR DO GENOMA, e é um CRISTÃO DEDICADO, TEMOS que saber o que ele tem a dizer!!

betossantana escreveu:Está nas livrarias a 2ª edição do livro do dr. Francis "Genoma Cristão" Collins, "A Linguagem de Deus", por R$33,00, alguém já leu?? Acho que vou ler, afinal ele é o DOUTOR DO GENOMA, e é um CRISTÃO DEDICADO, TEMOS que saber o que ele tem a dizer!!

Desde que não misture com criacionismo é digno de credito...

Jolly_Roger escreveu:Desde que não misture com criacionismo é digno de credito...

Ahahahahahahahahahah...

Cara, estou começando a acreditar que pagaram para o Collins dizer o que tem dito. Não é possível. Em tópicos (bem) passados, já vimos as falácias incrivelmente infantis que comete, a começar pelas subjetividades ao vento propaladas sem nenhum discernimento lógico. Lamentável para um cientista. Mais uma prova de que podemos dirigir um carro e, ainda assim, sermos extremamentes ignorantes em mecânica básica. Para o Collins, vale muito bem uma frase boa de Lakatos: "os cientistas tendem a entender sobre ciência um pouco mais do que os peixes de hidrodinâmica".

Let me think for a while escreveu:Cara, estou começando a acreditar que pagaram para o Collins dizer o que tem dito. Não é possível. Em tópicos (bem) passados, já vimos as falácias incrivelmente infantis que comete, a começar pelas subjetividades ao vento propaladas sem nenhum discernimento lógico. Lamentável para um cientista. Mais uma prova de que podemos dirigir um carro e, ainda assim, sermos extremamentes ignorantes em mecânica básica. Para o Collins, vale muito bem uma frase boa de Lakatos: "os cientistas tendem a entender sobre ciência um pouco mais do que os peixes de hidrodinâmica".

Tudo devemos fazer em nome de Cristo.

nada de novo. Evolucionismo teísta e depois os velhos argumentos do designio aplicados ao universo. E depois também o argumento muito tosco de que nós somos morais e, portanto, a moralidade teve de vir de um ser moral e maior (Deus)... porque a seleção natural só produz amoralidade (o que é falso pois a teoria do gene egoista pretende explicar a evolução do altruismo e como tal pode nascer de um processo cego e mecanico.

myg escreveu:nada de novo. Evolucionismo teísta e depois os velhos argumentos do designio aplicados ao universo. E depois também o argumento muito tosco de que nós somos morais e, portanto, a moralidade teve de vir de um ser moral e maior (Deus)... porque a seleção natural só produz amoralidade (o que é falso pois a teoria do gene egoista pretende explicar a evolução do altruismo e como tal pode nascer de um processo cego e mecanico.

Não há processo natural para demonstrar a Evolução..
O próprio Ernst Mayr refere que a TE é uma narrativa histórica... Se nada se contrapõe à narrativa, como o asteróide que mata os dinossauros, a história está certa...

Leiam Bilogia, Ciência Única... ele separa a Biologia quantitativa da qualitativa (funcional versus evolutiva...)

O livro de Francis collins não toca no assunto, o que é uma pena....

Os excertos de comparação de DNA não passam de HOMOLOGIA...

Quantificação=zero...

Os crentes vivem me jogando na cara que o Francis Collins é um cientista e acredita em Deus, como se isto provasse alguma coisa e eu fosse ficar impressionado.

Eu vou comprar esse livro quando terminar de ler o que tenho pra ler aqui e vou ler com GULA.

docdeoz escreveu:

myg escreveu:nada de novo. Evolucionismo teísta e depois os velhos argumentos do designio aplicados ao universo. E depois também o argumento muito tosco de que nós somos morais e, portanto, a moralidade teve de vir de um ser moral e maior (Deus)... porque a seleção natural só produz amoralidade (o que é falso pois a teoria do gene egoista pretende explicar a evolução do altruismo e como tal pode nascer de um processo cego e mecanico.

Não há processo natural para demonstrar a Evolução..
O próprio Ernst Mayr refere que a TE é uma narrativa histórica... Se nada se contrapõe à narrativa, como o asteróide que mata os dinossauros, a história está certa...

Leiam Bilogia, Ciência Única... ele separa a Biologia quantitativa da qualitativa (funcional versus evolutiva...)

O livro de Francis collins não toca no assunto, o que é uma pena....

Os excertos de comparação de DNA não passam de HOMOLOGIA...

Quantificação=zero...

pois...

Fernando Silva escreveu:Os crentes vivem me jogando na cara que o Francis Collins é um cientista e acredita em Deus, como se isto provasse alguma coisa e eu fosse ficar impressionado.

Você vai ficar impressionado quando ler o que postarei sobre Ernst Mayr que, a atacar o reducionismo, resume que há um limite para a análise da natureza complexa dos seres vivos...

E diz que podemos separar a haste do martelo, pas perdemos o significado. O mesmo exemplo do mousetrap!
Sem querer ele defende a Complexidade Irredutível!!!!!!!!!

Quanto ao fato de IHVH ser cruel, estou estudando como devo dizer que indígenas sul-americanos comiam seus primogênitos para rituais de fertilidade e os cananitas sacrificavam seus filhos no fogo a Moloque, sem ofender suscetibilidades....

betossantana escreveu:Eu vou comprar esse livro quando terminar de ler o que tenho pra ler aqui e vou ler com GULA.

Vale a pena. O Francis Collins apregoa um diálogo aberto... Paz...

docdeoz escreveu:O Francis Collins apregoa um diálogo aberto... Paz...

Eu não quero paz com você.

docdeoz escreveu:Quanto ao fato de IHVH ser cruel, estou estudando como devo dizer que indígenas sul-americanos comiam seus primogênitos para rituais de fertilidade e os cananitas sacrificavam seus filhos no fogo a Moloque, sem ofender suscetibilidades....

Os judeus também sacrificavam seus primogênitos a Javé. Quando ele mandou que Abraão matasse o próprio filho, Abraão nem piscou.
Tudo farinha do mesmo saco.
E tem gente que leva a sério a moralidade desse povinho primitivo, como se já não estivéssemos no século XXI.

Aliás, o próprio Javé entregou seu filho para ser sacrificado. Coisa de deus bárbaro de um povo atrasado.

Let me think for a while escreveu:Cara, estou começando a acreditar que pagaram para o Collins dizer o que tem dito. Não é possível. Em tópicos (bem) passados, já vimos as falácias incrivelmente infantis que comete, a começar pelas subjetividades ao vento propaladas sem nenhum discernimento lógico. Lamentável para um cientista. Mais uma prova de que podemos dirigir um carro e, ainda assim, sermos extremamentes ignorantes em mecânica básica. Para o Collins, vale muito bem uma frase boa de Lakatos: "os cientistas tendem a entender sobre ciência um pouco mais do que os peixes de hidrodinâmica".

Eu não entendo porque Francis Collins entende menos de ciência apenas por ser religioso. Aliás, vocês já viram alguma demonstração de repúdio ao método científico por parte dele? Por acaso, ele já disse alguma vez que o método científico é capaz de confirmar suas visões pessoais? Theodosius Dobzhansky rezava toda a noite para deus...Foi um dos piores darwinistas que este mundo já viu. E como vocês todos devem saber, tem também o Francis Bacon, que foi uma merreca para a Filosofia da Ciência.

Em "A Linguagem de Deus", eu li apenas alguns trechos...E não vi nenhuma tentativa de criar uma teoria de existência de Deus, de design inteligente ou algo semelhante. Na verdade, uma das coisas que ele combate é justamente os argumentos de Behe e de outros DIístas, como a questão do "planejamento" do flagelo bacteriano. E ele mesmo é humilde de reconhecer que a razão, sozinha, não é suficiente para confirmar seu tipo de crença:

http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0, ... 03,00.html

Enfim, não entender as razões porque alguém é religioso e cientista é uma coisa. Dizer que alguém não entende de ciência porque é religioso é outra coisa. É preconceito puro.

Vejam a diferença:

Veja – Um cientista não pode ser religioso?
Dawkins – Pode, e muitos cientistas são. Mas eu não consigo entender suas razões. Talvez seja um tipo de cérebro repartido: eles mantêm suas crenças religiosas em um nicho, e a ciência em outro. Tenho dificuldade em simpatizar com isso. Se eu mantivesse crenças contraditórias, tentaria refletir sobre o tema até me decidir por um lado ou outro.
http://veja.abril.com.br/010605/entrevista.html

Uma das falácias criticistas citadas por Dawkins contra seu livro "Deus, um delírio":

“Você e eu, é claro, somos inteligentes e cultos demais para precisar de religião. Mas as pessoas comuns, a patuléia, o proletariado orwelliano, os semi-idiotas deltas e ípsilons huxleanos, eles precisam da religião.”

http://1001gatos.org/respostas-de-dawki ... m-delirio/

docdeoz escreveu:Quanto ao fato de IHVH ser cruel, estou estudando como devo dizer que indígenas sul-americanos comiam seus primogênitos para rituais de fertilidade e os cananitas sacrificavam seus filhos no fogo a Moloque, sem ofender suscetibilidades....

Eu não sei por que ainda me dou ao trabalho de responder tais bobagens.

Gente que diz "indígenas sul-americanos" faziam isto ou aquilo, se referem a um grupo tão heterogêneo que vai dos astecas aos patagões, passando, claro, pelos Tupis.

Querem dizer o que então?
Que todos estes povos faziam isto ou alguns destes povos faziam isto?
Se alguns destes povos faziam isto, faziam sempre ou em determinadas circunstâncias?
E considerando que a maioria destes povos eram tribais, estes costumes se referiam a todas as tribos ou a algumas específicas?

E por fim, mesmo que as coisas fossem do simplismo idiota que foi sugerido, no que isto alivia a barra do big boss celestial judaico quanto às suas muito bem documentadas crueldades nos registros da mitologia em questão?

Podia ficar levantando incongruências a noite toda, mas, como disse, sei lá por que perco meu tempo com tais bobagens.

Cientistas podem ter crenças partindo do ponto que não neguem o método científico e não faça com que suas crenças interfiram em seus trabalhos.

Condordo com a frase de Lakatos que alguém citou aí:

"os cientistas tendem a entender sobre ciência um pouco mais do que os peixes de hidrodinâmica".

Nota-se muito isso!

Caro C lega

To lendo o livro, é claro!

Caro Colega escreveu:Condordo com a frase de Lakatos que alguém citou aí:

"os cientistas tendem a entender sobre ciência um pouco mais do que os peixes de hidrodinâmica".

Nota-se muito isso!

Caro C lega

esse lakatos deve conversar muito com os peixes

Huxley escreveu:

Let me think for a while escreveu:Cara, estou começando a acreditar que pagaram para o Collins dizer o que tem dito. Não é possível. Em tópicos (bem) passados, já vimos as falácias incrivelmente infantis que comete, a começar pelas subjetividades ao vento propaladas sem nenhum discernimento lógico. Lamentável para um cientista. Mais uma prova de que podemos dirigir um carro e, ainda assim, sermos extremamentes ignorantes em mecânica básica. Para o Collins, vale muito bem uma frase boa de Lakatos: "os cientistas tendem a entender sobre ciência um pouco mais do que os peixes de hidrodinâmica".

Eu não entendo porque Francis Collins entende menos de ciência apenas por ser religioso. Aliás, vocês já viram alguma demonstração de repúdio ao método científico por parte dele? Por acaso, ele já disse alguma vez que o método científico é capaz de confirmar suas visões pessoais?

Não é "de" ciência e, sim, "sobre" ciência. São coisas diferentes. Seu conhecimento (o de Collins) sobre biologia e sua fé são totalmente contraproducentes e irrelevantes, um frente ao outro. Sua influência é de ordem pessoal, de forma alguma lógica. Logo, seus escritos de fé merecem o mesmo repeito que qualquer outro. O fato de ser cientista piora um pouco as coisas, pois faz a patuléia crer que seus argumentos merecem algo mais. Pois nem mais e nem menos. Subjetividades ao vento, e só.

Huxley escreveu:E como vocês todos devem saber, tem também o Francis Bacon, que foi uma merreca para a Filosofia da Ciência.

E também para a ciência. O método de Bacon, sabemos, é totalmente destituído de valor heurístico. Começando pelo fato de que ele não foi um cientista, e mais um amante do que ele achava ser ciência, com argumentos essencialmente pragmáticos, Bacon foi importante ao seu tempo, ao requerer um método para a atividade do cientista. Mas nunca, em momento algum, este método serviu para alguma coisa. Inócuo desde sua proposição, Bacon se aproxima de Descartes em sua proposição metodológica, embora tenha sido infinitamente menos prolífico que este último. Embora nada disso seja relevante para a questão, apenas uma colocação.

Huxley escreveu:Enfim, não entender as razões porque alguém é religioso e cientista é uma coisa. Dizer que alguém não entende de ciência porque é religioso é outra coisa. É preconceito puro.

Fiz-me mais claro, Huxley?

A propósito, parece haver alguns problemas de interpretação em relação à citada frase de Lakatos, típicas de uma reflexão rasa sobre a mesma. Já perceberam que os peixes entendem muito sobre nadar, não? Ainda que não conheçam hidrodinâmica. O cientista tem o conhecimento intrínseco do que pesquisa, mas erra frequentemente em relação às interpretações de seu modus operandi: por exemplo, muitos cientistas se declaram empiristas, quando não têm idéia do nível de relevância de suas proto e pré teorias concernentes ao experimentos que, eles dizem, trarão novo conhecimento.