Religião é Veneno

Enviado: **01 Nov 2007, 11:40**

http://www.ceismael.com.br/tema/tema049.htm

Enviado: **01 Nov 2007, 11:46**

Dr.V. Dombrowsky (Varsóvia) - "O ectoplasma está constituído de matéria albuminóide, acompanhado de gordura e de células tipicamente orgânicas. Não foram encontrados amiláceos e açúcares".

Dr. Francês ( Munich) - "Substância constituída de inúmeras células epiteliais, leucócitos e glóbulos de gordura".

Dr. Albert Scherenk-Notzing citado por Charles Richet - "O ectoplasma está constituído por restos de tecido epitelial e gorduras".

Dr. Hernani G. Andrade - "O ectoplasma é Substância formada com recursos da natureza originando-se dos tecidos vegetais (ectofiloplasma) e de origem animal (ectozooplasma) e de origem mineral (ectomineroplasma)".

E onde estão as amostras? :emoticon5:

Enviado: **01 Nov 2007, 11:54**

Que nojo!
Sebo e pó de pelanca sob o comando de um desencarnado.
Será que médiuns emagrecem? Será que serve como esfoliamento para melhorar a pele?

Enviado: **01 Nov 2007, 11:55**

montagens escrotas...

Imagem

Enviado: **01 Nov 2007, 12:00**

células tipicamente orgânicas.

Alguém aqui conhece "células inorgânicas"?

Enviado: **01 Nov 2007, 12:06**

Fernando Silva escreveu:Que nojo!
Sebo e pó de pelanca sob o comando de um desencarnado.
Será que médiuns emagrecem? Será que serve como esfoliamento para melhorar a pele?

Tratamento estético com ectoplasma!! Elimina rugas, pés de galinha, manchas da pele, pelos, unha encravada e torcicolo... :emoticon12:

Enviado: **01 Nov 2007, 13:01**

Soviete Supremo escreveu:montagens escrotas...

i agora, çeticuzzz111111

Enviado: **01 Nov 2007, 13:15**

O problema nem é tanto a montagem, e sim o mico que a primeira mulher pagou por comer papel higiênico... :emoticon16:

Enviado: **01 Nov 2007, 13:26**

MAIS ECAtoplama

Imagem

Enviado: **01 Nov 2007, 15:26**

Ateu Tímido escreveu:
células tipicamente orgânicas.

Alguém aqui conhece "células inorgânicas"?

Eu conheço uma: célula fotoelétrica.

Enviado: **01 Nov 2007, 15:38**

Botanico escreveu:
Ateu Tímido escreveu:
células tipicamente orgânicas.

Alguém aqui conhece "células inorgânicas"?

Eu conheço uma: célula fotoelétrica.

O pior de tudo é o Botanico acreditar nisto:

Imagem

Enviado: **01 Nov 2007, 15:50**

Essa foto é verdadeira!

Imagem

Enviado: **01 Nov 2007, 15:53**

manoelmac escreveu:Essa foto é verdadeira!

Enviado: **01 Nov 2007, 16:03**

Jack Torrance escreveu:
Botanico escreveu:
Ateu Tímido escreveu:
células tipicamente orgânicas.

Alguém aqui conhece "células inorgânicas"?

Eu conheço uma: célula fotoelétrica.

O pior de tudo é o Botanico acreditar nisto:

Bem, Seu Jak torrada
Eu não acredito porque é uma foto e fotos não mentem, mas sim porque há toda uma história envolvendo a produção dessas fotos e cujas explicações "alternativas" não me parecem exatamente das melhores.

Eu me sentiria em desvantagem perante a comunidade cética se já não tivesse obtido provas de que essa mesma comunidade, ainda que se diga cética, é estupidamente crédula quando o relato, foto, conto da carochinha, fofoca, etc CONFIRMA o que os céticos acreditam ser a verdade. Assim então se você que eu "acreditar" nessas é o pior de tudo, quero lembrá-lo de que é muito pior um cético acreditar em qualquer bobagem só porque ele gostou.

Assim então, empatou.

Enviado: **01 Nov 2007, 16:57**

Botanico escreveu:
Jack Torrance escreveu:
Botanico escreveu:
Ateu Tímido escreveu:
células tipicamente orgânicas.

Alguém aqui conhece "células inorgânicas"?

Eu conheço uma: célula fotoelétrica.

O pior de tudo é o Botanico acreditar nisto:

Bem, Seu Jak torrada
Eu não acredito porque é uma foto e fotos não mentem, mas sim porque há toda uma história envolvendo a produção dessas fotos e cujas explicações "alternativas" não me parecem exatamente das melhores.

Eu me sentiria em desvantagem perante a comunidade cética se já não tivesse obtido provas de que essa mesma comunidade, ainda que se diga cética, é estupidamente crédula quando o relato, foto, conto da carochinha, fofoca, etc CONFIRMA o que os céticos acreditam ser a verdade. Assim então se você que eu "acreditar" nessas é o pior de tudo, quero lembrá-lo de que é muito pior um cético acreditar em qualquer bobagem só porque ele gostou.

Assim então, empatou.

Empatou a PQP!!!

Meu, como olhar nestas merdas abaixo e dar crédito? Existe uma coisa chamada bom senso!!! Quem é que se convence com estas bostas, estes lixos?

É uma profunda necessidade de acreditar.

Imagem

Enviado: **01 Nov 2007, 17:37**

O ectoplasma é de difícil manipulação, pegajoso, não se moldando facilmente. Por isso, exige treinamentos e técnicas para que os espíritos possam se utilizar deste fluido.

Somente os mais aptos e capazes, os espíritos evoluídos, conseguem tal proeza!

Não é o espírito que se materializa, mas é o ectoplasma que se adere à forma do perispírito dele. A substância sofre bastante a influência da luz do dia e da luz branca, o que causa interferências no fenômeno, tornando-se ideal a utilização de uma luz com tom avermelhado. A materialização pode acontecer sob o efeito da luz branca, mas é preciso haver muito ectoplasma.

No efeito fotoelétrico a luz vermelha de baixa intensidade estimula os elétrons para fora de uma peça de matel.
Vai ver que com o espírito que está "incorporado" no médium é a mesma coisa - luz incidente na superfície do médium projeta o ectoplasma, havendo assim a materialização!
Einstein relmente ficaria chocado com tal "teoria"! :emoticon16:

Também é difícil fazer fotos desse fenômeno com flash, uma vez que há interferência da luz nesse momento. Nas materializações, não é utilizado diretamente o ectoplasma puro exalado pelo médium. É necessário combiná-lo com outros fluidos (espirituais, físicos), ou seja, utilizar nas materializações o ectoplasma elaborado.

Acho que é por causa desse fenômeno que essas fotos vistas nesse artigo, não pareçam tão reais, agora eu entendi!

A presença de apenas uma pessoa incrédula no ambiente dificulta ou até impede a aderência do ectoplasma no perispírito do espírito.

Isso faz-me lembrar a fábula do rei nú!

Enviado: **01 Nov 2007, 17:44**

manoelmac escreveu:O problema nem é tanto a montagem, e sim o mico que a primeira mulher pagou por comer papel higiênico...

Que nada, ele o fez por uma boa causa, você está dizendo que isso é papel higiênico! :emoticon16:

Enviado: **01 Nov 2007, 17:46**

manoelmac,

:emoticon22:

PQP

Enviado: **01 Nov 2007, 17:53**

Essa acima é relmente hilária!

Enviado: **02 Nov 2007, 06:38**

Jack Torrance escreveu:
Botanico escreveu:
Jack Torrance escreveu:
Botanico escreveu:
Ateu Tímido escreveu:
células tipicamente orgânicas.

Alguém aqui conhece "células inorgânicas"?

Eu conheço uma: célula fotoelétrica.

O pior de tudo é o Botanico acreditar nisto:

Bem, Seu Jak torrada
Eu não acredito porque é uma foto e fotos não mentem, mas sim porque há toda uma história envolvendo a produção dessas fotos e cujas explicações "alternativas" não me parecem exatamente das melhores.

Eu me sentiria em desvantagem perante a comunidade cética se já não tivesse obtido provas de que essa mesma comunidade, ainda que se diga cética, é estupidamente crédula quando o relato, foto, conto da carochinha, fofoca, etc CONFIRMA o que os céticos acreditam ser a verdade. Assim então se você que eu "acreditar" nessas é o pior de tudo, quero lembrá-lo de que é muito pior um cético acreditar em qualquer bobagem só porque ele gostou.

Assim então, empatou.

Empatou a PQP!!!

Meu, como olhar nestas merdas abaixo e dar crédito? Existe uma coisa chamada bom senso!!! Quem é que se convence com estas bostas, estes lixos?

É uma profunda necessidade de acreditar.

Mas seu JaK Torrada, TODOS TÊM UMA PROFUNDA NECESSIDADE DE ACREDITAR. Principalmente se esse alguém for um cético... Nós descremos daquilo que não fomos acostumados a acreditar e acreditamos no oposto. Podemos até mudar ao longo da vida, especialmente se obtemos provas de que aquilo que acreditávamos não é verdade... Mas se a verdade for impalpável e inverificável...

Com relação a experimentos, fotos, filmes, vídeos etc e tal, ATÉ AGORA A COMUNIDADE CÉTICA JAMAIS ME APRESENTOU ALGUMA COISA QUE PUDESSE SER CONSIDERADA VÁLIDA. Jamais um cético me disse: se o experimento for feito assim, assado, frito ou cozido, então será cientificamente válido. Não, nunca me descreveram um. No máximo, o Acauam me apresentou um índice de tese... não ajudou muito.

E os argumentos para refutar são de uma pobreza franciscana. O Encostado aqui apela para a insinceridade dos pesquisadores: _ Eles poderiam mentir...
Você apela para o ridículo das fotos... Bem, os espíritos tentaram de tudo: pessoas inteiras, com o aspecto de gente viva (e os céticos aí perguntam: como não acreditar que isso não passa de um cúmplice disfarçado?); pessoas deformadas e desproporcionais, de forma a mostrar que não é um cúmplice disfarçado (mas aí os céticos perguntam: _ Como não acreditar que isso não é uma marionete ou um boneco?); figuras achatadas, grotescas ou de boa aparência (mas aí os céticos perguntam: _ Como não acreditar que isso não passa de um pedaço de pano ou papel?). Então se não é possível contentar essa gente _ e ela não diz o que a contentaria _ o melhor é tirar o time de campo. Aí vêm os céticos dizendo: _ Mas hoje isso não acontece mais... _ E é para acontecer? Eles merecem que aconteça?

Como eu disse, se a foto tem uma história, então eu quero primeiro ver a história ser desmentida pois aí então a foto não basta para salvá-la.

Se as fotos foram obtidas sob condições controladas, de forma que a fraude seria difícil, senão impossível (uma delas aí foi obtida com a médium revistada, com corpete costurado ao corpo, com as mãos seguras, etc e tal) então eu posso considerar que "DEVE" ser verdadeira. Se não é, como teria feito a dita materialização? Quais os elementos de prova que desabonem o médium e/ou os pesquisadores? Os céticos não me dizem, ou quando dizem, são com base em critérios que contradizem os próprios critérios estabelecidos pelos céticos.

Exemplo:
Como os céticos sabem que a Florence Cook enganou o Crookes com truques bobos e infantis?
_ Porque dois de seus amantes, Francis Anderson e Jules Bois disseram que ela lhes confessou exatamente isso durante seus encontros.

Como os céticos sabem que esses dois foram de fato amantes da dita-cuja?
_ Porque eles disseram que foram.

Como os céticos sabem que eles não mentiram?
_ Porque entendem que eles não teriam motivos para mentir.

Que gracinha! Se Crookes descreve seus experimentos, suas precauções e os resultados, a comunidade cética entende que não vale pois é "evidência anedota" (a palavra dele e das testemunhas NADA VALEM). Se Francis Anderson diz que foi amante da Florence e ela lhe confessou fraude, para a comunidade cética essa é uma verdade indiscutível, certo? A PALAVRA DE ANDERSON VALE. Não interessa se ele caiu em contradições toda vez que teve que recontar o caso...

Idem para Jules Bois, que era um JORNALISTA e tinha suas próprias idéias sobre esse lance de espiritualidade. Disse ele, três anos após a morte da Florence, que fora amante da dita-cuja, que ela lhe confessara os truques bobos e infantis e que ele CHECOU MINUCIOSAMENTE esses truques. Obteve assim a confirmação definitiva de que eles de fato eram possíveis e certamente teriam enganado o Crookes quando confrontado com os experimentos dele.
Pena que quando quero saber quais foram esses truques, NUNCA encontro nenhuma descrição deles. Os céticos limitam-se apenas a transcrever essa fala do Bois. Tomando como exemplo o livro de Antonio da Silva Melo, Mistérios e realidades deste e do outro mundo, fico quase na certeza de que tais descrições NEM SEQUER EXISTAM, pois Silva Melo, formando dentro da cultura alemã, com a mania de escrever extensos calhamaços detalhados, NÃO DESCREVE QUAIS OS TRUQUES Bois teria analisado tão detalhadamente... Que estranho, não?

Bem, assim caminha o Ceticismo puro e verdadeiro...