Religião é Veneno

Cada religião com suas características e dogmas... descobriu a pólvora, não, foram os chineses.

O problema é quando essas "crendices" começam a fazer uso de certas liberdades que afetam diretamente outros... como o cristianismo e seus ataques explícitos, uma religião um tanto "afetada", contra homossexuais, contra a mulher... e que glorificam a usura e a escravidão, só para citar alguns exemplos.

Entretanto essas mensagens não significam nada sozinhas, há de se ter o fanático seguidor para coloca-las em prática... elas por si só não afetam a "liberdade" de outrem, elas precisam de uma "mediador".

Agora uma coisa completamente diferente, embora tudo farinha do mesmo saco no que diz respeito a própria falta de respeito, é usar nome de outras pessoas para legítimar certas obras, que por si só não seriam capazes de alcançarem a tão almejada "fama"...

Alguns casos que beiram a falta de respeito por exemplo, é o uso de figuras já falecidas para uso na assinatura de certas obras, e apenas figuras de nome... nada de vir me trazer uma obra sobre o "revolucionário sem nome"... que foi crucial na revolução...

Como composições de músicos como Chopin, Liszt, Beethoven, Schubert... que ainda que literalmente "falsificada" o nome como ele é, as obras pouco lembram os autores em vida.

Como artistas como Cazuza, Augusto dos Anjos...

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 5859023542 Uma vã tentativa.

-

Agora no cerne da intolerância, vale lembrar que nossas leis hoje são bastante claras sobre a discriminação e preconceito...

Seria possível sustentar e aceitar obras que pregam claramente a intolerância...

"A única coisa intolerável é a intolerância"

O mais vendido e nefasto livro, não faz rodeios quando trata de indivíduos que muitas vezes não foram consultados sobre o que ali está escrito, risos?, não, algo totalmente irrelevante, e que não fazem parte da seita... que é a religião Cristã e seu Horror Comic Book, a Bíblia, que aliás é um dos pilares de muitas outras da inúmeras religiões, alguem já ouviu falar do "Evangelho segundo..."

Se hoje manifestações individuais que ferem os direitos de outros são devidamente reprimidas, o que dizer de um Livro ou seita que prega para demais o mesmo ódio....

Isso é só uma parte da história... se formos levar em conta o "Corão"...

Fedidovisk escreveu:"A única coisa intolerável é a intolerância"

A intolerância é maior qdo se trata de não-deuses.
As pessoas aceitam mais facilmente outras crenças do que crença nenhuma.
Temos que ouvir as teorias e explicações mais esdrúxulas, e respeitá-las, mas qdo dizemos que não cremos em nenhuma há uma indignação geral.

NeferNeferNefer escreveu:

Fedidovisk escreveu:"A única coisa intolerável é a intolerância"

A intolerância é maior qdo se trata de não-deuses.
As pessoas aceitam mais facilmente outras crenças do que crença nenhuma.
Temos que ouvir as teorias e explicações mais esdrúxulas, e respeitá-las, mas qdo dizemos que não cremos em nenhuma há uma indignação geral.

A máxima crente que mais me irrita é ''ele precisa de deus no coração'' se referindo à alguém que comete algum crime.
Como se todos os que não crêem no mito fossem criminosos.

E se for um deus que exige sacrifícios humanos de crianças?
Temos que respeitar?

O problema que hoje, isso se reservou ao o respeito como pessoa, e não como cidadão...

oras, eu não posso tolerar entidades pregando o ódio explícito aos demais e ainda induzindo pessoas a entregarem sua renda...

Não se trata mais de tolerância... se trata do inadmissível, racismo e homofobia... Não!

O Estado não só tem a obrigação de ser LAICO como fazer de tudo para que isso se torne uma regra.

Um analogia, um grupo de "fumantes" possuem a liberdade de fumar e incentivar quem quer que seja a fumar... mas jamais pregar o ódio a não fumantes.

O mesmo vale para a religião, mas não é isso que o ocorre...

Já está na hora de dar um basta nessas organizações criminosas responsáveis maior pelo nosso atraso como indivíduos plenos e hamoniosos... por facções que só fazem atrasar o país...

Já está na hora de se perder o respeito reverente pelas religiões. Elas não passam de uma escolha pessoal que não é mais sagrada nem intocável que a escolha de um partido político ou de um time de futebol.

A Lei dos Homens deve sempre prevalecer sobre as mitologias.

Fernando Silva escreveu:E se for um deus que exige sacrifícios humanos de crianças?
Temos que respeitar?

Por incrível que pareça, Fernando, as pessoas aceitam mais facilmente a crença em um deus assim do que a não-crença.
Há de ver como, a princípio, qdo dizemos que somos ateus, a primeira impressão (claro que da maioria mais ignorante) é a de que somos satanistas. (hehehehe)

E a verdade é a de que eu não respeito, mas tomo uma atitude de complascência. Tipo "não gerar stress".

Fedidovisk escreveu:Agora uma coisa completamente diferente, embora tudo farinha do mesmo saco no que diz respeito a própria falta de respeito, é usar nome de outras pessoas para legítimar certas obras, que por si só não seriam capazes de alcançarem a tão almejada "fama"...

Alguns casos que beiram a falta de respeito por exemplo, é o uso de figuras já falecidas para uso na assinatura de certas obras, e apenas figuras de nome... nada de vir me trazer uma obra sobre o "revolucionário sem nome"... que foi crucial na revolução...

Como composições de músicos como Chopin, Liszt, Beethoven, Schubert... que ainda que literalmente "falsificada" o nome como ele é, as obras pouco lembram os autores em vida.

Como artistas como Cazuza, Augusto dos Anjos...

Quero crer que você seja um profundo conhecedor de Chopin, Liszt, Beethoven .... etc. para estar falando com propriedade. A crítica é normal, mas é necessário o conhecimento de causa para abraçarmos a questão.

NeferNeferNefer escreveu:

Fedidovisk escreveu:"A única coisa intolerável é a intolerância"

A intolerância é maior qdo se trata de não-deuses.
As pessoas aceitam mais facilmente outras crenças do que crença nenhuma.
Temos que ouvir as teorias e explicações mais esdrúxulas, e respeitá-las, mas qdo dizemos que não cremos em nenhuma há uma indignação geral.

Nunca notei isto, mas se efetivamente ocorre deve ser pelos ratos de igrejas ou então devido ao baixo nível cultural. Não vejo nenhuma forte razão para que o ateismo seja motivo de indignação geral. Esse sentimento só tomaria conta do povo se o Brasil não sediasse a copa de 2014.

Deise Garcia escreveu:

NeferNeferNefer escreveu:

Fedidovisk escreveu:"A única coisa intolerável é a intolerância"

A intolerância é maior qdo se trata de não-deuses.
As pessoas aceitam mais facilmente outras crenças do que crença nenhuma.
Temos que ouvir as teorias e explicações mais esdrúxulas, e respeitá-las, mas qdo dizemos que não cremos em nenhuma há uma indignação geral.

Nunca notei isto, mas se efetivamente ocorre deve ser pelos ratos de igrejas ou então devido ao baixo nível cultural. Não vejo nenhuma forte razão para que o ateismo seja motivo de indignação geral. Esse sentimento só tomaria conta do povo se o Brasil não sediasse a copa de 2014.

No meu próprio local de trabalho isso ocorre. Tewmos um espírita, um católico (praticante), um evangelho quadrangular e uma seicho no ie, e eu. Qdo souberam da minha posição religiosa.... vixi....
Agora o pior já passou. Mas volta e meia eu ainda escuto: "como vc pode não crer em nada? (rsrsrs)

NeferNeferNefer escreveu:

Deise Garcia escreveu:

NeferNeferNefer escreveu:

Fedidovisk escreveu:"A única coisa intolerável é a intolerância"

A intolerância é maior qdo se trata de não-deuses.
As pessoas aceitam mais facilmente outras crenças do que crença nenhuma.
Temos que ouvir as teorias e explicações mais esdrúxulas, e respeitá-las, mas qdo dizemos que não cremos em nenhuma há uma indignação geral.

Nunca notei isto, mas se efetivamente ocorre deve ser pelos ratos de igrejas ou então devido ao baixo nível cultural. Não vejo nenhuma forte razão para que o ateismo seja motivo de indignação geral. Esse sentimento só tomaria conta do povo se o Brasil não sediasse a copa de 2014.

No meu próprio local de trabalho isso ocorre. Tewmos um espírita, um católico (praticante), um evangelho quadrangular e uma seicho no ie, e eu. Qdo souberam da minha posição religiosa.... vixi....
Agora o pior já passou. Mas volta e meia eu ainda escuto: "como vc pode não crer em nada? (rsrsrs)

Interessante! No meu local de trabalho existem aproximadamente 45 a 50 pessoas. Todas elas sabem que sou kardecista, bem como tem conhecimento dos evangélicos e católicos que lá trabalham. Assim como eu, todos os outros também tem conhecimento daqueles que não praticam nenhuma religião seja por falta de tempo, interesse ou crença. Em nenhum momento percebi qualquer reação de indignação por parte de qualquer um. Além disso, na minha família 90% são evangélicos e sempre fui muito bem aceita e participo de todas as reuniões familiares seja qual for o motivo dessa reunião. No meu círculo de amizade pessoal nunca encontrei nenhum entrave de aceitação por parte de qualquer um seja qual for a crença. A única exigência é que tenha afinidade com o grupo. No Lar das Crianças, obra filantrópica do centro que frequento, há uma evangélica que ajuda a fazer o telemarketing. Não é preciso lembrar que ela tem conhecimento que as crianças são educadas a luz da doutrina espírita. Nos eventos que promovo, os convites são vendidos indistintamente e as pessoas das mais diversas religiões, ou ausência dela, comparecem. Veja você que no meio que convivo não observo nenhum tipo de indignação.

Pois é, Deise. A questão não é NÃO praticar nenhuma religião. A questão é professar-se ateu. De um modo geral as pessoas aceitam outras crenças. Difícil aceitarem a não-crença. É complicado entenderem que não cremos em nada. É mais fácil aceitar outra religião do que o ateísmo, por mais exdrúxula que seja a religião, entendeu?

NeferNeferNefer escreveu:Pois é, Deise. A questão não é NÃO praticar nenhuma religião. A questão é professar-se ateu. De um modo geral as pessoas aceitam outras crenças. Difícil aceitarem a não-crença. É complicado entenderem que não cremos em nada. É mais fácil aceitar outra religião do que o ateísmo, por mais exdrúxula que seja a religião, entendeu?

Difícil é aceitar uma crença que prega a violência moral contra homossexuais por exemplo...


Isso é um crime! Não é um posicionamento pessoal, é uma mensagem de ódio!

A religião é um atentado ao pudor!

No que se refere ao espiritismo, já passou da hora das medidas legais serem tomadas... oras... reserve o seu "faz de conta" a sua pessoa, mas não faça uso dele atingindo os demais.

Falsidade ideológica, independente da semelhança de estilo ou escrita, músico, escritor, poeta ou filósofo, é intolerável o uso da imagem de pessoas que já morreram, afim de obter mais crédito para determinada crença ou seita que diz respeito apenas à quem "crê"...

Agora entramos no lodo, no pântano "legal" para não dizer moral...

Crimes de discriminação, muito mais que isso, dissiminação desse crime, intolerância...

Qualquer um que tenha um pingo de amor ao próximo jamais faria isso, ou melhor, jamais passaria por sua cabeça tal sentimento... e se lhe ocorresse saber que o que acreditas vai contra teus princípios, não exitaria em abandonar imediatamente essa doutrina e lhe reservar ao esquecimento... Haverá o tempo em que os Santos serão como os deuses gregos, um tempo em que o nível "moral" e o respeito em relação ao ser humano e a si próprio, respeito a individualidade, já não irão tolerar certas posturas.

Essa mensagem de ódio poderá até existir para sempre, mas jamais deveremos ser coniventes com ela!

Uni-vos ateus de todo o mundo!

Acho que o nome nem seria "ateu" e sim alguém que tem o mínimo de respeito pelo ser humano e a liberdade individual.

Fedidovisk escreveu:A religião é um atentado ao pudor!

No que se refere ao espiritismo, já passou da hora das medidas legais serem tomadas... oras... reserve o seu "faz de conta" a sua pessoa, mas não faça uso dele atingindo os demais.

Falsidade ideológica, independente da semelhança de estilo ou escrita, músico, escritor, poeta ou filósofo, é intolerável o uso da imagem de pessoas que já morreram, afim de obter mais crédito para determinada crença ou seita que diz respeito apenas à quem "crê"...

Seu Fedido
Já há um bom tempo, a Justiça brasileira pronunciou-se sobre esse problema: _ Direitos autorais SÓ VALEM PARA PESSOAS VIVAS; mortos não podem ter direitos autorais.
Assim, a família de Humberto de Campos ficou sem receber o que achava ter direito, caso o tal falecido Humberto fosse reconhecido como real espírito e autor das psicografias do Chico.
Perante a lei, atribuir a autoria de um texto ou quadro ou escultura ou tratado científico a um falecido escritor, pintor, escultor ou cientista é o mesmo que atribuir a autoria a Papai Noel.
Portanto não é nada que você tenha de chorar em cima.

Ehhh.... mas vamos agora para o mundo "ideal"... Seria muito interessante para mim assinar textos em nome de Cazuza, Bocage, Azevedo... e talz...

Considero essa questão apenas uma observação, e tem lá seu grau de gravidade...

Mas nem se compara com a mensagem de ódio disseminda pelo cristianismo impunemente!

NeferNeferNefer escreveu:Pois é, Deise. A questão não é NÃO praticar nenhuma religião. A questão é professar-se ateu. De um modo geral as pessoas aceitam outras crenças. Difícil aceitarem a não-crença. É complicado entenderem que não cremos em nada. É mais fácil aceitar outra religião do que o ateísmo, por mais exdrúxula que seja a religião, entendeu?

Acho que você não entendeu minha mensagem, embora eu tenha certeza de te-la deixado claro. Eu convivo em todos os meios.

Fedidovisk escreveu:A religião é um atentado ao pudor!

No que se refere ao espiritismo, já passou da hora das medidas legais serem tomadas... oras... reserve o seu "faz de conta" a sua pessoa, mas não faça uso dele atingindo os demais.

Isto é o que eu chamo de "pular em cima das cuecas". Será demais eu dizer que você não sabe nada sobre espiritismo?

Onde eu faço um curso para chegar a conclusão que o nome do "espírito responsável" pela obra, não corresponde ao artista ou escritor de mesmo nome que já foi uma vez em vida...

Isso sim merece um...

Hihihihihih...

Fedidovisk escreveu:Ehhh.... mas vamos agora para o mundo "ideal"... Seria muito interessante para mim assinar textos em nome de Cazuza, Bocage, Azevedo... e talz...

Quem diz "para mim" é índio. Só existe um por aqui mas adquiriu os hábitos do homem branco e tem um português irretocável.

"O cinismo é a ..."

Tomando a expressão do Botânico,

Que que o cu tem com a calça... acho que é isso...

A minha proposta é um argumento que não pede nenhum conhecimento profundo da DE senão que o que eles julgam serem os espíritos correspondem com o que foram em vida.

Mas é claro que você vai defender incondicionalmente sua crença, mas não te preocupes, isso só cheira "anti-ético" aos olhos de uma sociedade que deve ter a liberdade de escolher suas crenças, nada que comprometa.

Deise Garcia escreveu:

Fedidovisk escreveu:Ehhh.... mas vamos agora para o mundo "ideal"... Seria muito interessante para mim assinar textos em nome de Cazuza, Bocage, Azevedo... e talz...

Quem diz "para mim" é índio. Só existe um por aqui mas adquiriu os hábitos do homem branco e tem um português irretocável.

ahhh... eu pensei em consertar isso, mas seria um tanto...

Mas é claro... isso é só estética do debate...

Será que já chegamos a esse ponto, qual será o próximo ponto, a cor da minha letra ?

Entende o que quero dizer ?!

O certo aí é "para mim" mesmo.