Religião é Veneno

Antes que levantem a voz para me chamar de nazi, a pergunta séria e levantada com base na realidade que salta aos meus olhos diariamente.

Fico vendo inúmeros casos de pessoas acionadas judicialmente porque bateram seu "fusquinha" de 1900 e antigamente em um carro zero, carro importado, não têm seguro e nem se vender a lata velha pagam o prejuízo que deram. O que se deve fazer nesses casos?

Quanto materialismo da sua parte...

para todas as outras existe masterc.... digo, seguro.

Pensei que o argumento fosse outro... algo como poluição, renda e consumo....

Fedidovisk escreveu:Quanto materialismo da sua parte...

para todas as outras existe masterc.... digo, seguro.

Pensei que o argumento fosse outro... algo como poluição, renda e consumo....

Massssssss, se esse povão todo precisa ser acionado judicialmente é quase sempre por falta de seguro, mesmo.
Não entendeu o que eu disse àcima?

Alter-ego escreveu:Antes que levantem a voz para me chamar de nazi, a pergunta séria e levantada com base na realidade que salta aos meus olhos diariamente.

Fico vendo inúmeros casos de pessoas acionadas judicialmente porque bateram seu "fusquinha" de 1900 e antigamente em um carro zero, carro importado, não têm seguro e nem se vender a lata velha pagam o prejuízo que deram. O que se deve fazer nesses casos?

Pobre só poderia ter um carro, se comprovasse que não faz sexo sem camisinha, nem está inscrito no bolsa família.

Não...! Deu a entender que quem tem um carro batido por um de menor valor normalmente fica no preju.

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=7944

Acho que as regras de segurança e controle de poluentes devem ser rígidas. quem puder/quiser pagar, pobre ou rico, que pague.

Usuário deletado escreveu:Só acho que cego deve dirigir e analfabeto deve votar.

Mas com ajuda, é claro.

Seu *(#@(*&!(@)_)_

Pensei que ninguém tinha associado de cara!

Cathólico, está sendo comunista.

Se for no Brasil, sim. Aqui ser pobre justifica qualquer ação, invadir, poluir, roubar, matar, extorquir, explorar... Em Repúblicas do Coitadismo, basta ser um coitadinho para não ser punido severamente.

Poluir não é contra a lei. Quero comprar um Ford Galaxie Landau 1978, mais caro e menos econômico, apenas pra cuspir fumaça na cara de todo mundo que eu ver vestido de verde.

Apáte é politicamente correto...

aFF, este novo tirano é o que mais abomino na vida.

Colocar qualquer dono dum fusca como pobre; ou todo pobre como irresponsável é simplesmente tratar as pessoas por classe e não por indivíduos.

Antes que venham me encher o saco: meu pensamento sobre restrição de voto mudou; os mais atentos já perceberiam isso na época, porém, os critérios para a restrição, o que eu e o ímpio realmente estávamos querendo discutir, não ficou claro. Depois crio um tópico a respeito.

Apáte escreveu:Poluir não é contra a lei.

É sim.

O item XI do Artigo 230 do Código de Trânsito Brasileiro prevê que “conduzir o veículo com descarga livre ou silenciador de motor de explosão defeituoso, deficiente ou inoperante é considerado infração gravíssima, passiva de multa e até remoção do veículo. O mesmo artigo cita também como veículos sujeitos à multa, aqueles em “mau estado
de conservação, comprometendo a segurança, ou reprovado na avaliação de inspeção de segurança e de emissão de poluentes e ruído”

King In Crimson escreveu:

Apáte escreveu:Poluir não é contra a lei.

É sim.

O item XI do Artigo 230 do Código de Trânsito Brasileiro prevê que “conduzir o veículo com descarga livre ou silenciador de motor de explosão defeituoso, deficiente ou inoperante é considerado infração gravíssima, passiva de multa e até remoção do veículo. O mesmo artigo cita também como veículos sujeitos à multa, aqueles em “mau estado
de conservação, comprometendo a segurança, ou reprovado na avaliação de inspeção de segurança e de emissão de poluentes e ruído”

Pronto... não vai mais comprar...

Fedidovisk escreveu:

King In Crimson escreveu:

Apáte escreveu:Poluir não é contra a lei.

É sim.

O item XI do Artigo 230 do Código de Trânsito Brasileiro prevê que “conduzir o veículo com descarga livre ou silenciador de motor de explosão defeituoso, deficiente ou inoperante é considerado infração gravíssima, passiva de multa e até remoção do veículo. O mesmo artigo cita também como veículos sujeitos à multa, aqueles em “mau estado
de conservação, comprometendo a segurança, ou reprovado na avaliação de inspeção de segurança e de emissão de poluentes e ruído”

Pronto... não vai mais comprar...

Sou capaz de fazer um atentado terrorista se alguém tocar a mão no meu direito de ter um Landau.

Alter-ego:


E sim, pobres devem ter carros, contanto que mantenham eles em bom estado.
Só não me venha falar que TODO carro de pobre, sem exceção, é mau
conservado.
Não importa se é rico ou pobre, é assim que deve ser.
Se qualquer pessoa, independente da sua condição financeira mantém o seu carro funcionando direitinho, ela pode ter carro. Se não estiver assim, que aplique-se a lei.
E fim de papo.

RicardoVitor escreveu:Se for no Brasil, sim. Aqui ser pobre justifica qualquer ação, invadir, poluir, roubar, matar, extorquir, explorar... Em Repúblicas do Coitadismo, basta ser um coitadinho para não ser punido severamente.

É por outro lado ser rico aqui nessa porra de Brasil é carta branca para qualquer uma das ações: invadir, poluir, roubar, matar, extorquir, explorar... basta ter alguns milhõezinho para não ser punido.

Ô Aurélio, cadê aquele seu outro bogus, o Miguel Fernandes?

A pergunta do tópico é outra. Deveriam os pobres fabricar os carros dos ricos?

Apáte escreveu:aFF, este novo tirano é o que mais abomino na vida.

Colocar qualquer dono dum fusca como pobre; ou todo pobre como irresponsável é simplesmente tratar as pessoas por classe e não por indivíduos.

Antes que venham me encher o saco: meu pensamento sobre restrição de voto mudou; os mais atentos já perceberiam isso na época, porém, os critérios para a restrição, o que eu e o ímpio realmente estávamos querendo discutir, não ficou claro. Depois crio um tópico a respeito.

Não disse que todo dono de fusca é pobre. Só usei fusquinha como símbolo de lata-velha.
Ma so ponto NÃO é o modelo do carro.
O ponto de que o dono de um carro pode ser envolvido em um litígio, fato. Ele pode vir a ser condenado, fato. Quando é pobre, muitas vezes deixa de ser executado por falta de fundos em aplicações ou bens a serem penhorados, além do seu carro não valer muita coisa, fato. E o outro lado acaba ficando muitas vezes no prejuizo mesmo, fato.

Alter-ego escreveu:Fico vendo inúmeros casos de pessoas acionadas judicialmente porque bateram seu "fusquinha" de 1900 e antigamente em um carro zero, carro importado, não têm seguro e nem se vender a lata velha pagam o prejuízo que deram. O que se deve fazer nesses casos?

Acionar judicialmente. Todo mundo deve responder pelos estragos que venha a causar.

Quem compra um carro e não pode pagar seguro, certamente também não tem como pagar pelo prejuízo em caso de acidente, portanto não deveria ter assumido o risco de sair por aí de carro.

Não tem essa de "coitadinho, não faz isso com ele".

Fernando Silva escreveu:

Alter-ego escreveu:Fico vendo inúmeros casos de pessoas acionadas judicialmente porque bateram seu "fusquinha" de 1900 e antigamente em um carro zero, carro importado, não têm seguro e nem se vender a lata velha pagam o prejuízo que deram. O que se deve fazer nesses casos?

Acionar judicialmente. Todo mundo deve responder pelos estragos que venha a causar.

Quem compra um carro e não pode pagar seguro, certamente também não tem como pagar pelo prejuízo em caso de acidente, portanto não deveria ter assumido o risco de sair por aí de carro.

Não tem essa de "coitadinho, não faz isso com ele".

Fernando, é sobre isso mesmo que estou falando. O cara bate o carro, não tem seguro, nem paga. É acionado judicialmente, condenado, mas não tem recursos para pagar. Vai para penhora, o que dá na mesma. O último recurso, penhorar a lata-velha, não adianta em muito, já que muitas vezes nem dá para pagar os estragos que provocou. E aí?