Religião é Veneno

Não.

Além do mais, quem cometeu crime que não tem volta, não merece uma chance.

Mesmo que tivesse.
Têm que pagar pelos seus erros!

Ps: Tenho esse Cd do Burzum. Muito bom.

Sim.

Exceção a psicopatas.

Sempre é possível solucionar as causas que levam ao banditismo e consequentemente o homicídio, causas essas sociais.

Que causas sociais levam ao banditismo?

Miséria... talvez um dia de fome, não você, mas quem sabe seus filhos... e você se torna incapaz de refletir a respeito de qualquer modelo social ou liberal... anarquico, que seja...

Não defendo o homicída, mas vai lá dizer para ele que ele está errado, quando nem ele mesmo valoriza a própria vida de tão insurpotável que ela se tornara para uns.

Aliás, eu defendo a pena de morte para os agentes-homicidas, corruptores em geral... desde o homem da maleta... até "porrada na cara" de quem gosta de se livrar através de um "bribe".

Mas todo sistema é em equilíbrio.

A lei existe pra punir que a desrespeita. Não é por ser um morto-de-fome ou alegar ser que a pessoa merece benefício. Se abrirmos para um, vamos acabar abrindo geral.
Ainda lembrei dum tópico duma "morta-de-fome" que roubava manteiga, catchup etc.

Não que combater a miséria não seja importante, mas todo mundo já sabe o meio mais eficaz de fazê-lo.

repetido

Fedidovisk escreveu:Miséria... talvez um dia de fome, não você, mas quem sabe seus filhos... e você se torna incapaz de refletir a respeito de qualquer modelo social ou liberal... anarquico, que seja...

No que isso determina o caráter de uma pessoa? Por que a maioria das pessoas miseráveis que conheço pessoalmente não são bandidos homicidas?

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:Miséria... talvez um dia de fome, não você, mas quem sabe seus filhos... e você se torna incapaz de refletir a respeito de qualquer modelo social ou liberal... anarquico, que seja...

No que isso determina o caráter de uma pessoa? Porque a maioria das pessoas miseráveis que conheço pessoalmente não são bandidos homicidas?

Como disse, são pontos de vistas diferentes...

O que se utiliza do meio do roubo para roubar e o que não, ambos são mortos de fome... isso não pode mudar nunca, agora um tem como último recurso o banditismo o outro morrer de fome...

As pessoas têem que entenderem que o crime só é reflexo de um problema muito maior...

antes roubar por fome do que por um iate ou mansão...

E são coisas completamente distintas, um antes de ser sobrevivência, é reação seja ao "modelo selvagem", o outro é pura sem vergonhice...

Ninguém coloca 100 mil na cueca por estar com fome... matemos os bandidos e os que fazem roubar.


Roubos e crimes aliás são uma maravilha, não fosse pelo bolsa-família que anestesia parcialmente impedindo uma reação forte e também uma superação.

Fedidovisk escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:Miséria... talvez um dia de fome, não você, mas quem sabe seus filhos... e você se torna incapaz de refletir a respeito de qualquer modelo social ou liberal... anarquico, que seja...

No que isso determina o caráter de uma pessoa? Porque a maioria das pessoas miseráveis que conheço pessoalmente não são bandidos homicidas?

Como disse, são pontos de vistas diferentes...

O que se utiliza do meio do roubo para roubar e o que não, ambos são mortos de fome... isso não pode mudar nunca, agora um tem como último recurso o banditismo o outro morrer de fome...

Como é que é?

Fedidovisk escreveu:As pessoas têem que entenderem que o crime só é reflexo de um problema muito maior...

antes roubar por fome do que por um iate ou mansão...

Qual a diferença?

Fedidovisk escreveu:E são coisas completamente distintas, um antes de ser sobrevivência, é reação seja ao "modelo selvagem", o outro é pura sem vergonhice...

Ambos os roubos são frutos de puro mau-caratismo. A ação de roubar os pertences de outrém não muda em nenhuma das situações, é covarde e injustificável. É o ato de prejudicar algum terceiro. Roubar para sobreviver é muito fácil, trabalhar para sobreviver é difícil.

Fedidovisk escreveu:Ninguém coloca 100 mil na cueca por estar com fome... matemos os bandidos e os que fazem roubar.

O mau-caratismo é o mesmo daquele que rouba um pão para sobreviver.

Fedidovisk escreveu:Roubos e crimes aliás são uma maravilha, não fosse pelo bolsa-família que anestesia parcialmente impedindo uma reação forte e também uma superação.

Que que que?

Obscuro mundo cão em que vivemos...

Ateus acusando todo e qualquer religioso de fanático; esquerdistas que tanto criticam a visão "direitista" sobre os pobres dizendo em alto e bom tom que pobre acaba virando ladrão; ativistas do greenpeace provocando pequenas catástrofes ecológicas; quotistas acusando não-quotistas de racismo por não concordarem que negros não têm condições intelectuais comparáveis a brancos; as independentes feministas lutando por protecionismo; os individualistas liberais se afiliando em qualquer facção para ter seus interesses correspondidos; maconheiros canonizados, fumantes crucificados.

Este mundo vem se tornando um lugar muito estranho...

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:Miséria... talvez um dia de fome, não você, mas quem sabe seus filhos... e você se torna incapaz de refletir a respeito de qualquer modelo social ou liberal... anarquico, que seja...

No que isso determina o caráter de uma pessoa? Porque a maioria das pessoas miseráveis que conheço pessoalmente não são bandidos homicidas?

Como disse, são pontos de vistas diferentes...

O que ... e o que não, ambos são mortos de fome... isso não pode mudar nunca, agora um tem como último recurso o banditismo o outro morrer de fome...

Como é que é?

Tu disses, há os que se encontram na mesma situação mas que no entanto não recorrem ao furto e homicídio.

peraí, corrigindo, o que utiliza o roubo como meio.

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:As pessoas têem que entender que o crime só é reflexo de um problema muito maior...

antes roubar por fome do que por um iate ou mansão...

Qual a diferença?

Um é a necessidade mais primitiva, o outro é vaidade... mas é claro tudo isso tem suas raízes na "propriedade"... há os que roubam apenas para possuirem bens que não possuem... dã... agora estamos no "político ladrão" e no "bandido invejoso", o "pobre" não tem mas quer ter, muito além do que necessidades... o rico quer porque assim são as coisas. Afinal o que leva alguém a querer acumular mais do que pode gastar, você e o homem mais rico do mundo ambos podem escutar uma música por vez...

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:E são coisas completamente distintas, um antes de ser sobrevivência, é reação seja ao "modelo selvagem", o outro é pura sem vergonhice...

Ambos os roubos são frutos de puro mau-caratismo. A ação de roubar os pertences de outrém não muda em nenhuma das situações, é covarde e injustificável. Roubar para sobreviver é muito fácil, trabalhar para sobreviver é difícil.

Trabalhar como ? Feito um escravo, operário é isso... até eu prefiro roubar, não porque precise, mas por revolta... ahhh... e claro, se houver trabalho, mas é claro, a disponibilidade de trabalho nada tem haver com modelo político qualquer... seja qual for haverá a necessidade de se sustentar.... mas uma coisa é alguém matar em um modelo "anarquico" onde é tratador puramente a lei da selva, és incapaz ou a natureza das coisas assim o fez, terás na proporção... outra é um regime onde não lhe assegura o serviço ou sustento, o que já é insuficiente, mas que se dispoem a represalias e se possível manter tudo no seu devido lugar como faz o "bolsa-familia" e o sistema de educação precário.[/quote]

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:Ninguém coloca 100 mil na cueca por estar com fome... matemos os bandidos e os que fazem roubar.

O mau-caratismo é o mesmo daquele que rouba um pão para sobreviver.

O mau-caratismo não se reduz a uma ação ou efeito, deve-se levar em conta uma série de fatores... ambos os casos por definição terminam como roubo, e convencionou-se roubar mau-caratismo. Roubar para comer é sobrevivência, roubar apenas para ter é banditismo... a propriedade privada é um roubo, nela a lei do mais forte é explícita mas é também reprimida...

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:Roubos e crimes aliás são uma maravilha, não fosse pelo bolsa-família que anestesia parcialmente impedindo uma reação forte e também uma superação.

Que que que?

Sim, Sim, Sim... matemo-nos todos...

Mas infelizmente não ocorre...

Banditismo ocorre com miséria relativa dentro de um mesmo espaço geográfico, precisa existir contato constante entre indivíduos com grande desnível social relativo. Não é um grande problema quando todo mundo é miserável ou quando todo mundo está no mesmo estrato social.

Azathoth escreveu:Banditismo ocorre com miséria relativa dentro de um mesmo espaço geográfico, precisa existir contato constante entre indivíduos com grande desnível social relativo. Não é um grande problema quando todo mundo é miserável ou quando todo mundo está no mesmo estrato social.

Voila!

Fedidovisk escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:Miséria... talvez um dia de fome, não você, mas quem sabe seus filhos... e você se torna incapaz de refletir a respeito de qualquer modelo social ou liberal... anarquico, que seja...

No que isso determina o caráter de uma pessoa? Porque a maioria das pessoas miseráveis que conheço pessoalmente não são bandidos homicidas?

Como disse, são pontos de vistas diferentes...

O que ... e o que não, ambos são mortos de fome... isso não pode mudar nunca, agora um tem como último recurso o banditismo o outro morrer de fome...

Como é que é?

Tu disses, há os que se encontram na mesma situação mas que no entanto não recorrem ao furto e homicídio.

peraí, corrigindo, o que utiliza o roubo como meio.

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:As pessoas têem que entender que o crime só é reflexo de um problema muito maior...

antes roubar por fome do que por um iate ou mansão...

Qual a diferença?

Um é a necessidade mais primitiva, o outro é vaidade... mas é claro tudo isso tem suas raízes na "propriedade"... há os que roubam apenas para possuirem bens que não possuem... dã... agora estamos no "político ladrão" e no "bandido invejoso", o "pobre" não tem mas quer ter, muito além do que necessidades... o rico quer porque assim são as coisas. Afinal o que leva alguém a querer acumular mais do que pode gastar, você e o homem mais rico do mundo ambos podem escutar uma música por vez...

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:E são coisas completamente distintas, um antes de ser sobrevivência, é reação seja ao "modelo selvagem", o outro é pura sem vergonhice...

Ambos os roubos são frutos de puro mau-caratismo. A ação de roubar os pertences de outrém não muda em nenhuma das situações, é covarde e injustificável. Roubar para sobreviver é muito fácil, trabalhar para sobreviver é difícil.

Trabalhar como ? Feito um escravo, operário é isso... até eu prefiro roubar, não porque precise, mas por revolta... ahhh... e claro, se houver trabalho, mas é claro, a disponibilidade de trabalho nada tem haver com modelo político qualquer... seja qual for haverá a necessidade de se sustentar.... mas uma coisa é alguém matar em um modelo "anarquico" onde é tratador puramente a lei da selva, és incapaz ou a natureza das coisas assim o fez, terás na proporção... outra é um regime onde não lhe assegura o serviço ou sustento, o que já é insuficiente, mas que se dispoem a represalias e se possível manter tudo no seu devido lugar como faz o "bolsa-familia" e o sistema de educação precário.

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:Ninguém coloca 100 mil na cueca por estar com fome... matemos os bandidos e os que fazem roubar.

O mau-caratismo é o mesmo daquele que rouba um pão para sobreviver.

O mau-caratismo não se reduz a uma ação ou efeito, deve-se levar em conta uma série de fatores... ambos os casos por definição terminam como roubo, e convencionou-se roubar mau-caratismo. Roubar para comer é sobrevivência, roubar apenas para ter é banditismo... a propriedade privada é um roubo, nela a lei do mais forte é explícita mas é também reprimida...

RicardoVitor escreveu:

Fedidovisk escreveu:Roubos e crimes aliás são uma maravilha, não fosse pelo bolsa-família que anestesia parcialmente impedindo uma reação forte e também uma superação.

Que que que?

Sim, Sim, Sim... matemo-nos todos...

Mas infelizmente não ocorre... [/quote]

Confesso que não entendi nada, tudo parece tão desconexo, deve ser o cansaço de uma sexta-feira...

Quanto à pergunta original do tópico, depende muito do homicida. Um homicida acidental ou um homicida por crime passional são bem diferentes de um sociopata, por exemplo.

São questões muito subjetivas... pois como é, roubo é roubo... seja grande ou pequeno... mas como diz o velho ditado, ladrão que rouba ladrão, tem sei lá quantos anos de perdão.

Azathoth escreveu:Banditismo ocorre com miséria relativa dentro de um mesmo espaço geográfico, precisa existir contato constante entre indivíduos com grande desnível social relativo.

De que forma tal desnível social determina uma pessoa a roubar a outra?

Azathoth escreveu:Não é um grande problema quando todo mundo é miserável ou quando todo mundo está no mesmo estrato social.

Então você quer dizer que em sociedades onde todos possuem a mesma quantidade de bens, não devem existir subtração de coisas alheias? O que te leva a acreditar nisso?

Homicídio deve-se ter recuperação ? Afinal é uma questão psicológica... um cara que mata em nome da pátria não precisa de menos recuperação do que alguém que o faz em nome do que acredita...

Mas é claro que os homicídios com o aval do estado e acidentais automaticamente são descartados, agora... mas os dois são assassinos cada qual com sua fé...

Talvez o único que realmente precise de recuperação é o irrecuperável...

TUDO CULPA DO ESTADO !!!!!

Homicídas de todo mundo, uni-vos!

É tão paradoxa a opinião de um liberal quanto a de um socialista, talvez nem tanto porque este não se oculta sob a "pele de cordeiro".

RicardoVitor escreveu:De que forma tal desnível social determina uma pessoa a roubar a outra?

Melhor chamar de fator influente. Primeiro, solidariedade com aqueles que são do seu próprio estrato social - menos propensão a roubar aquele que é parecido com você. Segundo, quem tem muito mais dinheiro do que você tem pouco a perder com uma investida, pode parecer justificável na cabeça do criminoso. Terceiro, alimentar insatisfação/desgosto pelo contato contínuo com pessoas muito mais favorecidas economicamente. Quarto, no caso brasileiro do desnível de classes C, D e E vivendo conjuntamente com A e B podemos contar falta de educação moral e cívica.

RicardoVitor escreveu:Então você quer dizer que em sociedades onde todos possuem a mesma quantidade de bens, não devem existir subtração de coisas alheias? O que te leva a acreditar nisso?

Não vamos ser tão cartesianos em um problema multifatorial como esse. O que eu espero entretanto é que em sociedades onde existam concentrações populacionais com condições socio-economicamente muito díspares, a criminalidade será um problema muito maior do que em sociedades onde todos tenham poder aquisitivo comparável.

Fedidovisk escreveu:TUDO CULPA DO ESTADO !!!!!

Homicídas de todo mundo, uni-vos!

já vi esse filme, com o mesmo chororô.



e tenho que tirar mais uma vez o chapéu pro Azathoth