Adolf Hitler e as origens cristãs do nazismo

[Johnny]

Este é o resumo da Doutrina Espírita, resultante do ensinamento dado pelos Espíritos superiores. Vejamos agora as objeções que lhe fazem.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... -0-00.html

[darkshi]

Mas afirmei isso pq lembrei dos livros da Annie Besant que ela defendia a superioridade racial e o anti-semitismo abertamente em seus livros. São belas palavras para quem se diz em contato com os "grandes mestres planetários"

É nesta vala comum que caem boa parte, senão quase todos, dos místicos cientificistas do século XIX, como Alan Kardec e Helena Blavatsky.
O fundador do espiritismo também se dizia codificador dos ensinamentos de espíritos superiores, mas recheou suas doutrinas do racismo mais mesquinho, típico do lugar e época no qual vivia.
Hoje os espíritas tem que cortar um sete para dar explicações sobre isto, o que nunca conseguem sem cair na contradição óbvia - se as obras de Kardec foram ditadas por espíritos superiores não tinham porque conter aquele tipo de baixaria e se não foram, prá que servem?

De novo isso? Para começar, quem foi que disse que as OBRAS de Kardec foram DITADAS por espíritos superiores? Quando algum espírito dá alguma mensagem, o Kardec transcrevia o texto e indicava o espírito que a assinou. Já quando Kardec escrevia, era ELE quem escreveu.

Um cientificista é... um adorador de Ciência, certo? É aquele que coloca a Ciência no lugar da Religião, certo? Então se a Ciência dos tempos de Kardec disse alguma asneira racial... Tudo bem, não vamos execrar a Ciência por causa disso. Afinal ela nos trouxe muita coisa boa, certo? E só por conta disso consideramos o ruim irrelevante? Não me consta que nenhum racista alguma vez tivesse se justificado nos textos de Kardec. Esses não fedem nem cheiram. Mas o racismo hitleriano era ESSENCIALMENTE CIENTÍFICO. Era o Darwinhismo aplicado às últimas conseqüências, sem pudores morais. Hitler não usou Kardec para se justificar e sim Darwin, Galton e os eugenistas em geral.
E se falamos da ciência fuleira do século XIX (pô gente! O século XIX foi o século das luzes! A Ciência fez progressos impressionantes naqueles tempos!), hoje ela não mudou muito, afinal temos o grande bambambam James Watson hoje em dia dizendo que os negros são inferiores aos brancos... Alguém aqui se atreve a contestar o homem?

Realmente ele não usou Kardec. Já que na europa ele nunca foi uma personalidade importante. A teoria racial nazista bebeu da fonte teosofica msm.

[Acauan]

Nem a Teosofia de Blavatsky e nem o espiritismo de Kardec resistem a uma investigação intelectual um pouco mais profunda

Sabe me dizer quem já fez essa investigação intelectual mais profunda e me indicar onde encontro os textos desse trabalho?

O Erro Espírita - René Guénon

[Acauan]

De novo isso? Para começar, quem foi que disse que as OBRAS de Kardec foram DITADAS por espíritos superiores? Quando algum espírito dá alguma mensagem, o Kardec transcrevia o texto e indicava o espírito que a assinou. Já quando Kardec escrevia, era ELE quem escreveu.

O Livro dos Espíritos

Filosofia Espiritualista

Contendo Os princípios da Doutrina Espírita sobre a imortalidade da alma, a natureza dos Espíritos e suas relações com os homens, as leis morais, a vida presente, a vida futura e o porvir da humanidade – segundo o ensinamento dos Espíritos superiores, através de diversos médiuns, recebidos e ordenados por Allan Kardec

Tradução de
Renata Barbosa da Silva e
Simone T. Nakamura Bele da Silva

Edição Petit Editora

E se não há uma revelação por trás de O Livro dos Espíritos, ele se torna apenas um compilado das opiniões pessoais de Kardec sobre o assunto.

Um cientificista é... um adorador de Ciência, certo? É aquele que coloca a Ciência no lugar da Religião, certo?

Não.
Cientificismo é uma ideologia e quem a adota tem a ciência como método de julgamento do que é verdadeiro ou falso, o que não implica necessariamente que ele estenda a aplicabilidade do método científico ao campo da religião.

Então se a Ciência dos tempos de Kardec disse alguma asneira racial... Tudo bem, não vamos execrar a Ciência por causa disso. Afinal ela nos trouxe muita coisa boa, certo? E só por conta disso consideramos o ruim irrelevante?

A ciência é amoral, diferente da religião.
Asneiras científicas são corrigidas pelo próprio método e os pesquisadores que forjaram conclusões por motivos ideológicos devem ter seus erros debitados na sua própria conta e na de sua ideologia.

Já uma religião que pretende ser guia moral da humanidade não pode ser julgada pelo mesmo critério.

Não me consta que nenhum racista alguma vez tivesse se justificado nos textos de Kardec. Esses não fedem nem cheiram.

O que não muda o teor racista dos textos em absolutamente nada.

Mas o racismo hitleriano era ESSENCIALMENTE CIENTÍFICO. Era o Darwinhismo aplicado às últimas conseqüências, sem pudores morais. Hitler não usou Kardec para se justificar e sim Darwin, Galton e os eugenistas em geral.

Hitler entendia tanto de ciência quanto eu de sânscrito.
E o racismo nazista era essencialmente místico, justificado por uma pseudo-ciência apenas para efeito de propaganda pública. Nos círculos internos do partido, o mito da pureza e destino do sangue eram mais do que suficientes.

E se falamos da ciência fuleira do século XIX (pô gente! O século XIX foi o século das luzes! A Ciência fez progressos impressionantes naqueles tempos!), hoje ela não mudou muito, afinal temos o grande bambambam James Watson hoje em dia dizendo que os negros são inferiores aos brancos... Alguém aqui se atreve a contestar o homem?

Não ligo a mínima prá este cara e não é porque ele disse isto ou aquilo que vou me tornar racista. Quem tinha vergonha na cara no século XIX fez o mesmo.

[Ben Carson]

a leitura de Hitler do cristianismo era distorcida? Certamente.

É importante manter em mente este fato básico.

Mas o discurso do nazismo, tal qual ele o cunhou, era anti-ateu e cristão.

Isso é decorrência pura e simples do fato de que seus eleitores eram cristãos. Ele teria que ter um discurso islâmico se quisesse ter sucesso num país islâmico, um discurso xintoísta se quisesse ter sucesso no Japão, e certamente teria um discurso ateísta - tal qual Stalin - se tivesse se dirigindo a uma platéia atéia. Mas ele atuava na Alemanha, então precisava incluir o cristianismo em seu discurso. O que ele fez, a sua própria maneira, de forma muito distorcida, e principalmente sincrética.

Mas negar as origens cristãs do nazismo é simplesmente ignorar documentos os mais básicos, começando-se pelo Mein Kampf de Adolf Hitler:

O nazismo era uma espécie de misticismo de boteco, que se tinha alguma raiz em tradições religiosas esta era gnóstica e não cristã.

Certamente, Acauan. Hitler era meio como o Lula, ele atirava para todos os lados, e seu discurso só dependia de suas conveniências e de quem era o público da vez. Ele não tinha nenhum compromisso com a coerência.

[Ben Carson]

Enfim, duas palavras definem Hitler: MANIPULADOR e OPORTUNISTA.


Além de INESCRUPULOSO, é claro.

[Botanico]

Nem a Teosofia de Blavatsky e nem o espiritismo de Kardec resistem a uma investigação intelectual um pouco mais profunda

Sabe me dizer quem já fez essa investigação intelectual mais profunda e me indicar onde encontro os textos desse trabalho?

O Erro Espírita - René Guénon

Vou demorar um pouco para ler, pois no hablo español. Mas até onde sei esse aí não era lá muito grande coisa.

[darkshi]

René Guénon pelo menos era muito mais pé no chão que kardec e HPB

[Botanico]

De novo isso? Para começar, quem foi que disse que as OBRAS de Kardec foram DITADAS por espíritos superiores? Quando algum espírito dá alguma mensagem, o Kardec transcrevia o texto e indicava o espírito que a assinou. Já quando Kardec escrevia, era ELE quem escreveu.

O Livro dos Espíritos

Filosofia Espiritualista

Contendo Os princípios da Doutrina Espírita sobre a imortalidade da alma, a natureza dos Espíritos e suas relações com os homens, as leis morais, a vida presente, a vida futura e o porvir da humanidade – segundo o ensinamento dos Espíritos superiores, através de diversos médiuns, recebidos e ordenados por Allan Kardec

Tradução de
Renata Barbosa da Silva e
Simone T. Nakamura Bele da Silva

Edição Petit Editora

E se não há uma revelação por trás de O Livro dos Espíritos, ele se torna apenas um compilado das opiniões pessoais de Kardec sobre o assunto.

Ah! Estamos falando do Livro dos Espíritos então? Bem, temos lá as PERGUNTAS de Kardec e as RESPOSTAS atribuídas a espíritos. Esse é o básicão. Por outro lado, neste mesmo livro há uma INTRODUÇÃO, redigida pelo Kardec, uma CONCLUSÃO, também redigida pelo mesmo; e intercalados entre perguntas e respostas, também há comentários do mesmo Kardec. Portanto, a "revelação", se assim a quer chamar, está nas respostas dos espíritos. Já basta?

Um cientificista é... um adorador de Ciência, certo? É aquele que coloca a Ciência no lugar da Religião, certo?

Não.
Cientificismo é uma ideologia e quem a adota tem a ciência como método de julgamento do que é verdadeiro ou falso, o que não implica necessariamente que ele estenda a aplicabilidade do método científico ao campo da religião.

No frigir dos ovos, dá no mesmo. Se a Ciência é falha, julgamentos com base nela também podem ser falhos.

Então se a Ciência dos tempos de Kardec disse alguma asneira racial... Tudo bem, não vamos execrar a Ciência por causa disso. Afinal ela nos trouxe muita coisa boa, certo? E só por conta disso consideramos o ruim irrelevante?

A ciência é amoral, diferente da religião.
Asneiras científicas são corrigidas pelo próprio método e os pesquisadores que forjaram conclusões por motivos ideológicos devem ter seus erros debitados na sua própria conta e na de sua ideologia.

Já uma religião que pretende ser guia moral da humanidade não pode ser julgada pelo mesmo critério.

Sem querer ser chato, meu caro índio centenário, por mais que qualquer área do conhecimento humano se proclame amoral, é inevitável que TENHA CONSEQÜÊNCIAS MORAIS. Portanto, dizer que a Ciência é amoral é o mesmo que dizer nada.
Bem, que haja fraudes científicas, isso não é novidade, mas em se tratando do nosso assunto em questão, a cientificidade do racismo, seria esse o caso de se forjar conclusões com base em ideologia? Não me parece que Galton o tivesse feito por essa razão e sim por um erro de critério. Sem contar com o óbvio ululante, onde aparentemente os negros, índios e orientais levavam a pior quando comparados com os caucasóides naqueles tempos. Foi só depois que o Japão chutou o pau da barraca é que os caucasóides viram que sua superioridade racial nunca mais seria a mesma...

Ah! Sim, ao contrário da Ciência, a Religião tem a moral como questão básica de seus propósitos. Qual o critério então para julgá-la?

Não me consta que nenhum racista alguma vez tivesse se justificado nos textos de Kardec. Esses não fedem nem cheiram.

O que não muda o teor racista dos textos em absolutamente nada.

O teor racista kardequiano foi por uma questão LÓGICA. Conforme comprovado pela Ciência, as raças caucasóides eram superiores às outras e mesmo entre essas caucasóides havia umas mais superiores (germânicos e anglosaxônicos) e outras inferiores (eslavos, latinos, judeus, ciganos...). Isso era o que dizia a CIÊNCIA, certo? O que Kardec fez? Simplesmente adaptou essas coisas comprovadas pela ciência ao aspecto espiritual da coisa. Era lógico supor que se um corpo de raça inferior era menos dotado, que nele encarnasse espíritos menos qualificados. Esse era o racismo de Kardec e mais nada. Não me consta que ele tivesse advogado que raças inferiores deveriam ser esterelizadas (como pregavam os CIENTISTAS eugênicos) ou exterminadas (como pregava o Sr Adolf Hitler).

Kardec fez uso DA CIÊNCIA, como eu mesmo faria se recebesse alguma "revelação" espiritual. Procuraria meios de checá-la de forma independente, inclusive vendo como a ciência se pronuncia sobre ela.

Mas o racismo hitleriano era ESSENCIALMENTE CIENTÍFICO. Era o Darwinhismo aplicado às últimas conseqüências, sem pudores morais. Hitler não usou Kardec para se justificar e sim Darwin, Galton e os eugenistas em geral.

Hitler entendia tanto de ciência quanto eu de sânscrito.
E o racismo nazista era essencialmente místico, justificado por uma pseudo-ciência apenas para efeito de propaganda pública. Nos círculos internos do partido, o mito da pureza e destino do sangue eram mais do que suficientes.

Que havia muito misticismo no nazismo eu não duvido, mas seria NA OCASIÃO uma pseudo-ciência?

E se falamos da ciência fuleira do século XIX (pô gente! O século XIX foi o século das luzes! A Ciência fez progressos impressionantes naqueles tempos!), hoje ela não mudou muito, afinal temos o grande bambambam James Watson hoje em dia dizendo que os negros são inferiores aos brancos... Alguém aqui se atreve a contestar o homem?

Não ligo a mínima prá este cara e não é porque ele disse isto ou aquilo que vou me tornar racista. Quem tinha vergonha na cara no século XIX fez o mesmo.

Mas Acauan, há racistas e racistas... Então se um cientista apresentasse estudos estatísticos sérios, bem embasados, etc e tal que no frigir dos ovos provam que os brancos são superiores aos negros, cadê o racismo? O próprio Galton não preconizou nenhuma atitude negativa contra os racialmente inferiores... coisa que os colegas americanos dele o fizeram. O Kardec por acaso disse que se deveriam exterminar as ditas raças inferiores? Lógico que não. No fim das contas o que vem a ser racismo? Explique.

[Botanico]

Realmente ele não usou Kardec. Já que na europa ele nunca foi uma personalidade importante. A teoria racial nazista bebeu da fonte teosofica msm.

E os teósofos eram por acaso personalidades importantes? E vai querer me dizer que Hitler iria aceitar idéias de uma RUSSA?

[Botanico]

Este é o resumo da Doutrina Espírita, resultante do ensinamento dado pelos Espíritos superiores. Vejamos agora as objeções que lhe fazem.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... -0-00.html

Faça você as objeções. Quais das respostas dos espíritos tinham cunho racista?

[leasolto]

qual quer pateta sabe que o nazimo se apoiou no darvinismo e não no cristianismo, a unica asociação distante entre as duas coisas foi a igreja catolica satanista que sempre teve como papel central afastar as pessoas da verdade e levalas ao ateísmo-satanismo.
A prova mais cabal é o papa aceitando a evolução, contrariando claramente oque a biblia diz sobre o assunto.

O nazismo é comunista e evolucionista qual quer criança sabe que ele queria criar a raça perfeita segundo o o que ensina darvim e qual quer criança sabe que o comunista é uma doutrina ateia.
ateismo e darvinismo estão sempre juntos são inseparaveis e o resultado é sempre o mesmo como comprova a historia.

[Shanaista]

Mas Acauan, há racistas e racistas...

botanico... e quando nao existe nenhuma especie de superioridade racial envolvida, qual sua opiniao sobre isso?

se quiser responder acauan... gostaria de saber sua opiniao tambem

[Shanaista]

qual quer pateta sabe que o nazimo se apoiou no darvinismo e não no cristianismo, a unica asociação distante entre as duas coisas foi a igreja catolica satanista que sempre teve como papel central afastar as pessoas da verdade e levalas ao ateísmo-satanismo.
A prova mais cabal é o papa aceitando a evolução, contrariando claramente oque a biblia diz sobre o assunto.

O nazismo é comunista e evolucionista qual quer criança sabe que ele queria criar a raça perfeita segundo o o que ensina darvim e qual quer criança sabe que o comunista é uma doutrina ateia.
ateismo e darvinismo estão sempre juntos são inseparaveis e o resultado é sempre o mesmo como comprova a historia.

leasolto... nao vou nem perder tempo com os ismo da vida, porque pra mim isso nunca teve importancia, quica precisei... mas o perfeito existe? ja que nao... insistir nisso nao seria ignorancia?

[leasolto]

leasolto... nao vou nem perder tempo com os ismo da vida, porque pra mim isso nunca teve importancia, quica precisei... mas o perfeito existe? ja que nao... insistir nisso nao seria ignorancia?

perfeito só D'us

[Shanaista]

perfeito só D'us

acho que... se e que isso existe, nem ele, algo perfeito nao precisa de nada, porque ele sozinho tem tudo...

entao... nao seria ignorancia?

[darkshi]

Este é o resumo da Doutrina Espírita, resultante do ensinamento dado pelos Espíritos superiores. Vejamos agora as objeções que lhe fazem.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... -0-00.html

Faça você as objeções. Quais das respostas dos espíritos tinham cunho racista?

A teoria do belo de kardec veio da onde? É uma explicação pessoal dele ou uma mensagem dos espíritos?
Pq ele afirma categoricamente que negros são limitados e inferiores pq seus espíritos são menos evoluídos. E que a medida que seus espíritos evoluem, eles reencarnam em corpos melhores adaptados que seriam os brancos europeus.

Isso é uma mostra do racismo eurocêntrico do século XIX.

Msm coisa na teosofia que afirma que negros são sobra da 3 raça-raiz e os amarelos sobras da 4 raça-raiz. Limitados e involuidos. E que apenas os descendentes da 5 raça seriam merecedores de alguma coisa.

Não os condeno, já que isso era apenas um reflexo do pensamento da época, mas aceitar que pessoas que faziam esse tipo de declaração tinha contatos com um "mundo superior" é muita inocência para dizer o mínimo.

[Botanico]

Este é o resumo da Doutrina Espírita, resultante do ensinamento dado pelos Espíritos superiores. Vejamos agora as objeções que lhe fazem.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... -0-00.html

Faça você as objeções. Quais das respostas dos espíritos tinham cunho racista?

A teoria do belo de kardec veio da onde? É uma explicação pessoal dele ou uma mensagem dos espíritos.

É uma explicação pessoal dele, exposta em Obras Póstumas, que como o nome diz, é um livro de coletâneas de escritos de Kardec, que este JAMAIS TROUXE A PÚBLICO enquanto vivo.

Pq ele afirma categoricamente que negros são limitados e inferiores pq seus espíritos são menos evoluídos. E que a medida que seus espíritos evoluem, eles reencarnam em corpos melhores adaptados que seriam os brancos europeus.

Isso é uma mostra do racismo eurocêntrico do século XIX.

Exato. Quem dizia que os negros eram inferiores aos brancos eram a CIÊNCIA e a REALIDADE de sua época. Afinal quer mais o quê? Os europeus viviam em países com melhor agricultura, com cidades mais ou menos avançadas, possuíam uma cultura e ciência insuperável na época, etc e tal. E os negros? Quando não eram escravos, viviam em choupanas, comiam carne de animais selvagens ou de humanos, não faziam ciência, nem tinham linguagem escrita, nada comparável ao que havia na Europa.

Havia como escapar da conclusão de que eram uma raça inferior em relação aos caucasóides europeus se ficamos restritos a esses aspectos mais visíveis?

Uma coisa que costumam esfregar na nossa cara: _ Ah! Mas os espíritos superiores poderiam ter dito ao Kardec que os negros e chineses eram EXATAMENTE IGUAIS aos brancos tanto intelectual como moralmente e geneticamente e outros mentes.
Sim, poderiam e isso figuraria nas obras de Kardec se este fosse uma vaquinha de presépio que só sabe dizer muuu! Tal como os profetas de antigamente. Só que Kardec não era deste tipo: ele discutia com os espíritos e exigia explicações bem dadas e, se estas não vinham, então colocava o dito dos espíritos em quarentena.
Como é que um espírito iria provar o seu ponto de vista de que a aparente defasagem entre negros e brancos não era devia a fatores genéticos, nem raciais, nem espirituais? O jeito foi deixar o erro passar e deixar que o tempo o corrigisse.

Quando no século XX os japoneses chutaram o balde da superioridade racial dos caucasóides, quando eles mostraram que eram tão inteligentes e capazes tecnologicamente e também os negros passaram a ter acesso à educação e ascensão social, então tudo aquilo que dizia a Ciência sobre a inferioridade racial foi sendo questionado.

Nos dias de hoje, se algum espírito viesse trazer a Kardec a mesma exata teoria do belo e da superioridade racial caucasóide que aquele escreveu, nem ficaria de quarentena: iria direto pro lixo.

É isso.

[Botanico]

Mas Acauan, há racistas e racistas...

botanico... e quando nao existe nenhuma especie de superioridade racial envolvida, qual sua opiniao sobre isso?

se quiser responder acauan... gostaria de saber sua opiniao tambem

Superioridade racial, de fato não existe e se não existe, então o racismo se fundamenta numa base falsa, inexistente.
O problema é que para o racista isso não é problema. Como já dizia o grande amigo de Hitler, o Goelbles (sei lá se é assim que se escreve) já dizia: uma mentira dita cem vezes torna-se verdade.
Disse aquilo, pois podemos ter racistas "honestos", digamos assim: lá nos idos do século XIX, um cientista fez levantamentos estatísticos, fez medidas frenológicas, etc e tal e concluiu que, diante de seus resultados, que os brancos europeus tinham traços marcantes que os faziam superiores, mais belos, mais inteligentes etc e tal que os negros e mongóis. E parou por aí: este foi o resultado e fim de papo. Ele não propõe nada contra as supostas raças inferiores.

Mas aí o racista "desonesto", o tal que despreza as raças ditas inferiores, e decide buscar os legisladores para se fazer leis contra os indivíduos dessas raças e aí ele pode justamente pegar o trabalho deste cientista para justificar seus pontos de vista. Foi assim que os eugenistas conseguiram que a Corte Suprema dos EUA aprovasse leis obrigando os criminosos, pobres, negros e índios a serem submetidos a esterelização, pois assim se garantia não haveriam mais pobres e mais criminosos no futuro.

Então é isso aí: há racistas que o seriam por terem sido levados a erros, mas sem má intenção. Já outros...

[Jeanioz]

O nazismo é comunista

Ai ai ai.

Volta Jesus, e conserta essa p*rra de uma vez...

[Acauan]

O nazismo era uma espécie de misticismo de boteco, que se tinha alguma raiz em tradições religiosas esta era gnóstica e não cristã.

Certamente, Acauan. Hitler era meio como o Lula, ele atirava para todos os lados, e seu discurso só dependia de suas conveniências e de quem era o público da vez. Ele não tinha nenhum compromisso com a coerência.

Comentário oportuno.
Guardadas as devidas proporções, os dois chefes de estado citados compartilhavam a mesma fé exagerada em si próprios e a mesma ilusão messiânica quanto às suas missões, alimentando - secreta ou publicamente - um profundo desprezo por tudo e todos que contrariassem a semelhança que exergavam entre a História de seus países e suas próprias biografias.

[Acauan]

Os gêmeos idênticos Alex e Alan Teixeira da Cunha

Mas Acauan, há racistas e racistas...

botanico... e quando nao existe nenhuma especie de superioridade racial envolvida, qual sua opiniao sobre isso?

se quiser responder acauan... gostaria de saber sua opiniao tambem

A própria expressão "superioridade racial" é apenas um artifício de propaganda ideológica, dado que não esclarece o fundamento desta superioridade.
Superioridade não se define genérica, mas especificamente.
É certo que atletas treinados são fisicamente superiores a executivos de meia idade sedentários, filósofos estudiosos são culturalmente superiores a analfabetos ou modelos de lingerie são esteticamente superiores a lutadores de jiu jitsu.

Não há como se dizer que algo, alguém ou determinado grupo é superior a outro sem especificar no que, a menos que se deixe implícito que esta superioridade se aplica a todos os requisitos passíveis de serem tomados como referência.

Ora, nem mesmo o mais obtuso dos racistas haverá de crer que todos os membros de sua raça são superiores em tudo a todos os membros das outras raças.
No máximo, o racista pode tentar defender que a média dos indivíduos de sua raça se mostra superior nos requisitos tomados como referência à média dos indivíduos de outras raças nos mesmos requisitos.

Isto reduziria o racismo a uma questão estatística, que o tornaria passível de questionamento pela crítica dos critérios de amostragem, análise das correlações e isolamento das variáveis de influência, coisas praticamente impossíveis de se fazer cientificamente no que se refere a atributos humanos.

No entanto é óbvio que racista algum o é porque algum estudo estatístico fundamentou seus preconceitos, o racismo é uma fé, uma crença auto-sustentada na própria superioridade e na de seu grupo em relação a outros grupos, à qual se aderiu por alguma conveniência pessoal.
O racismo é, essencialmente, uma superstição.

[Shanaista]

Superioridade racial, de fato não existe e se não existe, então o racismo se fundamenta numa base falsa, inexistente.

[Shanaista]

Os gêmeos idênticos Alex e Alan Teixeira da Cunha

uma equipe que lidera a ordem... deve estar sempre sintonizada na mesma estacao, caso contrario o trem nao vai andar se comecarem a bater cabeca

e essa coisa de reprovacao e interessante... porque e facil sentar em cima do proprio rabo e sair criticando tudo e todos sem antes olhar primeiro o rastro que ele deixa

com isso quero dizer que eu nao vi mesmo nada demais no video que o zheus postou... se pra voce aquilo e baixaria, aquele postado pelo tulio me parece ser bem mais

e ja que um erro nao justifica outro... o vicio de pra cada peso uma media tambem nao deve

A própria expressão "superioridade racial" é apenas um artifício de propaganda ideológica, dado que não esclarece o fundamento desta superioridade.
Superioridade não se define genérica, mas especificamente.
É certo que atletas treinados são fisicamente superiores a executivos de meia idade sedentários, filósofos estudiosos são culturalmente superiores a analfabetos ou modelos de lingerie são esteticamente superiores a lutadores de jiu jitsu.

Não há como se dizer que algo, alguém ou determinado grupo é superior a outro sem especificar no que, a menos que se deixe implícito que esta superioridade se aplica a todos os requisitos passíveis de serem tomados como referência.

Ora, nem mesmo o mais obtuso dos racistas haverá de crer que todos os membros de sua raça são superiores em tudo a todos os membros das outras raças.
No máximo, o racista pode tentar defender que a média dos indivíduos de sua raça se mostra superior nos requisitos tomados como referência à média dos indivíduos de outras raças nos mesmos requisitos.

Isto reduziria o racismo a uma questão estatística, que o tornaria passível de questionamento pela crítica dos critérios de amostragem, análise das correlações e isolamento das variáveis de influência, coisas praticamente impossíveis de se fazer cientificamente no que se refere a atributos humanos.

No entanto é óbvio que racista algum o é porque algum estudo estatístico fundamentou seus preconceitos, o racismo é uma fé, uma crença auto-sustentada na própria superioridade e na de seu grupo em relação a outros grupos, à qual se aderiu por alguma conveniência pessoal.
O racismo é, essencialmente, uma superstição.

pois e acauan... e ja que estamos todos no mesmo barco, eu acho que voce ja deve ter percebido que passou da hora, tempo e tudo mais de parar de procurar pelo em casca de ovo, e por esse trem pra andar

anaue?

[Acauan]

De novo isso? Para começar, quem foi que disse que as OBRAS de Kardec foram DITADAS por espíritos superiores? Quando algum espírito dá alguma mensagem, o Kardec transcrevia o texto e indicava o espírito que a assinou. Já quando Kardec escrevia, era ELE quem escreveu.

O Livro dos Espíritos

Filosofia Espiritualista

Contendo Os princípios da Doutrina Espírita sobre a imortalidade da alma, a natureza dos Espíritos e suas relações com os homens, as leis morais, a vida presente, a vida futura e o porvir da humanidade – segundo o ensinamento dos Espíritos superiores, através de diversos médiuns, recebidos e ordenados por Allan Kardec

Tradução de
Renata Barbosa da Silva e
Simone T. Nakamura Bele da Silva

Edição Petit Editora

E se não há uma revelação por trás de O Livro dos Espíritos, ele se torna apenas um compilado das opiniões pessoais de Kardec sobre o assunto.

Ah! Estamos falando do Livro dos Espíritos então? Bem, temos lá as PERGUNTAS de Kardec e as RESPOSTAS atribuídas a espíritos. Esse é o básicão. Por outro lado, neste mesmo livro há uma INTRODUÇÃO, redigida pelo Kardec, uma CONCLUSÃO, também redigida pelo mesmo; e intercalados entre perguntas e respostas, também há comentários do mesmo Kardec. Portanto, a "revelação", se assim a quer chamar, está nas respostas dos espíritos. Já basta?

Pergunta e comentários postos sobre a estrutura de O Livro dos Espíritos – suficientemente conhecida, diga-se - são irrelevantes para o assunto em pauta nos parágrafos em destaque, a lembrar, a incompatibilidade óbvia entre a pretensa superioridade dos espíritos que teriam ditado a doutrina e seus conteúdos racistas.

Mesmo que se valha da explicação oportuna de que os trechos racistas de O Livro dos Espíritos não foram ditados pelos tais espíritos superiores e sim introduzidos lá pelo próprio Kardec, caberia perguntar por que os tais espíritos superiores nunca o corrigiram, por que em nenhum outro trecho do livro se vê qualquer declaração explicitamente anti-racista e, finalmente, se não podemos confiar em Kardec quanto àqueles trechos, por que deveríamos confiar quanto aos outros?

Um cientificista é... um adorador de Ciência, certo? É aquele que coloca a Ciência no lugar da Religião, certo?

Não.
Cientificismo é uma ideologia e quem a adota tem a ciência como método de julgamento do que é verdadeiro ou falso, o que não implica necessariamente que ele estenda a aplicabilidade do método científico ao campo da religião.

No frigir dos ovos, dá no mesmo. Se a Ciência é falha, julgamentos com base nela também podem ser falhos.

Então se a Ciência dos tempos de Kardec disse alguma asneira racial... Tudo bem, não vamos execrar a Ciência por causa disso. Afinal ela nos trouxe muita coisa boa, certo? E só por conta disso consideramos o ruim irrelevante?

A ciência é amoral, diferente da religião.
Asneiras científicas são corrigidas pelo próprio método e os pesquisadores que forjaram conclusões por motivos ideológicos devem ter seus erros debitados na sua própria conta e na de sua ideologia.

Já uma religião que pretende ser guia moral da humanidade não pode ser julgada pelo mesmo critério.

Sem querer ser chato, meu caro índio centenário, por mais que qualquer área do conhecimento humano se proclame amoral, é inevitável que TENHA CONSEQÜÊNCIAS MORAIS. Portanto, dizer que a Ciência é amoral é o mesmo que dizer nada.
Bem, que haja fraudes científicas, isso não é novidade, mas em se tratando do nosso assunto em questão, a cientificidade do racismo, seria esse o caso de se forjar conclusões com base em ideologia? Não me parece que Galton o tivesse feito por essa razão e sim por um erro de critério. Sem contar com o óbvio ululante, onde aparentemente os negros, índios e orientais levavam a pior quando comparados com os caucasóides naqueles tempos. Foi só depois que o Japão chutou o pau da barraca é que os caucasóides viram que sua superioridade racial nunca mais seria a mesma...

Ah! Sim, ao contrário da Ciência, a Religião tem a moral como questão básica de seus propósitos. Qual o critério então para julgá-la?

Uma coisa é ter conseqüências morais e outra coisa é reivindicar autoridade moral. A ciência se enquadra no primeiro, mas não no segundo requisito, que é típico das religiões, inclusive da espírita.

Quanto aos comentários sobre questões de época justificar o racismo incisivo da doutrina espírita original, já discutimos isto antes:

Em nada a realidade da época permitia esta interpretação, porque os europeus brancos do século XIX haviam conquistado hegemonia material sobre o mundo e não hegemonia espiritual.
O fato de a Europa haver se industrializado primeiro que outras regiões e por conta disto ter imposto sua supremacia econômica, tecnológica e militar ao restante do mundo não são indicativos de superioridade moral.

Se Kardec era incapaz de distinguir estas diferenças tão óbvias entre valores materiais e espirituais, é de se esperar que a doutrina que criou reflita as incapacidades de seu criador.

Quanto às supostas conceituações européias sobre raças do século XIX, qualquer trabalho da época sobre o tema acumula tantos erros de método, que só a predisposição de fazer vista grossa a eles explica o chama-las científicas.

E qual é a correlação entre desenvolvimento tecnológico, científico e militar com desenvolvimento moral ou espiritual?
Se esta correlação existisse, o modelo espiritual e moral da terceira década do século XX seria a Alemanha nazista.
Caso ache este exemplo forçado, posso citar o Império Romano, hegemônico no Ocidente durante séculos e nem por isto modelo de moralidade ou espiritualidade.
O fato de Kardec ter confundido progresso material com superioridade moral mostra o quanto seu pensamento era tacanho, como provam os exemplos acima.

Não me consta que nenhum racista alguma vez tivesse se justificado nos textos de Kardec. Esses não fedem nem cheiram.

O que não muda o teor racista dos textos em absolutamente nada.

O teor racista kardequiano foi por uma questão LÓGICA. Conforme comprovado pela Ciência, as raças caucasóides eram superiores às outras e mesmo entre essas caucasóides havia umas mais superiores (germânicos e anglosaxônicos) e outras inferiores (eslavos, latinos, judeus, ciganos...). Isso era o que dizia a CIÊNCIA, certo?

Errado.
Primeiro porque não existe "a ciência" como um sujeito que faz afirmações.
Segundo porque, pelo método científico, não há como determinar que uma raça é superior a outra, o máximo que se pode fazer é a partir de um conjunto de experimentos concluir que determinadas amostragens de indivíduos de uma determinada raça tiveram melhor desempenho em um determinado conjunto de requisitos que uma outra amostragem de indivíduos de outra raça.

E nem isto há para se fiar uma doutrina racista de fundamentação minimamente científica.
O que havia eram algumas teses pouco significativas de cientistas que, alguns, tinham alguma significância em outras áreas de pesquisa, o que nem de longe é motivo para se afirmar que a ciência fazia afirmações racistas, como se isto fosse um postulado aceito como válido por todos os pesquisadores, como o eram as leis de Newton.

E muitos cientistas e sábios da época negaram veementemente as doutrinas racistas.
Se Kardec aderiu a elas é porque era mau caráter mesmo.

O que Kardec fez? Simplesmente adaptou essas coisas comprovadas pela ciência ao aspecto espiritual da coisa. Era lógico supor que se um corpo de raça inferior era menos dotado, que nele encarnasse espíritos menos qualificados. Esse era o racismo de Kardec e mais nada. Não me consta que ele tivesse advogado que raças inferiores deveriam ser esterelizadas (como pregavam os CIENTISTAS eugênicos) ou exterminadas (como pregava o Sr Adolf Hitler).

Surpreende-me que um conhecedor do método científico como você use a expressão "comprovadas pela ciência" com tanta leviandade para se referir às teses racistas, apenas para defender o fundador de sua crença.
Como posto antes, tais teses não eram comprovadas coisa nenhuma, além do que, como pode checar em nossa discussão anterior, boa parte delas era puro misticismo ocultista e ideologia política apresentada em formato de tese científica.
A um leigo poderia se perdoar a incapacidade de distinguir estas características. Não é o seu caso.

Assim como é surpreendente vê-lo defender com naturalidade a tese de que se Kardec não propôs extermínios e esterilizações, então não havia problema nenhum com sua pregação racista.
Ora, Hitler se baseou justamente nas idéias racistas de outros e colocou nelas seu toque pessoal, o que não isenta de cumplicidade aqueles gurus da supremacia racial, porque apenas inspiraram os massacres ao invés de ordená-los.

Kardec fez uso DA CIÊNCIA, como eu mesmo faria se recebesse alguma "revelação" espiritual. Procuraria meios de checá-la de forma independente, inclusive vendo como a ciência se pronuncia sobre ela.

Se algum dia receber alguma revelação espiritual, espero que faça melhor que o Kardec.

Mas o racismo hitleriano era ESSENCIALMENTE CIENTÍFICO. Era o Darwinhismo aplicado às últimas conseqüências, sem pudores morais. Hitler não usou Kardec para se justificar e sim Darwin, Galton e os eugenistas em geral.

Hitler entendia tanto de ciência quanto eu de sânscrito.
E o racismo nazista era essencialmente místico, justificado por uma pseudo-ciência apenas para efeito de propaganda pública. Nos círculos internos do partido, o mito da pureza e destino do sangue eram mais do que suficientes.

Que havia muito misticismo no nazismo eu não duvido, mas seria NA OCASIÃO uma pseudo-ciência?

Uma pseudo-ciência não o é ou deixa de ser "na ocasião", ela o é ou deixa de ser por definição. Dar formato científico a superstições místicas é pseudo-ciência em qualquer lugar ou época e relativismo nenhum muda isto, principalmente no século XIX, quando os fundamentos do método já estavam claramente estabelecidos e qualquer um poderia saber que critérios estatísticos são por si insuficientes para determinar superioridade racial na definição ideológica que lhe era dada e que nenhum dos trabalhos apresentados possuía consistência estatística suficiente. Apenas o fato – conhecido na época e comprovado pelo dna – que o que se chamava e chama de raça negra é na verdade uma múltipla variedade de tipos étnicos, tão distintos entre si quanto cada um destes grupos era distinto dos brancos, para se ter idéia das baboseiras que se diziam sobre o assunto.

E se falamos da ciência fuleira do século XIX (pô gente! O século XIX foi o século das luzes! A Ciência fez progressos impressionantes naqueles tempos!), hoje ela não mudou muito, afinal temos o grande bambambam James Watson hoje em dia dizendo que os negros são inferiores aos brancos... Alguém aqui se atreve a contestar o homem?

Não ligo a mínima prá este cara e não é porque ele disse isto ou aquilo que vou me tornar racista. Quem tinha vergonha na cara no século XIX fez o mesmo.

Mas Acauan, há racistas e racistas...

Na minha opinião há apenas racistas.

Então se um cientista apresentasse estudos estatísticos sérios, bem embasados, etc e tal que no frigir dos ovos provam que os brancos são superiores aos negros, cadê o racismo?

O racismo está no termo "superior".
Superioridade racial não é uma variável científica mensurável.
Me repetindo, o máximo que se poderia fazer é comparar o desempenho de determinadas amostragens de indivíduos de determinadas raças em determinadas provas e aferir qual grupo, na média, apresenta melhores resultados.
Um problema é como separar aspectos sócio-culturais, regionais, econômicos, lingüísticos, educacionais etc para se afirmar que o fator racial é determinante sobre todos os demais.

Outro é que afirmar que uma raça é superior, o que implica em que alguns homens são superiores a outros ao nascer, independente de qualquer outro estímulo externo, pede antes definir no que se baseia esta superioridade. Negros podem ser fisicamente superiores aos brancos, como provam as olimpíadas, o que restringiria a discussão aos campos intelectual ou, talvez, moral. Como os brancos tem responsabilidade por séculos de escravidão negra, não tem muita autoridade para se afirmar uma raça moralmente superior.
Intelectualmente?
Como ter certeza que as amostragens tomadas tiveram exatamente o mesmo tipo de educação, alimentação e estímulo ao desenvolvimento intelectual para julgar os resultados?

E por aí vai, a lista de objeções é quase infinita e você sabe disto, só insiste por teimosia em defender incondicionalmente o espiritismo.

O próprio Galton não preconizou nenhuma atitude negativa contra os racialmente inferiores... coisa que os colegas americanos dele o fizeram. O Kardec por acaso disse que se deveriam exterminar as ditas raças inferiores? Lógico que não. No fim das contas o que vem a ser racismo? Explique.

Racismo é ter a raça como fator determinante de diferenciação entre os homens.
Muitos ideólogos do nazismo também não propuseram o extermínio dos judeus, apenas declararam a inferioridade deles.

Há quem ache que gente assim não fez nada de errado.
Eu acho que são filhos da puta tão grandes quanto seus seguidores que levaram suas idéias ao extremo.