Religião é Veneno

Why Aristotle is still relevant.

Aristotle is verbose and inconclusive, and sometimes plain silly. Aristotle's physics is mostly a large collection of excuses and rationalizations for evading quantitative methods and refusing to do arithmetic.

Aristotle's ethics is not particularly libertarian, and does not clearly express any particular view.

Aristotle was not very enthusiastic about liberty, and John Stuart Mills was very enthusiastic about liberty.


But for all that:

Mills's erroneous ideas were and are damaging to liberty, and Aristotle's ideas were a major reason why Europe became more free than most of humanity

Aristotle, or rather the ideas of the best of the Greeks which he expressed and summarized, are still the basic methods by which we understand ourselves and the world. This way of thinking led to both to nuclear power and to the principles expressed in the American Declaration of Independence

Everyone is in favor of liberty. The important thing is to understand how free people can live together peaceably.

What makes Aristotle important is that he was the most influential advocate of the view that one should be good for ones own sake, not for the sake of anyone else, that virtue is a particular form of selfishness.

With this view of virtue, with any view that treats virtue as a category rather than a command, then obviously there is no big deal about deducing moral truths from empirical facts. One may disagree about the facts and disagree about the conclusions, but such disagreement is the result of fallibility and imperfect knowledge, not because the task is fundamentally impossible in general. It may be impossible in some cases, difficult in many cases, but there is no fundamental unbridgeable barrier.

And if it is possible to know right from wrong, then we are not dependent upon some superior power to resolve conflicts between the desires of one person and the desires of another, so good people can themselves arrange to live in peace together.

We can resolve conflicts of interest by reference to what is right. We do not need a political apparatus with the power to make any decision on any matter in order to avoid killing each other.

Of course one cannot deduce pure altruism from facts. Then so much the worse for pure altruism!

If someone was to sacrifice a brother or a friend for "the greater good of humanity" without his friend's consent, one would be inclined to seriously doubt that that person was virtuous.

Soviete Supremo escreveu:Zencem, seu bananão... não fiz piadas, poxa. É sério... Eu queria discutir a diferença entre o uso correto do termo liberdade, do uso político da palavra. Eu olhei minha carteira e vi que há 37 Reais dentro dela. Logo, sou livre para consumir 37 reais. A liberdade, quando usada em discursos políticos (ou mesmo nas letras de música), é somente um devaneio.

O Jurista Savigny, se não me engano, disse que as necessitades humanas não tem limites. Assim para sermos livres, por completo, teríamos de possuir infinitos recursos. A pergunta filosófica não é se somos livres ou não; mas percebermos o quanto de liberdade podemos usufluir.

E, se você pensar politicamente, teria de ver o quanto de liberdade pode ser tolerada no seio da sociedade.

Tally escreveu:Agora para conquistar essa sabedoria, o indivíduo precisa ser único, respeitado em seu livre arbítrio, estimulado ao pensamento crítico e racional, e protegido de doutrinas e obscurantismos.

Ser único já é difícil, respeitado...o q é mesmo respeito?
Estimulado ao pensamento crítico e racional?My God! Se isso existisse, não haveria necessidade de leis!
e protegido de doutrinas e obscurantismos? PROTEGIDO? Ao contrário, creio que ele devesse ser exposto.Porque se o fosse, e resistisse, poderia confiar em si mesmo, seria um forte...mas e se sucumbisse?

m¥g escreveu:eu gosto de Aristoteles. Na parte da ética ainda tem algo a dizer... especialmente neste tempo em que a ética é bipolar (Kantismo Vs consequencialismo). A ética moderna foca os actos. Aristóteles preocupava-se mais como o que deveriamos ser...

zencem escreveu:

Soviete Supremo escreveu:Zencem, seu bananão... não fiz piadas, poxa. É sério... Eu queria discutir a diferença entre o uso correto do termo liberdade, do uso político da palavra. Eu olhei minha carteira e vi que há 37 Reais dentro dela. Logo, sou livre para consumir 37 reais. A liberdade, quando usada em discursos políticos (ou mesmo nas letras de música), é somente um devaneio.

O Jurista Savigny, se não me engano, disse que as necessitades humanas não tem limites. Assim para sermos livres, por completo, teríamos de possuir infinitos recursos. A pergunta filosófica não é se somos livres ou não; mas percebermos o quanto de liberdade podemos usufluir.

E, se você pensar politicamente, teria de ver o quanto de liberdade pode ser tolerada no seio da sociedade.

O nível de liberdade comportamental numa sociedade está na razão direta do nível de sabedoria que ela tem.

Quanto mais burro o povo, mais escravo ele é.

Para um sábio, a lei é uma excrescência, uma necessidade esquizofrênica que sonha compensar a letargia racional de seu povo.

Agora para conquistar essa sabedoria, o indivíduo precisa ser único, respeitado em seu livre arbítrio, estimulado ao pensamento crítico e racional, e protegido de doutrinas e obscurantismos.

A frase não é gozação; ela cabe perfeitamente neste texto.

Outra coisa: Um sábio não é materialista.

[]s!

Soviete Supremo escreveu:

m¥g escreveu:eu gosto de Aristoteles. Na parte da ética ainda tem algo a dizer... especialmente neste tempo em que a ética é bipolar (Kantismo Vs consequencialismo). A ética moderna foca os actos. Aristóteles preocupava-se mais como o que deveriamos ser...

Já lí vários livros de Filosofia, mas não me arrisco a dissertar sobre Kant.

Tem algum texto que clarifique a oposição Aristóteles X Kant...? Nunca vi nenhuma "briga" entre essas correntes.

m¥g escreveu:encontrei isto

http://www.trinity.edu/cbrown/intro/eth ... ories.html

m¥g escreveu:eu gosto de Aristoteles. Na parte da ética ainda tem algo a dizer... especialmente neste tempo em que a ética é bipolar (Kantismo Vs consequencialismo). A ética moderna foca os actos. Aristóteles preocupava-se mais como o que deveriamos ser...

Soviete Supremo escreveu:

zencem escreveu:

Soviete Supremo escreveu:Zencem, seu bananão... não fiz piadas, poxa. É sério... Eu queria discutir a diferença entre o uso correto do termo liberdade, do uso político da palavra. Eu olhei minha carteira e vi que há 37 Reais dentro dela. Logo, sou livre para consumir 37 reais. A liberdade, quando usada em discursos políticos (ou mesmo nas letras de música), é somente um devaneio.

O Jurista Savigny, se não me engano, disse que as necessitades humanas não tem limites. Assim para sermos livres, por completo, teríamos de possuir infinitos recursos. A pergunta filosófica não é se somos livres ou não; mas percebermos o quanto de liberdade podemos usufluir.

E, se você pensar politicamente, teria de ver o quanto de liberdade pode ser tolerada no seio da sociedade.

O nível de liberdade comportamental numa sociedade está na razão direta do nível de sabedoria que ela tem.

Quanto mais burro o povo, mais escravo ele é.

Para um sábio, a lei é uma excrescência, uma necessidade esquizofrênica que sonha compensar a letargia racional de seu povo.

Agora para conquistar essa sabedoria, o indivíduo precisa ser único, respeitado em seu livre arbítrio, estimulado ao pensamento crítico e racional, e protegido de doutrinas e obscurantismos.

A frase não é gozação; ela cabe perfeitamente neste texto.

Outra coisa: Um sábio não é materialista.

[]s!

Desdenhar do código Penal eu já vi muitos fazerem. Já a legislação civil é mais difícil alguém contrariar...

E o que está errado no materialismo, Digníssimo? Seria mais sabio aderir a alguma corrente espiritualista?

Tally escreveu:zencem

Não sou pessimista, sou realista.È uma luta sem fim comigo mesma para não me enganar, para me vencer, para que as ilusões não me derrubem.
E isso pq me interesso, pq estudo, pq tenho contacto com religiosos e ateus, pq não fecho meus ouvidos a nada, analiso e sempre estou pelo menos tentando, melhorar.

Agora, vc pensa realmente que tds são assim?Como vc?Que sabe quem é Sócrates, Platão, Aristóteles?Não são.
Não estão nem aí. Quanto mais fácil, melhor.
Tão cômodo que um pastor pense por eles, que seja dele a culpa caso a pessoa vá para o inferno!Tão bom pensar que determinadas ações são causadas por espíritos malignos, ou que nossos pensamentos são frutos de um "encosto"ao invés de ter de pensar que tudo que nos acontece é fruto de nossas
escolhas!!!

Oras, qtas pessoas iriam preferir a vida que vc propõe à que eu acabei de descrever?Pouquissimas.
Infelizmente, meu amigo.

vega! escreveu:Liberdade as vezes tem um custo: A marginalidade e a loucura ( pelo menos para os que não são livres )

zencem escreveu:

vega! escreveu:Liberdade as vezes tem um custo: A marginalidade e a loucura ( pelo menos para os que não são livres )

Não é dessa liberdade que estamos falando.

Isso é apenas a revolta dos loucos e alienados.