Papa paga mico

[zumbi filosófico]

Depois de Dan Brown (e pq não mesmo antes dele?) não é difícil encontrar alguém que diga ter encontrado o quinto evangelho, o décimo primeiro mandamento

Na bíblia tem 20 mandamentos.

[Hugo]

[Acauan]

Depois de Dan Brown (e pq não mesmo antes dele?) não é difícil encontrar alguém que diga ter encontrado o quinto evangelho, o décimo primeiro mandamento

Na bíblia tem 20 mandamentos.

Para ser exato, só o Velho Testamento tem 613 mitzvot (regras judaicas).

[Fedidovisk]

Espiritismo e Judaísmo são incompatíveis ?

Apresentação de argumentos por favor.

Ironicamente conheci um Judeu espírita, mas me veio a cabeça que não há nada no velho testamento que se oponha a isso....

[Fedidovisk]

O Caro Coléga está com um monte de perguntas pendentes, há de se suspender a conta dele até que quite suas dívidas para com esse forum...

[Acauan]

Espiritismo e Judaísmo são incompatíveis ?

Apresentação de argumentos por favor.

Ironicamente conheci um Judeu espírita, mas me veio a cabeça que não há nada no velho testamento que se oponha a isso....

Algumas vertentes judaicas cabalísticas tem sua própria idéia de reencarnação, que não tem nada a ver com a idéia espírita.

No mais, na tradição judaica a comunicação com os mortos é terminantemente proibida, de onde toda a chamda mediunidade ser incompatível com o judaísmo, mesmo nas vertentes reencarnacionistas.

[Fedidovisk]

Espiritismo e Judaísmo são incompatíveis ?

Apresentação de argumentos por favor.

Ironicamente conheci um Judeu espírita, mas me veio a cabeça que não há nada no velho testamento que se oponha a isso....

Algumas vertentes judaicas cabalísticas tem sua própria idéia de reencarnação, que não tem nada a ver com a idéia espírita.

No mais, na tradição judaica a comunicação com os mortos é terminantemente proibida, de onde toda a chamda mediunidade ser incompatível com o judaísmo, mesmo nas vertentes reencarnacionistas.

Há de me servir tal informação, vou pesquisar mais sobre essa "vertente cabalística", todo caso, ele é um espírita a la Kardec.

Diz até já ter visto fantasminhas e tudo, inclusive um parente falecido dele e de um amigo.

Sei que ele não mentiria... e sei que ele não é chegado em um cogumelo.

Ele quer ser espírita é problema dele, o problema é o fervor que ele defende o judaismo dele não só como tradição mas também como religião...

Doi no saco!!!!!

[zencem]

.
Ele deve estar usando dois HD, Fedido!

Pra ser Judeu e espirita, fanático em ambos, 1 HD é pouco.

Tem que ser 2, ou seja um com o Windows e outro com o Linux.

[Acauan]

Há de me servir tal informação, vou pesquisar mais sobre essa "vertente cabalística", todo caso, ele é um espírita a la Kardec.
Diz até já ter visto fantasminhas e tudo, inclusive um parente falecido dele e de um amigo.
Sei que ele não mentiria... e sei que ele não é chegado em um cogumelo.
Ele quer ser espírita é problema dele, o problema é o fervor que ele defende o judaismo dele não só como tradição mas também como religião...
Doi no saco!!!!!

Vertentes judaicas tradicionais são bastante herméticas.

Fora delas, há de tudo, como os judeus messiânicos que são judeus cristãos, uma contradição óbvia, menos para eles.

[Caro Colega]

O Caro Coléga está com um monte de perguntas pendentes, há de se suspender a conta dele até que quite suas dívidas para com esse forum...

Se formos levar isso em consideração então vamos supender todos por aqui, pq as objeções que fiz sobre as baleias num tópico passado ainda não me foram respondidas. Refutei questões sobre a macroevolução e espero respostas até hoje! O mesmo eu diria se eu comentasse aqui com voces assuntos sobre a evolução dos cachalotes, o olho do polvo (ou qqer sistema de visão), o motor proteico das salmonelas, ou mesmo processos de fotossintese. O que diriam então das "Tridachia crispata", um pequeno ser marinho que vive nas águas do Caribe perto da Jamaica? Conseguem ou algum dia conseguiram responder a essas e outras inquietações dos evolucionistas?
Quem deve ser bloqueado aqui, hein?

Ei, Fedido.. não é voce que andou (patéticamente) se passando semanas atrás pelo Caro Colega, não, hein? Essa sua proposta aí me deixou um tanto desconfiado! .. sei não, hein...

[Tally]

Aff!! Pelo jeito a implicancia não é só comigo, heim?

[Jack Torrance]

Se formos levar isso em consideração então vamos supender todos por aqui, pq as objeções que fiz sobre as baleias num tópico passado ainda não me foram respondidas.

Você não tem capacidade intelectual para elaborar questões pra porra nenhuma, seu desonesto.

Demonstre aqui quais perguntas são essas.

Refutei questões sobre a macroevolução e espero respostas até hoje!

Você não tem capacidade intelectual para elaborar questões, muito menos para refutar qualquer coisa.

O mesmo eu diria se eu comentasse aqui com voces assuntos sobre a evolução dos cachalotes, o olho do polvo (ou qqer sistema de visão), o motor proteico das salmonelas, ou mesmo processos de fotossintese. O que diriam então das "Tridachia crispata", um pequeno ser marinho que vive nas águas do Caribe perto da Jamaica? Conseguem ou algum dia conseguiram responder a essas e outras inquietações dos evolucionistas?
Quem deve ser bloqueado aqui, hein?

Ó grande sábio, poste aqui as suas perguntas.

E se não tiverem as respostas para elas, o que você dirá? Que Jeová, mais Jesus e mais o Espírito Santo que criou tudo no ano 4004 a.C.? Que a jumenta falou, que existiram gigantes, que houve um dilúvio universal, etc.?

[zumbi filosófico]

Se formos levar isso em consideração então vamos supender todos por aqui, pq as objeções que fiz sobre as baleias num tópico passado ainda não me foram respondidas.

Quais? Do tópico ""Evidências da Macroevolução, pt 2, História do Passado"? E quanto a essa resposta?

Certa feita, aqui no RéV eu já havia comentado sobre como a anatomia das aves é quilômetros de distância diferente da anatomia dos répteis, os seus [supostos] ancestrais (um bom exemplo do evolucionismo milagreiro).

Só que como é um posta-e-foge fala disso como se provavelmente tivesse ajudado a consolidar o seu criacionismo em particular como paradigma científico, enquanto na verdade deve só ter falado as besteiras fundamentalistas pseudocientíficas típicas.

Répteis e aves são sim, muito similares, e aves e dinossauros, mais similares ainda. Tão similares que a delimitação precisa do que é o que é confusa. Ao mesmo tempo, não é tão provável e defensável o parentesco das aves com qualquer outro grupo de seres vivos, ou, não é possível defender-se qualquer grupo de seres vivos como parente de qualquer outro com o mesmo embasamento, o que seria o necessário para se defender que não há de fato uma única genealogia dos seres.

Isso, e toda a miríade de detalhes menores implicados aí é o que faz a evolução ser aceita consensualmente no meio científico, restando aos bolsões fundamentalistas ficarem fazendo depredação cultural, por vezes literalmente, como o caso dos que destróem "fósseis do demônio".

O mecanismo de respiração (que realmente é um mecanismo prá lá de absurdo!) das aves funcionam de maneira totalmente diferente do que os dos animais terrestres; os pulmões de um e de outro dissemelham-se totalmente, não dando vazões para as teorias evolucionistas. Os animais terrestres inspiram e expiram pelo mesmo duto. Por outro lado, nas aves, o ar entra nos pulmões pela frente e é expelido por trás. Este projeto é específico de aves, e dissemelha-se de qualquer outro sistema de respiração, logo, os pulmões são diferentes. É praticamente impossível que uma estrutura como essa evoluísse a partir do pulmão dos seus [supostos] ancestrais, os répteis. As aves necessitam de grandes quantidades de oxigênio durante o vôo, por isso, essa diferença gritante.

Posso entrar em detalhes sobre isso mais tarde, mas mesmo supondo que por exemplo, esse estado do órgão fosse impossível de evoluir a partir do estado do parentesco apontado por todas as outras evidências, isso não implica que todas as outras evidêncais são só coincidência.

Isso é como sugerir que se pode coincidentemente montar algo que forma um quebra-cabeças perfeito, mas que não foi feito de uma imagem pré-existente recortada, mas de peças sem relação de "parentesco" entre si. Coincidências absurdas.

Por isso, criacionistas menos fundamentalistas, como Michael Behe, aceitam toda a ancestralidade comum universal, apenas acreditando que coisas que crêem ser impossíveis de evoluir naturalmente tenham sido de fato inventadas por uma mente misteriosa em vez de serem originadas por um processo análogo que não necessita de uma mente literal.

Mesmo criacionistas ainda fundamentalistas são obrigados a aceitar o parentesco entre os seres quando querem sustentar a literalidade do episódio da arca de Noé, pois, não sendo possível negar a numerosidade das espécies atuais ao mesmo tempo que não podem afirmar que caberiam todas no barco de Noé, são forçados a admitir uma evolução que tentam sustentar ser limitada, mas essa limitação proposta é arbitrária e não há suporte qualquer para a delimitação de onde acabam os grupos biológicos.

O Dr. Carl Wieland, professor na área de medicina, e por muito tempo presidente do Christian Medical Fellowship (Australia), explica que algumas baleias modernas têm um par dos ossos encaixados em seus tecidos, cada um reforçando a parede pélvica e agindo como uma escora do órgão. Porém, os evolucionistas reivindicam que estas estruturas pequenas, contudo muito significativo, são vestigiais. Acreditam que tal estrutura é do antepassado das baleias que, de acordo com a doutrina evolucionista, há milhões de anos andaram por sobre a terra. Acreditam que essas “tiras” do osso tinham uma função, diferente nos machos e nas fêmeas. Porém, existem povos que estão carregados, às vezes, com anomalias tais como um dedo extra, ou um reforço extra, mas nenhum evolucionista reivindica que nós evoluímos de um antepassado com seis dedos.

Na verdade, os primeiros tetrápodes tinham uns oito dedos ou mais, o que não tem muito a ver com isso, de qualquer forma, dado que nossos ancestrais mais recentes tinham cinco dedos, como "coincidentemente" têm a maioria dos tetrápodes.

Esses casos de povos com polidactilia na verdade não tem relação muito direta com isso, contudo, é interessante para ilustrar que dedos a mais que nascem, são de fato dedos, em vez de simples anomalias sem relação qualquer com dedos.

Mas há muito o que duvidar de toda essa história, apesar de confirmarmos que certas anomalias surgem ao passar os anos, mesmo em humanos que nascem com duas cabeças, como já foi constatado. Há muitas documentações que faltam, inclusive fotos do achado.

Recentemente foi encontrado um golfinho com quatro nadadeiras:


Vale lembrar que as nadadeiras são homólogas aos membros de vertebrados terrestres, dissimilares às dos peixes:


Essas homologias não são contestada por qualquer cientista de verdade.

As bases das fontes que deram origem a esse famigerado caso do “pé da baleia” surgem do livro de Everhard Johannes Slijper (1907–1968), professor de zoologia da Univ. de Amsterdã. Uma autoridade em BALEIAS.
Ao contrário do que dizem os inventores do “pé da baleia” do relato de Slijper, este, em momento algum menciona qualquer coisa sobre este tal “pé” projetar-se do lado da baleia. A evidência traz apenas a idéia que algumas baleias (quem têm normalmente os ossos funcionais em sua região pélvica, como admite) podem ser carregadas com bocados anormais do osso.

Esse trecho está um tanto confuso, mais tarde vou ler o original

Contudo devo mencionar que não há necessidade de vestígios serem não-funcionais, como extensamente abordado em um dos textos que traduzi e cujo link postei aqui.

Há um programa complexo do DNA que causa o desenvolvimento do osso normal nesta parte da anatomia das baleias. Um defeito mutacional neste programa poderia facilmente causar um ou mais parte de osso extra (vide o texto original no site que indiquei acima).
Então os evolucionista entusiásticos sem nenhuma dúvida interpretariam esse osso adicional como um ‘femur’, é óbvio. E o talkorigins foi de carona. Mesmo assim, citando fontes e mais fontes, talkoringes e Slijper, esse, as vezes, sugerem tíbias e fêmur em possíveis achados, porém, sem fotos algumas.. para a tristeza de muitos evolucionistas

Bem, creio que o texto que traduzi traz fotos dos ossos, além do caso do golfinho que mencionei apenas aqui. De um dos artigos citados:

Nos achados de alguns casos das baleias com “pés”, na verdade, não há nenhuma evidência dada de qualquer coisa que poderia razoavelmente ser chamado um “pé”. Nem sequer fotos foram tiradas. E o que se prolonga para fora da baleia, nos casos, são meros centímetros, e não uma perna completa, como querem propor os editores do talkorigins (nossa! até mesmo um desenho foi forjado para "provar" o "fato".. que vergonha!!!).

Bem, creio que a ilustração não tenha sido forjada, mas que isso seja apenas tentativa de difamação. Eu não vi todos os artigos, mas de qualquer forma alguns já no título enunciam que as baleias foram encontradas com pernas que chegavam a sair para fora do corpo. Além desses, há o caso do golfinho recente cuja foto postei.

O detalhe de em alguns casos sair apenas alguns centímetros é irrelevante e ser colocado só demonstra que o caro colega ou quem quer que tenha escrito não entende nada de nada.

De um dos artigos:


Fig. 2. Skeleton of the hind limb.
Fig. I. Cartilaginous femur and osseous tibia.
Fig. 4. Cartilaginous tarsus and osseous metatarsal.




Cilque nas imagens para ampliar

O site que postei comprova, claramente, que apesar de tudo, os achados são muito mal documentados, e carecem de mais informações, necessários para comprovação total do "fato".
O que se vê, nesta história de vestigiais, protuberâncias no corpo de baleias, olhos que não mais funcionam, asas que não levantam as aves do solo.. tudo isso... serve mesmo para que qualquer um etiquete da maneira que quiser, para a ciência, partes anormais nas maneiras que lhes cabem em sua religião.

Você simplesmente afirma isso porque te agrada, vai de acordo com tuas crenças fundamentalistas, mas não sustenta de forma alguma que o que é defendido pela ciência seja apenas uma coincidência.

E ainda por cima tenta "ofender" comparando o que é defendido pela ciência com religião, o que é estranho vindo de alguém religioso.

A bem verdade é que esse caso peca na seleção natural, como Darwin também pecou, por exemplo. A seleção natural nunca foi uma “descobertas da ciência”. E esta nunca invalidou a visão criacionista bíblica. E já que tocamos no Darwin, podemos afirmar que ele acerta no varejo mas erra no atacado sobre a origem e a evolução da vida. A única teoria de Darwin que se submete a peneira estrita de verificação (falseamento) é a teoria da evolução especial ou microevolução.

Na verdade, como nas traduções que postei, as filogenias inferidas por linhas independentes de evidências tem alta significância estatística, além de coincidirem (apesar das linhas de evidência serem independentes). Muito longe da macroevolução não ser algo comprovado.

É tando que, como já mencionei, os criacionistas são obrigados a aceitar, seja na totalidade, ou seja apenas no mínimo necessário para defender algo mais fundamentalista, sem ter como defender o "não-parentesco" entre os seres apontados como parentes mais além do que aceitam.

A seleção natural darwinista como um dos mecanismos macroevolutivos é vazia na explicação de como as novas formas biológicas surgiram no passado. Carecem de informações na área genética para que isso aconteça.

Não, isso é besteira total. A macroevolução está para a micro como o kilômetro está para o metro, não requer nenhum mecanismo especial ainda por se descobrir, e ainda que fosse o caso, é comprovada independentemente disso, tal como eu mencionei acima (mais extensamente abordado nos textos que traduzi), algo análogo a poder se montar um quebra-cabeças sem saber quem tirou a foto/pintou a figura original e com que a pintou, como a recortou, etc.

O texto chama os defensores da Teoria do Design Inteligente (TDI) de “adeptos”, e afirma que “os cientistas consideram o design inteligente uma aberração”, como se “os cientistas” fossem uma família coesa, com a mesma opinião uniforme. Os autores da matéria simplesmente desprezam os vários cientistas e pesquisadores que questionam o evolucionismo e advogam o criacionismo e/ou a TDI. (Já propus ao editor de Veja uma entrevista com um cientista “adepto” do Design Inteligente, como Michael Behe, mas por enquanto nada...

São ínfimos os cientistas que defendem algum tipo de fundamentalismo. Quando o fazem, não é pelo processo científico, mas pregação do que bem entenderem, do que quer que achem, sem qualquer critério que não lhes seja conveniente.

O Behe, mencionado aí, diga-se de passagem, defende a macroevolução na íntegra. O que o caro colega teria a mencionar?

Seria de se esperar isso de uma revista de cunho jornalístico, que deve investigar os “dois lados da moeda”.)

Mostrar "os dois lados da moeda" por vezes é mais um desserviço, como no caso da cobertura do aquecimento global. Também vale lembrar que não há só dois lados, mas diversos outros criacionismos, além de outros que queriam ver seu lado exposto, como nazistas revisionsitas. Esse é o perfil geral dos que reclamam pelo seu lado da história, gente sem realmente corroboração científica.



mais tarde talvez termine de comentar o outro texto, por agora chega.

Refutei questões sobre a macroevolução e espero respostas até hoje! O mesmo eu diria se eu comentasse aqui com voces assuntos sobre a evolução dos cachalotes, o olho do polvo (ou qqer sistema de visão), o motor proteico das salmonelas, ou mesmo processos de fotossintese. O que diriam então das "Tridachia crispata", um pequeno ser marinho que vive nas águas do Caribe perto da Jamaica?

Poderia elaborar mais as questões?

E também elaborar por que acha que, se você - ou mesmo os cientistas - não sabem bem sobre todos esses detalhes em todas as minúcias possíveis (são milhões de espécies) como é que isso evidencia que foi a terra que criou essas coisas todas, por ordem de Javé, há 3000 anos, e que todas as evidências de parentesco entre todas as formas de vida são apenas coincidências desprezíveis?

[Tally]

saindo do assunto, para desistressar um pouco lá vai:

Lula visita o Papa:

Uns minutos de conversa em particular, como manda o protocolo, a

conversa pode ser acompanhada pelos presentes.

O Papa, então, pergunta ao presidente:

- E então, pinguço Lula, como anda a campanha do fome zero?

Todos ficaram preocupados, afinal, Sua Santidade estava cometendo

uma gafe gravíssima.

Porém, o papa continuou:

- Pois é Pinguço Lula, nós temos acompanhado de Roma.....

Rapidamente, um de seus assessores correu para junto do papa e

cochichou em seu ouvido:

- Santidade! Estais cometendo um equívoco... não é por 'Pinguço'

que ele deve ser chamado, mas sim de 'Presidente'

O Papa então, na sua imensa serenidade, respondeu:

- Claro filho, eu chamo ele de Presidente.

Mas fala pra ele, primeiro, parar de me chamar de 'Sumo Patife'.

[Fernando Silva]

Depois de Dan Brown (e pq não mesmo antes dele?) não é difícil encontrar alguém que diga ter encontrado o quinto evangelho, o décimo primeiro mandamento

Na bíblia tem 20 mandamentos.

Para ser exato, só o Velho Testamento tem 613 mitzvot (regras judaicas).

Moisés recebeu um primeiro conjunto de tábuas da Lei, mas o quebrou num ataque de pelanca. Recebeu então um segundo conjunto com mandamentos diferentes dos que estavam nas primeiras tábuas.
O que está valendo? As igrejas também não sabem. Fizeram uma mistura das 2 listas.

[Caro Colega]

ai, ai, Fernando.. óh, Senhor, da-me paciência..!

[Mr. Crowley]

ai, ai, Fernando.. óh, Senhor, da-me paciência..!

Porque não responde as perguntas ao invés de ficar colando essas porcarias e fazendo piadinhas sem graça?

[Jeanioz]

ai, ai, Fernando.. óh, Senhor, da-me paciência..!

Pensamos a mesma coisa de suas postagens.

Mas a pimenta só é refresco no olho dos outros, não é?

[Fernando Silva]

ai, ai, Fernando.. óh, Senhor, da-me paciência..!

Leia a Biblia antes de falar besteira. É aquela parte onde Javé entrega as tábuas da Lei a Moisés.
Ele entregou 2 vezes. Eram leis diferentes na segunda vez.
Leia com atenção e não com a mente fechada.

[Tally]

...Hoje, é o Vaticano que afirma o nascimento de Jesus em Nazaré...

Esse artigo saiu de onde?

[Quixote]

ai, ai, Fernando.. óh, Senhor, da-me paciência..!

Leia a Biblia antes de falar besteira. É aquela parte onde Javé entrega as tábuas da Lei a Moisés.
Ele entregou 2 vezes. Eram leis diferentes na segunda vez.
Leia com atenção e não com a mente fechada.

ele tem medo de debater contigo... porque o teu conhecimento biblico é superior

[boleragemaster]

Essa porra desse papa, deve ter uma suástica tatuada no rabo!!!

[Deise Garcia]

Espiritismo e Judaísmo são incompatíveis ?

Apresentação de argumentos por favor.

Ironicamente conheci um Judeu espírita, mas me veio a cabeça que não há nada no velho testamento que se oponha a isso....

O espiritismo também é filosofia de vida. Porque estranhar tanto?

[Joe]

Esses detalhes não são importantes.

Precisamos é saber quem era a reencarnação de Jesus: Kardec ou Chico Xavier.

[Deise Garcia]

Esses detalhes não são importantes.

Precisamos é saber quem era a reencarnação de Jesus: Kardec ou Chico Xavier.

Nenhum deles. Porque você combate o que não conhece?