Realidade

[Acauan]

REALIDADE
Postado originalmente em 6/4/2003 00:13:27

Por Acauan

A realidade que percebemos é verdadeira ou uma ilusão criada por nossos sentidos?

Esta talvez seja a primeira questão que um cético deva levantar. Se tudo que entendemos como real é o que nosso cérebro traduz dos impulsos nervosos emitidos por nossos órgãos sensoriais, então o que chamamos realidade pode não ser nada mais do que uma ilusão produzida por nossos olhos, ouvidos, tato, olfato e paladar.

Esta possibilidade foi ilustrada pela conhecida fábula do sábio chinês, que após um sonho, ficou em dúvida pelo resto da vida, sobre se ele era um homem que sonhou que era uma borboleta, ou se era uma borboleta sonhando que era um homem.

Se definirmos “Realidade” como a soma de tudo que verdadeiramente existe, podemos dizer que todos os seres humanos vivenciam pelo menos dois tipos de realidade:

- intrínseca: referente aos seus pensamentos, emoções e sensações individuais e;

- extrínseca: referente às interações de cada indivíduo com as outras pessoas e demais elementos do universo exterior a si mesmo.

Podemos ter razoável certeza sobre nossa realidade intrínseca. Negá-la seria o mesmo que negar nossa própria existência, o que seria absurdo.

E a realidade extrínseca? Como estar certo de que o que chamamos de “real” não está sujeito à mesma dúvida do sábio chinês?

Esta questão pode ser abordada de mais de uma forma. Uma delas é perguntar, se tudo o que percebemos não é a realidade, então é o quê?

A hipótese de que tudo que percebemos do universo exterior a nos mesmos é uma ilusão é pouco sustentável.
Uma ilusão é uma falsa realidade criada pela mente ou implantada nela.

Poderia nossa mente criar tudo aquilo que chamamos realidade?

A resposta é muito possivelmente não. Se considerarmos tudo o que vivenciamos num único dia, notaremos uma infinitude de variáveis sendo interpretadas por nossos cérebros. Cores, sons, palavras, idéias, atos, variáveis físicas, emoções...
Estes estímulos não se manifestam isoladamente, mas interagem entre si, escolhendo entre infinitas combinações possíveis, que podem resultar em infinitos resultados, obedecendo a múltiplos padrões.

O ponto é que estamos falando de uma única percepção individual. Todas esta magnitude de variáveis se refere a uma só consciência.
Só que nosso mundo é povoado por bilhões de consciência individuais, ou seja, este universo gigantesco de probabilidades interagindo entre si, que se aplicam a um único individuo, tem que ser potencializado por um número de dez algarismos.

Resumindo: A realidade é grande demais para ser criada pela mente.

A conclusão a se tirar sobre a dúvida do sábio chinês é que talvez ele não fosse tão sábio assim. Se prestarmos atenção em nossos sonhos, perceberemos que eles se desenvolvem em um universo muito mais pobre que o universo real. Aqueles que conseguem lembrar o que sonham, experimentem qualquer dia contar a quantidade de pessoas, coisas ou eventos com que se sonhou. Mesmo nos momentos oníricos mais delirantes, perceberemos que as cenas se manifestam num ambiente limitado em detalhes, e mesmo este número reduzido de eventos dificilmente consegue interagir coerentemente entre si.
Tanto isto é certo que ao acordarmos no meio de um sonho, não precisamos mais do que alguns segundos para identificá-lo como tal. Um rápido repasse das lembranças nos leva a alguma evidência inequívoca de que aquilo não era real.

Assim, a realidade não é apenas grande demais para ser criada pela mente. Ela é grande demais também para ser recriada pela mente.

Se a mente não possui tal capacidade, algo externo poderia criar uma ilusão e imputa-la em nos, de forma que a percebêssemos como Realidade?

Este é o tema do filme Matrix, onde imagens virtuais são imputadas diretamente nos circuitos cerebrais dos humanos, que aprisionados numa antiutopia futurista imaginam que suas vidas se desenrolam dentro das rotinas normais.
O filme Matrix já foi citado neste fórum pelo participante Menasheh como exemplo da interpretação cabalística da realidade.

Uma questão relevante em Matrix é que o roteiro NÃO nega a existência da Realidade. Tanto é que as ilusões imputadas são REPRODUÇÕES de um mundo real pré-existente.
Apesar disto, persiste a questão: Seria possível que a Realidade que percebemos fosse uma ilusão imputada por uma entidade externa?

Para nos concentrar na análise desta possibilidade, vamos esquecer por enquanto as perguntas quem, como e por que faria tal coisa.

Aparentemente, nossa única ponte para com a realidade são os impulsos sensoriais nervosos, de natureza eletroquímica. Se algo exterior pudesse simular com exatidão tais impulsos, nossos cérebros não teriam como diferenciar a ilusão da Realidade.

A primeira falha nesta hipótese vem do fato que nossa percepção da realidade não é sensorial, mas racional. Os estímulos nervosos nada representariam se nossos cérebros não montassem os quebra-cabeças representados pelos impulsos eletroquímicos, formando os padrões inteligíveis que reconhecemos.

Por si só isto não representaria muita coisa. Os cérebros dos animais também estabelecem padrões a partir de suas entradas sensoriais.

A diferença reside em nossa capacidade de abstração, nossa habilidade mental de identificar o real sem a interferência dos sentidos. Um exemplo disto é a matemática – sabemos que 2 + 2 = 4, e mais, sabemos que 2 + 2 TEM QUE SER igual a 4 SEMPRE. Qualquer percepção sensorial que contrarie esta regra será imediatamente identificada como FALSA.

Ou seja, a Realidade tem uma assinatura única, que não pode ser falsificada. E mais, os seres humanos possuem a capacidade de reconhecer esta assinatura, mesmo que com dificuldade e erros de interpretação.

Uma outra brecha no conceito de falsa realidade, no estilo Matrix, é a pesquisa científica. Uma falsa realidade pode enganar nossos sentidos, mas como enganar experimentos? As pistas de que algo não é o que parece terminariam por surgir inevitavelmente, seja uma bactéria que não se comporta como deveria ou uma estrela encontrada onde não poderia estar.

Assim como a matemática, as leis da física não são produto de nossos sentidos e, portanto, não podem ser influenciados por eles. Uma falsa realidade sensorial não produzirá uma realidade cientificamente constatável.

E por último, mas não menos importante, temos a intuição. Nossa capacidade de concluir acertadamente quanto a eventos sobre os quais não temos dados suficientes para análise. Nossos instintos e outros recursos não lógicos nos dão respostas que não sabemos bem de onde vieram.

Para quem achar o parágrafo acima um tanto místico, sugiro que se lembre da última vez em que se sentiu “desconfiado” de alguma coisa. Desconfiança é sempre produto de uma intuição, a percepção de uma possibilidade sobre a qual não há indícios.

Uma realidade absolutamente falsa ofereceria muitas oportunidades para se intuir e desconfiar.

Concluindo, penso que nossa percepção da realidade pode ser limitada e de muitas formas distorcida, mesmo sim, a realidade é grande demais para ficar oculta e somos seres curiosos demais para não encontrá-la.

[Fernando Silva]

Talvez a questão mais importante seja:
o quanto percebemos da realidade? O que mais existe que nossos limitados sentidos não detectam?

[Acauan]

Talvez a questão mais importante seja:
o quanto percebemos da realidade? O que mais existe que nossos limitados sentidos não detectam?

Exato!

Esta é uma premissa construtiva, questionar a realidade que há além da perceptível ao invés de negar a realidade perceptível.

Um ponto interessante é questionar uma realidade supra-temporal, onde os nexos dos eventos não se estabelecem necessariamente na forma de sequência cronológica.
Uma analogia cabível é que percebemos as três dimensões espaciais simultaneamente e assim interagimos nela, mas só percebemos e interagimos com uma dimensão temporal.

[Fernando Silva]

Conseguimos conceber e visualizar 3 dimensões espaciais, mas a matemática trabalha com n dimensões teóricas.
Se percebêssemos apenas mais uma (supondo-se que fosse possível), já seria um salto gigantesco.

Lembrei-me da "coisa em si" de Kant, que é como veríamos uma determinada coisa, com todos os seus aspectos, se tivéssemos os sentidos necessários (se bem que alguns desses sentidos eram espirituais, na concepção dele).

[Acauan]

Conseguimos conceber e visualizar 3 dimensões espaciais, mas a matemática trabalha com n dimensões teóricas.
Se percebêssemos apenas mais uma (supondo-se que fosse possível), já seria um salto gigantesco.

Lembrei-me da "coisa em si" de Kant, que é como veríamos uma determinada coisa, com todos os seus aspectos, se tivéssemos os sentidos necessários (se bem que alguns desses sentidos eram espirituais, na concepção dele).

Note que como percebemos três dimensões e as diferenças e transições entre uni, bi e tridimensional, podemos projetar este conhecimento para multidimensões teóricas.

O problema é que não temos referência sobre como seriam duas dimensões temporais e nem a transição entre elas, assim, até conceber esta segunda dimensão fica difícil, o que nos leva a um primeiro instinto de negar esta possibilidade.

[Fernando Silva]

O problema é que não temos referência sobre como seriam duas dimensões temporais e nem a transição entre elas, assim, até conceber esta segunda dimensão fica difícil, o que nos leva a um primeiro instinto de negar esta possibilidade.

Às vezes fico imaginando como seria se pudéssemos pular para uma outra "estrada" do tempo, ficar um tempo lá e depois voltar para a "estrada" original no mesmo ponto de onde tínhamos saído.
Seria o ideal para se tirar férias ou se cuidar de outros projetos.

[Acauan]

Às vezes fico imaginando como seria se pudéssemos pular para uma outra "estrada" do tempo, ficar um tempo lá e depois voltar para a "estrada" original no mesmo ponto de onde tínhamos saído.
Seria o ideal para se tirar férias ou se cuidar de outros projetos.

Um exercício interessante é imaginar o tempo para além de nossa concepção de reta orientada e trabalharmos outras possibilidades teóricas, como um tempo superficial ou volumétrico.
As realidades contidas no tempo linear não desapareceriam, apenas se abririam para infinitas possibilidades simultâneas.
Esotéricos que deturpam a física quântica usam este conceito, mas o associam a determinados estados mentais, o que é misturar alhos com bugalhos.

[Dick]

Esotéricos que deturpam a física quântica usam este conceito, mas o associam a determinados estados mentais, o que é misturar alhos com bugalhos.

Este é um dos deserviços a que corre o risco a popularização da teoria das cordas, como faz Green, por exemplo. É difícil mostrar para os entusiastas multi-dimensionais como as dimensões físicas extras (além da do tempo) estão em uma escala que praticamente impossibilita qualquer tentativa de uma viagem a outras dimensões, como muitos parecem propalar e desejar. Eu também gostaria de fugir às vezes deste mundo sensório 3D, mas pena que estas pessoas prefiram fantasiar de forma tão infantil em cima de idéias completamente distintas deste desejo.

[Apo]

Às vezes fico imaginando como seria se pudéssemos pular para uma outra "estrada" do tempo, ficar um tempo lá e depois voltar para a "estrada" original no mesmo ponto de onde tínhamos saído.
Seria o ideal para se tirar férias ou se cuidar de outros projetos.

Um exercício interessante é imaginar o tempo para além de nossa concepção de reta orientada e trabalharmos outras possibilidades teóricas, como um tempo superficial ou volumétrico.
As realidades contidas no tempo linear não desapareceriam, apenas se abririam para infinitas possibilidades simultâneas.
Esotéricos que deturpam a física quântica usam este conceito, mas o associam a determinados estados mentais, o que é misturar alhos com bugalhos.

Não só os esotéricos. Na verdade o estado mental ( a que popularmente muitos chamam de estado de espírito , e que pode ser alterado por descompensações físico-químicas cerebrais ou metabólicas, mediante adição química, ou níveis de maior ou menor concentração ou desligamento psíquico do que chamamos realidade ) acabam por desembocar em alterações infinitas sobre a tal " realidade" contida no tempo-espaço com a qual estamos familiarizados ( cada qual com sua percepção - e elas são individuais, embora nos encontremos mais ou menos conectados dentro de uma mesma convergência evolutiva consciente E inconscientemente).

Sinceramente, depois de muito pensar e "viajar" nestes conceitos, prefiro deixar várias questões em aberto. O problema do "esótérico" e do " alternativo" é o mesmo dos "religiosos", notadamente da DE, que acha rapidinho explicações irrefutáveis para causa e efeito, que ainda não temos ( e talvez nunca tenhamos) como interrelacionar plenamente.