Religião é Veneno

Geralmente é dado que, como humanos, podemos matar os outros animais de modo geral, por sermos superiores ou qualqueroutra racionalização possível.

Comparar coisas como um abatedouro com Auschwitz, é visto como ofensa aos seres humanos judeus, mais do que como uma "promoção" dos reles animais a algo que merecesse um tipo empatia minimamente similar àquela que se tem com os humanos.

Mas como delinear exatamente a "humanidade" dos animais que não poderiam ser mortos?

Uma pequena lista de animais no limiar:


Homo floresiensis


____
Homo neanderthalensis ou talvez Homo sapiens neanderthalensis
(possivelmente tinha cabelos ruivos, uns imaginam que os genes dos cabelos ruivos deles foram passados para os humanos, dentre outras características, por miscigenação)



Eles no entanto tinham algumas características que se poderia dizer serem mais "simiescas", como a caixa torácica em forma de barril. Compare com a comparação entre humanos e chimpanzés (Pan):












Homo erectus





Homo ergaster





Homo rudolfensis




Homo heidelbergensis



___
Australopithecus (Paranthropus) boisei




Australopithecus afarensis


Há quem defenda que eles tenham sido mais similares aos orangutangos:


Australopithecus, segundo Jeffrey Schwartz


Schwartz e outros propoem que o bipedismo humano é uma característica ancestral, herdada do ancestral comum entre humanos e orangutangos, e até gibões. Para ele (mas não para todos) isso, e outras características compartilhadas com orangutangos mas não com outros símios vivos, teria até implicações filogenéticas, ou seja, os orangutangos seriam nossos parentes mais próximos, não os chimpanzés.




















___




Os religiosos fundamentalistas costumam dizer saber fazer facilmente a distinção do que seria "definitivamente" humano, ou "definitivamente" macaco, eu acho que é uma questão complicada.


Para complicar ainda mais, alguns cientistas (John Hawkins e outros) sugerem que as diferenças entre as raças humanas se tornaram nas últimas dezenas de milhares de anos, maiores do que as diferenças entre os humanos de 5 mil anos atrás e os neanderthais.





Então, a pergunta é, como "organizar" essa coisa toda, taxonomia, distância ou proximidade genética, caracteres fenotípicos, e os direitos à vida, ou liberdade e etc?


Hoje se concorda que não podemos escravizar pessoas de qualquer raça, mas e quanto a neandertais ou o floresiensis? Poderiam ser usados para trabalho, como os elefantes são, por exemplo, em troca apenas de alimentos?

Qual desses parentes mais próximos dos humanos poderia ser usado em experimentos médicos? Ou meramente para fins de diversão, seja por rinhas, ou tortura sádica?

E no que impacta se descobrirmos que as raças humanas são mais diferentes do que se supunha ser, sendo na verdade mais diferenciadas que algumas espécies? Poderíamos realizar experimentos humanos com outras raças, como já ocorreu no século passado nos EUA?

Onde é o limite taxonômico da "humanidade protetora", e por que?

quais desses animais deveríamos poder matar?

Quaisquer, menos o homo sapiens. Porque somos homo sapiens.

.
Pô, Zumbi! Tu queres arrancar o nosso cinismo à força é?

Justo por sermos homosapiens é que tais questões vêm à nossa mente.
Há uma cadeia alimentar ''funcionando'' aí fora, nós ''artificializamos'' quase tudo e somos a espécie dominante pela nossa própria capacidade cerebral, dando uma impressão de que o resto das coisas vivas do planeta estão ao nosso dispor.
E essa mesma capacidade cerebral é capaz de nos fazer crer o quanto estamos também próximos biologicamente dos outros sêres vivos, incutindo em muitos um certo respeito pela vida em geral, e é isso o que deveria nos diferenciar do sêr movido apenas pelos instintos embrenhado na cadeia alimentar.

Confesso que há uma contradição em mim, hoje eu jamais seria capaz de matar um animal para me alimentar, entretanto eu ainda gosto de churrasco feito com aquela carne industrializada de tal forma que não lembra de modo algum o bicho de onde se originou.

Penso que se eu, quando era criança, tivesse visto a forma como os animais são abatidos e processados antes de virarem o bife da nossa mesa, talvez eu não tivesse adquirido o gôsto pela carne.

Tudo é uma questão de aculturamento, instinto, racionalidade, sei lá.

Sou totalmente contra a morte de qualquer animal. Menos os da lista abaixo:

Bovinos
Frango / galinha / peru / codorna
Porco / Javali
Peixes

RicardoVitor escreveu:

quais desses animais deveríamos poder matar?

Quaisquer, menos o homo sapiens. Porque somos homo sapiens.

Mas quais são as características que nos tornam classificáveis como Homo sapiens que justificam que não possamos matar, escravizar, etc, outros indivíduos também classificáveis como "Homo sapiens"?


Por que não deve ser "puramente" taxonômico, a taxonomia é sempre embasada em caracteres, ao mesmo tempo que é debatível.

Os neandertais foram já considerados H. sapiens neanderthalensis, por exemplo; hoje são considerados uma espécie diferente, ao mesmo tempo em que as raças humanas, segundo uns, poderiam somar mais diferenças do que a diferença interespecífica entre sapiens e neanderthal num passado não muito distante.

Haeckel classificou os humanos em 12 espécies distintas, por critérios morfológicos. Por critérios diferentes, pode se considerar tanto que não existam raças humanas, ou até que chimpanzés sejam parte da espécie humana, ou no mínimo do mesmo gênero.

Márcio escreveu:Justo por sermos homosapiens é que tais questões vêm à nossa mente.
Há uma cadeia alimentar ''funcionando'' aí fora, nós ''artificializamos'' quase tudo e somos a espécie dominante pela nossa própria capacidade cerebral, dando uma impressão de que o resto das coisas vivas do planeta estão ao nosso dispor.
E essa mesma capacidade cerebral é capaz de nos fazer crer o quanto estamos também próximos biologicamente dos outros sêres vivos, incutindo em muitos um certo respeito pela vida em geral, e é isso o que deveria nos diferenciar do sêr movido apenas pelos instintos embrenhado na cadeia alimentar.

Confesso que há uma contradição em mim, hoje eu jamais seria capaz de matar um animal para me alimentar, entretanto eu ainda gosto de churrasco feito com aquela carne industrializada de tal forma que não lembra de modo algum o bicho de onde se originou.

Penso que se eu, quando era criança, tivesse visto a forma como os animais são abatidos e processados antes de virarem o bife da nossa mesa, talvez eu não tivesse adquirido o gôsto pela carne.

Tudo é uma questão de aculturamento, instinto, racionalidade, sei lá.

Esse é um ponto que a gente pode considerar naquele outro tópico do zumbi sobre "ATEÍSMO: Há bases filosóficas para moralidade naturalista?" .

Porque o homem, quando neste caminho do livre pensar, contestador, já optando por uma atitude cética, começa a desenvolver esta sensibilidade pelos animais, começa a sentir-se pequeno, quando, pra se alimentar, se torna refém da necessidade de matar, atentar contra uma vida, que desesperadamente se debate como numa súplica pela própria preservação?

Somos capazes de entender o leão abatendo sua presa, mas não somos capazes de usar da mesma medida, quando se trata de nós mesmos.

Eu presumo que a grande maioria dos ateus conscientes têm essa dificuldade.

O que não se pode dizer o mesmo entre os crentes.

Você já viu a ICAR, a que fêz opção pela vida, emitir alguma preocupação à respeito?

É como eu digo, a ICAR é um poço de hipocrisia ideológica.

Religião é só ideologia!

zumbi filosófico escreveu:

RicardoVitor escreveu:

quais desses animais deveríamos poder matar?

Quaisquer, menos o homo sapiens. Porque somos homo sapiens.

Mas quais são as características que nos tornam classificáveis como Homo sapiens que justificam que não possamos matar, escravizar, etc, outros indivíduos também classificáveis como "Homo sapiens"?


Por que não deve ser "puramente" taxonômico, a taxonomia é sempre embasada em caracteres, ao mesmo tempo que é debatível.

Os neandertais foram já considerados H. sapiens neanderthalensis, por exemplo; hoje são considerados uma espécie diferente, ao mesmo tempo em que as raças humanas, segundo uns, poderiam somar mais diferenças do que a diferença interespecífica entre sapiens e neanderthal num passado não muito distante.

Haeckel classificou os humanos em 12 espécies distintas, por critérios morfológicos. Por critérios diferentes, pode se considerar tanto que não existam raças humanas, ou até que chimpanzés sejam parte da espécie humana, ou no mínimo do mesmo gênero.

Você propõe que há ''humanidade'' em variados graus, e quer saber a partir de qual quantidade poderia se considerar efetivamente ''humano'' o suficiente para que não pudesse ser utilizado como um mero objeto para quaisquer fins.
Usando para isso classificações físicas, características fisiológicas, etc.
Eu acho que a diferenciação mais relevante seria o grau de consciência, capacidade mental, cerebral, racionalidade, mas há sêres humanos limitados nesses quesitos também, de tal forma que vivem e agem como irracionais, ainda que minoria.
Se fosse possível ou desejável, acho que seria uma classificação apenas de consenso dos legisladores, igual a que se tem para determinar quando se inicia (!) a vida humana embrionária.

zencem escreveu:

Márcio escreveu:Justo por sermos homosapiens é que tais questões vêm à nossa mente.
Há uma cadeia alimentar ''funcionando'' aí fora, nós ''artificializamos'' quase tudo e somos a espécie dominante pela nossa própria capacidade cerebral, dando uma impressão de que o resto das coisas vivas do planeta estão ao nosso dispor.
E essa mesma capacidade cerebral é capaz de nos fazer crer o quanto estamos também próximos biologicamente dos outros sêres vivos, incutindo em muitos um certo respeito pela vida em geral, e é isso o que deveria nos diferenciar do sêr movido apenas pelos instintos embrenhado na cadeia alimentar.

Confesso que há uma contradição em mim, hoje eu jamais seria capaz de matar um animal para me alimentar, entretanto eu ainda gosto de churrasco feito com aquela carne industrializada de tal forma que não lembra de modo algum o bicho de onde se originou.

Penso que se eu, quando era criança, tivesse visto a forma como os animais são abatidos e processados antes de virarem o bife da nossa mesa, talvez eu não tivesse adquirido o gôsto pela carne.

Tudo é uma questão de aculturamento, instinto, racionalidade, sei lá.

Esse é um ponto que a gente pode considerar naquele outro tópico do zumbi sobre "ATEÍSMO: Há bases filosóficas para moralidade naturalista?" .

Porque o homem, quando neste caminho do livre pensar, contestador, já optando por uma atitude cética, começa a desenvolver esta sensibilidade pelos animais, começa a sentir-se pequeno, quando, pra se alimentar, se torna refém da necessidade de matar, atentar contra uma vida, que desesperadamente se debate como numa súplica pela própria preservação?

Somos capazes de entender o leão abatendo sua presa, mas não somos capazes de usar da mesma medida, quando se trata de nós mesmos.

Eu presumo que a grande maioria dos ateus conscientes têm essa dificuldade.

O que não se pode dizer o mesmo entre os crentes.

Você já viu a ICAR, a que fêz opção pela vida, emitir alguma preocupação à respeito?

É como eu digo, a ICAR é um poço de hipocrisia ideológica.

Religião é só ideologia!

Bem, está na bíblia que deus criou os animais e as plantas (a mulher também) para servirem ao homem, logo suponho que não haveria culpa entre eles quanto à essa questão.

Essa questão é interessante. Na minha ética pessoal, eu sou a favor de não matar seres que comprovadamente possuem a noção de sua própria existência.

Márcio escreveu:

zencem escreveu:
...
O que não se pode dizer o mesmo entre os crentes.

Você já viu a ICAR, a que fêz opção pela vida, emitir alguma preocupação à respeito?

É como eu digo, a ICAR é um poço de hipocrisia ideológica.

Religião é só ideologia!

Bem, está na bíblia que deus criou os animais e as plantas (a mulher também) para servirem ao homem, logo suponho que não haveria culpa entre eles quanto à essa questão.

Sem dúvida!

O crente substituiu a razão por um livro cheio de obscuridades.

Para ele, só o Livro é Sagrado.

Já a razão e a inteligência, pode-se até urinar em cima.

Zencem escreveu:Porque o homem, quando neste caminho do livre pensar, contestador, já optando por uma atitude cética, começa a desenvolver esta sensibilidade pelos animais, começa a sentir-se pequeno, quando, pra se alimentar, se torna refém da necessidade de matar, atentar contra uma vida, que desesperadamente se debate como numa súplica pela própria preservação?

Porque, embora não goste, o homem sente.
Tem dentro de si o BOM o BEM, o JUSTO.Embora procure negar a si mesmo o direito de sentir, ou de se emocionar,procurando racionalizar, o homem sente e sabe que aquele que na sua inocência depende dele,não representa um perigo.Então o protege.
Eu amo animais, e embora goste de gente também, adoro animais.Animais tem em si uma pureza, uma inocência inauditas.
Por isso, creio que se tivesse que escolher para matar entre um animal e um ser humano, sem dúvida seria o humano.

Se é pra salvar a família ou o gênero, por que não a ordem, a classe, o filo ou o reino?

Se é para salvar só a espécie, por que não só uma raça ou algumas pessoas com alguns certos genes ou uma característica qualquer?

Como ter mais de 1,65m.

Olá, minha primeira postagem no fórum.

Bom, sou ateu, vegetariano e como podem chamar, "careta" pra muitas coisas. Eu repudio o uso de qualquer ser vivo que tenha consciência, seja para diversão, tortura, vestimentas ou alimentação. Não há necessidade da humanidade ainda ter tanta dependência dos animais. Ora, um exemplo simples: Quantas carroças você vê na rua? O mínimo. Por que a necessidade de um sistema de locomoção transporte de cargas mais eficaz, incentivou criação de outros meios. O exemplo é meio confuso, mas acho que entenderam bem. O simples fato de evadir a dependência aos animais, cria a necessidade de evoluir a ciencia e a tecnologia atuais, para suprir o que antes era feito pelos animais.

Tbm li por aqui que o ateu desenvolve maior sensibilidade com os animais não-humanos. Correto em parte. Diria que com mais frequencia, vegetarianos desenvolvem uma empatia mais visível. Antigamente eu gostava sim de animais, mas não ligava muito para questões ambientais. Hoje, penso com mais clareza e me envergonho das ações passadas.

Respondendo ao tópico, como seres evoluidos que em parte somos, não há motivos para matar.

OBS.: Já o lance da P.e.T.A é oooutra história...

Magus escreveu:Olá, minha primeira postagem no fórum.

... Eu repudio o uso de qualquer ser vivo que tenha consciência...

Eu também....Eu sou completamente contra a antropofagia...

zumbi filosófico escreveu:Se é para salvar só a espécie, por que não só uma raça ou algumas pessoas com alguns certos genes ou uma característica qualquer?

Como ter mais de 1,65m.

Ué? Mas já fizemos isso aos montes.
Lutamos em guerras e guerras entre nações.

zumbi filosófico escreveu:Se é para salvar só a espécie, por que não só uma raça ou algumas pessoas com alguns certos genes ou uma característica qualquer?

Como ter mais de 1,65m.

Maniqueísmo esquerdista.

Apáte escreveu:

zumbi filosófico escreveu:Se é para salvar só a espécie, por que não só uma raça ou algumas pessoas com alguns certos genes ou uma característica qualquer?

Como ter mais de 1,65m.

Maniqueísmo esquerdista.

P.E.T.A.ismo esquerdista.

P.E.T.A = P.T. + E+A

PT = Esquerdismo, logo

E = Esquerdista

Esquerdismo = anti-capitalismo, logo

A = Anti-capitalista.


Q.E.D.

O ENCOSTO escreveu:Sou totalmente contra a morte de qualquer animal. Menos os da lista abaixo:

Bovinos
Frango / galinha / peru / codorna
Porco / Javali
Peixes

Não esquecer alguns maravilhosos artropodes marinhos (camarões, lagostas caranguejos), alguns moluscos (caracóis, lulas, chocos e polvos) e falta aí uma avezinha... o pato!
E claro, não esquecer o belo do coelho...
hum, fiquei com fome outra vez!!!

clara campos escreveu:

O ENCOSTO escreveu:Sou totalmente contra a morte de qualquer animal. Menos os da lista abaixo:

Bovinos
Frango / galinha / peru / codorna
Porco / Javali
Peixes

Não esquecer alguns maravilhosos artropodes marinhos (camarões, lagostas caranguejos), alguns moluscos (caracóis, lulas, chocos e polvos) e falta aí uma avezinha... o pato!
E claro, não esquecer o belo do coelho...
hum, fiquei com fome outra vez!!!

Taí!